Samsom snapt het nog steeds niet

OPINIE - Ik heb gisteravond met kromme tenen gekeken naar een minister die urenlang bezig was net niet te verdrinken. Zijn optreden was stuntelig, weinig overtuigend en als dit een sollicitatiegesprek was, bijvoorbeeld voor de functie van minister van Binnenlandse Zaken, was hij nooit aangenomen. Ook niet als burgemeester van Burum, trouwens.

En nu, de volgende ochtend, vindt PvdA-leider Samsom het ‘volstrekt onbegrijpelijk’ dat een groot deel van de oppositie een motie van wantrouwen tegen Plasterk heeft gesteund. Samsom begrijpt het blijkbaar niet. Wat je ook over dit onderwerp kunt zeggen: het is voor heel Nederland duidelijk wat er aan de hand was. Het probleem was niet zo ingewikkeld als bij financiële onderwerpen waar het weliswaar om miljarden gaat maar waar het verhaal voor leken moeilijker te volgen is. Je bent dan afhankelijk van de uitleg van de parlementaire pers en andere exegeten. Maar deze kwestie was glashelder. Plasterk had iets beweerd dat pertinent onjuist was en vervolgens duurde het drie maanden voordat hij de Kamer informeerde dat de echte waarheid diametraal tegenover zijn oorspronkelijke bewering stond. Iedereen kan dat controleren, niks ingewikkelds aan: de minister heeft gelogen. En wat maakt Samson er vanochtend op de NOS-site van? Hij zegt ‘dat Plasterk een fout heeft gemaakt door te speculeren over een scenario dat niet waar bleek te zijn, maar dat de minister daar ook zijn excuses voor heeft aangeboden en dat die zijn geaccepteerd.’ Samson noemt het ‘speculeren’. Dat is onzin, want iedereen heeft gehoord dat de minister buitengewoon stellig was over de NSA-streken, daar was geen woord van gespeculeerd. En het was ook niet  zomaar ‘een’ scenario, alsof hij voor hetzelfde geld iets anders had kunnen beweren, bijvoorbeeld dat de Belgen het gedaan hadden. Buitengewoon doorzichtig zoals Samson nu al de geschiedenis naar zijn hand wil zetten.

De NOS gaat verder: ‘In PvdA-kringen is er ook verbaasd op gereageerd dat D66-leider Pechtold de eerste ondertekenaar was van de motie van wantrouwen. D66 heeft samen met ChristenUnie en SGP verschillende akkoorden gesloten met de coalitie en de PvdA had niet verwacht dat D66 de motie zou steunen.’ De PvdA heeft vanochtend nog steeds niet door wat de andere partijen al lang in de gaten hadden: het falen van Plasterk was niet alleen voor Kamerleden maar ook voor de rest van Nederland zo evident dat geen tien spindoctors dit recht kunnen praten. Ga zo door PvdA! Op naar de verkiezingen!

  1. 3

    De auteur van dit stukje moet de betekenis van het woord ‘speculeren’ nog maar eens een keertje goed na kijken, want hij snapt overduidelijk niet wat dat eigenlijk betekent.

    Hoewel… In deze eeuw mag dat natuurlijk wel., Het is zijn mening, dat Plasterk erg stellig was, en dus dat Plasterk op het moment dat hij de kamer informeerde volledig op de hoogte was van het feit, dat onze militaire inlichtingendienst voor de taps had gezorgd. En volgens hem speculeerde Plasterk dus niet, maar wist Plasterk het antwoord en heeft hij de kamer bewust verkeerd voorgelicht.

    Dat is allemaal natuurlijk pure speculatie van de auteur, en dan is speculatie in ieder geval gebruikt met de betekenis, die we ook in de woordenboeken vinden. En als hij wil bewijzen, dat dat geen speculatie van zijn kant is, moet hij bewijzen, dat Plasterk bij het eerste debat wist, dat de berichten uit Der Spiegel onjuist waren, en dat hij dus op dat moment wist, dat de MIVD de eigen burgers bespioneerde.

    Al met al is het gewoon een artikeltje dat met de wolven in het bos mee huilt. Buitengewoon doorzichtig.

    De auteur snapt trouwens ook niet, dat voor ministersposten geen sollicitatiegesprekken nodig zijn, waarin je je goed moet zien te verkopen om aangenomen te worden, maar dat terzijde.

    PS: overigens heb ik geen mening over de vraag of Plasterk af moet treden. Daar hebben we de kamer voor. Ik denk niet dat we daar als burgers een oordeel over kunnen hebben. Zeker niet zo lang alles wat onze inlichtingendiensten doen geheim blijft. Als dat werk niet geheim was, had de auteur een punt. Nu spuit hij slechts zijn PvdA haat.

  2. 5

    @3:
    Pardon, wat zeg je nou????
    Dat de Nederlandse burger geen inspraak mag hebben in het al of niet aftreden van een minister?
    Dat de mening van de burgers, die nogal duidelijk was, er niet toe doet???

    Dus, nog even scherp gesteld, dat de Nederlandse burger zijn bek te houden heeft wanneer het gaat om ernstig falende gezagsdragers?

    Want daar gaat de kamer, en daar gaan dus ook de -financiële -belangen van de op de wip zittende kamerleden over?
    Daar gaat dus een regering over die nauwelijks nog een/vijfde van het electoraat achter zich heeft staan?

    Sjonge.

  3. 6

    Samsom maakt zichzelf op deze manier inderdaad volstrekt belachelijk. Hoe kun je Plasterk nu steunen terwijl hij moedwillig gelogen en/of verhalen uit z’n duim zuigt. Schadelijk voor de PvdA en schadelijk voor de politiek in het algemeen. Hij heeft Nederland geen dienst bewezen in deze overduidelijke kwestie.

  4. 7

    @3
    Kramers woordenboek: ‘speculeren: bespiegelend overdenken, in de geest beschouwen.’ Iemand die speculeert heeft weliswaar een serieus vermoeden, maar weet het niet zeker. En dat laatste blijkt ook uit zijn uitlatingen. Dat heeft Plasterk in Nieuwsuur niet gedaan: hij was buitengewoon stellig in zijn uitspraken. Er was geen sprake van speculeren van zijn kant en ook niet van ‘een’ scenario. Kijk zelf eens.

    ‘De auteur snapt trouwens ook niet, dat voor ministersposten geen sollicitatiegesprekken nodig zijn, waarin je je goed moet zien te verkopen om aangenomen te worden, maar dat terzijde.’
    Dan is de vertoning van gisteren een goede reden om daar zo snel mogelijk mee te beginnen.

    ‘PS: overigens heb ik geen mening over de vraag of Plasterk af moet treden. Daar hebben we de kamer voor. Ik denk niet dat we daar als burgers een oordeel over kunnen hebben.’
    Ik heb hier wel een mening over en daar heb ik geen kamer voor nodig. Probeer dat ook eens.

  5. 8

    @5: nee dat zeg ik niet. Ik zeg dat we eerst nog maar eens vast moeten stellen of deze bestuurder gefaald heeft, want als hij niet geïnformeerd was, kon hij niets meer weten dan de inhoud van het artikel in Der Spiegel. Met inspraak of meningen heeft dat niks van doen. Ik had het over de onwetendheid.

    Verder heb ik gezegd, dat ik er geen enkele mening op na houd, omdat ik me realiseer, dat ik van deze zaak niks van af weet. Ik kan niet weten of Plasterk heeft gelogen, of dat hij speculeerde.

    Ik kan alleen nog toe voegen, dat de kamer ook kan besluiten Plasterk af te zetten, zelfs als het alleen maar speculatie was, omdat hij nu eenmaal ministeriële verantwoordelijkheid draagt. In dat geval zou ik overigens ook voor een motie van wantrouwen tegen Hennis pleiten, want die had Plasterk natuurlijk op tijd moeten informeren. De MIVD valt onder haar verantwoordelijkheid. Als het artikel voor het aftreden van beiden had gepliet, had ik het vast ook als minder partijdig beoordeeld.

    PS: aan de commentaren te zien is er geen enkele burger die zijn bek houdt, en een gebrek aan kennis weerhoudt niemand ervan toch een mening te hebben.

  6. 9

    @8: Het punt is toch meestal dat als een minister niet geinformeerd was, hij dan dus gefaald heeft? Want het is zijn verantwoordelijkheid om te zorgen dat hij alle informatie heeft.

    Als de minister in een brief naar de kamer hierover moet speculeren, dan is er iets mis.

  7. 10

    @7:

    ‘speculeren: bespiegelend overdenken, in de geest beschouwen.’

    Dat klopt dus precies met wat Plasterk gedaan heeft.

    Ik gebruik trouwens de Free Dictionary. Ik moet je op je woord vertrouwen, dat jouw citaat de precieze en enige betekenis in Kramers woordenboek is. In Free Dictionary staat: dingen bedenken die misschien waar zijn of misschien gebeuren. Naast de economische betekenis. Maar hoe het ook zij: ook in Kramers woordenboek staat nergens vermeld, dat degene die speculeert zich ook onzeker uit moet laten over zijn speculaties, en dat je dus door de manier van spreken (de stelligheid) zou kunnen concluderen, dat er niet gespeculeerd is. De stelligheid van beweringen zegt dus helemaal niets over de vraag of er gespeculeerd is. En je snapt de betekenis van het woord speculeren dus nog steeds niet.
    In het economische verkeer zou het trouwens erg slecht voor je portemonnee zijn, als je gaat speculeren met je geld, maar overal gaat lopen verkondigen, dat je niet erg zeker van je investering bent.

    Dan is de vertoning van gisteren een goede reden om daar zo snel mogelijk mee te beginnen

    Dat is jouw mening, en daar ben ik het totaal niet mee eens. We hebben op die plekken mensen nodig met bepaalde kwaliteiten. Geen mensen die op sollicitatietrainingen en andere verkoperscursussen hebben geleerd hoe ze hun slechte punten moeten verbergen en hun goede punten kunnen benadrukken. Beter gezegd: ik zie liever onhandige maar kundige technocraten in een regering dan handige en gewiekste verkopers, die maar weinig verstand van zaken hebben, maar zichzelf goed weten te verkopen. Ministersposten hoor je te krijgen door wat je in het verleden gepresteerd hebt, niet door hoe goed je jezelf in een sollicitatiegesprek kunt verkopen.

    Ik heb hier wel een mening over en daar heb ik geen kamer voor nodig. Probeer dat ook eens

    In tegenstelling tot jou uit ik geen meningen over zaken, waar ik niks van af weet. Natuurlijk kan ik dat ook. Dat is het probleem niet. Dat is veel gemakkelijker dan toe te geven, dat je een mening hebt gegeven over iets waar je geen kennis van hebt. En om dat te voorkomen, geef ik dus meestal maar geen mening over zaken, die ik niet kan weten.

  8. 11

    @9: precies. Dat heet ministeriële verantwoordelijkheid. Dat kan een reden zijn een minister toch weg te sturen, ook al is duidelijk, dat zijn collega hem niet geïnformeerd heeft. Maar dan geef ik wel mijn mening en zeg ik, dat die collega dan ook weg moet.

    En PS, laat ik ook eens wat speculeren: de mesten hier die voor het vertrek van Plasterk pleiten, willen helemaal niet dat Hennis ook weg wordt gestuurd. Hun meningen worden namelijk niet door kennis gestuurd, maar door het lidmaatschap van de partij, waartoe Plasterk of Hennis behoren. PvdAer Plasterk moet weg. VVDer Hennis mag blijven.

  9. 13

    @8:
    Beste Pedro, als je naar eigen zeggen niets van deze zaak afweet waarom kom je dan aanzetten met een mening?

    Andere mensen hier hebben het geheel aan informatie gevolgd……..tenminste dat geheel aan informatie dat naar buiten kwam…dwz. dat Plasterk als EERSTE meldde dat er NIET werd afgeluisterd, toen vervolgens de verhalen van Snowden vrijkwamen meldde hij dat de NSA had afgeluisterd, en na in de wetenschap te zijn gesteld dat het de NEDERLANDSE inlichtingendiensten waren hield hij zijn snuit dicht.

    In mijn opinie faal, heel ernstige faal.

    Dat is wat ik van de zaak weet en jij ook had kunnen weten.
    Dat je zegt het fijne er niet van de weten doet er niet toe….

    Het feit dat ons, als Nederlands burger, wordt onderzegd er het fijne van te weten geeft ruimte tot speculaties.
    Dan moet je dus ook niet emmeren over die speculaties.

    Ik geef wat dit betreft de Nederlandse regering geen enkel krediet…..maar dan ook geen enkel.

  10. 14

    @3: Je klinkt wel heel erg als een trol van de PvdA, ik kan jou anti-democratische commentaar dan ook absoluut niet serieus nemen. Je bent net zo dom, doof en blind als Samsom en denkt blijkbaar dat de burger dom is. NOT!

  11. 20

    @11 Dat is ook wel over een kam zeg. Hennis morgen weg is de slingers uit wat mij betreft. Ik heb begrepen dat ze ook niet al te populair is bij de onderdelen die ze bestiert ( speculatie ja ).

    Maar of Plasterk loopt te liegen, of heeft zijn ambtenaren niet onder controle, of coalitie-collega probeert een pootje te lichten of minister is te mediageil en beweert tegen alle adviezen in maar wat. Wordt er allemaal niet beter op.

  12. 22

    Ik las ergens dit mooie en messcherpe commentaar van iemand: “Het meest intrigerende vind ik dat Samsom, even terug van de campagne voor de gemeenteraadsverkiezingen, het geliefde gedogertje Pechtold de huid vol schold. Hij meent kennelijk dat de drie geliefde oppositiepartijen aan de ketting kunnen worden gelegd. Aan de ketting leggen deed hij al als activist van Greenpeace. Hij heeft het nooit afgeleerd. Dat wordt nog wat!”

  13. 23

    @15: Mensen zoals jij die denken de waarheid in pacht te hebben neem ik totaal niet serieus. Je klinkt net als Didi ‘lipstick’ Samsom, die wilde vroeger op discussiefora ook altijd hoe dan ook zijn gelijk halen. Uitermate pedant en pathetisch tegelijk!

  14. 24

    Eens met pedro, maar ja, hij heeft alles al gezegd, dus heb ik er niet veel aan toe te voegen.
    Dat Plasterk “gelogen” heeft is op z’n zachtst erg kort door de bocht.

  15. 25

    @8: “Ik kan alleen nog toe voegen, dat de kamer ook kan besluiten Plasterk af te zetten (…) omdat hij nu eenmaal ministeriële verantwoordelijkheid draagt. In dat geval zou ik overigens ook voor een motie van wantrouwen tegen Hennis pleiten, want die had Plasterk natuurlijk op tijd moeten informeren.”

    Zeker + het feit dat ze beiden verantwoordelijk zijn voor een praktijk die (alhoewel nog onvoldoende voor het voetlicht gebracht) op het eerste gezicht buitenproportioneel en een aantasting van ons democratisch bestel lijkt te zijn.

    Zo gezien was dat zelfs voor de regeringspartijen misschien zelfs wel verstandiger geweest om daar gehoor aan te geven, want dit muisje zal toch nog wel een staartje krijgen? Of niet?

    Ik kan me nog goed herinneren hoe dat ging in het geval van “Openheid over Irak”. Misschien blijkt het wel noodzakelijk (en de moeite waard!) om op soortgelijke wijze “Openheid over Big Brother” te eisen.

  16. 26

    @11: Ik kan je verzekeren, Pedro, dat diegenen die vinden dat Plasterk weg zou moeten EVEN hard vinden dat Hennis weg moet.
    Ze vinden namelijk voor het overgrote deel dat deze hele regering weg zou moeten, aangezien die op vrijwel alle fronten faalt.

  17. 27

    @26:
    Onzin. Plasterk moet weg van mij omdat hij onbetrouwbaar is gebleken en geen moeite heeft met hrt bedonderen van volk en parlement. Weekers moest weg, en terecht vind ik, omdat hij z’n ambtenaren niet loyaal was en incompetent bleek. Hennis is nog nergens schuldig aan, maar goed. Op Sargasso is t een sport om vvd ers te beschadigen. VVD en Israël, de twee blinde vlekken van dit blog en het leeuwendeel van haar reageerders.
    Maar ik dwaal af. Van mij hoeft t gehele kabinet niet af te treden, Plasterk wel om bovengenoemde redenen.
    Ps: leuk om ook te lezen. Plasterk verzweeg ook een rapport omtrent caribische corruptie. D66 weer terecht boos. Ben benieuwd of Samsom t kabinet laat vallen om zn eigen gelijk te volhouden. Wat een raar clubje is t toch.

  18. 28

    @27:
    “Öp Sargasso is het een sport VVDerts te beschadigen”
    Daar hoeft Sargasso helemaal geen moeite voor te doen , hoor.
    De VVDerts zijn daar uitstekend zelf toe in staat.
    Lees ter illustratie hiervan ook even het verhaal over grote VVD-held Opstelten(duopolie, Opstelten’s achterhoedegevecht).
    Dat er bij sommige Sargassisten( zal ik maar zeggen) een gigantische blinde vlek is m.b.t. Israel is ook vandaag weer duidelijk te constateren n.a.v. de reacties van Likoed.
    Over blinde vlek gesproken.

  19. 30

    Liegen heet ‘speculeren’ in het verwrongen wereldbeeld van Diederik Samsom, net zo als een dwangmaatschappij waar mensen dwangarbeid moeten verrichten een “participatiesamenleving” heet waar mensen “iets terug” moeten doen of een ‘tegenprestatie’ moeten leveren…
    Dat je met honderdduizenden anderen kunt verrekken als je ernstig ziek wordt en je baan verliest, dwangarbeid in de bijstand moet verrichten en op een wachtlijst voor een voedselbank komt te staan heet ‘Nederland sociaal en sterker’ in de optiek van die charlatan die zich naar eigen zeggen laat inspireren door zijn kinderen voor wat betreft de manier waarop hij politiek bedrijft:
    http://www.youtube.com/watch?v=Js-3Tyljx30
    Je zal als kind maar zo’n pa hebben denk ik dan.
    Na de volgende verkiezingen die voor de PvdA hopelijk zo ongeveer het einde van die club betekenen en oplichter Samsom het veld zal moeten ruimen, krijgt wat abusievelijk een ‘volksvertegenwoordiger’ wordt genoemd genaamd Diederik Samsom vast wel een riant betaalde functie bij één of andere grote corporatie waar ie zich nu al over de ruggen van mensen bij aan het inlikken is. Want dat is politiek in Nederland, dat heet ‘volksvertegenwoordiger’ zijn: je inlikken bij grote ondernemingen in de hoop na je politieke carrière van bedrog, leugens en manipulatie een graantje mee te kunnen pikken van het verdienmodel dat ‘mens’ genoemd wordt Hoe het ook is: het interesseert Samsom geen zak wat van Wijk, ondergetekende of wie ook (inclusief wellicht zijn kinderen) van hem en zijn gedrag vinden.

  20. 31

    @29: Ja, ik las het een paar dagen geleden al in het NRC. Ook niet toevallig natuurlijk, dat ze daarmee net de dag voor D-Day mee kwamen. Maar het signaal werd door Plasterk en de PvdA niet opgepakt.

    Er zijn blijkbaar mensen die echt willen dat Plasterk opstapt en op jacht zijn. Dat belooft nog wat.

  21. 32

    Plasterk is een gemiddelde PVDA-er, onbetrouwbaar, asociaal en de weg kwijt, er zijn er (te) veel van. Ik vind deze regering een ramp voor iedereen maar wat is het alternatief?
    Ik zie dezelfde rampen in welke combinatie dan ook ontstaan, het mooiste is misschien een Belgische (formatie)oplossing, twee jaar nauwelijks een regering, dat lijkt mij wel wat.
    Hoewel de regeringen hier in het verleden tijdens de formatietijd driftig op de rand door regeerden met gedoogsteun van de meeste vreemde partijen in rare combinaties.
    De democratie is failliet maar ik wil geen grote curator.

  22. 33

    De volgende tekst in de NRC biedt meer duidelijkheid over de boosheid van Samsom:

    http://www.nrc.nl/nieuws/2014/02/13/kamer-was-mogelijk-wel-al-geinformeerd-over-telefoondata/

    (1) De fractievoorzitters hebben vanaf 5 augustus 2013 (artikel Der Spiegel) gefaald om de waarheid boven tafel te krijgen. Er waren dus geen drie momenten, maar er was slechts één moment waarop door de commissie-stiekem had moeten worden opgetreden.
    (2) De overige Kamerleden hebben gefaald door de fractievoorzitters niet op de huid te zitten ( ik geef toe een carreer damaging move in onze huidige “parlementaire democratie”, waar Kamerleden zonder ruggespraak opereren).
    (3) Alle fractievoorzitters hadden op 12/2 dus moeten aftreden van wegen hun functioneren in de commissie-stiekem en hun “zwaar gebutste” geloofwaardigheid.

    Dankzij de landsadvocaat (9.2) en oplettende burgers weten we nu dat:
    (1) het gebruik van martelingen bij het verkrijgen van informatie van buitenlandse veiligheidsdiensten door de AIVD en MIVD niet valt uit sluiten.
    (2) de Nederlandse regering zich mede schuldig maakt aan het opzettelijk doden van onschuldige burgers door drone aanvallen met het uitwisselen van metadata naar de NSA. Voor een schurkenstaat als Amerika wordt de vraag of dit is toegestaan pas relevant als een Amerikaanse staatsburger getarget wordt.

    https://firstlook.org/theintercept/article/2014/02/10/the-nsas-secret-role/

  23. 34

    Samsom suggereert in navolging van zijn coalitiegenoot Halbe Zijlstra dat Plasterk de Tweede Kamer wel degelijk heeft geïnformeerd, namelijk in de Tweede Kamercommissie voor de Inlichtingen en Veiligheidsdiensten (alias: de commissie ‘Stiekem’).

    Het ironische is dat hij daarmee precies doet wat hij de fractievoorzitters van de oppositie verwijt, namelijk hen beschadigen zonder dat ze zich kunnen verweren, omdat ze volgens parlementaire afspraak niets mogen loslaten over wat er in die commissie besproken is. Pechtold en Buma kunnen dus niet tegenwerpen: lulkoek, want wat er besproken werd ging daar-en-daar over, of zelfs: lulkoek, dat is nooit besproken.

    Samsom staart zich kennelijk zozeer blind op het Haagse circus, dat hij niet doorheeft dat het niet in de eerste plaats gaat over de vraag wanneer Plasterk nou wel of niet het parlement heeft ingelicht hoe de vork in de steel zat, maar over het feit dat Plasterk het volk maandenlang een leugen heeft voorgespiegeld.

    Ook beseft Samsom niet hoezeer hij het aanzien van de politiek hiermee beschadigt. Want impliciet beschuldigt hij zijn collega-fractievoorzitters in de kamer ervan dat ze op cynische wijze een toneelstukje opvoerden toen zij Plasterk namens de burger de mantel uitveegden. Zelf wisten ze, aldus Samsom, wel beter. Plasterk had hen in de commissie Stiekem allang op de hoogte gebracht.

    Daarmee worden alle fractievoorzitters in de Tweede Kamer echter medeplichtig aan de leugen-bij-ommissie die Plasterk al die maanden boven Nederland had laten hangen, en een aantal van hen daarbovenop ook nog van een nieuw staaltje bedrog waar vooral Machiavelli bewonderend voor zou applaudisseren.

    Het volk wil klare wijn ingeschonken krijgen, en Samsom heeft op dit punt enkel troebel water te bieden. Zeg dan liever helemaal niets. Houd je rug recht en de kaken op elkaar, dan hoef je je ook niet in al die bochten te wringen, zoals afgelopen vrijdag bij Pauw en Witteman.