Rusland breekt met de Raad van Europa

Het conflict tussen Rusland en de andere 46 leden van de Raad van Europa gaat naar een climax.

Rusland acht zich niet gebonden aan uitspraken van het Europese Hof voor de Mensenrechten in Straatsburg als het land niet mag meedoen met de selectie van nieuwe rechters. Die rechters worden benoemd door de Parlementaire Assemblee van de Raad (PACE). En die heeft de delegatie van Rusland in 2014 het stemrecht ontnomen na de annexatie van de Krim.

In juli meldden de Russen al dat de financiële contributie aan de RvE voor 2017 niet wordt overgemaakt. Er is een ‘ongebreidelde campagne’ gaande tegen de Russische parlementariërs in de Assemblee, aldus hun verklaring. Er wordt pas weer geld overgemaakt wanneer de ‘rechten van de Russische delegatie weer in ere zijn hersteld’.

Een definitief afscheid van Rusland van de Raad van Europa komt steeds dichterbij. Dat betekent dat het Hof in Straatsburg zich ook niet meer zal kunnen uitspreken over mensenrechten in Rusland. En dat zal een nieuwe slag betekenen voor alle Russen die ‘Straatsburg’ goed kunnen gebruiken voor de strijd om de toepassing van mensenrechten in hun land.

De Council of Europe/Raad van Europa (CvE/RvE) is een samenwerkingsorgaan van alle Europese landen (plus Turkije en nog enkele staten aan de rand van Europa en minus Wit-Rusland en Vaticaanstad ) op het gebied van mensenrechten en de bevordering van de rechtsstaat en de democratie. De belangrijkste instelling is het Europese Hof van Mensenrechten in Straatsburg waar iedere ingezetene van de lidstaten die meent dat hij of zij in eigen land geen recht wordt gedaan, een beroep kan doen op het Europese Verdrag voor de Rechten van de Mens (EVRM). De RvE is in 1949 opgericht en bestond lange tijd alleen uit westerse landen. Na de ineenstorting van de Sovjet-Unie hebben de voormalige oostblokstaten zich in snel tempo aangesloten. Rusland werd in 1996 lid.

In de Parlementaire Assemblee was er 21 jaar geleden onenigheid binnen de Nederlandse delegatie over de toetreding van Rusland. PvdA-senator Erik Jurgens vond dat de Raad van Europa werd “opgeofferd” voor het lidmaatschap van een land dat allesbehalve een democratie en een rechtsstaat is. Het VVD-Tweede Kamer Blaauw zei geen hoop te hebben dat Rusland binnenkort een ‘nette’ staat zal worden: “Alle hervormers worden weggewerkt.” Daarentegen zei Eerste Kamerlid Gelderblom (D66):“Er zijn veel argumenten om nee te zeggen, maar als we dat doen, hebben we weer een scheiding in Europa. In een officieel document van de Raad van Europa stond: “Rusland voldoet niet aan alle normen. Maar integratie is beter dan isolatie, samenwerking beter dan confrontatie.” Die opvatting bleken veel parlementariërs in de jaren negentig te delen.

Het is een opvatting die na twintig jaar ervaring met Rusland waarschijnlijk niet meer zo snel onderschreven zal worden. Daarbij komt dit jaar ook nog het omkoopschandaal van de lidstaat Azerbeidzjan. Dat rijke olieland heeft de afgelopen jaren getracht parlementariërs voor zich te winnen door het kwistig strooien met cadeaus. Meerdere parlementariërs hebben inmiddels bevestigd dat ze steekpenningen aangeboden hebben gekregen door Azerbeidzjan. En één oud-volksvertegenwoordiger, de Italiaanse christen-democraat Luca Volontè, heeft toegegeven dat hij via postbusfirma’s in belastingparadijzen ruim 2,3 miljoen euro heeft ontvangen van het bewind in Bakoe. Een pijnlijke affaire voor de RvE waarbij je je kunt afvragen wie hiervoor in de beklaagdenbank gezet moet worden: de gulle gevers in Azerbeidzjan of ook Volontè c.s.?

Rusland, Azerbeidzjan – en vergeet ook Turkije niet: kunnen dergelijke landen nog gehandhaafd worden in een eerbiedwaardig forum dat de democratie, de rechtsstaat en de mensenrechten zo hoog in het vaandel heeft staan? Als je kijkt naar de staten, of beter gezegd, de regeringen, kun je daar aan twijfelen en dan hoeft het afscheid van Rusland geen zeer te doen. Maar wat betekent de isolatie van en versterkte confrontatie met deze landen voor de bevolking? Wat betekent het onthouden van de mogelijkheid van een proces in Straatsburg voor mensen die om politieke redenen in Rusland worden vervolgd? Ook al trekt Rusland zich nu ook al weinig aan van het EHRM, uitspraken ten gunste van dissidenten kunnen toch een belangrijke steun in de rug zijn voor die kleine beweging die in dat land streeft naar meer democratie.

  1. 1

    “De Council of Europe/Raad van Europa (CvE/RvE) is een samenwerkingsorgaan van alle Europese landen (plus Turkije en nog enkele staten aan de rand van Europa en minus Wit-Rusland en Vaticaanstad ) op het gebied van mensenrechten en de bevordering van de rechtsstaat en de democratie.”

    Dat klinkt als een organisatie die behalve bij Wit-Rusland, ook niet past bij Rusland en Turkije (en trouwens net zo min bij Azerbeidzjan). Ik denk dat we ons moeten realiseren dat het met democratie, mensenrechten en rechtstaat in een aantal landen niet zo goed is gegaan als dat we dachten dat het zou gaan aan het einde van de koude oorlog en dat het dus tijd wordt voor een stapje terug. Laat de instituties (dat geldt ook voor de EU!) niet vervuilen door hele en halve dictaturen. Gooi ze eruit (maar steun natuurlijk wel de individuen in die landen die er wel wat van willen maken*) en kijk over een aantal jaar nog maar eens of ze van hun dwalingen terug willen komen.

    *Dus steek er geld in zoals Nuland en Soros (f*ck de aluhoedjes)

  2. 2

    “En dat zal een nieuwe slag betekenen voor alle Russen die ‘Straatsburg’ goed kunnen gebruiken voor de strijd om de toepassing van mensenrechten in hun land.”

    Welke toepassingen zijn er dan allemaal gekomen na de diverse veroordelingen? Als het naast een papieren tijger niets oplevert maakt het niet uit dat Rusland opstapt.

  3. 3

    In een officieel document van de Raad van Europa stond: “Rusland voldoet niet aan alle normen. Maar integratie is beter dan isolatie, samenwerking beter dan confrontatie.” Die opvatting bleken veel parlementariërs in de jaren negentig te delen.

    Faggot opvatting

  4. 5

    @4: De vraag is wel of Rusland nu druk gaat uitoefenen op andere landen om uit de Raad te stappen. Zodra ze eruit zijn (if not already), zal de Raad immers geframed worden als een “Westerse” instelling (zoals de NAVO en EU). Turkije zal redelijk automatisch ook in aanvaring gaan komen met het Europees Hof (in verband met hun massavervolging van Gülenaanhangers en Koerden) en gezamenlijk kunnen die twee landen in ieder geval de Kaukasstaten min of meer forceren, terwijl Servië uit pure Russofilie het voorbeeld kan volgen. Dan is een nieuwe Europese tweedeling en Koude Oorlog 2.0 niet ver meer weg.

  5. 7

    @5: Nou als die landen mee willen dan gaan ze toch fijn, en ja, Turkije en Rusland maken de dienst uit in de caucasus, leer er mee leven.

    En wat is er mis met Koude Oorlog 2.0?, 1.0 heeft ons veel gebracht kwa technologische vooruitgang.

  6. 9

    @8: Wat heb ik aan een youtube link? Ik weet dat ome putin homo concentratiekampen toestaat, dat jij een spreekbuis voor hem bent en je kennelijk niet wil verklaren waarom je dat woord gebruikt en maar naar Youtube linkt. Fantastisch dat sargasso dar ook eventjes faciliteert. Voel me echt welkom zo. Als jij niet uit Wilt leggen waarom dan moet ik maar hopen dat sargasso een keer met een ignore knop komt.

  7. 11

    Ach vent donder op. Meer mag ik niet zeggen anders wordt het weer verwijdert door sargasso haar mods. Je hebt geen flauw benul waar het over hebt. En ik houdt me hier behoorlijk in.

  8. 13

    de annexatie van de Krim

    Was me dát even een schandaal zeg! Russische mensen zomaar laten besluiten dat ze bij Rusland willen horen – het moet niet gekker worden. De RvE heeft met zijn boycot laten zien dat de resultaten van politiek gekonkel belangrijker zijn dan de uitgesproken wens van burgers. Met het vertrek van Rusland uit die raad wordt het voortdurende lidmaatschap van Nederland alleen maar pijnlijker.

  9. 14

    @12: Je weet niet wat je het over hebt en je bent een idioot die geen sorry kan zeggen. Groot verschil met een harde homograp, vindt ik zelf niet erg een ander misschien wel, en het gebruiken in een discussie. Helemaal in een discussie over een land dat homo vernietigingskampen faciliteert. Je bent een eikel en te dom om voor de rasPutin te dansen.

  10. 15

    @14: homo vernietigings kampen nog wel, spoor jij wel helemaal?

    En ja ik weet dat homo’s het moeilijk hebben in Rusland maar jij spoort echt niet.

  11. 16

    @14: Bolke denkt misschien dat homo’s geen echte mannen zijn. Nu ‘ken’ ik er toevallig een aantal (ze kennen mij niet) die wel degelijk een vent zijn, zoals Dave Rubin en Douglas Murray, maar Dehnus moet het hebben van de heilige status van homo’s in dit land (waar hij maar goed van moet genieten zolang de sharia nog niet geldt).

  12. 18

    @17

    Moet ik hieruit concluderen dat het afwijzen van een scheldpartij richting homo’s politiek correct is volgens jou?

    Zo ja, klopt het dat dit betekent dat je vindt dat het verbaal kleineren van homo’s ‘normaal’ is? (Politiek correct handelen is immers overdreven handelen)

    Handig om te weten wat voor jou ‘niets tegen homo’s’ hebben betekent dan.
    Jij hebt vast ook ‘niets’ tegen allochtonen of feministen.

  13. 19

    @18: ik heb helemaal geen scheldpartij jegens homo’s gedaan, dat jij bij het woord faggot aan homo’s denkt kan jij mij niet kwalijk nemen.

    It may also be used as a generic insult, for example, “idiot,” although more offensive in nature.

    The word faggot has been used in English since the late 16th century as an abusive term for women, particularly old women

    https://en.m.wikipedia.org/wiki/Faggot_(slang)

    Maar om jullie een plezier te doen, het is geen faggot opvatting maar een opvatting van oude idiote zeikwijven.

    Nou goed?

  14. 20

    euh redactie: “faggot” is de engelse vertaling van “flikker”, een grof scheldwoord. iets van een waarschuwing is hier wel op zn plaats

  15. 22

    @21:
    Vroeger betekende het Engelse gay gewoon vrolijk.

    Sommige mensen gaan met hun tijd mee.
    N.B.
    Jij vind het manneke Poetin blijkbaar niet zo’n мудак, als veel anderen die een hekel aan dictators hebben.
    ;-)

  16. 25

    @3: Ik skip even de discussie over een bepaalde term en de, wat mij betreft, veel te snelle conclusies die uit het gebruik ervan worden getrokken.

    Terug naar de inhoud, en aansluitend op Bismarck. De vraag die blijft staan is: Waarom reageer je zo smalend op deze opvatting? Waarom die cynische opmerking over Koude Oorlog 2.0? Je kunt je neus ophalen voor dubieuze regimes. In Rusland en Turkije wonen mensen die evenveel rechten hebben als jij en ik. Het EHRM beschermt die rechten, waarom zou je Russen en Turken die rechten willen onthouden?

  17. 27

    @25: omdat je een paard wel naar het water kunt leiden maar het niet kunt dwingen om het te drinken.

    Als Rusland en Turkije de RvE willen verlaten dan moeten ze dat vooral doen, beter een die niet wil dan een die niet kan.

  18. 28

    @7: Mijn waarneming is dat de technologische vooruitgang sneller ging na de koude oorlog. Daarnaast is dat ook niet heiligmakend. De koude oorlog was vooral kut voor iedereen die op de grenzen van de machtssferen woonde. Binnenkort liggen die weer dwars over Europa. Niet echt een plezierige vooruitblik. Dat natuurlijk nog los van de pech voor bijna iedereen die in een dictatuur woont (en dat is wat gaat gebeuren met iedereen die in de Turkse en/of Russische invloedssfeer terecht komt).

  19. 29

    @25: Ik krijg zelf het idee dat Bolke empathie mist. Ik merk op dat hij elders andere landen de rechten ontzegt die hij Nederland wel toekent. Vermoedelijk maakt het hem niet uit of de Russen half Europa zouden innemen, als ze maar voor de Nederlandse grens stoppen. In die zin is deze discussie aan hem niet besteed.

  20. 30

    @29 Het is nooit zo’n sterke argumentatiestrategie om iemands standpunten en argumenten in diskrediet te brengen door zijn karakter ter discussie te stellen.

    Je steekt er hoe dan ook weinig van op. ‘Bolke mist gewoon empathie,’ nou en dan is daarmee de kous af. Hoef je ook niet meer door te vragen naar zijn wereldbeeld of politieke denkbeelden.

    Maar mogelijk gaat Bolke gewoon uit van een ander mensbeeld, en een cynischer kijk op hoe landen hun onderlinge geschillen uitvechten of zich manifesteren in de wereld. Het zou zomaar zo kunnen zijn dat Bolke een vorm van Realpolitik aanhangt, op basis van overwegingen die hij ontleent aan zijn analyse van de geschiedenis van de afgelopen vijfhonderd jaar.

    Hoeven we het allemaal niet over te hebben als je het er eenvoudig op houdt dat ‘Bolke gewoon empathie mist’. Lekker makkelijk: Bolke deugt gewoon niet, discussie gesloten.

  21. 31

    @25 @27 – Hier is een controversiële opvatting: natuurlijk zouden wij graag willen dat mensen overal ter wereld de mensen- en burgerrechten toegekend zouden worden waar wij van genieten; maar wat nu als die mensen elders dat niet of slechts in beperkte mate willen?

    Wat nu als de Russen grosso modo kiezen voor een sterke leider die hen het gevoel geeft dat Rusland groot en sterk is en weer zijn partijtje mee blaast op het wereldtoneel? En wat nu als de meerderheid van de Russen daarvoor best bereid is door de vingers te zien dat het Kremlin gerund wordt door een maffiose kliek, dat de verkiezingen worden gemanipuleerd in het voordeel van de status quo en de media effectief in handen zijn van de machthebbers?

    Wat nu als de meerderheid van de Russische bevolking het wel best vindt zo, en vooral de Westerse notie dat iedereen overal dezelfde liberale waarden aangeleerd moet worden als wij hier in het Westen gewoon zijn, ervaart als een arrogante vorm van cultuurimperialistisme?

    De politiek wetenschapper Shadi Hamid, die veel onderzoek heeft gedaan naar de levensvatbaarheid en organisatiestrategieën van islamitische partijen, spreekt vaak over de voorkeur voor ‘illiberale democratie’ in landen over de gehele wereld.

    Van China tot Turkije, van Rusland tot Egypte lijken bevolkingen wel positief te staan tegenover democratie, maar dan om minderheden hún wil op te leggen. Overigens was dat in Turkije altijd al zo, alleen hadden vroeger de stedelijke, kemalistische elites het voor het zeggen, en nu de conservatieve middenklasse.

    Welnu, als de meerderheid van de Russische of Turkse bevolking zo wil leven, of de Egyptenaren of de Saoedi’s: wie zijn wij dan om te zeggen dat men zich aan onze normen moet houden?

    In Rusland zeggen ze: waarom dringen jullie ons zo nodig die LGBTQ+flauwekul door de strot? Of de uitvlakking van diversiteit tussen de seksen? Mogen wij zelf lekker uitmaken of we dat op straat willen zien, ja? Als wij dat pervers en decadent vinden, een Westerse ziekte, en iets dat je maar lekker binnenskamers houdt, wie is men dan in het Westen om ons voor te schrijven hoe wij moeten leven?

    Dus even een tegenvraag, Jos: vind jij dat Europese landen aan volken her en der ter wereld voor mogen schrijven hoe die hun maatschappij zouden moeten inrichten, en dat Europese landen het recht hebben dat met sancties af te dwingen? Waar houdt dat op?

  22. 32

    @30: “Bolke is cynisch”
    Goed voorbeeld doet goed volgen begrijp ik.

    @31: Dan nog geldt dat de andere volkeren binnen Rusland en de landen die verder slachtoffer worden van de daden die nodig zijn om Russisch nationalisme en trots te voeden daar zeer waarschijnlijk niet op zitten te wachten.

  23. 33

    @31: voorschrijven…met sancties afdwingen….Dat is hier allemaal niet aan de orde. Het gaat er om of je landen waar mensenrechten worden geschonden uitsluit van het lidmaatschap van een internationale organisatie als de RvE, of dat je kiest voor in gesprek blijven in de hoop iets te kunnen betekenen voor minderheden in die landen.

    Ik geef onmiddellijk toe dat er weinig aan te doen is als Rusland zelf de banden verbreekt, zoals het er nu naar uitziet. Maar je kunt ook proberen dit te voorkomen, uiteraard zonder concessies te doen aan de principes waarop de RvE is gebouwd.

    Dat in Rusland de meerderheid voor Poetin gekozen heeft wil overigens nog niet zeggen dat men daar schijt heeft aan mensenrechten. Ik denk dat dat allemaal niet zo simpel ligt. Er zijn interpretaties, er zijn prioriteiten, verschillende visies. En juist daarom lijkt het mij beter om in gesprek te blijven, als dat zou kunnen.

  24. 34

    @32 Als je dubbele aanhalingstekens gebruikt, suggereer je dat je citeert ipv parafraseert.

    Dat is niet erg handig voor de discussie, want daarmee komt de argeloze lezer op het idee dat ik letterlijk heb gesteld: “Bolke is cynisch”, terwijl ik tevens heb betoogd dat je standpunten niet moet verklaren door deze te reduceren tot iemands mentaliteit.

    Als je de wereldgeschiedenis overziet, dan is al snel duidelijk dat de uitkomsten daarvan niet beheerst worden door morele principes, laat staan nobele principes, maar door economische behoeften, macht en geweld.

    Zo bewonderen wij de Atheense democratie en het Romeinse rijk, maar we zijn daarin nogal selectief. Slechts een relatief kleine bovenlaag van de Atheense bevolking had politieke inspraak, en daarvan enkel de mannen. Het was een slavenmaatschappij, en buitenlui hadden niks in te brengen.

    Toen Rome wat voor begon te stellen op het wereldtoneel veranderde ze van een Republiek in een dictatuur, nota bene door toedoen van de wereldwijd bewonderde Julius Caesar. Overigens was die Republiek een corrupte bende van rijke landeigenaren; een status waar Caesar juist een einde aan wist te maken – maar tegelijkertijd onderwierp hij op eigen houtje heel Gallië, terwijl Rome juist een niet-aanvalspact had met de stammen daar.

    Uiteindelijk ontwikkelde het Romeinse rijk zich tot een oorlogsmachine. Boeren werden soldaat gemaakt, die dan gingen vechten in het buitenland om vreemde stammen en volkeren te onderwerpen; daar werden dan weer schatting, graan en slaven teruggestuurd naar Rome, en vervolgens begon de cyclus opnieuw.

    Opstanden werden bruut neergeslagen, wie het overleefde eindigde aan een kruis, waar je dan in een paar dagen tijd de marteldood vond.

    Ik kan hier tal van rijken opsommen die wij herinneren en bewonderen, van de Inca’s, Maya’s en Azteken tot de Assyriërs en Babyloniërs, de grote Chinese keizerrijken en de Mongolen. Om over de islamitische rijken of het rijk van Karel de Grote maar te zwijgen.

    Al die rijken zijn zo groot geworden doordat ze andere volken rücksichtslos hebben onderworpen, soms uitgeroeid. Waarom is de VS nu de machtigste natie ter wereld, en in cultureel opzicht toonaangevend? Dat was niet mogelijk geweest zonder de slavernij en het uitroeien van de oorspronkelijke bevolking.

    Landen gaan niet netjes met elkaar om uit principe, maar uit eigenbelang. Het is de NAVO die Rusland in het gareel houdt, en het is het Russische leger dat ons (en vooral de VS) in het gareel houdt. Kijk maar naar Afghanistan, Irak, Libië voor het bewijs. Westerse landen gedragen zich als vazalstaten van de VS.

    Van morele principes kun je geen boterham beleggen, om opa Brecht maar eens te citeren.

  25. 35

    @13

    Je begrijpt de kwestie rond “de Krim” niet. In Europa hebben we een orde afgesproken waarin we elkaars grenzen respecteren. Deze orde is door de annexatie van de Krim (gedeeltelijk) te niet gedaan.

    Dat er vnl Russen wonen op de Krim, doet er niet toe. Die hebben dat ooit ook maar weer ingepikt van anderen. (Turkse volkeren)

    Hoe dan ook, Poetin heeft de naoorlogse orde ongedaan gemaakte met zijn annexatie. (toegegeven, Turkije met de bezetting van Noord Cyprus is ook dubieus) Om over de bemoeienis met Oost Oekraïne maar te zwijgen.

    Ja, het is een schandaal. Wat is het volgende project? Weer ruzie om Elzas Lotharingen? Moet zuid Tirol niet eens terug naar Oostenrijk? Wat moeten die Polen eigenlijk met Pommeren, Silezie en Pruisen? En wat moeten Russen eigenlijk met Pruisen (Kalininingrad)?

  26. 36

    @31: Dus ik mag hier dus uit opmaken dat we de kant van de scheldpartij kiezen in dit geval. Een Scheldende partij die letterlijk de kant kiest van een leider die in een vazalstaat als Tsjetsjenië gewoon toestaat dat er vernietigingskampen zijn en ze ook faciliteert. Waarna hij hier mooi komt verdedigen dat het de schuld is van de mensen die oproepen dat Rusland haar regering zich en keer gedraagt.

    Nee nog geen vijf jaar geleden liep Meneer Bolke rond terwijl hij homoseksuelen gebruikte als schild om lekker op Nederlandsche islamieten te mogen schelden. En nu, omdat Putin zo’n goede harde rechtse Lijder is (Geen spelfout), gooit hij ze in het vuur, niet alleen wetende wat er op het moment in de eerder genoemde vazalstaat gebeurt maar ook nog eens lekker zuigend een kleinering naar homoseksuele mannen te gebruiken als ware D’66 niet man genoeg en dus “Homo”.

    Ik zou zijn standpunt nog wat kunnen respecteren, zelfs dat hij achter Putin aanrent, als hij zich daarvan zou onthouden. En dat heeft niks met politiek correct te maken, als hij een harde homograp zou maken dan zou ik er waarschijnlijk om lachen. Maar dat is hier niet het geval, en het is niks meer dan een zuigende kut opmerking en dat weet hij donders goed. Maar kan ik nu aannemen dat de redactie letterlijk het normaal vind dat hij daar ook nog eens mensen mee kleineert?

    Ach ja…. in een land waar de regering lekker vrouwelijke vormen en homoseksualiteit als scheldwoord naar elkaar gebruiken (Rutte en Wilders), kan je tegenwoordig niet beter verwachten hè.

    Misschien wat offtopic, maar een van de grootste redenen waarom Rusland niet meer mee mocht stemmen was hoe ze met homoseksuelen omgingen. En als ze die niet normaal kunnen behandelen, wat doen ze dan eigenlijk in Europa? Zelfs Turkije is nog (maar dat zal ook niet lang meer duren) niet zo hard.

  27. 37

    @31:
    “In Rusland zeggen ze: waarom dringen jullie ons zo nodig die LGBTQ+flauwekul door de strot?”

    Tsja. In het Westen zeggen we: waarom blijven jullie toch allemaal onschuldige mensen onderdrukken ?

  28. 38

    @35: Waarom denk je dat ik de kwestie rond de Krim niet begrijp? Ik zit er alleen anders in. Het cadeautje van Chroesjtsjov vind ik geen handeling van groot moreel gewicht, het referendum onder de Krimbewoners wel. Ik gun het de mensen daar wel en die ondemocratisch aan de macht gekomen kliek in Kiev niet. Maar jij mag daar anders over denken natuurlijk. Je bent in diepste wezen democraat of je bent het niet.

  29. 39

    @35:

    Lees Prediker’s @34 en trek die redenatie door. Die afspraak waar jij naar refereert is op internationaal niveau enkel geldig bij een machtsevenwicht. Dat broze evenwicht is verstoord door een opstand/revolte/revolutie/whatever. Het internationale recht/verdragen/afspraken is vaak niets meer dan een weergave van de belangen van de sterkste. Nu, Oekraïne is wel zo’n beetje het ongewichtigste land te vinden op ons continent. En dus is het een speelbal geworden.

  30. 41

    @40: Dat is niet waar.

    “The International Court of Justice delivered its advisory opinion on 22 July 2010; it declared that “the declaration of independence of the 17th of February 2008 did not violate general international law because international law contains no ‘prohibition on declarations of independence'”

  31. 42

    @38

    De wijze van ontstaan van de grenzen van Oekraïne doen er niet zo toe. De overdracht van de Krim naar Rusland zal me verder ook worst zijn. Het punt is dat het de instemming van Oekraïne niet had. Het was een eenzijdige daad van agressie van Rusland. Daar kunnen en mogen we niet mee instemmen. We hebben dan ook gezien dat Rusland, aangemoedigd door dit succes, een proxy oorlog in Oost Oekraïne is begonnen. Als je een land als Rusland niet stopt, dan krijg je een domino effect.

    @39

    Prediker mag zijn eigen opvattingen er op na houden. De meeste grenzen zijn ontstaan door oorlog. De bestaande Europese orde heeft dan ook niets met moraliteit te maken. Maar met een serie geschreven en ongeschreven regels. De kern daarvan is dat we de huidige grenzen intact houden. Niet omdat ze rechtvaardig zijn, maar omdat ze ‘zo’ zijn. Grenzen worden allen gewijzigd met instemming van alle betrokken partijen.

    @40

    Even terug naar de jaren 90. Servië perkte de rechten van de Albanezen in Kosovo in. Servië, wat toen al ettelijke oorlogsmisdaden in Bosnië en Kroatië op haar geweten had en voornemens was om deze methode ook in Kosovo toe te passen. Je weet wel, genocide en volksverdrijvingen. Er is toen ingegrepen en uit dit proces is Kosovo voortgekomen. Het wachten is op het moment dat beide partijen (Serviërs en Albanezen) tot een vergelijk komen. Maar we kennen onze pappenheimers daar.

  32. 43

    @41: Zo werkt dat dus niet helemaal, de Helsinki akkoorden (waar op gedoeld wordt) verbieden unilaterale afscheidingen.

    De uitspraak waar jij op doelt gaan niet over de Helsinki akkoorden maar of een bevolking het (mensen)recht heeft om de onafhankelijkheid uit te roepen, en ja die 2 zaken stroken niet met elkaar.

    Maar je kan enerzijds niet met militair geweld Kosovo onafhankelijk maken om vervolgens Rusland die het zelfde doet met de Krim veroordelen (ja de Krim werd EERST onafhankelijk van Oekraïne en werd DAARNA pas ingelijfd door Rusland).

  33. 44

    @42:

    Even terug naar de jaren 90. Servië perkte de rechten van de Albanezen in Kosovo in. Servië, wat toen al ettelijke oorlogsmisdaden in Bosnië en Kroatië op haar geweten had en voornemens was om deze methode ook in Kosovo toe te passen. Je weet wel, genocide en volksverdrijvingen

    Irrelevant, de Helsinki akkoorden zijn duidelijk, eenzijdige afscheidingen zijn niet toegestaan, ongeacht de redenen.

  34. 52

    @51: Rusland wordt er (terecht) van beschuldigt de na oorlogse orde in Europa te hebben verstoord, die orde is gebaseerd op de Helsinki akkoorden.

    De EU is dan ook boos op Poetin voor het schenden van die akkoorden.

  35. 53

    @52: Ah, dus een verhaal met appels en peren. Jij schreef dat op basis van de Helsinki-akkoorden de Krim-annexatie werd veroordeeld, maar dat ligt anders – althans op mijn vraag voor bronnen geef jij niet thuis. Weten wij dat ook weer