Rookmaffia kaapt “betutteling”

Roken is slecht voor anderenHee! Er is een partij tegen betutteling! Dat zou eens tijd worden, een partij die de betutteling van de overheid aanpakt.

Ho, maar wacht eens, ze zijn ook tegen het rookverbod in de horeca! Sterker nog, ze zijn alleen tegen het rookverbod in de horeca. De Partij tegen Betutteling, kortaf de PtB, heette voorheen zelfs de Rokerspartij. Wat? Eén van de weinige onderwerpen waar overheidsingrijpen géén schoolvoorbeeld is van betutteling kapen en die glashard neerzetten als betutteling? Terwijl er zoveel echte gevallen zijn in Nederland? Het moet niet gekker worden.

De PtB boodt gisteren 98.292 handtekeningen (bron: spits 17-10-2007) tegen de nieuwe tabakswet. Op de foeilelijke, door de nicotine en teer zwart uitgeslagen site van de groepering kan je er een videoverslag van zien.

Ook de VVD plaatst kanttekeningen en noemt de nieuwe wet niet te handhaven, aangezien ook thuiswerkers die daar zakenrelaties ontvangen niet meer mogen roken. De partij noemt dat niet te handhaven, wat natuurlijk waar is. Maar het lijkt me slechts een detail. Het gehele plaatje klopt wat mij betreft wél.

De PtB komt nog net niet met een Godwin: “Mensen moeten andere mensen gaan verklikken”, aldus Kees Uitenbroek namens de partij en zegt dat ‘De heksenjacht op de roker’ daarmee is geopend.

Wat een totale onzin. Rokers schaden met roken niet alleen zichzelf, maar ook anderen. Dus meteen al ‘exit’ voor de term betutteling. Niet-rokers hebben recht op een rookvrije uitgaansplek, net als de werknemers die daar werken. Je kan smoesjes bedenken bij de vleet, maar dit simpele punt rechtvaardigt een algeheel rookverbod in de horeca en op de werkplek.

Dus betutteling? Ga je eens druk maken om de echte betutteling die met dit kabinet hand over hand toeneemt.

  1. 1

    Het verbieden van zonder fietsbel fietsen is ook niet universeel te handhaven. Toch bestaat dat verbod. Zo zijn er er nog wel tigduizend voorbeelden. Beetje populisme van de VVD.

  2. 3

    Fout, dat moet je wel als je uit wilt gaan. Rokerscafé’s oprichten werkt niet, omdat de verslaafden over het algemeen zo’n druk uitoefenen op de niet-verslaafden dat ze mee gaan naar het rokerscafé. Of eigenlijk, ze oefenen geen druk uit, maar gaan gewoon. De rest volgt dan vanzelf, aangezien je opsplitsen niet echt gezellig is, niet?

  3. 4

    @3
    Wat je dus eigenlijk zegt is dat mensen met foute vrienden tegen zichzelf beschermd moeten worden.

    Klinkt toch wel betuttelend hoor.

    PS Om alle verwijten te voorkomen dat mensen zichzelf als maat voor de discussie nemen: mijn status is ex-roker

  4. 5

    Nee, dat zeg ik niet. Ik zeg alleen dat dat niet werkt. Mensen kunnen op dit moment niet kiezen. Of liever, ze kunnen het wel, maar de keuze is weinig realistisch. Het is óf accepteren dat je meerookt, óf niet meer uit kunnen gaan. En kom nou niet met het argument ‘Waarom zijn er dan geen niet-rokerscafé’s’, want dat is historisch zo gegroeid én het is voor niet-rokers makkelijker om over te schakelen, aangezien ze niet verslaafd zijn. En een horeca-gelegenheid probeert een zo groot mogelijk publiek te bereiken. Dus wat doe je dan als je weet dat de niet-rokers toch wel komen en andersom niet? Juist.

  5. 6

    @5: “Mensen kunnen op dit moment niet kiezen.”
    Dat kan na invoering van het rookverbod toch ook niet?

    @3: “Rokerscafé’s oprichten werkt niet, omdat de verslaafden over het algemeen zo’n druk uitoefenen op de niet-verslaafden dat ze mee gaan naar het rokerscafé. Of eigenlijk, ze oefenen geen druk uit, maar gaan gewoon. De rest volgt dan vanzelf, aangezien je opsplitsen niet echt gezellig is, niet?”

    En dat zou voorkomen moeten worden met overheidsingrijpen? Dat is pas betutteling!

    Uit artikel: “Niet-rokers hebben recht op een rookvrije uitgaansplek, net als de werknemers die daar werken. Je kan smoesjes bedenken bij de vleet, maar dit simpele punt rechtvaardigt een algeheel rookverbod in de horeca en op de werkplek.”

    Ik vermoed dat (een deel van) het horecapersoneel behoorlijk teleurgesteld is omdat men niet meer mag roken op het werk. Daarnaast en eigenlijk belangrijker: wie zegt mij dat het horecapersoneel ‘beschermd’ wil worden? Aangezien ik zelf in de horeca werk (en ja, ik baseer mijn mening ‘maar’ op 3 kroegen en werknemers daar), weet ik dat veel personeel best een contract zou tekenen waarin staat dat er geen probleem is met een niet rookvrije werkplek en dat daarvan de gevolgen worden geaccepteerd.

    Het is dan ook betuttelend richting het horecapersoneel!

    Dat de overheid zich verschuild achter ‘iedereen moet recht hebben op een rookvrije werkplek’ om vervolgens een ‘anti-rook’ ideologie er doorheen te drukken is dan ook bijzonder zwak en getuigt juist van betutteling. Ik denk dat het eerder weer tijd is voor ‘roken, we komen er samen wel uit’. Zeker omdat rokers inmiddels wel beseffen dat dit voor anderen niet prettig kan zijn itt tot jaren geleden.

  6. 7

    Dat jouw behoefte om uit te gaan groter is dan je aversie tegen tweedehands rook zegt alleen maar iets over jou (en groepsdruk in het algemeen), en niets over het al-dan-niet betuttelende van deze maatregel.

    Volwassenen begeven zich willens en wetens in een ruimte waar ze per definitie ongezonder uitkomen dan dat ze er in gaan. Één daarvan verbieden voor je eigen bestwil is nou eenmaal betuttelend. Dat er mensen zijn die er blij mee zijn doet daar weinig aan af…

  7. 8

    @7: Geloof je het zelf? Dat is wel heel gemakkelijk geredeneerd.

    @6: Als één gedeelte van de bevolking een ander deel van de bevolking vergiftigt en de overheid daar wat tegen wil doen kan je dat betutteling noemen. Maar dat is het hoogstens voor rokers, die met hun gedrag bewust schade veroorzaken bij anderen maar dat niet willen inzien, of het wel makkelijk vinden dat niet te hoeven inzien.

  8. 9

    @6: Een deel van het horecapersoneel zal echter blij zijn als er niet meer in hun werkruimte gerookt wordt.

    Daarnaast, ongeacht of ze er blij mee zijn of niet, werkruimtes dienen aan bepaalde arboregels te voldoen. Door de aanwezigheid van sigarettenrook worden allerlei luchtconcentraties overschreden, waardoor de werkplek onnodig ongezond wordt. Voor de meeste werkplekken hebben we al allerlei MAC-waardes, maar voor horeca-gelegenheden gelden die ineens niet.

    Volgens jou zou er dus nu al sprake zijn van selectieve betutteling (namelijk van de meeste werkplaatsen buiten cafe’s). Wil je daar dan ook vanaf? Mogen werkplaatsen weer onveilig worden, omdat er anders sprake is van betutteling?

    Tenslotte, zoals aangegeven, roken is een verslaving. Verslaafde mensen zijn niet in staat tot rationale overwegingen. Gevolg is dat ze altijd zullen roken, met als gevolg hetgeen #5 beschrijft (rookvrije horecagelegenheden ontstaan niet) en dus de onmogelijkheid van een keuze voor gezonde uitgaansgelegenheden. Je kunt dan wel zeggen, er is geen keuze voor ongezond uitgaan met een rookverbod in horeca, maar zeg eens eerlijk, welke keuze-onmogelijkheid bied je liever?

  9. 10

    Ik (geen roker en zelfs nooit-roker maar wel fanatiek anti-anti-roker) zie werkelijk niet in wat je tegen kunt hebben op een situatie waarin er cafés zijn waar je niet mag roken, maar dat er daarnaast cafés zijn waarvan zowel het bezoekend publiek als de medewerkers weten dat er wel gerookt wordt. Het is dan ieders vrijheid om te gaan naar de kroeg waar hij het liefst vertoeft; de overheid heeft daar niets mee te maken.

    Overigens bestaat nu al de vrijheid om een rookvrij café te starten, maar daar is begrijpelijkerwijs weinig animo voor.

  10. 11

    Ik vind het altijd wel grappig dat de niet roker zoveel rekening met de rokers moeten houden. Voordat het een verslaving werd was het een keuze om jezelf verslaaft te maken (oudere mensen uitgezonderd die nog niet geïnformeerd waren).

    Het is alsof junks eisen dat ze crack mogen gebruiken in het cafe. Eigenlijk, dat doet de omstanders nog minder schade ook.

    Je hebt als roker een bewuste keuze gemaakt om verslaaft te raken in mijn mening. En zelfs als de keuze niet bewust was, het is iets geweest waar je voor gekozen hebt (roken opzich). En dan steeds dat ge-eis omdat er rekening met je moet worden gehouden. Ala als het anderen geen schade aandeed, maar dat doet het wel.

    Er zijn ook bouwvakkers die het maar onzin vinden om met veilige steigers te werken, maar als er eentje afdondert is niet alleen hij de klus, maar als je het ff ego centries wil houden, wie denk je dat de gezondheidszorg betaald? De maatschappij. Kortom het hoogt de gezondheidskosten alleen maar op. Maar ohnee, daar mogen we ook niets tegen doen want dat is “betutteling”.

    Mensen die zichzelf schade aan willen doen (en anderen) treed de overheid (gelukkig) tegen op. Alleen als het schade doen langzaam gaat dan is het ineens betutteling. Volgende keer als een psychopaat opgesloten wordt (extreem voorbeeld I know) ook betutteling?

    Nee, ik heb geen enkele medelijden met rokers. Sorry.. Het is een keuze, leef met die keuze. Als ik als keuze besluit mijn leven op een of andere manier onhandig in te richten moet ik daar mee leven, niet anderen. Maxima had als “de Nederlandse identiteit” eigenlijk gewoon moeten noemen “geen wens eigen verantwoordelijkheid te nemen voor eigen acties” ;)

  11. 12

    Dan nog: wat is erop tegen als die mensen zich verzamelen in een café, zoals ook vegetariërs of homo’s dat wel doen? Waarom zou dat niet mogen? Je hoeft toch niet naar zo’n rokershol toe te gaan, als het je niet bevalt?

  12. 14

    @10: Zoals ik al eerder zei, dat werkt niet. Doordat rokers verslaafd zijn zullen niet-rokers eerder geneigd zijn mee te gaan naar een rokerskroeg.

    Niet-rokerskroegen zullen daardoor economisch niet haalbaar zijn. Als dat het geval was dan zouden ze er al zijn. Alle initiatieven die kant op zijn totnogtoe doodgebloed.

  13. 16

    citaat: Ik vind het altijd wel grappig dat de niet roker zoveel rekening met de rokers moeten houden.

    Het is niet netjes anderen met je uitlaatgassen te confronteren. Een roker ruik je op 2 meter afstand (zonder) en de rook die zo iemand verspreid is nu eenmaal geen gezond parfum. Eigenlijk is het een rare gewoonte het normaal te vinden iemand daarmee op te zadelen, helemaal als je weet dat het niet alleen stinkt, maar ook heel ongezond is. Ga maar kijken op de longafdeling. Die laatste fase maakt al het plezier van de voorgaande jaren aan het roken niet goed. Het duurt 8 tot 10 jaar voor de drab weer uit je longen verdwenen is.

    Uiteraard moet rookhoreca kunnen, maar dan alleen als iedereen die er werkt een verklaring heeft ondertekend met het volle verstand het te hebben geaccepteerd en niemand aansprakelijk te zullen stellen voor de eventuele schade door het roken of meeroken. Deze verklaringen dienen bij een notaris te worden gedeponeerd. Mogelijk kan de werkgever worden verplicht geld in een hulpfonds te storten om eventuele schade deels te compenseren.

  14. 17

    “Doordat rokers verslaafd zijn zullen niet-rokers eerder geneigd zijn mee te gaan naar een rokerskroeg.”

    En dus moet de overheid het handje van de niet-rokers vasthouden? Op welke manier is dat geen betutteling? Of je het wel of niet een goede regeling vindt, staat natuurlijk los van de vraag of het wel of niet betuttelend is.

    Iknik

  15. 19

    Het is een illusie dat de behoefte aan rookvrije kroegen niet bestaat. Vraag maar eens aan je niet-rokende medemens. De meesten nemen het gerook voor lief omdat er geen alternatieven zijn.

    Door de verslavingsfactor zullen niet-rokers het nooit voor elkaar krijgen niet-rook-café’s op te zetten. Dus dan mag de overheid zeker wel even bijspringen als dat blijkt én ook nog eens blijkt dat andere mensen er schade van ondervinden.

    Sinds wanneer is het voorkomen dat mensen andere mensen schade toebrengen betutteling?

  16. 20

    Je blijft “het is een goed idee” verwarren met “het is niet betuttelend”. Waarom kan een regeling niet betuttelend en goed tegelijkertijd zijn? Een overheid die niet-rokers beschermt tegen de peer pressure van hun rokende metgezellen bij de keuze van de uitgaansgelegenheid? Vadertje Staat die wetten maakt voor mensen die hun vrienden niet durven te vertellen dat ze niet naar een rokerscafé willen gaan? Dat is toch je reinste gepamper?

    Iknik

  17. 21

    @ Spuyt

    Voor rookvrije horeca hoef je niet de hele zaak te verbieden.

    In Spanje schijnt het verboden te zijn, maar heb je allerlei vergunningen voor rokerscafes etc. Gevolg: in 30% mag je roken.

    Om onder MAC-waarden te blijven op de werkplek hoef je niet het roken te verbieden.
    Je kan ook een stevige afzuiginstallatie plaatsen. Als je weet wat op een feestje het effect van een raampje openzetten is, lijkt me dat dat werkt.
    Ik geloof dat tegenwoordig met een afzuiger de lucht in de kroeg schoner kan krijgen dan op straat.
    Dat moet afdoende zijn.

    Dan; hoe sterk is het wetenschappelijke bewijs voor meeroken? Veel meta-analyses (ofwel herkauwen van eerder onderzoek), twijfelachtige onderzoeksopzetten, als er al statistisch significante resultaten gevonden worden, zit dat in een range waarvan epedimiologen zeggen dat het eigenlijk niks zegt, en de wetenschappelijke meest robuuste kunnen geen significant effect vinden.
    Zie bijvoorbeeld deze uit het British Medical Journal
    of eentje van het WHO uit 1998 die ik nu even niet kan vinden, die ook geen significant effect kunnen vinden.

    Even samenvattend:
    1) twijfel aan het bewijs
    maar mocht het bewijs er toch onomstotelijk zijn::
    2) er is ook een technische oplossing
    3) er zijn voorbeelden waar rookvrije en rokende hoerca naast elkaar bestaan.

    Dan lijkt mij een verbod toch echt overbodig.

    Laatste opmerking:
    jij meldt dat niet-rokers zich gedwongen voelen mee te gaan met rokers.
    Als ik vervolgens stel dat jij dus meent dat mensen beschermd moeten worden tegen hun foute vrienden (namelijk de stoute rokers die hen meesleuren hun dampende holen in) en dat ik dat toch echt een voorbeeld van betutteling vindt, doe jij dat af met dat dat niet is wat je zegt.
    Ook bij her- en herherlezing zie ik geen licht tussen onze woorden, dus licht mij eens bij:
    Wat zeg je dan? Dat niet-rokers beschermd moeten worden tegen hun rokende niet-vrienden met wie ze wel gaan stappen? Ofwel dat ze beschermd moeten worden tegen de rokende vrienden van andere niet-rokende wel vrienden? Ben benieuwd.

  18. 22

    Dit is wel degelijk betutteling.

    Auto’s die te hard rijden beschadigen anderen ook (direct en indirect)
    Prostituees beschadigen zichzelf en anderen
    Militairen beschadigen zichzelf en anderen
    Wapenfabrikanten
    Vliegtuigmaatschappijen
    Plastic speelgoed fabrikanten
    Snackbars
    Belspelpresentatoren
    Alcoholisten
    Managers

    Wanneer de meerderheid daadwerkelijk behoefte heeft aan niet-roken, dan zou de marktwerking moeten voldoen. Beetje slimme ondernemer had nu toch een rits grandcafes in de centra’s neer moeten zetten compleet rookvrij.
    Of beter nog Halal-cafes

    Regelgeving moet de de keuze mogelijk maken, dus zou niet om een verbod moeten gaan. Maar minimumvereisten om te mogen roken in een cafe.

    Personeel verdiend een risicotoeslag wanneer ze in rookruimtes werken

    Alles wat verder gaat dan deze 2 maatregelen is betutteling die er van uit gaat dat de staat het allemaal beter weet. Lijkt me niet.

  19. 23

    @21: Over dat “twijfelachtig” bewijs hebben we het al gehad (met name het onderzoek dat jij presenteert bleek erg twijfelachtig). De technische oplossing, daar twijfel ik ook aan (ook cafe’s met moster-afzuiging maken dat mijn kleren naar rook stinken).

    Het Spaanse voorbeeld kan misschien wel wat onderzoek waard zijn (denk ook aan bv. #16, al zie ik die verklaring niet zitten, hoe vrijwillig is die verklaring als je werk en dus brood ervan af hangt, maar een soort fixe “boete” in een fonds voor werknemers die longkanker/HVZ oplopen in de horeca helpt misschien wel).

  20. 24

    @22: Te hard rijden is ook verboden (krijg je boete voor en bij hard genoeg zelfs intrekken van het rijbewijs). De andere dingen zijn niet noodzakelijkerwijs anderen beschadigend (prostituees doen zelfs welzijnswerk).

    Ik zie de betutteling niet van het verbieden van het vermoorden van anderen (want dat is roken in het bijzijn van anderen). Andere vormen van moord zijn ook verboden.

  21. 25

    Alcoholconsumptie is aantoonbaar zeer beschadigend voor de gebruiker, en aantoonbaar beschadigend voor diens directe omgeving bij overconsumptie.

    Prostituees brengen volgens velen schade aan zichzelf toe, en indirect ook aan de veel gezinnen van klanten

    Over plastic, wat ook vrij ongezond kan zijn, wapenfabrikanten, snackbars, e.a. hoor ik je dan niet.

    Voor de goede orde:

    Ik ben voor het recht op rookvrije werkplek
    En voor het recht op rookvrije cafes

    Maar daar tegenover staat voor mij het recht op een rookplek in een cafe

    En dat ik schade toe breng is prima. Dat negatieve effect zal opgelost moeten worden.
    Dus moet er een minimumvereiste zijn aan rook cafes, zoals extreme ventilatie, extra verdieping of scheidingswanden.

    Op die manier beschadig ik ook niet noodzakelijk anderen m.u.v. hen die in de rokersruimte staan.
    Voor mijn part betaal ik 5 euro voor gebruik van een binnenplaats.

    Maar iedereen die in de stad woont heeft zwarte longen als hij doodgaat. en dat komt voornamelijk door fijnstof e.a. echt niet alleen door roken.

  22. 26

    @23

    Twijfelachtig bewijs: kan je even aangeven waar die discussie dan gevoerd is, want ik zie em hier in de comments niet. Overigens zou ik zeggen dat BMJ volgens mij een redelijk onverdachte bron zou moeten zijn, en de WHO helemaal.

    Technische oplossing: Jouw twijfel laat onverlet mijn stelling dat als aantoonbaar de luchtkwaliteit onder de MAC waarde komt feitelijk de noodzaak tot een verbod vervalt. Hoor graag of je het daarmee eens bent.

    Afgeving verklaring etc: In de WAO is ooit de Pemba regeling ingevoerd die bedrijven waarvan meer mensen arbeidsongeschikt werden mer liet betalen. Lijkt me erg overeenkomen en wellicht als regeling 1 op 1 toepasbaar. Dan dus wel laten betalen naar gebleken ziektegedrag en niet vooraf naar vermeend uiteraard.

  23. 27

    @25: alcoholconsumptie is NIET aantoonbaar schadelijk. Sterker nog, een bepaalde alcoholconsumptie (2-3 glazen/dag) is zelfs gezond. Wat velen vinden is niet van belang, het gaat om het werkelijke effect. Een prostituee heeft niet noodzakelijk een schadelijk effect op haar klanten. Hetzelfde geldt voor alle andere dingen (plastic is niet noodzakkelijk dodelijk en kan zelfs levensreddend zijn etc.).

    Dit staat in tegenstelling tot sigarettenrook, die altijd schadelijk is en nooit gezondheidsbevorderend voor iemand anders dan de gebruiker.

    Als iemand zichzelf dood wil kettingroken mag hij dat van mij volledig zelf weten (mits de ziektekosten ook op zijn blaadje komen), maar iemand anders schaden met je rook moet verboden zijn. Je mag toch ook jezelf met een mes snijden, als je dat lekker vindt, maar iemand anders snijden is verboden (gelukkig).

  24. 28

    “Als iemand zichzelf dood wil kettingroken mag hij dat van mij volledig zelf weten”
    En het punt van deze disucssie was dus dat sommige mensen daar blijkbaar anders over denken. Wat mij betreft kunnen grote mensen prima zelf beslissen waar ze wel en niet willen stappen (als je dáár al hulp van de overheid bij nodig hebt, wat kun je dan in godesnaam wél zelf?) en is het dus vreselijk betuttelend om rokers te verbieden hun eigen rokerscafés te beginnen.

    Iknik

  25. 29

    Ik ben gewoon voor deze maatregel, omdat ik nu mogelijk ook kan stoppen met roken. vroeger, toen ik niet rookte, kwam ik altijd ziek thuis na een avondje stappen. Ziek van de rook. nadat ik mezelf aan heb geleerd om te gaan roken, had ik er geen last meer van.

    En btw: opmerkingen, dat er niet-rokers-cafés opgericht kunnen worden, neem ik met een korrel zout. het tegengestelde kun je evengoed beweren. Als roken in het algemeen verboden is, kun je vast wel clubs oprichten, waar je alsnog kunt roken. Niet rokerscafés moeten immers ook clubs zijn, want hoe wil je anders voorkomen, dat verstokte rokers in een publieke gelegenheid toch gaan zitten of staan roken (met geweld verwijderen?)?

    @#25+27: Alcohol is behoorlijk schadelijk. Qua verslaving en gevaar hoort het in de categorie hard drugs. Maar met alcoholgebruik schaadt je niemand direct. Dat is het verschil met roken.

  26. 30

    @28: “En het punt van deze disucssie was dus dat sommige mensen daar blijkbaar anders over denken.”

    Nee, het punt van deze discussie is dat mensen die zichzelf in openbare gelegenheden de dood in kettingroken, daar anderen in meeslepen.

  27. 31

    @ spuyt , Bismarck:

    Neem al mn halve spontane argumenten terug.

    Enige punt wat blijft is dit:

    Er zijn mensen die willens en wetens blijven roken.

    Zij vertonen zich ook in het openbaar
    Zij kosten de gezondheidszorg niet noodzakelijkerwijs meer geld. Want gaan eerder dood etc.
    Wellicht hebben ze een genetisch defect waardoor ze niet van deze behoefte af komen.

    Hoeveel vrijheid gunnen jullie deze groepering?

    Als ik bij de ingang sta te roken is er ook meerook effect. IN VS is op sommige plekken roken rondom gebouwen (15M) niet toegestaan.
    Hoe ver willen jullie gaan om dit kwaad der kwaden te bestrijden??

    En hoe verhoudt de schadelijkheid van meeroken zich tot de uitlaatgassen in een stad?

    Met de juiste maatregelen kan de uitstervende groep rokers m.i. op selectieve plekken rustig aan zelfmoord doen zonder dat anderen daar last van hebben.

    PS
    In Spanje word volgens mij tabak verbouwen nog leuk gesubsidieerd…

  28. 32

    @ Bismarck:

    Overmatig alcoholgebruik kan je zo’n 15 levensjaren kosten.

    Maar ok, dat schaad niet direct je omgeving, en is toch de niet productieve helft…

  29. 33

    “Nee, het punt van deze discussie is dat mensen die zichzelf in openbare gelegenheden de dood in kettingroken, daar anderen in meeslepen.”
    Hoe kom je er in vredesnaam bij dat dat het punt was? Er staat hier een hele trits bijdrages die ingaan op het al dan niet betuttelend zijn van de Nederlandse wetgeving over roken, te beginnen met jouw eigen post. Ik betwist ook helemaal niet dat niet-rokers vaak in de rook zitten omdat hun tabaksverslaafde metgezellen zo nodig moeten paffen.

    Iknik

  30. 34

    Zolang mensen niet at gunpoint gedwongen worden om in een rookvolle ruimte te zitten, heeft de overheid er niets te zoeken. Dictatuur dus weer, maar ach, men weet niet eens meer wat vrijheid is en dat de overheid daar, anders dan als inbreukmaker erop, daarmee niets te maken heeft.

  31. 35

    Het gaat niet om de bezoekers, maar om het personeel. Moeten werken in een rokerige omgeving kan later forse claims opleveren tegen de werkgever, immers die is verantwoordelijk voor het werkklimaat.
    Je kan op je vingers natellen dat die claims er gaan komen. Vandaar mijn eerdere advies, dat uiteraard niet wordt opgevolgd….:)