Rioolbloggen

COLUMN - Met de komst van het bloggen kwam ook de mogelijkheid om snel evidente fouten te corrigeren. Goede bloggers doen dat. Met het starten van blogs door oude-media-journalisten raakt deze goede gewoonte snel in ongerede.

Een paar regels zijn van toepassing op bloggen en corrigeren:

  1. Als je gewezen wordt op een evidente fout, corrigeer dat dan zo snel mogelijk
  2. Maak expliciet melding van significante correcties door een update-mededeling toe te voegen aan het stuk
  3. Indien met de foute versie een persoon of instantie onterecht onheus bejegend is, bied in het stuk je excuses aan.


Gewoon fatsoenlijk gedrag dus. Iets waar een aantal oudere journalisten niet mee opgegroeid zijn. De oude media hadden immers niet de directe interactie, laat staan de mogelijkheid om een reeds uitgegeven stuk dode boom bij de mensen thuis nog te corrigeren.
Kennelijk hoort Gerard Driehuis van het niet zo Welingelichtekringen tot die categorie. Schrijven en niet meer naar omkijken. En zo schoot hij dus een heus stuk rioolblog de wereld in:

Screenshot Wel.nl

Artikel over Femke Halsema zoals het oorspronkelijk verscheen.

Even los van de rest van de tekst, het gaat hier om de uitspraak “(die ruim een ton wachtgeld krijgt)“. Die krijgt ze niet. En Driehuis wordt er van verschillende kanten op gewezen.
Duurde even, maar hij paste toch het artikel aan. Dit was het resultaat:

Screenshot gecorrigeerd artikel wel.nl

Hier de aangepaste versie van het artikel waar de uitspraak weg is en een zinnetje erbij komt.

En daarmee heeft hij dus alleen voldaan aan de eerste regel van netjes bloggen. En dus valt zijn werk in de categorie rioolbloggen. Journalistiek is het natuurlijk niet. Maar het is jammer dat het bloggen nu ook vervuild wordt door mensen die doen voorkomen alsof ze serieus bezig zijn.

Gelijk maar even de rest van het stuk onderuit halen. Hoewel Driehuis correct citeert (helaas zonder linkjes, typisch oude journalistiek), begint hij met een suggestie, quote hij in de verkeerde volgorde en laat hij een cruciale tweet weg. Daarom hier even de relevante tweets in volgorde zodat u zelf kunt oordelen.
Hier de relevante tweets van Femke Halsema even in de juiste volgorde:



Update 15:25 uur: Zul je net zien, druk je op publiceer, komt er een “correctie” binnen. Dhr Driehuis publiceerde net dit stukje toelichting. Hij verzuimt echter dit bij het oorspronkelijke artikel te melden.

Update 15:35 uur: Ik heb “een aantal” als tekst bij “oudere journalisten” toegevoegd omdat ik onbedoeld de hele groep noemde. Dat was niet mijn intentie. Excuus hiervoor.

  1. 3

    Theo Ploeg me voor. Dit is inderdaad al even triest. De suggestie dat nieuwe media-journalisten per definitie fatsoenlijk zijn en die van de tradionele per defintie niet, is zelfs behoorlijk lachwekkend. We wachten de beloofde correctie af..

  2. 4

    Nu je ‘een aantal’ voor ‘oudere journalisten’ hebt gezet, moet je in die zin het woordje zijn ook veranderen in ‘is’ (Ik ben een zeur, dat weet ik).
    Inhoudelijk ben ik geheel met je eens.

  3. 7

    Goed dat je Driehuis corrigeert maar ook met de toevoeging “een aantal” is het hangen van dit wangedrag aan het zijn van een journalist van de oude garde vrij dubieus. Het impliceert een verband dat je niet hard maakt. Er zullen ook journalisten van de oude garde zijn die wel de regels van het bloggen kennen. Je had het met dezelfde willekeur – en lees: zonder bewijs van andere gevallen – het ook kunnen relateren aan een aantal mannen, een aantal mannen met donker haard, een aantal journalisten met zwarte schoenen, weet ik wat. Jammer omdat dit de terechtwijzing van Driehuis marginaliseert wat mij betreft.

  4. 9

    Je kunt het gedrag van Driehuis best onderuit halen – wat je naar mijn mening ook volstrekt terecjht doet – zonder daarbij de tegenstelling oude/nieuwe media te betrekken. Dat is wat mij een beetje stoort en volgens mij een aantal medereageerders ook.

  5. 10

    Er zullen ook journalisten van de oude garde zijn die wel de regels van het bloggen kennen

    Het gaat niet ‘om de regels van het bloggen’. De ‘regels van het rectificeren’ (oftewel, gewoon fatsoenlijke journalistiek bedrijven) bestonden ook al voor dat er geblogd werd.

    Feit is wel dat oude-media-journalisten (ALLEMAAL!) hele, hele grote ego’s en hele, hele lange tenen hebben. Oude media-journalisten zijn onfeilbaar, hoeven dus ook nooit te rectificeren, en zelfs *als* ze een fout maken, dan moet je ze daar niet op aanspreken. Want ze hebben het al zo moeilijk met zichzelf.

  6. 12

    Helemaal eens met Halsema dat je moet betalen voor verrichtte diensten. Maar beginnen over haar kindertjes en #zzpleed hashtag vind ik ook wel van een populistische niveau. Ze heeft ook nog 3 voorzitterschappen. Alsof dat geen vaste salaris oplevert..

  7. 13

    Ben nu wel enorm benieuwd naar wat haar vraagprijs is. Daar moet een beetje journalist dan ook wel achter kunnen komen en zou in het kader van de nodige transparantie in het politieke bedrijf best interessant kunnen zijn. Gaat het dan inderdaad over kunnen eten van de kindertjes, of spreken we meer over het beleg?

  8. 16

    Voor die mensen die hier een tegenstelling oude- versus nieuwe media uit halen waarbij ik de nieuwe media kennelijk op een voetstuk plaats, read again.
    Dat ik 1 groep afval, wil niet zeggen dat ik een andere groep ophemel.
    Hooguit mezelf ;-)

  9. 17

    @su: Ik vraag me af of de voorzitterschappen bezoldigd zijn. Ik ben ook voorzitter van een stichting en ik kan je verzekeren dat het niets oplevert.
    Meestal zijn het de “directeuren” die bezoldiging krijgen, niet het bestuur.
    En als het als zo is, dan is het onkostenvergoeding.

  10. 18

    @steeph: Zover ik kan natrekken is vluchtelingenwerk onbezoldigd en de ASN Bank bezoldigd. Van WPG Uitgevers heb ik het niet kunnen vinden, maar zou niet weten waarom dat niet bezoldigd zou zijn.

  11. 20

    Ik zag net het Argos onderzoek naar de Exota affaire.
    Ook ik was er van overtuigd dat Marcel van Dam de boel had opgelicht.
    Maar ik moet nu tot de conclusie komen dat ik me tientallen jaren door de media heb laten bedotten.
    T.a.v. Israel ging het net zo.
    Mijn achting voor het journaille is verder gezakt.
    En die achting stelde al niet veel meer voor.