Er is weer een relletje: rijscholen weigeren op grote schaal allochtone cursisten. Waarom? Om de slagingspercentages te garanderen. In een markt waarin je wordt afgerekend op hoeveel cursisten het papiertje wel en niet halen is dit eigenlijk niet meer dan logisch.
Want wie worden er precies geweigerd? Van de 25 rijscholen die werden benaderd bevestigden er 18 dat zij mensen die het Nederlands niet genoeg beheersen niet toelaten.
Discriminatie? Schande!? Nee, natuurlijk niet. Rijscholen geven een opleiding. Op het moment dat een rijschool constateert dat een potentiële cursist het Nederlands niet voldoende beheerst om deze opleiding succesvol af te kunnen maken houdt het wat mij betreft op.
“Dit gedrag is verwerpelijk”, zegt een woordvoerder van de Bovag. Ja lekker. In een markt waarin het CBR al vijf jaar de slagingspercentages bekend maakt valt het op dat rijscholen gerund door “een buitenlandse achternaam” opvallend lagere scores halen. En een lagere score betekent mindere (autochtone) klanten.
Is dit de fout van de rijscholen? Nee, natuurlijk niet. Moeten de overige rijscholen er dan maar voor zorgen dat er docenten zijn die Turks of Marokkaans spreken? Nee, natuurlijk niet.
Als je marktwerking wilt dan zal je marktwerking krijgen. Daar bevindt zich geen greintje racisme bij…
Reacties (19)
Discriminatie vind ik altijd maar moeilijk. Maar niet de taal spreken is vrij gevaarlijk lijkt mij. Remmen. Wat? Remmen!!! Boem is ho en plons is een kikker.
Daar gaan we weer: 18 van de 25. Welke 25? En welke 18? Hoe lang gebeurt dit al?
Ik heb het niet zo op dit soort steekproeven.
Dan de nuanceringen:
Zelfs al zou van alle 750 Bovag-gecertificeerde rijscholen 75% dezelfde praktijk als die 18 collega’s er op na houden, kun je stellen dat het nergens voor nodig is om de taal beter te spreken. In het verkeer wordt er grotendeels middels visuele symbolen gecommuniceerd. De verkeersborden, de strepen op de weg en niet te vergeten de middelvinger.
Het theoretisch rijexamen wordt al jaren met behulp van plaatjes afgenomen. Misschien wordt het eens tijd de bijgeleverde tekst aan te passen? Tenslotte mogen de welbepespraakte nederlanders ook autorijden in landen waar ze geen jota van de taal begrijpen?
En verder valt misschien meer sypmphatie op te brengen voor rijschoolhouders als Jan Bakker (zie het bronartikel van Trouw).
Om de theorie te leren moet je verdomd goed Nederlands begrijpen. Dat geldt ook voor autochtone Nederlanders. En als je les in een auto volgt, moet je elkaar ook makkelijk begrijpen, moet je instructies van je instructeur gelijk snappen, anders maak je snel brokken. Het is eigenlijk de ultieme inburgeringscursus.
Van een leerling die een opleiding wil volgen mag je verwachten dat die een voldoende vooropleiding heeft. Als je geen Nederlands kent is het moeilijk communiceren met de instructeur en leren uit de boeken. Aan de andere kant: universiteiten laten ook buitenlandse studenten toe die geen of slecht Nederlands kennen. Maar die zijn daarop ingesteld, en dat mag je van een willekeurige rijschoolhouder niet verwachten.
Maar ik vraag me wel af hoe “slecht” het Nederlands van de geweigerde leerlingen precies is. Om te leren rijden hoef je echt geen hoogvlieger in de NLse taal te zijn. Verder slagen die afgewezen studenten uiteindelijk schijnbaar wel. Als de student gewoon kan slagen (alleen minder snel of met een zesje) is er geen reden de student te weigeren.
Ik moet erg denken aan de “selectie aan de poort” discussie rond universiteiten.
Helemaal snappen doe ik het niet, het barst hier in Utrecht van allochtone chauffeurs en chauffeuses en ook van idem rijscholen en gebrek aan kennis van de wegenverkeerswet in praktijk en theorie lijkt me geen enkel bezwaar om niet te slagen. Hierbij neem ik natuurlijk wel aan dat ze niet zonder rijbewijs achter het stuur kruipen en zo mijn waarneming op losse schroeven zetten.
Het lijkt me als ik het verhaal zo begrijp dat het moet zijn “rijscholen weigeren mensen die geen Nederlands spreken”. Niet op afkomst of huidskleur, maar of men de Nederlandse taal vaardig is. En volkomen terecht, je kan niet iemand onderwijzen als ze je niet kunnen verstaan. Lijkt me meer dan logisch.
Overigens zie ik als ik naar mijn werk toe rij altijd veel “hoofddoekjes” rijles nemen. Vind ik op zich wel mooi, en hoewel mijn eigen beleef wereld absoluut niets zegt over hoe het allemaal totaal in elkaar zit vind ik het mooi dan om te zien dat vrouwen uit een geloof wat bekend staat om slechte rechten voor vrouwen zo massaal aan de rijles zijn.
Vijf vliegtuigmaatschappijen hebben de afgelopen maand gezamenlijk negentigduizend euro aan boetes opgelegd gekregen voor het overtreden van de regels voor start- en landingstijden op Schiphol. De Turkse maatschappij Fly Air was goed voor dertigduizend euro, laat de Inspectie Verkeer en Waterstaat zaterdag weten.
Altijd en eeuwig die discriminatie. Nu zijn het de Türken weer die de klos zijn, maar dan een ander.
@8, volgens mij was dat gewoon omdat ze bezig waren hun reclame filmpje te schieten. Ze je nu overal op een aantal zenders. Turkse vliegtuig maatschappij zie je hun vliegtuig in de winkel, naast het terras, midden in de stad, etc. zo van “we bring you to where you want to be” gebeuren. Kortom hun vliegtuigen moesten gewoon even detour door een stad maken en door het winkelcentrum voor de reclame filmpjes :D
Ik snap de rijscholen niet. Waarom nemen ze geen medewerker aan die wel met deze groep kan communiceren? Kunnen ze geld verdienen, lijken ze te lamlendig om er moeite voor te doen.
Het argument is dat deze categorie leerlingen minder snel slaagt. Daardoor krijgt de rijschool minder goede slagingspercentages, wat natuurlijk slechte reclame is voor de rijschool.
@Adriaan: het examen is anders voor iedereen gelijk. Je doelt misschien meer op wat men NA het behalen van het examen doet.
Dus eigenlijk is het discriminatie van mensen met een lage slagingskans?
Ook stom. Mensen die moeilijk slagen moeten meer geld in rijlessen investeren. En die stuur je dan weg?
Maar als die extra inkomsten ook leiden tot veel minder klanten is het het waarschijnlijk niet waard.
@12
Idd, het was ook een beetje Spielerei, het verkeersgedrag wijkt maar al te vaak af van het examengedrag. Maar het blijft vreemd, aangezien ik wel degelijk regelmatig allochtone rijscholen bezig zie in Utrecht, vanouds een van de afrijcentra van het land.
Mijn moeder heeft 15x examen moeten doen, vreselijke examenangst en reed daarna vrijwel schadevrij rond. Ergens in 1964 haalde ze eindelijk het gewenste papiertje en ze heeft er nog 30 jaar van genoten. Kennelijk deed men toen niet moeilijk over slagingspercentages. Meten is in dit geval niet weten.
Trouwens als je naast iemand zit merk je direct of die wel kan rijden. Een beetje rij-instructeur heeft dat ook gauw genoeg in de gaten. En een gedegen rijschool laat dan weten, u zult het nooit leren, in aangename bewoordingen uiteraard.
Owja, je kan lesnemers ook ontraden examen aan te vragen, dan kan je ze net zolang les blijven geven tot ze het eindelijk beginnen te snappen. En dan wordt de slaagcurve niet negatief beïnvloed. Er zal dus wel weer wat anders achter zitten.
Eh ja, en al je klanten luisteren natuurlijk naar je als je tegen ze zegt dat ze er nog niet klaar voor zijn. Ik ken genoeg eigenwijze mensen die dachten dat ze geweldig konden rijden en gewoon al wel examen deden.
Plus, als louche rij-instructeur zou ik ook zeggen dat je er nog niet klaar voor bent. De lessen is waar ik mijn winst haal.
Naar louche rij-instruteurs zullen ze inderdaad minder luisteren. Ik zou dan direct naar een andere rijschool gaan. Een louche rijschool is net zo makkelijk te onderkennen als een slechte leerling. Tenzij ze natuurlijk beiden van het louche type zijn, dan vullen ze elkaar aan.