TERUG OVER NAAR GEZEIK VAN ERWTBREINSCHOFTEN OVER LINKSE KERK.
#2
Ketelbinkie
gevaarlijke bullshit. Jarenlang was er een overvloed aan respect en tolerantie, en dat heeft niet tot integratie geleid.
#3
gronk
Inderdaad, een overvloed aan respect en tolerantie, zolang ze maar niet in de betere buurten gingen wonen, doorstroomden naar betere banen, etc. Tenslotte moet je wel je plaats kennen in deze maatschappij, niet?
#4
zmc
god…
#5
Rene
…akbar.
#6
zmc
denk je?
#7
Rene
definitiekwestie…
#8
S’z
;-) #7. But seriously, wat is de keuze : geen respect en tolerantie ? Normen en waarden afdwingen met C130’s als stok achter de deur ? Er was vroeger geen overvloed, er was vooral onverschilligheid. Tot dan de grote polarisator van 911 kwam, waardoor extremisten het debat gaan dicteren, eerder dan mensen van de dialoog.
Nochtans, het blijft investeren in dialoog. Denk bv. aan “het jaren ’50 model” qua achterstand in ontvoogding. Als je de hele tijd druk gaat zetten (via polarisatie en andere bullying à la Wilders), dan gaat men zich alleen maar meer schrap zetten in de loopgraven van het eigen gelijk. Vertraagt de integratie.
Détente, détente, détente …
#9
Rene
@ S’z:
Ik denk persoonlijk dat eigenlijk alle discussie over het succes van integratie een beetje bezijden het punt is. Het punt is namelijk toch meer dat heel veel mensen gewoon helemaal niet willen dat moslims integreren of toch minimaal er heel verschillende ideeën op na houden wat die integratie nu eigenlijk is.
Voor mezelf sprekend bijvoorbeeld — we hadden hier net die ellendige christenen ver genoeg in een hoek getrapt dat we relatief weinig last meer van ze hadden, komt de volgende horde achterlijke goden-aanbidders weer respect eisen. Respect m’n reet. De enige integratie die ikzelf als wenselijk beschouw is dat men de religie afvalt en zichzelf tot nette god fearing atheïst beschaaft.
Zoals #3 ook zegt — weer anderen hebben misschien meer direct economische en/of wat mij betreft voluit xenofobische motieven maar wat we toch in ieder geval lijken te delen is dat we gewoon helemaal niet willen dat moslims integreren. We willen dan wel dat men stopt met het zijn van moslim, dan wel dat men weg gaat.
Begrijp me niet verkeerd — ik denk niet dat dat een effectief standpunt is in het tegengaan van al datgene waarom ik geen liefhebber ben van, in mijn geval, religie maar laat gegeven zijn dat ik weet dat ik zelf niet het licht en de waarheid ben. Het blijft toch gewoon een beetje het punt: “vertraagt de integratie” is iets goeds als integratie iets slechts is.
#10
S’z
True, #9, en ik veronachtzaam dat niet. Desondanks, wat is het alternatief, “‘cuz it is here to stay”, dat “it” waar niemand op zat of zit te wachten. En inderdaad, wil je de samenleving inrichten of toch minstens “de boel een beetje bij elkaar houden” als niet-zeloot, dan heb je het eigenlijk continu zwaar en vraag je je af of je niet beter verhuist naar waar er minder stupide emotie huist. Waar ik samen met u op hoop is : the end of religion; ondertussen denk ik wel dat polariseren het vuur van de religie enz. doet oplaaien eerder dan het belang ervan relativerend leren inzien. Hamer & aambeeld ?
#11
Sikbock
belgen zijn soms niet goed bij hun hoofd.. de kwalificatie waanlink lijkt me dan ook wel op zijn plaats
#12
Rene
@ 10: Zeer to the point.
Waar ik mezelf thuis voelde was het verzuilde land waar ik #9 kon schrijven, een religieus een #10 er achteraan had gepoot die een overeenkomstig minder lovende uitkijk op mijn eigen wereldbeeld had verwoord, waarna we allebei onze schouders hadden opgehaald en terug onze zuilen in waren gestruind; veilig in de omarming van uitzichtsgenoten.
Ik zou ook geen enkel probleem hebben met een fijne islamitische zuil met allemaal mannen met baarden (de niet zichtbare vrouwen in die zuil lossen zelf dat probleem maar op). Zo af en toe roepen we wat over de schutting en daarna gaat de roepende met de baard in de Koran lezen en ik ga naar een toneelstuk waarin 7 naakte homosexuelen Jesus Christus anaal verkrachten. Iedereen blij.
Met andere woorden — ik vind samenleven een werkbaar compromis. De islam als religie heeft beduidend grotere problemen met samenleven echter en helaas slaat dat ook neer op sommige moslims. Niet op heel erg veel en/of grote percentages gelukkig maar gegeven de impact van degenen op wie het dat wel doet blijft het een niet te verwaarlozen probleem; als het gewicht van het individu verzwaard is met een bomgordel is het gewicht van het totaal significant ook al dragen andere individuen er maar weinig aan bij.
Dat heet; die werkbare integratie moet toch echt van de intolerante kant komen. Zodra we dat hebben verzuilen we gewoon lekker weer en maken lange neuzen naar elkaar over de schutting(en).
#13
JSK
Hmmm… ik vind de vergelijking met de V.S. sowieso een foute. Die samenleving is by construction veel verdraagzamer tov verschillen, of deze nu cultureel, religieus, ethnisch of economisch zijn. In Europa daarentegen willen we het liefst een groot aantal zaken collectief geregeld hebben, en dan wordt diversiteit moeilijker.
Bijvoorbeeld: een discussie over burkadraagsters in de bijstand (zoals die vorig jaar in Utrecht werd gevoerd) zou in Detroit niet plaatsvinden. Waarom? Omdat daar de bijstand slechts $300 per maand bedraagt. In V.S. dwingt de vrije markt en het gebrek aan een (stevig) sociaal vangnet tot enige mate van integratie en aanpassing. In Europa is dat veel minder het geval (en dus moet de overheid het doen).
#14
Kees
Het artikel maakt al een ding duidelijk. De achtergrond van de moslims in beide steden.
Wat het artikel helaas niet vertelt, en dat past uiteraard niet in hun aanbeveling, is hoe het daar gesteld is met zaken als eerwraak, reactie op homoseksualiteit, en alle andere dingen waarmee ze zo blij mogen als we ons aanpassen aan de moslims.
#15
S’z
True, #12 + #14, en toch … minder klojo’s in de armen drijven van extremisten ipv meer … heeft te maken met banen, waterval op school, enz.
#16
Martijn ter Haar
In Brussel zijn homo’s en atheïsten waarschijnlijk weer beter af dan in Detroit.
@10:
“Dat heet; die werkbare integratie moet toch echt van de intolerante kant komen.”
Maar dat moet wel van binnenuit komen. Druk van buiten versterkt het groepsgevoel alleen maar. Wilders creëert alleen maar radicale moslims, Naema Tahir en Haifa Wehbe juist niet.
#17
m44
Die construction in Amerika zit even wat ingewikkelder in elkaar dan @13 zo stelt. Slotsom dat zelf overleven tot relatief meer integratie leidt is niet waar. Niet in het Amerikaanse geval en ook niet in het algemeen.
#18
michel
@13, dat zijn idd de oorzaken v/d verschillen.
#19
m44
…spamfilter…
#20
Rene
@ 16:
Zeker. Het krantenstuk gaat over Brussel wat Wilders in dit geval nog irrelevanter maakt dan normaliter echter.
Het was een reactie op “er moet meer respect komen voor de Islam” uit dat stuk. Nietus. Hoogstens meer respect voor de vrijheid van iemand om Islamiet te zijn en enkel zo lang de vrijheid om er absoluut geen te zijn terug wordt gerespecteerd.
En een vergelijking met Detroit is inderdaad vrij onzinnig, cf. JSK. Naar mijn mening een vrij beroerd onderzoek all in all dus.
#21
S’z
My point exactly #16.
#22
S’z
Of ook : in de hoogdagen van de raï hoorde je geen raï uit de autoboxen knallen en werden er minder hoofddoeken gedragen dan nu.
#23
Kaj
De belangrijkste reden waarom moslims in Amerika veel minder onder zulke hoge sociale druk leven, is omdat aanhangers van de andere religies bang zijn dat zij na de moslims aan de beurt zijn.
Iedereen is er voor de wet gelijk, ook al is het niet zo, en dat betekent dat een jood die van een moslimvrouw eist dat de hoofddoek af gaat, als tegeneis krijgt dat hij dan zijn keppeltje moet inleveren.
Dat is het begin van het einde voor de religievrijheid. En daarom begint niemand ergens aan.
Verder vraag ik mij af hoe het zit met die integratie in de VS. De verschillende religies en bevokingsgroepen laten elkaar op cultureel vlak met rust. Dat is onverschilligheid, geen gerichte integratie.
Het ‘als jij mij met rust laat, laat ik jou met rust’ leidt dan ook tot ‘ghettoïsering’; iedereen trekt zich terug in de eigen wijk en dat vindt iedereen prima.
Dat is hier wel even anders.
Ook speelt ruimte een rol. Heb je een religie die voorschrijft dat je je iedere dag insmeert met pindakaas en de Wutang Clan aanbidt op een roze schapenkleed, dan begin je gewoon je eigen ranch op één van de uitgestrekte lege velden in het midwesten. Out of sight, out of mind, en dus stoort niemand zich aan je. Totdat je dingen gaat doen die niet mogen van de wet.
Ik vraag mij dan ook af of je wel over ‘integratie’ moet spreken als het gaat over de problemen van bijvoorbeeld jonge Marokkanen, of ‘extremistische’ moslims die hun uit de bergen gehaalde vrouw thuis opsluiten.
De eerste groep zijn vooral jongens die zowel in Nederland als in Marokko uitgekotst zijn, en alleen onvoorwaardelijke acceptatie vinden op de straat of bij hunkerende fundamentalistische imams, en de tweede groep manifesteert zich juist zo extremistisch omdat ze zich niet willen aanpassen aan de nukken van heidenen.
En trouwens, de spreidingsdrang maakt een Amerikaanse aanpak hier sowieso zinloos.
#24
Sikbock
tsja, tegen dit soort artikelen is de boodshap van respect en tolerantie natuurlijk niet opgewassen: Foei telegraaf!
Daarbij, in Belgie hebben ze de eerste grootschalige rassenrellen al gehad, net zoals in Frankrijk, dus die kunnen nergens meer heen. Die zijn overlopen.
Reacties (25)
DE
EVIDENTIE
ZELVE.
STOP PRESS.
TERUG OVER NAAR GEZEIK VAN ERWTBREINSCHOFTEN OVER LINKSE KERK.
gevaarlijke bullshit. Jarenlang was er een overvloed aan respect en tolerantie, en dat heeft niet tot integratie geleid.
Inderdaad, een overvloed aan respect en tolerantie, zolang ze maar niet in de betere buurten gingen wonen, doorstroomden naar betere banen, etc. Tenslotte moet je wel je plaats kennen in deze maatschappij, niet?
god…
…akbar.
denk je?
definitiekwestie…
;-) #7. But seriously, wat is de keuze : geen respect en tolerantie ? Normen en waarden afdwingen met C130’s als stok achter de deur ? Er was vroeger geen overvloed, er was vooral onverschilligheid. Tot dan de grote polarisator van 911 kwam, waardoor extremisten het debat gaan dicteren, eerder dan mensen van de dialoog.
Nochtans, het blijft investeren in dialoog. Denk bv. aan “het jaren ’50 model” qua achterstand in ontvoogding. Als je de hele tijd druk gaat zetten (via polarisatie en andere bullying à la Wilders), dan gaat men zich alleen maar meer schrap zetten in de loopgraven van het eigen gelijk. Vertraagt de integratie.
Détente, détente, détente …
@ S’z:
Ik denk persoonlijk dat eigenlijk alle discussie over het succes van integratie een beetje bezijden het punt is. Het punt is namelijk toch meer dat heel veel mensen gewoon helemaal niet willen dat moslims integreren of toch minimaal er heel verschillende ideeën op na houden wat die integratie nu eigenlijk is.
Voor mezelf sprekend bijvoorbeeld — we hadden hier net die ellendige christenen ver genoeg in een hoek getrapt dat we relatief weinig last meer van ze hadden, komt de volgende horde achterlijke goden-aanbidders weer respect eisen. Respect m’n reet. De enige integratie die ikzelf als wenselijk beschouw is dat men de religie afvalt en zichzelf tot nette god fearing atheïst beschaaft.
Zoals #3 ook zegt — weer anderen hebben misschien meer direct economische en/of wat mij betreft voluit xenofobische motieven maar wat we toch in ieder geval lijken te delen is dat we gewoon helemaal niet willen dat moslims integreren. We willen dan wel dat men stopt met het zijn van moslim, dan wel dat men weg gaat.
Begrijp me niet verkeerd — ik denk niet dat dat een effectief standpunt is in het tegengaan van al datgene waarom ik geen liefhebber ben van, in mijn geval, religie maar laat gegeven zijn dat ik weet dat ik zelf niet het licht en de waarheid ben. Het blijft toch gewoon een beetje het punt: “vertraagt de integratie” is iets goeds als integratie iets slechts is.
True, #9, en ik veronachtzaam dat niet. Desondanks, wat is het alternatief, “‘cuz it is here to stay”, dat “it” waar niemand op zat of zit te wachten. En inderdaad, wil je de samenleving inrichten of toch minstens “de boel een beetje bij elkaar houden” als niet-zeloot, dan heb je het eigenlijk continu zwaar en vraag je je af of je niet beter verhuist naar waar er minder stupide emotie huist. Waar ik samen met u op hoop is : the end of religion; ondertussen denk ik wel dat polariseren het vuur van de religie enz. doet oplaaien eerder dan het belang ervan relativerend leren inzien. Hamer & aambeeld ?
belgen zijn soms niet goed bij hun hoofd.. de kwalificatie waanlink lijkt me dan ook wel op zijn plaats
@ 10: Zeer to the point.
Waar ik mezelf thuis voelde was het verzuilde land waar ik #9 kon schrijven, een religieus een #10 er achteraan had gepoot die een overeenkomstig minder lovende uitkijk op mijn eigen wereldbeeld had verwoord, waarna we allebei onze schouders hadden opgehaald en terug onze zuilen in waren gestruind; veilig in de omarming van uitzichtsgenoten.
Ik zou ook geen enkel probleem hebben met een fijne islamitische zuil met allemaal mannen met baarden (de niet zichtbare vrouwen in die zuil lossen zelf dat probleem maar op). Zo af en toe roepen we wat over de schutting en daarna gaat de roepende met de baard in de Koran lezen en ik ga naar een toneelstuk waarin 7 naakte homosexuelen Jesus Christus anaal verkrachten. Iedereen blij.
Met andere woorden — ik vind samenleven een werkbaar compromis. De islam als religie heeft beduidend grotere problemen met samenleven echter en helaas slaat dat ook neer op sommige moslims. Niet op heel erg veel en/of grote percentages gelukkig maar gegeven de impact van degenen op wie het dat wel doet blijft het een niet te verwaarlozen probleem; als het gewicht van het individu verzwaard is met een bomgordel is het gewicht van het totaal significant ook al dragen andere individuen er maar weinig aan bij.
Dat heet; die werkbare integratie moet toch echt van de intolerante kant komen. Zodra we dat hebben verzuilen we gewoon lekker weer en maken lange neuzen naar elkaar over de schutting(en).
Hmmm… ik vind de vergelijking met de V.S. sowieso een foute. Die samenleving is by construction veel verdraagzamer tov verschillen, of deze nu cultureel, religieus, ethnisch of economisch zijn. In Europa daarentegen willen we het liefst een groot aantal zaken collectief geregeld hebben, en dan wordt diversiteit moeilijker.
Bijvoorbeeld: een discussie over burkadraagsters in de bijstand (zoals die vorig jaar in Utrecht werd gevoerd) zou in Detroit niet plaatsvinden. Waarom? Omdat daar de bijstand slechts $300 per maand bedraagt. In V.S. dwingt de vrije markt en het gebrek aan een (stevig) sociaal vangnet tot enige mate van integratie en aanpassing. In Europa is dat veel minder het geval (en dus moet de overheid het doen).
Het artikel maakt al een ding duidelijk. De achtergrond van de moslims in beide steden.
Wat het artikel helaas niet vertelt, en dat past uiteraard niet in hun aanbeveling, is hoe het daar gesteld is met zaken als eerwraak, reactie op homoseksualiteit, en alle andere dingen waarmee ze zo blij mogen als we ons aanpassen aan de moslims.
True, #12 + #14, en toch … minder klojo’s in de armen drijven van extremisten ipv meer … heeft te maken met banen, waterval op school, enz.
In Brussel zijn homo’s en atheïsten waarschijnlijk weer beter af dan in Detroit.
@10:
“Dat heet; die werkbare integratie moet toch echt van de intolerante kant komen.”
Maar dat moet wel van binnenuit komen. Druk van buiten versterkt het groepsgevoel alleen maar. Wilders creëert alleen maar radicale moslims, Naema Tahir en Haifa Wehbe juist niet.
Die construction in Amerika zit even wat ingewikkelder in elkaar dan @13 zo stelt. Slotsom dat zelf overleven tot relatief meer integratie leidt is niet waar. Niet in het Amerikaanse geval en ook niet in het algemeen.
@13, dat zijn idd de oorzaken v/d verschillen.
…spamfilter…
@ 16:
Zeker. Het krantenstuk gaat over Brussel wat Wilders in dit geval nog irrelevanter maakt dan normaliter echter.
Het was een reactie op “er moet meer respect komen voor de Islam” uit dat stuk. Nietus. Hoogstens meer respect voor de vrijheid van iemand om Islamiet te zijn en enkel zo lang de vrijheid om er absoluut geen te zijn terug wordt gerespecteerd.
En een vergelijking met Detroit is inderdaad vrij onzinnig, cf. JSK. Naar mijn mening een vrij beroerd onderzoek all in all dus.
My point exactly #16.
Of ook : in de hoogdagen van de raï hoorde je geen raï uit de autoboxen knallen en werden er minder hoofddoeken gedragen dan nu.
De belangrijkste reden waarom moslims in Amerika veel minder onder zulke hoge sociale druk leven, is omdat aanhangers van de andere religies bang zijn dat zij na de moslims aan de beurt zijn.
Iedereen is er voor de wet gelijk, ook al is het niet zo, en dat betekent dat een jood die van een moslimvrouw eist dat de hoofddoek af gaat, als tegeneis krijgt dat hij dan zijn keppeltje moet inleveren.
Dat is het begin van het einde voor de religievrijheid. En daarom begint niemand ergens aan.
Verder vraag ik mij af hoe het zit met die integratie in de VS. De verschillende religies en bevokingsgroepen laten elkaar op cultureel vlak met rust. Dat is onverschilligheid, geen gerichte integratie.
Het ‘als jij mij met rust laat, laat ik jou met rust’ leidt dan ook tot ‘ghettoïsering’; iedereen trekt zich terug in de eigen wijk en dat vindt iedereen prima.
Dat is hier wel even anders.
Ook speelt ruimte een rol. Heb je een religie die voorschrijft dat je je iedere dag insmeert met pindakaas en de Wutang Clan aanbidt op een roze schapenkleed, dan begin je gewoon je eigen ranch op één van de uitgestrekte lege velden in het midwesten. Out of sight, out of mind, en dus stoort niemand zich aan je. Totdat je dingen gaat doen die niet mogen van de wet.
Ik vraag mij dan ook af of je wel over ‘integratie’ moet spreken als het gaat over de problemen van bijvoorbeeld jonge Marokkanen, of ‘extremistische’ moslims die hun uit de bergen gehaalde vrouw thuis opsluiten.
De eerste groep zijn vooral jongens die zowel in Nederland als in Marokko uitgekotst zijn, en alleen onvoorwaardelijke acceptatie vinden op de straat of bij hunkerende fundamentalistische imams, en de tweede groep manifesteert zich juist zo extremistisch omdat ze zich niet willen aanpassen aan de nukken van heidenen.
En trouwens, de spreidingsdrang maakt een Amerikaanse aanpak hier sowieso zinloos.
tsja, tegen dit soort artikelen is de boodshap van respect en tolerantie natuurlijk niet opgewassen: Foei telegraaf!
http://www.telegraaf.nl/binnenland/1916127/__Bus_mijdt_Goudse_wijk__.html?p=3,2
Ik denk dat de telegraaf te weinig respect heeft.
Daarbij, in Belgie hebben ze de eerste grootschalige rassenrellen al gehad, net zoals in Frankrijk, dus die kunnen nergens meer heen. Die zijn overlopen.