De Palestijnse film “Paradise Now” van regisseur Hany Abu-Assad is het middelpunt van een relletje. De voor een Oscar genomineerde film handelt over twee Palestijnse vrienden in de aanloop tot een bomaanslag, die zij zullen gaan plegen.
Diverse Israëlische diplomaten en Joodse lobbygroepen zijn het niet eens met het land van herkomst van de film, Palestina. Volgens deze groeperingen bestaat deze staat niet en neemt het Oscarcommité hier een politieke positie in. Hier volstaat maar één woord: Zielig.
(bron: het Parool, artikel niet online)
Reacties (11)
Palestina bestaat ook niet. Als je de landen noemt waar films vandaan komen, dan kan Palestina gewoon niet. Het is (nog) geen land. Niemand betwist dat. Waarom is het zielig? Gaat de ‘Academy’ ook de landsgrenzen vast stellen?
Klopt. Maar hoe moet je de produktie dan noemen? Israëlisch?
Ik doel vooral op de Joden die hier een probleem van maken. Overigens werd de film “Palestijns” genoemd, niet helemaal netjes van mij.
Nee, niet helemaal waar: tijdens de nominaties stond in beeld en geluid “Paradise Now – Palestine”! Is gewoon niet juist en niet terecht!
En vind je het gek dat Israel daar bezwaar tegen maakt. Het verondersteld nogal wat.
Het veronderstelt helemaal niks. Zoals je zelf al aangeeft heeft het Oscar-bestuur geen enkele macht.
Hiermee geeft men aan dat de film Palestijns van oorsprong is. Niet Joods/Israëlisch, niet Nederlands, maar uit Palestina.
Wat zou het alternatief moeten zijn?
Natuurlijk is het niet “correct”, maar geeft wel de sfeer van de film aan.
Ik snap je bezwaar LawJack, maar waar moet die film dan anders vandaan komen? Palestinian Authorities oid? In ieder geval opvallend dat de Pro Israelische Amerikanen het toch zo noemen.
Had er Nederland achtergezet…..en waarom niet Palestinian Authority? Ik vind dit ook geen major issue, maar de reactie was te begrijpen. Net als bij de cartoons wil dat niet gelijk zeggen dat ze het niet moesten doen, maar sta niet verbaasd over de reacties. Hollywood is trouwens een stuk meer ‘liberal’ dan de rest van Amerika, dus wat dat betreft is het geen verrassing. Heb nog steeds geen duidelijke verklaring voor de term ‘zielig’…..
Nou ja, misschien was zielig niet het goede woord. Probleem is natuurlijk dat doordat hier nu zo de nadruk op gelegd wordt het nu heel duidelijk ook een politieke lading heeft.
Misschien was ‘dom’ een betere omschrijving. Het zielige zit hem voor mij in het gezeik om een woordje waar bijna iedereen overheen zou hebben gelezen als er niet zo’n ophef over gemaakt was.
En uiteraard zit er een juridisch/politieke waarheid achter en roept dit bij sommigen negatieve gevoelens op.
Maar Palestinian Authority lijkt mij zelfs nog meer negatieve gevoelens oproepen (bij mij wel althans) dan Palestina.
Maar het is natuurlijk niet zomaar een woordje. Ben persoonlijk ook wel eens hard terecht gewezen door te spreken over een Israel/Palestina conflict. Misschien is dit net zo’n situatie als die van de cartoons. Weten dat het confronterend/provocerend is, maar niet aan kunnen voelen wat de diepte van de gevoelens zijn, of kunnen voorzien dat het tot een dergelijke schaal van geweld kan leiden. Nogmaals, ben het ook niet eens met de ophef, maar zo’n mening lijkt toch erg Nederlands en te ‘detached’.
Inderdaad, maar misschien zijn zij te “attached”. Net zoals bij de cartoons.
Soms heb je een buitenstaander nodig die wat nuchterder tegen een kwestie aankijken dan direct betrokkenen.
Fundamentalisten komen niet alleen onder moslims maar ook onder joden voor…
Nuchter is volgens mij een woord die wij Nederlanders hebben uitgevonden zo ongeveer. De meeste mensen van deze wereld zijn niet nuchter. Om te zeggen dat mensen nuchter moeten is ook al een waarde die je uitdraagt. Relativeren, rationaliseren is een groot Nederlands goed, maar soms leidt het tot onbegrip in onze acties, maar ook reacties.
@Everardus: en onder christenen ook…..persoonlijk vind ik de christian right hier in de VS erg beangstigend…