Het regent meer in Nederland

DATA - Een totaal verregende dag en de familie van huis. Goed moment om eens een dataklusje dat al een tijd op de plank lag af te ronden.
Aanleiding was dit artikel over toenemende extremen als gevolg van klimaatverandering. In een recente discussie over toenemende kans op regen en toenemende kans op extreme regenval bleek de data van bijvoorbeeld alleen De Bilt weinig uitsluiting te geven.
Maar er is data beschikbaar van ruim 430 weerstations. Daarmee zou toch de tweede grafiek uit het artikel reproduceerbaar moeten zijn. En dan is misschien ook zichtbaar of we die verschuiving in Nederland kennen.

En jawel, die verschuiving blijkt zichtbaar te zijn.


De verschuiving is subtiel, maar de periode 2000-2017 kent meer dagen met regen en meer dagen met meer regen dan de periode 1951-1999. Omdat het plaatje met een logaritmische schaal werkt (anders zie je het verschil niet) vertekent het beeld stevig.
Daarom is een variant waarin alleen het verschil tussen de twee reeksen in procentpunten zichtbaar is duidelijker.

Heel plat gezegd, de kans dat op een dag in Nederland 2 of minder millimeter regen valt is gedaald van 74,8% naar 72,9%. En de kans op een dag met 20 of meer millimeter neerslag is met 0,3 procentpunten gestegen, oftewel ~1 dag per jaar extra.
Dus ja, het wordt natter in Nederland.

Kleine toelichting op de data. KNMI meet in tienden van millimeters. Dit is omgerekend naar millimeters door standaard afronding te gebruiken. Dat betekent dus dat alles tot 0,5 millimeter per dag bij 0 geteld wordt bijvoorbeeld.
Uit de set beschikbare stations zijn er maar 327 gebruikt. Alleen de stations die data hebben vanaf 1951 kwamen in aanmerking om de vergelijkbaarheid over de tijd correct uit te voeren.

PS: Op dit artikel heeft geen peer review plaatsgevonden noch zit er enige wetenschappelijke onderbouwing bij. Gebruik in klimaatdiscussies dus geheel voor eigen risico.

  1. 5

    Geen idee over wie je het hebt. Maar je zult zien dat het wolkenspotten zo snachts beter gaat op de googlemaps. De enige bug is dat het zo echt is, dat als je in slaap valt, de wereld omgedraaid is als je wakker wordt. Shitzooi, dat ze daar eens iets aan doen.

  2. 7

    Een peer reviewer zou op z’n minst vragen: “Is het een statistisch significant verschil? Anders begin ik niet eens met peer reviewen, laat stáán discussiëren.”

  3. 8

    @7: Volgens mij is het beter om wat verder te kijken dan je blind te staren op een p van 0.05. Significantie is een volkomen arbitrair begrip, dat eigenlijk niet zoveel gebruikt zou moeten worden in de wetenschap. Maar goed, dat is een andere discussie.

    Ik zie hier wel degelijk een overduidelijk effect, dat ook nog eens precies groeit zoals je het zou verwachten. Dat kan je negeren met een beroep op significatie (ik gok dat het niet significant is als ik het zo zie), maar volgens mij steek je dan gewoon je kop in het zand voor een empirisch fenomeen dat wel degelijk bestaat.

  4. 9

    @8

    Volgens mij is het beter om wat verder te kijken dan je blind te staren op een p van 0.05. Significantie is een volkomen arbitrair begrip, dat eigenlijk niet zoveel gebruikt zou moeten worden in de wetenschap. Maar goed, dat is een andere discussie.

    Totaal mee oneens. Een significantie van 0.05 is niet iets om je blind op te staren, maar het moment waarop je denkt: hee, dit kan ik misschien publiceren. En het is zeker geen arbitrair begrip. 0.05 (of 6 sigma in de wat hardere wetenschappen) is een consensus die een scheidslijn trekt tussen ‘berust mijn resultaat op toeval of niet’?

    Zou het niet gebruikt moeten worden? Ik heb ook de pest aan statistiek, maar is er al een alternatief om je onderzoeksresultaten objectief als betrouwbaar aan te merken?

    Qua blind staren:

    1. Geen statistiek? Begin niet eens met staren.

    2. p< 0.05? Staar er niet te lang naar. Het zou nog steeds wel eens gewoon helemaal geen verschil kunnen zijn. Staar vooral even goed naar de Materiaal & Methoden.

    Ik zie hier wel degelijk een overduidelijk effect, dat ook nog eens precies groeit zoals je het zou verwachten.

    Kijk, dat gevoel heb ik hier dus helemaal niet bij deze grafiek. En als er dan nog dit bij geschreven word:

    De verschuiving is subtiel, maar de periode 2000-2017 kent meer dagen met regen en meer dagen met meer regen dan de periode 1951-1999. Omdat het plaatje met een logaritmische schaal werkt (anders zie je het verschil niet)

    De schrijver geeft al toe dat er nauwelijks verschil is en moet verschillende manieren zoeken om toch een verschil aan te tonen. 'Nuff said.

  5. 10

    Het is heel voor de hand liggend. Als het warmer wordt krijg je meer verdamping. Waterdamp condenseert tot wolken en de wolken regenen uit. Een kind kan de was doen. Maar het is altijd belangrijk om dingen uit te zoeken. Ook als het heel voor de hand lijkt. Het kost veel tijd om vaak de simpelste dingen uit te zoeken maar het is heel bevredigend als het blijkt te kloppen. Goed gedaan Steeph!

  6. 12

    @10: Het is heel voor de hand liggend. Als het warmer wordt krijg je meer verdamping. Waterdamp condenseert tot wolken en de wolken regenen uit.

    Simpel hè. Maar de grote vraag van het weer is dan altijd: WAAR regenen ze uit. Het is in elk geval zeer voor de hand liggend dat dat niet op dezelfde plaats is als het ontstaan van de wolken.

    @0: Overigens zou een aardige toevoeging zijn: is de totale hoeveelheid aan het wijzigen. Als de kans op grote buien groter wordt en die op kleine buien kleiner, compenseert dat dan of wordt de som ook groter? Verder wel eens met Arduenn, een beetje elementaire statistiek zou aardig zijn.

  7. 13

    @9:
    “Een significantie van 0.05 is niet iets om je blind op te staren, maar het moment waarop je denkt: hee, dit kan ik misschien publiceren. ”
    Juist. En daar zit het verschil tussen ons: ik ben niet geintresseerd in publiceren, tenminste niet op dit vakgebied. Ik wil weten hoe de wereld in elkaar zit.

    “En het is zeker geen arbitrair begrip. 0.05 (of 6 sigma in de wat hardere wetenschappen) is een consensus …”
    Tsja. Moet ik je nog uitleggen dat een consensus net zo goed arbitrair is ?

    “Ik heb ook de pest aan statistiek, maar is er al een alternatief om je onderzoeksresultaten objectief als betrouwbaar aan te merken?”
    Sorry hoor, maar er zijn zat alternatieven voor probabilistische statistiek. En als jij het type mens bent dat snapt wat significantie is, dan weet jij dat best wel.

    “Kijk, dat gevoel heb ik hier dus helemaal niet bij deze grafiek.”
    Tsja, daarom noemen we het gevoel.

    “… moet verschillende manieren zoeken om toch een verschil aan te tonen.:”
    Nee, hoezo ? Met een simpele, gangbare logarithmische schaal zijn er al duidelijke verschillen te zien. Dan hoef je echt niet verder te zoeken, en dat gebeurt hier dan ook niet.

  8. 15

    @ketsman: wetterzentrale heeft zo’n beetje alle gfs-output (met langetermijnkaartjes voor hoe de berekende situatie er over +240 uur uitziet, voor druk/regen/temperatuur etc).

    Overigens schijnt ECWMF (ook op wetterzentrale verkrijgbaar) wat beter te zijn. YMMV.

  9. 16

    @15: Tnax! Niet bepaald op mij (-simpel) afgesteld, maar het doorbreekt iewat mijn onwetendheid. Nu kan ik ‘paniek’ gillen en naar een kaart wijzen die toch niemand begrijpt.

  10. 18

    @17: Ja, maar hoe kom ik meer te weten over mijn depressie? Of moet ik dan lokaal gaan, in dit geval Groenland?

    Edit: Hmm, wel een boel klikkerdeklik daaro. Wellicht kom ik er zo ooit nog wel uit. Maar het zijn geen hapklare brokken.

  11. 19

    Op die openingspagina (linkje van @15) zie ik ‘m zo liggen (die blauwe vlek bij groenland, die 2 dagen later bij ijsland ligt en daar blijft liggen).

    en wbt depressie: praten over je depressie schijnt te helpen. Goed kauwen ook.

  12. 20

    @19: Ja, die link lijkt wat lang vergeten hersencellen te reanimeren, maar van die tweede dacht ik eerst dat het een binaire representatie was.

    En praten over mijn depressie? Okay. Ik heb last van natte winderigheid, Groenland ook.

  13. 22

    spaghetti (geeft een idee van de betrouwbaarheid vd voorspelling voor die run. Basically hetzelfde idee als met de expertpluim van het knmi, maar dan met kaartjes)

    Terzijde: De echte weerfreaks zitten op http://www.weerwoord.be (niet verwarren met http://www.weerwoord.nl, want daar zit een heel ander soort freaks, met stramme rechterarmen). Zeker bij extreem weer (onweer etc) is het wel aardig om daar ff te gluren, omdat ze vaak ook linkjes posten naar actuele/gedetailleerdere radarbeelden.

  14. 23

    @22: Wat een wetenschappelijke voodoo-side zeg. Niet te verwarren met de praatjes van mijn tandarts als hij bezig is met rukken. Ik kijk toch liever plaatjes als je het niet erg vindt.

    Edit: Sorry, die vergelijking was niet eerlijk. Meteorologie is wel een wetenschap.

  15. 24

    @13:

    ik ben niet geintresseerd in publiceren, tenminste niet op dit vakgebied. Ik wil weten hoe de wereld in elkaar zit.

    En dat dan (i) vooral niet delen met de rest van de wereld en (ii) niet aan een kritische beoordeling door anderen te onderwerpen. Dan ben je alleen maar bezig met het bouwen van een waanvoorstelling.

    Tsja. Moet ik je nog uitleggen dat een consensus net zo goed arbitrair is ?

    Net zo arbitrair als de breedte van spoorrails en afstand tussen de gaatjes in het stopcontact. Wetenschap werkt dankzij consensus net zoals alle apparaten werken met hetzelfde stopcontact.

    Sorry hoor, maar er zijn zat alternatieven voor probabilistische statistiek. En als jij het type mens bent dat snapt wat significantie is, dan weet jij dat best wel.

    Ik ben slechts een onnozel wezen. Kom maar met die alternatieven. Mijn bullshitdetector slaat in ieder geval al uit op rood.

    “Kijk, dat gevoel heb ik hier dus helemaal niet bij deze grafiek.”
    Tsja, daarom noemen we het gevoel.

    En onze gevoelens verschillen, wilde ik daarmee aangeven. Daarom zijn statistische tests zo handig. Dan minimaliseer je dit soort gevoelsdiscussies over wetenschappelijke resultaten.

    Met een simpele, gangbare logarithmische schaal zijn er al duidelijke verschillen te zien.

    Zijn die verschillen toe te schrijven aan toevalligheden bij de metingen? Weet jij het? Weet ik het?

  16. 25

    @arduenn, doe geen moeite. Lennart is alleen geinteresseerd in z’n eigen gelijk. Zodra-ie ook maar een beetje weerwoord krijgt ontwijkt-ie discussie en gaat-ie op de geijkte manier roepen dat ‘er niet inhoudelijk gediscussieerd wordt’, met de nodige beledigingen.

    Ontzettend jammer, want daarom komen discussies hier niet verder dan wat spijkers op laag water zoeken en wat gehakketak van reaguurders die elkaar het liefst zo snel mogelijk monddood maken.

  17. 26

    @steeph, ‘inhoudelijk’: zie je dit ook als je kleinere periodes kiest (5 jaar ofzo) ipv de laatste 15 jaar? En waarom het afronden van tiende millimiters (je had toch ook de bestaande waardes kunnen gebruiken en het eindresultaat door 10 kunnen delen)?

  18. 27

    @24:
    “En dat dan (i) vooral niet delen met de rest van de wereld en (ii) niet aan een kritische beoordeling door anderen te onderwerpen. Dan ben je alleen maar bezig met het bouwen van een waanvoorstelling.”
    Waar heb je het nou weer over ? Het enige dat ik doe, is stellen dat ik denk dat Steeph gelijk heeft in dit wel degelijk met de rest van de wereld gedeelde stuk. Ik ben verder geen klimaatwetenschapper of zo, maar ik weet wel iets van data analyse.

    “Net zo arbitrair als de breedte van spoorrails en afstand tussen de gaatjes in het stopcontact. Wetenschap werkt dankzij consensus net zoals alle apparaten werken met hetzelfde stopcontact.”
    Yep, maar dat verandert helemaal niets aan het feit dat 0.05 een arbitraire grens is. Het is niet zo, dat een effect plotseling op magische wijze echt gaat bestaan zodra je op de 0.05 zit.

    “Ik ben slechts een onnozel wezen. Kom maar met die alternatieven. Mijn bullshitdetector slaat in ieder geval al uit op rood.”
    Kom nou. Als jij echt verstand hebt van statistiek, dan weet je best dat er zat alternatieven zijn voor betrouwbaarheidsintervallen. En dan hebben we het nog niet over Bayesiaanse statistiek gehad.

    “En onze gevoelens verschillen, wilde ik daarmee aangeven. Daarom zijn statistische tests zo handig. Dan minimaliseer je dit soort gevoelsdiscussies over wetenschappelijke resultaten.”
    O jazeker, maar de recente geschiedenis heeft ons geleerd dat een fixatie op een p van 0.05 nogal eens tot verkeerde conclusies heeft geleid.

    “Zijn die verschillen toe te schrijven aan toevalligheden bij de metingen? Weet jij het? Weet ik het?”
    Geen flauw idee; als Steeph zin heeft, dan mag hij er best wat aan gaan rekenen, wat mij betreft. Maar je ziet het verschil heel duidelijk toenemen. Dat is niet wat je zou verwachten als het aan toevalligheden zou liggen; wat ik zie wijst wel degelijk in de richting van een bestaand effect.

  19. 28

    @25:
    “Lennart is alleen geinteresseerd in z’n eigen gelijk. Zodra-ie ook maar een beetje weerwoord krijgt ontwijkt-ie discussie …”

    Nou ja zeg …
    Als je nu echt lef hebt, dan zeg je waar ik dat heb gedaan, dan zal ik als nog voor een zeer inhoudelijke reactie zorgen.

  20. 31

    @29: Sorry hoor, maar daar ben ik toch vooral inhoudelijk aan het discussieren. Dat jij geen flauw idee hebt wat er allemaal aan asteroiden in de ruimte hangt lijkt me jouw tekortkoming. Ik leg duidelijk uit welk probleem ik wil oplossen, vervolgens ga je zeuren dat het probleem niet duidelijk is. En je blijft maar weer zeggen dat
    ik allemaal dingen omhoog wil schieten, terwijl de kern van mijn plan juist is om dat niet te doen. En als ik dan tegen je zeg dat je mijn woorden verdraaid, dan vlucht je weg. Sorry hoor, maar in dat draadje speel jij het jaloerse zeikertje omdat iemand met een plan komt dat jij niet hebt bedacht.

    EDIT: Ik was volgens mij de laatste die daar nog enig weerwoord poste. Als je het wilt afmaken, het is aan jou.

  21. 34

    @33: Ja, Gronk is gewoon een bluffertje. Dat werkt bij veel mensen, maar niet bij mij. Dit is al de tweede keer dat hij wegvlucht na wat pathetisch afzeiken omdat hij eigenlijk wel weet dat hij geen argumenten heeft. Jammer dat zo’n figuur elke keer goede, inhoudelijke discussies verpest.

  22. 36

    @27

    Kom nou. Als jij echt verstand hebt van statistiek, dan weet je best dat er zat alternatieven zijn voor betrouwbaarheidsintervallen.

    Ik had het over statistische significantie/hypothese-testen (alpha, p-waarden). Jij hebt het ineens over betrouwbaarheidsintervallen. Bullshit-o-meter: geëxplodeerd.

  23. 37

    @36: Tuurlijk, jongetje. Blijf maar lekker volhouden dat significantietesten de enig bestaande statistiek zijn …

    Echter, ik heb in mijn leven toch wel een heleboel wetenschappelijke papers gelezen. Moet je ook eens proberen … kost in het begin wat moeite, maar je kan er een hoop van leren. Bijvoorbeeld, dat er veel meer is op het analysevlak dan significantie …
    In ieder geval, daar waren genoeg papers bij die prachtige significante resultaten lieten zien, maar helaas bleek vaak na jaren dat daar toch nogal wat mis mee was. Dus als Steeph hier een of ander significantietestje op zou doen zou ik daar eigenlijk niet zoveel mee kunnen. Ik ben geen klimaatwetenschapper, en ik ken de data verder totaal niet.

    Ik had het al over betrouwbaarheidsintervallen, enigszins schamper, maar eigenlijk zou ik daar al veel meer aan hebben dan aan significantie. Want met betrouwbaarheidsintervallen kan je gaan kijken of de gemeten afwijking toeval is, of dat er een systematisch effect achter zit. In lekentermen: daarmee zou je kunnen kijken of het inderdaad harder is gaan regenen. Maar er is meer mogelijk, natuurlijk, tenminste, als je enig verstand hebt van statistiek …

  24. 38

    @31/@34:
    LOL

    Maar sowieso … volgens mij kunnen we de Aarde slechts echt goed duurzaam maken door alle zware industrie en mijnbouw naar de ruimte te verplaatsen.

    En je blijft maar weer zeggen dat
    ik allemaal dingen omhoog wil schieten, terwijl de kern van mijn plan juist is om dat niet te doen.

    Ik vind het origineel gevonden om jezelf zo tegen te spreken. Puntje ook voor je dat ‘ de aanval de beste verdediging is’ . Ook leuk om te doen alsof je een waterdichte stelling hebt opgeleverd, terwijl je in dat topic van alle kanten werd ingeblikt.

    Maar je reacties -zowel daar als hier- geven ook wel weer aan dat je eigenlijk geen idee hebt waar je het over hebt. Zodra het dan ook maar een beetje ‘inhoudelijk’ wordt haak je af, werp je een rookgordijn op en ga je lopen schelden. Da’s dan weer jammer. Puntje eraf.

    Of het is allemaal maar een spelletje voor je (in dat geval: prima mindset), of je bent totaal niet in staat om je ongelijk toe te geven. Zoals je dat hier neerzet is het bijna ziekelijk. Krijg je daar hulp voor?

  25. 39

    Echter, ik heb in mijn leven toch wel een heleboel wetenschappelijke papers gelezen.

    Ik heb een hoop mooie vrouwen op youp*rn gezien, dat maakt mij een expert van de vrouwelijke psyche.

  26. 40

    @38:
    Ik spreek mezelf nergens tegen.

    Nogmaals, jij verdraait mijn plan. Ik wil juist zo weinig mogelijk omhoog schieten, omdat ik alle grondstoffen uit de ruimte wil halen. Sterker nog, dat is nu juist de kern van mijn plan. Het hele plan is volstrekt zinloos als je de grondstoffen ook omhoog moet schieten. Dit heb ik je al diverse malen gezegd, maar je blijft gewoon dogmatisch herhalen dat ik allemaal grondstoffen naar de ruimte zou willen schieten. Dit is rattengedrag, Gronk, en je bent slim genoeg om dat zelf te weten.

    Heb je nog zo’n puntje waar ik “ingeblikt” zou zijn ? Ik heb in dat draadje op elk inhoudelijk bezwaar gereageerd, dus ik ben wel benieuwd wat je nu gaat verdraaien of verzinnen …

  27. 41

    Overigens, Gronkie, wat ik hierboven post heb ik in dit draadje al een keer eerder gepost, en in dat andere draadje als een stuk of vijf keer of zo. Maar elke keer weer lees je er overheen en herhaalt je dogma. Zou je me kunnen vertellen hoe lang je daar nog mee door wilt gaan ?

  28. 47

    @lennart: ik ga de discussie uit dat topic hier niet nog eens overdoen. Allereerst omdat dat niet in dit topic thuishoort, ten tweede omdat d’r in dat topic nog voldoende argumentatie van mijn kant staat waar je niets tegenover stelt. Als je die discussie wilt voeren, prima, maar dan wel in dat topic, niet hier.

    Waar ik ’t wel over wil hebben is je manier van discussieren. D’r is niks mis met een pittige discussie, of een stevige tackle. Ik kan de manier waarop Prediker soms reacties uitbeent best waarderen. Maar Prediker z’n reacties, hoe bijtend ook, zijn voorzover ik dat kan beoordelen altijd feitelijk.

    Hypocrisie daarentegen trek ik ontzettend slecht. En dat zie ik dus wel aplenty in jouw reacties: Zelf hard uitdelen, maar ontzettend lange tenen over de manier waarop je wordt aangesproken, en dat misbruiken om ‘niet te hoeven reageren’, want ‘je wil een inhoudelijke discussie voeren’.

    Als je zo graag een inhoudelijke discussie wil voeren, kap dan eens met al dat gehak op de man. Zoals je dat in dat topic doet, maar ook zoals je dat hier doet. Nergens voor nodig, verziekt de sfeer alleen maar.

    D’r is echt een wereld van verschil tussen ‘ja, ik heb het over iets anders omdat ik denk dat dat ook belangrijk is’ tov ‘Als jij echt verstand hebt van statistiek, dan weet je best dat er zat alternatieven zijn voor betrouwbaarheidsintervallen’.

  29. 48

    @47: “ten tweede omdat d’r in dat topic nog voldoende argumentatie van mijn kant staat waar je niets tegenover stelt.”

    Leugenaar. Je weet heel goed, dat je geen reactie hebt gegeven op mijn laatste weerwoord.

    Ja, je hebt een afzeikpostje geschreven over mij, maar op dat soort rattentrucjes ga ik niet in. Als met mij wilt discussieren, dan moet je met mij discussieren, en niet achterbaks met anderen gaan roddelen.

    “Als je die discussie wilt voeren, prima, maar dan wel in dat topic, niet hier.”
    Zoals ik al eerder poste: ga je gang, het is aan jouw. De reden dat we nog in dit draadje zitten is dat jij hier in blijft.

    “Waar ik ’t wel over wil hebben is je manier van discussieren.”
    Eindelijk ! Dat probeerde ik in dat andere draadje namelijk de hele tijd, maar jij bleef maar dogmatisch je leugen herhalen. Kijk, ik houd niet van stropoppen en ad-hominems. Toch is dat wat jij doet: als jij op mij reageert, dan is dat eigenlijk altijd met een leugen over wat ik heb gezegd, gekoppeld aan een lekker afzeikerig pesterijtje. Daar ben ik niet van gediend. Als jij nu eens uitlegt waarom je dat doet, dan kunnen we het daarna eens over jouw bezwaren hebben. Denk je dat je dat kan ? Of moeten we er een mediator bijhalen om je nog een beetje in toom te houden ?

    ” … en dat misbruiken om ‘niet te hoeven reageren’, want ‘je wil een inhoudelijke discussie voeren’.”
    Sorry, je bent echt een smerige rat. Ik wilde een discussie voeren over mijn plan om geen ijzererts naar boven te schieten. Echter, jij verdraaide dat elke keer opnieuw tot een plan waarin dat wel moest. Jij was degene die wanhopig wegvluchtte uit de inhoudelijke discussie, elke keer opnieuw. En in dat draadje waren het jij en Fernhout die met de ad-hominems naar mij begonnen; ik heb nog lang geprobeerd om het inhoudelijk te houden. Jullie hebben met zijn tweeen die discussie verziekt. Heel erg triest. Bah. JANC komt daar wel gewoon met inhoudelijke punten, en zoals je ziet reageer ik daar wel gewoon inhoudelijk op.

    Wat doe je eigenlijk hier ? Je manier van disucssieren past meer bij GS of zo …

  30. 49

    @39: Doe maar uitleggen, Gronkie ! Je bent het overduidelijk niet met met eens. Dat betekent, dat jij vindt dat alle significante resultaten in wetenschappelijk papers altijd kloppen. Immers … ik beweer dat dat niet zo is, en je afzeikpostje suggereert heel duidelijk dat jij het met mij oneens bent.

    Dus leg uit … hoe zit dat bijvoorbeeld met Diederik Stapel ? Die heeft, volgens jouw, toch allemaal hele sterke causale verbanden in de empirie aangetoond ?

  31. 50

    @49: @48: Ligt dat aan mij, of conformeer je nu alleen het probleem waar Gnork met je over wil praten? Je maakt het mij er in ieder geval niet makkelijk op om er iets uit te destilleren wat ‘niet van mijn eigen niveau’ is zal ik maar zeggen.

  32. 51

    @48, 49: een ‘weerwoord’ verplicht niet tot reactie, zeker niet als dat hetzelfde wegwuifreactie is als wat je al die keren daarvoor al deed. Maar daar gaat het helemaal niet om.

    Ik vind ’t nogal hypocriet dat je *daar* zulke lange tenen hebt dat je zo’n beetje iedere reactie al een ‘ad hominem’ vindt, en dat je hier loopt te schelden alsof je Tourette hebt. En ook voor ik in dit topic sprong liep je al aardig te zuigen. Moet je eens in de buitenwereld proberen. Dikke kans dat je stoeptegels van dichtbij mag gaan bekijken.

  33. 52

    @51:
    “een ‘weerwoord’ verplicht niet tot reactie”

    Jij was degene die loog over dat ik uit de discussie weggevlucht zou zijn, herinner je je nog ? Maar zoals iedereen kan zien ben jij degene die is gevlucht, en daarna ben je mij ook nog eens flauw van aan afstandje gaan denigreren. Dus ik blijf je hiermee lastig vallen, net zo lang totdat je toegeeft dat je een leugen had verteld.

    Die “wegwuifreactie” waar jij het over hebt is een beschuldiging over dat jij keihard liegt, Gronkje. Ik stel, dat jij mijn woorden verdraaid. Dat kan je niet zomaar wegwuiven, daar zul je inhoudelijk op in moeten gaan. Of je moet natuurlijk gewoon toegeven dat je de hele tijd met stropoppen aan het debatteren was. Waarom deed je dat eigenlijk ? Kon je echt geen inhoudelijke tegenargumten meer verzinnen ?

    Gronkje, het valt me op dat je behoorlijk primair en emotioneel op mij reageert. Ik heb geen flauw idee wie je bent, maar heb ik je misschien in het verleden iets misdaan ? Ik kan je gedrag anders niet zo goed verklaren; je wekt echt de indruk dat je alles in het werk wilt stellen om mij af te zeiken en denigreren. Waarom precies ?

    Neem nu dat significantie-dingetje. Ik stel, dat een p van 0.05 helemaal niet zo zaligmakend is, omdat er in het verleden genoeg significante effecten zijn gevonden die er toch niet bleken te zijn. Dat is geen controversieel iets, Gronkje. Misschien ben je niet zo thuis in de wetenschap, maar vrijwel elke wetenschapper zal dat gewoon volmondig met mij eens zijn. En wat doe jij ? Jij reageert hierop met een kinderachtige sneer en probeert mij te associeren met porno. Maar denk eens na, Gronkje … mij denigreren is natuurlijk leuk en makkelijk, maar het gaat niet alleen om mij, maar ook om mijn standpunten. Als je het echt niet met me eens bent, dan betekent dat dat je een p van 0.05 als definitief bewijs voor iets ziet. Vertel me … is het afzeiken van mij zo belangrijk voor je, dat je de werkelijkheid op zo’n manier voor jezelf wilt verdraaien ?