Rechter verbiedt vuurwerkverbod Hilversum

OPINIE - Burgemeester Pieter Broertjes is al jaren een warm pleitbezorger van een vuurwerkvrij Hilversum. Vooral ingegeven door de enorme schade en de vele ongelukken die het afsteken van vuurwerk elk jaar weer oplevert. Het Rijk scherpte deze zomer de regels al aan naar aanleiding van problemen met vuurwerk in verschillende grote steden rondom de jaarwisseling 2013-2014.

Zo is de verkoopperiode van vuurwerk met een dag ingekort, mag vuurwerk alleen nog op Oudejaarsavond tussen 18.00 en 02.00 uur worden afgestoken en kunnen gemeenten in bepaalde wijken of straten vuurwerk verbieden. De Vereniging van Nederlandse Gemeenten (VNG) maakte er nog een fraaie modelverordening bij, zodat gemeenten die dat wilden direct aan de slag konden met het afkondigen van een dergelijk verbod.

En zo geschiedde. In Hilversum althans, waar het college van burgemeester en wethouders een groot deel van het centrum tot vuurwerkvrije zone bestempelde. Dit tot groot ongenoegen van een aantal vuurwerkhandelaren met winkels aan de rand van de vuurwerkvrije zone, die hierdoor een groot deel van hun omzet vreesde te verliezen. De rechter moest er aan te pas komen en die stelde de handelaren in het gelijk.

De gemeente heeft een procedurefout gemaakt. Niet het college, maar de burgemeester had als exclusief verantwoordelijke voor de openbare orde in de mediastad een dergelijk besluit moeten nemen. Ai, daar heeft een jurist bij de gemeente of de VNG zitten slapen. Die gaat geen fijne feestdagen tegemoet. Burgemeester Broertjes kan alleen nog door het opleggen van een noodverordening het gebruik van vuurwerk aan banden leggen. Maar hij kiest eieren voor zijn geld en doet volgend jaar een nieuwe poging. Dan gaat het vast wel lukken.

Na de wilde circusdieren en zwarte piet is dus nu het vuurwerk aan de beurt. Het verbod ervan gaat met veel emotie gepaard. Een volksopstand zal het net niet worden, maar de liefde voor vuurwerk ziet diep bij de Nederlandse man. Oudejaarsdag is de enige dag per jaar dat hij er nog lustig op los mag knallen. Zijn mannelijkheid kan tonen ten overstaan van iedereen die het maar horen wil. Want hoe harder de knal, hoe beter. Overlast, lichamelijk letsel of schade, daar is de vuurwerkman helemaal niet mee bezig. Het afsteken van vuurwerk is zijn heilige recht. Vuurwerk maakt de man.

  1. 3

    Alle schade die niet te verhalen is op de aanstichter, verrekenen in extra belasting op de verkoop van vuurwerk. Dan wordt de samenleving in ieder geval gevrijwaard van de rekening.
    En als iemand buiten z’n schuld een lichaamsdeel verliest door vuurwerk, is er vast wel een vandaal die een oog of ander lichaamsdeel kan doneren (desnoods middels een AMvB).

  2. 5

    Het is niet meer het astronautjes afsteken, waren vroeger de luidste knallen. Het vuurwerk van nu zijn complete handgranaten, dag en nacht gaat het door en de politie is nergens te bekennen, schandalig, echt geen woorden voor.

  3. 6

    Het hele vuurwerkverbod gedoe is één van de meest sneue issues van de laatste jaren. Een goed voorbeeld tot welk bedenkelijk peil de moderne politicus is afgezakt.

    Het probleem is niet legaal vuurwerk, afgestoken op legale tijden Daar kun je best een beetje last van hebben, maar het is redelijk beperkt. Zowel qua gevaar als qua tijdstip.

    Het probleem is illegaal vuurwerk, afgestoken op tijden dat dat niet mag. Dat is zowel een stuk gevaarlijker als een stuk problematischer qua overlast.

    Elke vorm van extra regelgeving van de afgelopen jaren pakt op geen enkele manier het echte probleem aan. Continue extra regeltjes rondom de verkoop van legaal vuurwerk of de tijdstippen dat dat afgestoken mag worden. Het aanpakken van illegaal vuurwerk op illegale tijdstippen? Ik zie het niet/nauwelijks gebeuren.

    Kortom wederom een handhavingsprobleem wat onze politieke baasjes proberen op te lossen met meer regeltjes. Zinloos gekloot door zinloze mannetjes/vrouwtjes.

  4. 7

    @6: dat legale vuurwerk van nu was wat jaren geleden nog illegaal, want te gevaarlijk. De grenzen van wat aanvaardbaar is, zijn opgeschoven, met als resultaat dat legaal vuurwerk ook gevaarlijk is. Dus ja, legaal vuurwerk is zeker ook een groot probleem.

  5. 8

    @6:

    Het probleem is niet legaal vuurwerk, afgestoken op legale tijden Daar kun je best een beetje last van hebben, maar het is redelijk beperkt. Zowel qua gevaar als qua tijdstip.

    Het probleem is illegaal vuurwerk, afgestoken op tijden dat dat niet mag. Dat is zowel een stuk gevaarlijker als een stuk problematischer qua overlast.

    Precies. Daarom is het ook beter om alle vuurwerk gewoon te verbieden. Dat schept tenminste duidelijkheid. Ik kan me uitzonderingen voorstellen voor professionele vuurwerkartiesten die daarvoor een opleiding, vergunning, verzekering e.d. hebben. Is ook veel mooier om te zien, zo’n vuurwerkshow, dan dat gepruts en geknal op straat.

  6. 9

    Ik vind het helemaal niks dat mijn linkse kameraden zo voor een verbod zijn. Een verbod zou een laatste redmiddel moeten zijn. Er zijn talloze maatregelen die nog niet zijn geprobeerd om vuurwerk veiliger te laten zijn. Helemaal veilig zal het nooit zijn, maar het veiligheidsrisico kan tot aanvaardbare proporties worden teruggebracht. Een totaalverbod is op dit moment buitenproportioneel.

    De roep om een verbod gaat niet alleen over veiligheid, maar kan beter verklaard worden door de repressieve tijdgeest. Van links tot rechts heerst de gedachte dat men niet zo moet zeiken als een klein pleziertje wordt afgepakt. Roken, drinken, softdrugs, 130 op de snelweg, een zwarte Zwarte Piet…

    Het gevoel dat onze maatschappij ‘onder vuur ligt’ van bijvoorbeeld immigranten, komt toch niet helemaal uit de lucht vallen, als je de verdeeldheid over de kleine geneugten in ogenschouw neemt. Het gevoel bestaat en daar moet je iets mee. Zeggen dat mensen zich niet moeten aanstellen, werkt averechts. Nee, ik zeg niet dat die mensen gelijk hebben. Wel hoop ik dat we mensen niet nog meer in het defensief duwen op punten die uiteindelijk helemaal niet zo polariserend hoeven te zijn.

    Daarmee ben ik terug bij het begin: een verbod is een laatste redmiddel. Waarom roepen mensen zo snel om een verbod?

  7. 10

    @9:

    Daarmee ben ik terug bij het begin: een verbod is een laatste redmiddel. Waarom roepen mensen zo snel om een verbod?

    Niet snel, hoor. Elk jaar weer honderden ongelukken met dat spul, ik vind dat nogal wat. Tot een aantal jaar geleden vond ik ook dat we het maar een beetje moeten laten begaan, gun de mensen hun verzetje. Maar elk jong mens dat vingers, ogen en/of flinke stukken huid moet missen is er natuurlijk wel één teveel. En ik geloof er niet (meer) in dat het veiliger gemaakt kan worden.

    En dan is er nog het vandalisme dat gepleegd wordt met vuurwerk. Brievenbussen en vuilnisbakken opblazen is nu eenmaal onderdeel van de Nederlandse vuurwerkcultuur. Ik zie geen mogelijkheid om dat aan te pakken anders dan door een duidelijke norm te stellen.

  8. 11

    @9 ik denk dat je toch anders reageert als er hele de dag door enorme granaten worden afgestoken in je straat. Heeft niks met links te maken, eerder met rechts die al jaren wegkijkt van dit probleem.

  9. 13

    Vooral ingegeven door de enorme schade en de vele ongelukken die het afsteken van vuurwerk elk jaar weer oplevert.

    Het overgrote deel van die schade en ongelukken wordt veroorzaakt door vuurwerk dat al verboden is (en waarop de handhaving volkomen faalt) en vuurwerk dat wordt afgestoken op dagen waarop het verboden is (waarop handhaving nog aanmerkelijk eenvoudiger zou moeten zijn). Een verbod op anderszins legaal vuurwerk is dus net zo logisch als een verbod op tomaten. En daar ben ik gestopt met lezen om mijn broek weer op te hijsen. Die was afgezakt van dit soort irrationele dommigheid.

    @5

    Het is niet meer het astronautjes afsteken, waren vroeger de luidste knallen. Het vuurwerk van nu zijn complete handgranaten, dag en nacht gaat het door en de politie is nergens te bekennen, schandalig, echt geen woorden voor.

    Dat. Hier is het al sinds half november gaande en oom agent doet niks, hoewel opsporing niet zo heel erg moeilijk zou moeten zijn. Mocht het dan wel zijn dan heeft een verbod natuurlijk ook geen zin; als men al geen overtreders in november kan pakken, waarom zou dat dan met oud en nieuw ineens wel lukken?

  10. 14

    Tuurlijk,
    verbieden.
    Verbieden en nog eens verbieden,
    en laten we er nog eens een verbod tegenaan gooien,
    stelletje fascisten.

    Gelukkig betstaan die verboden alleen maar op papier,
    de jeugd zuipt harder dan ooit, het knallen is illegaler dan ooit
    @7,
    lul niet zo dom, onderbuik fascist, een legaal rotje van nu is werkelijk een lullig kippescheetje vergeleken met de legale knallers uit mijn jeugd.

  11. 15

    @14: mijn werkgever -een scheikundig lab- doet al ruim 25 jaar jaarlijks testen op legaal vuurwerk. Elk jaar is de conclusie dat het weer zwaarder is dan het jaar daarvoor. Ik baseer mij op feiten, jij blijkbaar enkel op herinnering. Met je onderbuik fascist, halve gare dwaas.

  12. 16

    @15

    Ik baseer mij op feiten (…)

    Ik zou zoiets liever “anecdotes” noemen. Zijn ook feiten, maar wel met wat minder zeggingskracht.

    En wat testen ze dan? Zomaar een willekeurige sample uit de vele tonnen vuurwerk die jaarlijks worden verkocht? De wetgeving is al jaren niet veranderd en er wordt al sinds jaar en dag vuurwerk verkocht dat de grenzen van die wet precies opzoekt. Dus daar zit niet veel rek in. Nou wil ik je best geloven, maar niet op basis van wat je in @15 stelt.

    Elk jaar is de conclusie dat het weer zwaarder is dan het jaar daarvoor.

    Elk jaar, al 25 jaar? Betreft het hier nanogrammen? Of wat bedoel je nou precies?

    Verder, vooral gericht aan @14, is onderbuikfascist 1 woord.

  13. 17

    @10 @11 Ik doel niet op het probleem, daar zijn we het over eens, maar op de oplossing: er is nog zoveel dat we kunnen doen voordat we tot een verbod over hoeven te gaan. Om eens iets te noemen: populariseer het gebruik van veiligheidsbrilletjes. Of zet gebruiksinstructies net zo op een pak als waarschuwingen op doosjes sigaretten. Organiseer professionele vuurwerkshows voor die mensen die dat net zo mooi vinden. Maak plaatsen waar men vuurwerk kan kopen en afsteken. Er zijn nog talloze dingen die je kunt proberen.

    Je gaat met een totaalverbod volledig voorbij aan het feit dat letterlijk miljoenen Nederlanders plezier beleven aan vuurwerk afsteken! Dat kun je toch niet zomaar wegwuiven?!

    @12 Wat een rancune! Dit is precies het soort stammenoorlog waar het land aan kapot gaat. “Het is toch maar een rechtse hobby [dus kunnen we gewone burgers hun pleziertjes best afpakken]!” Waar komt die loopgravenmentaliteit toch vandaan? Plus: wie zaait, zal oogsten; op veel belangrijkere thema’s als immigratie graaft men zich dan ook in en zie dan maar eens politiek iets voor elkaar te krijgen. Sinds Fortuyn zeikt men op het gepolariseerde politieke klimaat maar daar dragen jullie op deze manier ook aan bij.

  14. 18

    @17:

    @10 @11 Ik doel niet op het probleem, daar zijn we het over eens, maar op de oplossing: er is nog zoveel dat we kunnen doen voordat we tot een verbod over hoeven te gaan. Om eens iets te noemen: populariseer het gebruik van veiligheidsbrilletjes.

    Veiligheidsbrilletjes bij het vuurwerk? Ja, dat zal aanslaan. De stoere Nederlandse vuurwerkman zit er echt op te wachten een brilletje op te moeten zetten.

    Je lijkt het probleem absoluut niet serieus te nemen.

    Je gaat met een verbod volledig voorbij aan het feit dat letterlijk miljoenen mensen plezier beleven aan vuurwerk afsteken! Dat kun je toch niet zomaar wegwuiven?!

    Bij die “miljoenen” durf ik wel vraagtekens te zetten. Maar maak je niet druk. Een verbod komt er sowieso niet als er geen meerderheid voor is. Tot die tijd mag ik er natuurlijk wel mijn mening over geven.

    Los van een compleet verbod zou ik me nog maar één maatregel kunnen voorstellen die enig effect zou kunnen hebben: geen vuurwerk bij een bloedalcoholgehalte boven 0,5%%. Maar ook daarvoor geldt dat het waarschijnlijk niet gehandhaafd zal kunnen worden. Ik kan me de nieuwjaarsrellen (ook zo’n prettige traditie) al voorstellen die ontstaan als de smeris tijdens oud&nieuw vuurwerkafstekers met een blaaspijpje confronteert.

    @12 Wat een rancune!

    Niks rancune. Gewoon een beetje melige reactie op #11. Maar als je nog een extra reden zoekt om even lekker te klagen, be my guest.

  15. 19

    @17: “gebruiksinstructies net als waarschuwingen op doosjes sigaretten. professionele vuurwerkshows, plaatsen waar men vuurwerk kan afsteken. talloze dingen … ”
    – deels gebeuren die al (professionele vuurwerkshows), vaak blijken die niet of weinig te werken zoals waarschuwingen.
    Je negeert de overlast niet alleen onveiligheid, ook brandgevaar, luchtvervuiling, lawaaioverlast, vervuiling … Verkeersregels zoals max snelheden beperken ook, mogen die ook weg?

    Mij verbaast het geringe verzet tegen bizarre veiligheids-eisen zoals bij asbest met bizarre maatregelen – treinen mogen niet stoppen, bussen wel! – bij weersomstandigheden die gelukkig heel gunstig waren, wind en vooral regen.

  16. 20

    @18 @19 Ik snap niet waar jullie vandaan halen dat ik het probleem niet serieus zou nemen. Bij alles wat men liever niet heeft, wordt om het hardst geroepen om een verbod. Of het werkt of niet. Of er andere oplossingen zijn of niet. Of er draagvlak voor is of niet. Of het te handhaven is of niet. Maakt allemaal niet uit, verbieden die hap!!! Nu is die absurditeit zelfs zo ver dat als je een andere oplossing zoekt dan een verbod, je het probleem blijkbaar niet serieus neemt! Zijn jullie helemaal krankzinnig geworden?!

  17. 21

    Ik ben niet principieel tegen een verbod op het afsteken van vuurwerk door consumenten. Maar ik denk wel dat er wellicht nog andere opties bekeken moeten worden dan dat. Zo vraag ik me af of het omgekeerde niet meer effect zou kunnen hebben: zouden door het opheffen van de erg strikte beperkingen de problemen niet kunnen verminderen? Is het geen optie om vuurwerk het hele jaar rond legaal te maken? Zou dat de overdreven spanning die er is om in zo min mogelijk tijd er zo veel en zo spectaculair mogelijk van af te steken niet kunnen verminderen?

    Ook op andere gebieden is toch al lang duidelijk dat hard verbieden niet zoveel zin heeft, en dat juist met vrijgeven, voorlichten en reguleren betere resultaten behaald worden?

    Overigens vind ik de gedachte hierboven om het afsteken onder invloed te verbieden niet eens zo’n rare gedachte.

  18. 22

    @18 en 19 Jullie doen iets waar de VVD en zijn kornuiten D66/CDA/PvdA erg goed in zijn , wegkijken van het probleem. In bijna ieder weldenkend land is het verboden. In Nederland knallen ze je huis uit van november tot december. En of dat komt door illegaal vuurwerk of niet,boeit me totaal niet. En dat politie totaal niet in staat is met een miljarden kostende organisatie tegen deze terreur op te treden interesseert me ook niet. Vandaar verbieden.

  19. 23

    @22: In bijna elk weldenkend land is het verboden? Wat een onzin. Feiten graag. Vziw is er alleen in Ierland en Roemenië een totaalverbod. Dat zijn dan kennelijk de “weldenkende landen”? In vrijwel heel Europa is het juist toegestaan, en meestal met ruimere regels dan in Nederland. Zie bijvoorbeeld http://www.volkskrant.nl/dossier-kabinet-rutte-ii/hoe-vrij-is-nederland-op-vuurwerkgebied~a3569621/?akamaiType=FREE of http://www.vuurwerktraditie.nl/bibliotheek/bestanden/Europakaart_1.0.pdf voor een overzicht.

  20. 25

    @21:

    Zo vraag ik me af of het omgekeerde niet meer effect zou kunnen hebben: zouden door het opheffen van de erg strikte beperkingen de problemen niet kunnen verminderen?

    Dacht ik tot een aantal jaar geleden ook, maar inmiddels niet meer. Het is waarschijnlijk wel waar dat in landen waar vuurwerk het hele jaar door mag, al gelden daar ook voorwaarden voor, er geen “druk” meer op zit om juist met Nieuwjaar enorm tekeer te gaan. Dat merk je ook als je in Duitsland, België e.d. bent, het is daar vaak veel rustiger in die nacht. Het hoeft daar niet zo heel erg nodig. Hoe het zit met de ongevalscijfers in die landen weet ik niet. Kan best dat daar het hele jaar door jongelui met afgerukte vingertjes bij de SEH binnenlopen.

    En in Nederland hebben we nu eenmaal een nieuwjaarscultuur met een donker randje. Niet alleen vuurwerk, maar ook buitensporig drinken, vernielen, brandstichten en relschoppen hoort daarbij. Het zijn wat mij betreft allemaal manifestaties van hetzelfde ding.

    Ook op andere gebieden is toch al lang duidelijk dat hard verbieden niet zoveel zin heeft, en dat juist met vrijgeven, voorlichten en reguleren betere resultaten behaald worden?

    Dan heb je het vooral over drugs, begrijp ik. Ik vind dat echt niet vergelijkbaar. Met name overlast/gevaar voor de omgeving is bij drugsgebruik haast totaal afwezig.

    Een tevreden roker is immers geen onruststoker. Maar een vuurwerkvandaal is alleen maar echt tevreden als hij anderen kan terroriseren met zijn geknal.

  21. 26

    @21: “geen optie om vuurwerk het hele jaar legaal te maken?”
    – Dus de overlast nog verder vergroten? Vreemd voorstel, zeker als een aantal verboden redelijk werken. Nu al wordt de afsteek (en verkoop) tijd beperkt, dat moet ook teruggedraaid worden?
    Het uitsluiten van bepaalde gebieden lijkt me een goede toevoeging, ook al noemen sommige dat “helemaal krankzinnig”.
    Er zijn grenzen zoals bij asbestvervuiling, juist daar ontbreekt ieder gevoel voor verhoudingen.

  22. 27

    Ik vind dat juist door die strengere regelgeving de vuurwerk overlast al fors is verminderd, vroeger ging het geknal nog door tot bijna eind februari.

    Maar ik ben het bovenal eens met het feit dat de IMHO levensgevaarlijke projectielen niets meer te maken hebben met de rotjes die ik in mijn jeugd afknalde.

    Oudejaar 2013 2014 is er iemand die zichzelf heeft opgeblazen door een beetje onhandig te doen met een “rotje” en “Dekselse kwajongens” hebben een wasmachine uit elkaar laten klappen.

    Er is natuurlijk maar weinig verbeeldingskracht voor nodig om te verzinnen wat de volgende stap zou kunnen zijn

  23. 31

    @25: Waarom denk je dat niet meer dan? Ik lees geen redenen in je post dat je van gedachten veranderd bent. Ik baseer me bij de “verbieden werkt niet” gedachte inderdaad op drugs (inclusief alcohol). Je hebt wel een punt dat er een verschil is in de manier waarop derden er last van hebben. Zijn er nog andere redenen?

    @26: Op basis waarvan meen je dat de overlast zou toenemen? Ik denk juist dat als vuurwerk normaler wordt, het minder spannend wordt om er met de jaarwisseling helemaal los mee te gaan. Vuurwerk op zichzelf vind ik niet zo heel veel overlast geven, vuurwerk die met de dronken kop al dan niet met opzet verkeerd wordt afgestoken of naar anderen gegooid of geschoten wordt des te meer. Ik zie het echt in het verlengde van de softdrugs: in landen waarin er een hard verbod is, wordt zeker niet minder gebruikt dan hier, maar het gebruik levert wel meer problemen op.

    @28: Dat er centrale shows zijn, zegt natuurlijk niets over of het dan (ook) illegaal is voor particulieren. Linkje naar een bron dat dat het geval is?

  24. 32

    Nederland heeft oudjaarsdag waar men los gaat, duitsland heeft de dag van de arbeid waar men los gaat, ierland heeft sint patrick, etc etc etc

    Het lijkt er op dat elk land wel een of andere dag nodig heeft waarbij men ‘helemaal’ losgaat, vervelende is alleen dat bij oudjaarsdag er vuurwerk bij komt.

  25. 33

    Wij hadden eens een oudejaarsnacht feest. Met een grote zak vuurwerk,vuurpijlen, rotjes, potten etc.
    De eerste vuurpijl om middernacht weggeschoten, natuurlijk door de top vuurwerkman, maakte een grote boog zo de zak met vuurwerk in. Iedereen zocht dekking.
    Nog nooit zulk prachtig vuurwerk gehad.

  26. 34

    @31:

    @25: Waarom denk je dat niet meer dan?

    Excuus, ik was niet helemaal duidelijk. Het is vanwege dit (#25):

    En in Nederland hebben we nu eenmaal een nieuwjaarscultuur met een donker randje. Niet alleen vuurwerk, maar ook buitensporig drinken, vernielen, brandstichten en relschoppen hoort daarbij. Het zijn wat mij betreft allemaal manifestaties van hetzelfde ding.

    Dat is een inzicht dat ik vroeger nog niet had, en inmiddels wel.

    Het is ook daarom dat ik niet geloof dat we door het hele jaar door vuurwerk af te steken minder ellende in de nieuwjaarsnacht zullen hebben. Het is volgens mij ook niet zo dat vuurwerkafstekers er massaal behoefte aan hebben om dat op hun verjaardag of zo te kunnen doen. Het hele jaar door heeft haast niemand interesse in vuurwerk. Dan kunnen ze het die ene dag&nacht ook wel missen.

  27. 35

    @31: “Vuurwerk op zichzelf vind ik niet zo heel veel overlast geven”
    – Tja dan is afsteken het hele jaar door blijkbaar ook geen probleem, Gelukkig zien steeds meer mensen wel (heel) veel overlast, veel meer dan bij softdrugs. Vreemd om geluidsoverlast, luchtvervuiling … van andere bronnen wel te bestrijden en bij vuurwerk te negeren.
    Alkohol geeft voor de omgeving ook meer overlast dan softdrugs. Vermindering van alcohol in het verkeer blijkt heel effektief, nu nog elders.

  28. 36

    @35

    Gelukkig zien steeds meer mensen wel (heel) veel overlast

    Hoezo “gelukkig”? Hoop je niet dat vuurwerkoverlast vermindert?

    Volgens mij is er een grote groep mensen die hun persoonlijke hekel aan vuurwerk uiting willen geven door anderen te verbieden vuurwerk af te steken.

  29. 37

    @35: ” Tja dan is afsteken het hele jaar door blijkbaar ook geen probleem, Gelukkig zien steeds meer mensen wel (heel) veel overlast, veel meer dan bij softdrugs. Vreemd om geluidsoverlast, luchtvervuiling … van andere bronnen wel te bestrijden en bij vuurwerk te negeren.”

    Leg me nu toch geen woorden in de mond. Ik wil net als de meesten hier graag dat de overlast door vuurwerk vermindert. Ik ben er alleen nog niet van overtuigd dat een totaalverbod daarvoor de beste route is. Mijn gedachte is dat legalisering *zou*kunnen* leiden tot een ver_min_dering van de overlast, omdat wellicht:
    * Er minder tegelijk wordt afgestoken en er zo geen competitie is om wie het hardste kan of het meeste durft
    * Het zo normaal wordt dat het niet spannend meer is
    * Het minder met een dronken kop wordt afgestoken, met alle gevolgen van dien.

    Dat vuurwerk vervuiling veroorzaakt ben ik met je eens. Zowel op de grond als in de lucht. Dat het overlast geeft door geluid ben ik ook met je eens, al heb ik sterk de indruk dat in elk geval de knallen waar ik echt last van had veelal afkomstig waren van illegaal vuurwerk. Maar volgens mij ging de discussie daar niet over. Die ging over veiligheid, en dat is ook een reden die een burgemeester kan geven om zijn bevoegdheden te gebruiken.

    En nee, ik ben zelf geen verstokte vuurwerk-afsteker: ik heb dat spul echt al vele jaren niet meer gekocht. Geldverpilling vind ik het, ik koop liever een goede fles bubbels en een lekker kaasplankje van dat geld. Maar ik kan best genieten van het kijken naar mooi vuurwerk, en ik vind ik ook dat je niet per definitie alles hoeft te verbieden waar een ander mogelijk last van zou kunnen hebben.

    @34 geeft een goede inhoudelijke reactie waarom hij denkt dat een dergelijke aanpak niet gaat helpen. Dank daarvoor. Ik vraag me dan weer af of je dan niet beter de kern van het probleem aan zou kunnen pakken, in plaats van een van de middel die ingezet worden om puinhoop te schoppen.

  30. 38

    @37: “ging over veiligheid”
    – In de APV Hilversum wel, waardoor de bevoegdheid bij de burgemeester kwam, met milieupunten zou de Raad en B en W bevoegd zijn. Waarom zou je tot veiligheid beperken?
    – met beperking in tijd en plaats vermindert de overlast, tenzij iedere handhaving onmogelijk is. Hilversum wilde plekken uitsluiten, beperking in tijd is al landelijk beleid. Wat er meer gelegaliseerd moet worden, mis ik.
    Een totaalverbod is het eindpunt met nu nog te weinig steun.

  31. 39

    @38

    Een totaalverbod is het eindpunt met nu nog te weinig steun.

    Is het niet voldoende als de negatieve effecten van vuurwerk tot redelijke niveau’s wordt teruggebracht? Je hebt het wel over veiligheid en milieu en zo, maar uiteindelijk is dat voor jou dus alleen maar een middel om het eigenlijke doel te bewerkstelligen: een totaalverbod.

  32. 40

    @37:

    @34 geeft een goede inhoudelijke reactie waarom hij denkt dat een dergelijke aanpak niet gaat helpen. Dank daarvoor.

    Geen dank, graag gedaan.

    Ik vraag me dan weer af of je dan niet beter de kern van het probleem aan zou kunnen pakken, in plaats van een van de middel die ingezet worden om puinhoop te schoppen.

    Aha, een cultuurverandering. Je beseft je wel dat dat niet de minst ambitieuze projecten zijn.

    Het kan wel natuurlijk, maar ik denk nog steeds dat daar ook duidelijke normen voor gesteld moeten worden. Vroeger was het ook doodnormaal dat je na een feestje afscheid nam van je ladderzatte gasten met een “rij voorzichtig he!” Dat doen we inmiddels niet meer en dat komt m.i. nou net door een combinatie van voorlichting en een strenge aanpak.

  33. 41

    @39: “Is het niet voldoende als de negatieve effecten van vuurwerk tot redelijke niveau’s wordt teruggebracht?”
    – Voor jou is een redelijk niveau al bijna bereikt.
    Met het huidige vuurwerk zie ik dat anders. Elders zijn die geluidsniveau’s, luchtvervuiling, onveiligheid onaanvaardbaar, waarom bij vuurwerk zo’n uitzondering?

  34. 42

    @41

    Is het niet voldoende als de negatieve effecten van vuurwerk tot redelijke niveau’s wordt teruggebracht?
    – Voor jou is een redelijk niveau al bijna bereikt.

    Waar zeg ik dat?

  35. 43

    @42: “De roep om een verbod gaat niet alleen over veiligheid, maar kan beter verklaard worden door de repressieve tijdgeest. Van links tot rechts heerst de gedachte dat men niet zo moet zeiken als een klein pleziertje wordt afgepakt.” (@9)

  36. 44

    @43 Ah, dan heb je me verkeerd begrepen. Met die quote uit #9 bedoel ik dat de roep om een verbod op vuurwerk niet voornamelijk interessant is vanwege het probleem (vuurwerk) maar wel vanwege de oplossing (verbieden). Over het probleem kunnen we het eens zijn: er is overlast. De oplossing, echter, is typisch een product van de laatste paar jaar: repressie. Met name dat er zo minachtend wordt gedaan over gewone mensen die wel van vuurwerk houden. Daar hoeven we geen rekening mee te houden. Het verbod zal er hoe dan ook komen en zij hebben dat maar te slikken.

    Daar probeer ik het nu het hele draadje al over te hebben. Vervolgens word ik beschuldigd het probleem niet serieus te nemen, maar niets is minder waar. Het gaat mij om de compromisbereidheid die gedurende het laatste decennium als sneeuw voor de zon is verdwenen.

  37. 46

    @44: “zo minachtend wordt gedaan over gewone mensen die wel van vuurwerk houden”
    – De overlast is (heel) groot, wat is daar minachtend aan?
    Er zijn ook mensen die graag binnen roken, hard willen rijden, naar harde muziek luisteren …. Ook dat beperk je bij grote overlast of betekent “compromisbereidheid” dat je die overlast maar moet gedogen, zoals voorheen bij roken?
    Dus roken op plekken waar de hinder voor anderen minimaal is, bij vuurwerk is zo’n beperking nauwelijks mogelijk.