Vorige week ontstond er een kleine rel toen uitkwam dat de EO de natuurfilms van David Attenborough censureert. Alle verwijzingen naar een oude aarde en de evolutietheorie zijn geschrapt.
De EO reageert in het Nederlands Dagblad alsvolgt:
“De omroep heeft de aflevering over de mensapen niet aangekocht, omdat daarin een visie werd verwoord die strijdig is met de ideeën van de EO-achterban over de schepping. De Britse omroep was ervan op de hoogte dat de omroep de teksten van de andere negen afleveringen soms zou aanpassen.”
Mooi gekozen woorden. Jammer alleen dat de evolutietheorie geen visie ís! Misschien moeten we de wetenschap dat de aarde rond is ook maar als visie neerzetten.
Nog een klein stukje schokkends voor op de maandag:
Bij een onderzoek dat de EO in april bij de viering van zijn veertigjarig bestaan presenteerde, liet 61 procent van de EO-leden weten te geloven dat God de wereld in zes dagen heeft geschapen en de zevende dag gebruikte om te rusten. Een derde denkt eveneens dat God de wereld heeft geschapen, maar niet in zes dagen. Slechts 1 procent steunt de evolutieleer.
Ik verkeerde tot nu in de veronderstelling dat de meeste Nederlanders die geloofden (ook de EO-ers) de evolutietheorie hadden ingepast in hun geloof. Dat denkbeeld moet ik denk ik bijstellen.
Reacties (55)
Er zijn zelfs collega-wetenschappers die niet in de evolutietheorie geloven. En dat terwijl alles in deze wereld rondom evolutie draait.
Ik snap niet dat mensen die zo letterlijk in god geloven, onderzoek kunnen doen. (blijkbaar dus wel)
@2 oftewel je kan hun objectieve redenatiemethode niet vertrouwen. Een verbod voor praktiserende gelovige wetenschappers is op zijn plaats denk ik zo.
@spuyt ter relativering: Het merendeel van zichzelf als gelovig beschouwende nederlander is niet lid vd EO (denk ik zo gezien de omvang vh ledenbestand) En dan zou ik nog wel eens willen weten hoe groot t aandeel vd leden de enquette had ingevuld.
@1: Dat vereist een niet-onaanzienlijk staaltje double-think.
@2: Natuurlijk. Maar de EO lijkt me niet zo’n fundamentalistische omroep.
Als de evolutieleer er van uitgaat dat al het leven is ontstaan uit 1 oercel, dan zet ik daar eerlijk gezegd ook mijn vraagtekens bij.
Het is toch niet meer dan logisch dat een omroep als de EO geen evolutietheorie propageert? Zou een atheïstische omroep soms de scheppingsleer propageren?
@ 3: hoezo is de EO niet een fundamentalistische omroep?
@ 5: het is geen kwestie van de evolutietheorie propageren. De EO ontkent domweg de evolutietheorie, dat lijkt me nog wel een graadje erger.
En atheïsten ontkennen domweg het bestaan van een hogere macht. So what? Ik kijk niet naar de EO omdat hun visie mij niet aanstaat, zouden meer mensen moeten doen. Ik zie zo vaak mensen boos worden op gelovigen of andersdenkenden (anders dan de huidige algemeen aangenomen ideeën) omdat ze ergens geen geloof in stellen, terwijl zijzelf net zo erg zijn in het verwerpen van wat minder populaire ideeën.
@3: Dat wordt je mening bijstellen dan. 1% steun voor de evolutietheorie, dat is een getal dat thuishoort bij landen als Yemen of El Salvador. Daarbij vergeleken is de gemiddelde amerikaan nog wetenschappelijk onderlegd.
Eigenlijk is het een non-discussie. Elk medium bepaalt zelf welke informatie het doorgeeft aan het publiek. Dat is al sinds de uitvinding van de boekdrukkunst. Wat denk je van een wetenschapsredacteur van de Volkskrant die er openlijk voor pleit om andersdenkenden over de opwarmingstheorie niet meer aan het woord te laten. En dan heb ik het nog niet over de manipulatieve stukken in de Telegraaf. De EO die teksten van natuurfilmpjes aanpast? Waren alle media maar zo onschuldig bezig.
@1: “terwijl alles in de wereld om evolutie draait”. Er zijn genoeg wetenschappen denkbaar waarin de hele idee van de evolutieleer geen rol van betekenis heeft.
En daarbij (ook @2) heeft ironisch genoeg de genetica steeds meer weg van een grote invuloefening dan van een wetenschappelijk proces (zie ook Houellebecq’s Elementaire Deeltjes 1999, 21e druk p18-19).
Ook als je de evolutie-premisse niet aanvaardt kun je als wetenschapper kijken naar GNß3-receptor-polymorfisme en de relatie met het ontstaan van dyspepsie en aanverwante stoornissen van de maag. Om maar een klein voorbeeld te noemen.
Als wetenschapper zou je je vooral altijd bewust moeten zijn van de relativiteit van heersende paradigma’s. Het lijkt me eerder dat wetenschappers die die eigenschap niet bezitten verboden moeten worden wetenschapper te zijn, dan gelovigen.
@4: ik denk dat je degene die dat beweert goed zou moeten ondervragen, want volgens mij gaat de evolutieleer niet over één oercel. Als dat jouw argument is om niet in de evolutieleer te geloven zit je op het verkeerde pad.
@5: Dat interesseert me weinig, maar waarom moeten die omroepen dan betaald worden uit de algemene middelen?
@4: Daar gaat de evolutietheorie niet vanuit.
@5: Nee, dat is het niet. Als een atheïstische omroep een stuk zou willen presenteren over leefregels in het algemeen dan zou heel Christelijk NL op zijn achterste benen staan (pun intended) als die omroep het zou wagen bij het behandelen van de 10 geboden degene met God eruit te laten.
De evolutietheorie is een rode draad door Attenboroughs programma’s. Door daar in te knippen doe je iets vergelijkbaars.
Addendum op @10 als een reactie op @2: ook wetenschappers die WEL in evolutieleer geloven doen genoeg irrationele dingen in hun leven. Laten we hen dus ook maar verbieden wetenschappelijk onderzoek te doen.
@Spuyt: ik ben ook benieuwd naar de vraagstelling die tot die uitslag leidde. En wat het antwoord was dat die overige 38% geantwoord hebben. Overigens verbaast die 61% me niks. Er zijn genoeg fundi’s in Nederland.
Maar dit toont maar weer eens aan dat het omroepbestel overboord kan. Medy van der Laan; waar ben je als we je nodig hebben?!?
Gelovige wetenschappers zijn niet per definitie slechtere wetenschappers dan ongelovigen. Er hoeft dus helemaal niemand uit. Iedereen mag onderzoek doen.
(@10: ok, ik heb het hier natuurlijk over “biomedische wetenschappers”)
Wat ik echter bedoelde is dat ik niet begrijp dat ze die theorien zo gescheiden kunnen houden. Voordat je jezelf “wetenschapper” mag noemen, heb je een opleiding met veel evolutieleer achter de rug. Dit lijkt me erg verwarrend en irritant als je gelovig bent. Het had mij dus niets verbaasd als deze zouden afhaken.
Ik denk dat de meeste gelovige wetenschappers helemaal geen moeite hebben. Die geloven wel in evo-theorie, maar denken dat God daar de hand in heeft gehad.
@15: Precies. Er zijn natuurlijk ook wetenschappers die zich bij hun denken en hun onderzoek laten beperken door hun geloof. Het resultaat is (denk aan de peer review) dat die wetenschappers geen rol van betekenis spelen.
Een belangrijk voorbeeld van een wetenschapper die de wetenschappelijke top heeft bereikt en tegelijkertijd gelovig is, is Cees Dekker.
Wat een hoop naïviteit hier. Het is toch algemeen bekend dat een groot deel van de Nederlandse bevolking niet (geheel) overtuigd is van de evolutietheorie. Uit onderzoek (een jaar geleden gepubliceerd in Science)bleek dat slechts een kwart van de Nederlanders volledig overtuigd is van het gelijk van de evolutietheorie.
Diegenen die voor een verbod pleiten voor gelovige wetenschappers zijn borreltafelwetenschappers. Zij snappen niets van wat (exacte) wetenschap inhoudt.
Ik denk niet dat maar 1% gelooft in evolutie, maar als ze (misschien door de vraagstelling) denken dat met de evolutieleer een Schepper uitgesloten wordt, dan is het natuurlijk logisch dat christenen er niet in geloven. Evolutie in combinatie met een Schepper zal veel meer aanhangers tellen.
@13: Als je gelooft dat God de aarde in 6 dagen heeft geschapen ben je een fundi?!
@17: hoewel ik het met je laatste alinea eens ben, zijn er natuurlijk maar vraagtekens te zetten bij je eerdere bewering. Je kunt je immers afvragen hoeveel Nederlanders überhaupt weten wat de evolutietheorie inhoudt. Mensen hebben tenslotte overal een mening over, maar weten vaak van toeten noch blazen.
Dat driekwart van de Nederlanders niet overtuigd is van de evolutietheorie wil nog niet zeggen dat die niet waarachtig is.
@18: wetenschap hoort niet thuis in het domein van de democratie. Het zou nergens op slaan om de evolutieleer zonder een vorm van persoonlijke God niet op waarde te schatten, slechts omdat een groot deel van de Nederlanders het dan niet interessant vindt.
Werkelijkheid heeft geen aanhangers nodig om waar te zijn.
@Dave huh? Wie zegt dat gelovige wetenschappers “verboden moeten worden”. Dahkannie, en volgens mij wil niemand dat ook.
Volgens mij wordt de discussie ook een beetje vervuild: Er zijn nl. twee dingen waar je onderscheid tussen moet maken:
– schepping/het onstaan van leven.
– evolutie/de ontwikkeling van leven.
Volgens mij valt onder “evolutie” alleen het tweede, maar voor de meeste mensen valt ook het eerste onder die noemer. Maar hoe eenvoudig naar complex leven is ontwikkeld (geevolueerd), zegt echter nog niks over hoe het eenvoudige leven ontstaan is!
Aan de andere hebben mensen die beweren dat de hele wereld een paar duizend jaar geleden in zes dagen geschapen is, volgens mij wél een enorm bord voor hun kop. Zoals het hierboven beschreven staat, valt die 61% van de EO-kijkers daar dus wel onder.
Dat de EO het niet eens is met de “Big Bang” dan kan ik prima begrijpen omdat deze theorie behoorlijk “botst” met de Bijbel.
De evolutietherie is een ander verhaal. Zelfs als god de aarde in 7 dagen geschapen zou hebben dan hoeft dat verder niet in strijd te zijn met deze de theorie van Darwin. Alles wat God heeft geschapen zou kunnen evolueren volgens de regels van de evolutietheorie.
Zou het kunnen dat de EO-leden de evolutietheorie en de Big Bang met elkaar verwarren? Hier schijnen de creationisten wel vaker last van te hebben….
@21: dat verbod stond in #2
De EO-leden, prometeus!
Ik denk dat er sowieso maar heel weinig mensen écht weten wat de evolutietheorie precies inhoudt (zowel onder voor- als tegenstanders); dat geldt eigenlijk voor alle wetenschappelijke theorieën. Uiteindelijk gaat het erom hoeveel vertrouwen mensen in de wetenschap hebben. In dit geval is het vertrouwen niet bijzonder groot.
@18 Als je gelooft dat God de aarde in 6 dagen heeft geschapen ben je een fundi?!
Als je daarbij gelooft dat alle dieren zoals ze nu op aarde rondlopen in één keer uit het niets zijn geschapen en Eva uit de rib van Adam gevormd is: Ja. Dan sluit je je ogen voor een overweldige hoeveelheid aanwijzingen (om het woord “bewijs” niet te gebruiken) die het tegendeel aantonen. Daar heb je een zeer sterke overtuiging in een religieus boek voor nodig die iedere relativering uitsluit en iedere aanwijzing die het tegendeel beweert irrationeel afwijst. Dat noem ik fundamentalisme, ja.
@24 Ook goed.
@25: vertrouwen “onder mensen” zegt helemaal niets. Er was eens zo’n pipo die zei dat de aarde rond was. Het vertrouwen daarin was niet bijzonder groot, maar de bewijzen ervoor stapelden op.
In 1992 vond de RK-kerk (naar eigen zeggen de enige kerk) dat Galilei toch gelijk had.
@ roy
Die pipo beweerde niet dat de aarde rond was (daar was iedereen wel van overtuigd, hoewel er nog steeds mensen zijn die denken dat men vroeger dacht dat de aarde plat was), maar dat de aarde om de zon draait.
@25 Wederom: “huh?” Je lijkt in de veronderstelling te leven dat “de wetenschap” beweert “de waarheid” te prediken en dat die waarheid een sluitend verhaal van het ontstaan van het leven tot nu behelst. Dat zou ik een religocentrisch beeld van de wetenschap willen noemen. En een onjuist beeld, bovendien.
Het enige wat “de wetenschap” beweert, is dat je duidelijke twijfels bij het scheppingsverhaal kunt hebben omdat wel duidelijk is dat het leven, in ieder geval de laatste paar honderd miljoen jaar, geevolueerd is.
Daarvoor zijn er veel “gaten” en hoe “het leven” in de eerste plaats is ontstaan is al helemaal onduidelijk, maar er is niemand die beweert dat dat wel zo is. Zelfs Richard Dawkins niet.
Jij probeert de wetenschap hetzelfde verwijt in de schoenen te schuiven als atheistische mensen bij religieuze scheppingsverhalen doen, terwijl het enige wat de wetenschappelijke theorien zeggen is: “we weten het niet precies, maar wat er in dat boek staat, klopt in ieder geval niet.”
@30: Maar daarbij gaat de gehele wetenschappelijke wereld er wel vanuit dat de evolutietheorie klopt.
@29: je hebt gelijk. Maar de boodschap erachter blijft hetzelfde.
@ prometheus
Jij wil meer lezen in mijn reactie dan er staat. Ik zeg nergens dat de wetenschap beweert de waarheid te verkondigen. Dat is ook niet zo, en ik verwijt de wetenschap helemaal niets. Ik beweer alleen dat de gemiddelde leek niet persoonlijk kan controleren hoe aannemelijk de evolutietheorie is, en daarvoor is aangewezen op wetenschappers.
@33: Nee, dat is niet het geval. Ik denk dat een leek prima in staat is te bepalen welke van de twee theoriën het meest waarschijnlijk is op basis van het internet.
@31 Nee, want er bestaan ook meer dan één evolutietheorien. En dan heb je ook nog de mogelijkheid dat een schepper eenvoudig leven (DNA-strings, eencellig leven) op aarde heeft gezet en dat dat vervolgens zonder tussenkomst geevolueerd is.
Waar het mij om gaat is dit: er wordt gedaan of het een discussie is tussen mensen is die het bestaan (en dus het handelen van) God uitsluiten en zij die puur in hetgeen wat in de Bijbel staat, geloven.
Volgens mij zou je in deze kwestie veel meer een onderscheid moeten maken tussen zij die bereid zijn om hun theorien met experimenten te staven en zij die dat weigeren.
Als jij letterlijk gelooft wat er in de Bijbel staat, dan weiger je dat. Als jij gelooft dat het leven – al dan niet geschapen – geevolueerd is en de aarde iig een paar miljard jaar oud, dan heb je een open mind, wat je verder ook geloofd en hoe dan ook verder de “blanks” in wenst te vullen.
@33: maar de wetenschap doet tenminste een poging om de werkelijkheid te kennen door continu op zoek te gaan en vragen te stellen.
Okee, het geloof doet dat ook, maar baseert zich bij die zoektocht telkens op Oude Boeken, boeken over oude boeken en boeken over boeken over Oude Boeken.
De gemiddelde leek kan ook niet persoonlijk controleren hoe aannemelijk en redelijk het is om te geloven. De gemiddelde gelovige wordt in zijn geloof slechts gedreven door een blind verlangen naar de continuiteit van zijn Zijn.
Daarbij @Dave is het bestaan van God al helemaal niet te controleren door experts, laat staan door leken. Als we controleerbaarheid een criterium laten zijn voor de mate van aannemelijkheid, verliest dat geloof van je het van de wetenschap.
“De gemiddelde gelovige wordt in zijn geloof slechts gedreven door een blind verlangen naar de continuiteit van zijn Zijn.”
Ik denk dat de meeste mensen daar naar verlangen.
@33 Dat wantrouwen waar jij het over hebt, komt omdat mensen denken dat “de wetenschap” een compleet plaatje presenteert wat je tegenover het religieuze verhaal kunt stellen. En dat beeld roep je ook weer op door te stellen dat:
…de gemiddelde leek niet persoonlijk kan controleren hoe aannemelijk de evolutietheorie is, en daarvoor is aangewezen op wetenschappers.
Dat is gelul. Dat is juist het mooie aan wetenschap: als je wilt publiceren moet je met sterke aanwijzingen en test resultaten komen en je bevindingen worden door (ook religieuze) collega’s getoetst. Op conferenties moet je je verantwoorden over wat je gedaan hebt, als je daar je verhaal verkondigt. Het is open en toegankelijk.
Nogmaals: je hebt een erg religocentrisch wereldbeeld van “de wetenschap”: je doet alsof het een gesloten organisatie met een doktrine, een heilig boek en een eenduidig wereldbeeld is. Dat is het net zo min als vele vormen van geloof. Maar niet het soort geloof wat de Bijbel letterlijk neemt.
@38: vast wel, maar dat verhoogt niet mijn acceptatie van bizarre ideeën als waarheid en levenswijze.
@37 ”Als we controleerbaarheid een criterium laten zijn voor de mate van aannemelijkheid…”
Je bedoelt het scheermes van Ockhum? Een monik overigens ;-)
@41: nee, Ockham’s razor bedoel ik niet, omdat dat altijd uitgaat van de simpelste verklaring, en a priori uitzonderlijke gevallen niet zal herkennen.
@39: nou, ik denk niet dat de gemiddelde leek de wetenschappelijke verhandelingen gepubliceerd op conferenties zal snappen. Sterker nog, ik schat zo in dat ik het zelf (compu wetenschapper van beroep) niet zal kunnen snappen. We zijn daarom aangewezen op meer populair wetenschappelijke boeken. De bewijzen voor welke wetenschappelijke theorie dan ook zullen we over het algemeen toch van die wetenschappers en hun populaire verhandelingen moeten aannemen. Daar zit zeker een element van “geloof” in.
@ prometheus
Je zegt het zelf al: bevindingen worden door collega’s getoetst. Niet door de groenteboer dus, die van het betreffende onderwerp minder weet omdat hij daar de tijd, de interesse of de intelligentie niet voor heeft. Dat is geen diskwalificatie van de wetenschap, integendeel. Daar is het mij ook helemaal niet om te doen. Waar het mij om gaat is dat de gemiddelde Nederlander niet vóór, of tegen de evolutietheorie kiest op grond van uitgebreide afweging van feiten, argumenten en interpretaties, maar op grond van allerlei andere zaken, waaronder religie, of vertrouwen in de wetenschap.
“Daar zit zeker een element van “geloof” in.”
Nee. Wetenschappelijke artikelen zijn allemaal gereviewed door andere wetenschappers, die er alle belang bij hebben het resultaat onderuit te schoppen als het niet klopt.
Als je dat weet kan je ervan uitgaan dat hetgeen dat gepubliceerd is in wetenschappelijke bladen klopt, of in ieder geval ergens op gebaseerd is.
Jou gebruik van het woord “geloof” betekent dat je alles onder geloof moet scharen als je zelf niet weet hoe het zit. En dan ben je weer terug bij af.
Je moet heel erg uitkijken met het gebruik van die term in discussies. Voor je het weet gaan reli-fundi’s ermee aan de haal en claimen dat je toegeeft dat de evolutietheorie niets anders is dan een geloof (dat ze daarbij ook hun eigen standpunt een beetje onderuit halen doet ze blijkbaar niets).
@44: Natuurlijk. Maar je hoeft geen raketgeleerde te zijn om in te zien dat een concept als evolutie veel beter alles om ons heen verklaart dan een schepping of ID.
@45: Natuurlijk wordt er door wetenschappers zorgvuldig naar wetenschappelijke publicaties gekeken, maar de voorselectie door “peer review” zorgt voor bias.
Zo bestaat er zoiets als publicatie-bias, waardoor veel publicaties zonder echte uitkomst, of met een minder hoog significantieniveau niet worden gepubliceerd of in laag aangeschreven tijdschriften.
Daarnaast heb je verschil in hoog/laag aangeschreven tijdschriften (impact factor). De publicatie-consument is geneigd om eerder artikelen uit bladen met een hoge impact factor aan te nemen. Dit is niet altijd terecht (zie artikel over IF in BMJ en dissertatie MPJ Loonen).
Verder is er altijd wel wat over de inhoud en omstandigheden van een onderzoek te zeggen (interne validiteit), maar ook over de translatie van het onderzoek naar een groter geheel (externe validiteit). Als je ziet dat op de huishoudbeurs 80% van de aanwezigen vrouw is, kun je niet zeggen dat dus 80% van de samenleving vrouw is.
Stiekem gaat het in die drie stappen nog wel eens mis. Ook in de wetenschap kun je namelijk misvatting op misvatting stapelen.
Klopt, maar dan nog hoeven we de term “geloof” hier niet te gebruiken.
Wetenschap my ass. Technisch onderwerpen zoals in reproduceerbaar en aantoonbaar. Natuurkunde, chemie, wiskunde. ja da’s wetenschap maar merendeel van wat onder t mom van wetenschap wordt verkondigd is beargumenteerd consensus.
Neem bewijsvoering voor Psychiatrische aandoeningen. Nooit reproduceerbaar.
Of herleiding van oorsprong der woorden. Of archeologie, ze maken iets aannemelijk, het klinkt leuk maar is nooit keihard. Hetzelfde is met geloof, filosofie, kunst, geschiedenis enz enz. Ik durf t nauwelijks wetenschap te noemen. Zij die t bedrijven wel maar uiteindelijk is t gemeenschap die zichzelf instandhoud uit eigenbelang.
“Neem bewijsvoering voor Psychiatrische aandoeningen. Nooit reproduceerbaar.”
Wat een bullshit. Ook psychiatrische onderzoeken zijn gewoon te reproduceren.
En archeologie? Kom op zeg, dat is weldegelijk bewijsbaar. Een munt komt toch zeker uit een bepaald tijdsvlak?
@43&44 Nu voeren jullie de onwetendheid bij veel mensen aan als kritiek als op zij die wel een bepaalde wetenschap beoefenen. Dat is nu juist de definitie van een leek. En je kunt ze ook niet verwijten dat ze bovenop hun vakgebied blijven zitten en ons allen in het duister houden (hetgeen veel religieuze voorgangers wel doen). Want zoals eerder in de ze discussie al gesteld wordt: over de meeste onderzoeksgebieden bestaan ook populair wetenschappelijke boeken die juist met dit doel geschreven worden.
@ Prometheus
Ik geloof niet dat jij mij wilt begrijpen. Ik heb helemaal geen kritiek op de wetenschap. Ik vind het juist goed dat de wetenschap niet op basis van democratische principes te werk gaat. Of populair wetenschappelijke boeken zin of onzin bevatten valt voor een leek vaak niet te controleren.
De term “geloof” is inderdaad wat ongelukkig in dit verband. Laten we zeggen dat de acceptatie van zowel wetenschappelijke als religieuze denkbeelden voor leken en zelfs voor meer geinformeerde mensen (zoals wetenschappers in andere velden dan het veld in kwestie) ontstaat door een sociaal proces, niet door zelfstandige afweging van de feiten. In dit sociale proces speelt de sociale en wetenschappelijke status van degenen die de beweringen doen die al dan niet voor waar worden aangenomen een grote rol.
Ikzelf neem aan dat de evolutie-theorie waar is omdat ik er in VWO-bio aannemelijke dingen heb gehoord en het beeld dat ik uti de media verneem vele malen waarschijnlijker lijkt dan het reli-verhaal. En een documentairetje op zijn tijd. Zo zijn archeologische vondsten vaak een voorbeeld van inconsistenties met de bijbel.
Ontkennen dat je denkbeelden grotendeels het resultaat zijn van de sociale invloed van experts met een hoge sociale status is onzin. Maar laat duidelijk zijn dat ik in de wetenschap als proces een groot vertrouwen heb (met uitzondering van wat theologen die niet volgens de wetenschappelijke methode werken). Daarom vertrouw ik op de meeste wetenschappelijke denkbeelden die via sociale kanalen tot mij komen.
Een extra factor is dat in wetenschappelijke berichtgeving (zowel populair als wetenschappelijk) bijna altijd gewag wordt gemaakt van andere meningen dan die van de auteur. Zo wordt het makkelijker om je afweging zelf te maken.
Simpele gasten bij die EO, maar ze zenden tenminste überhaupt docu’s uit (en dan bedoel ik natuurlijk niet suffe kunst/sport ‘documantaires’ of kwaliteits-shit van NL bodem).
Evolutietheorie is zoals de naam zelf zegt een theorie.
Niets hierin zegt dat dit de waarheid is of precies hoe het is gelopen. Dit maakt het zo fijn in de wetenschap, dat er niet gekeken wordt naar welk verhaaltje leuk klinkt, maar wat de puzzelstukken in elkaar zet. Gelovigen… hebben geen echte puzzelstukken, want niets in de hele werked zou aangeven dat het is gemaakt in 6 dagen… Mensen willen geloven in meer zodat ze niet bang hoeven te zijn voor wat ze niet kennen: wat er gebeurt als je dood gaat.
Waarom is het zo eng te denken dat er niets is na de dood? Simpelweg klaar, jij bent er gewoon niet meer, aangezien alle reacties in jouw lichaam zijn gestopt.
Wetenschap en religie hebben zowiezo niets meer met elkaar te maken dan het feit dat de een de ander uitschakelt. Verder zijn het beide totaal verschillende dingen. De een is een constante theorie over wat we zijn en alles om ons heen. De ander is een over de wereld uitgezaaid bedtime story dat te serieus wordt genomen.
For what its worth: uiteindelijk maakt het niet veel uit, beiden zullen nooit het definitieve antwoord vinden. Maar de een is wat nuttiger om je mee bezig te houden ;)
xx