Rampen treffen vooral de armsten

rampkaartBent u arm en leeft u in een verstedelijkte omgeving dan heeft u de grootste kans om slachtoffer te worden van een ramp. Onderzoek van de Verenigde Naties naar de impact van rampzalige gebeurtenissen als cyclonen, overstromingen, landslides, aardbevingen en bosbranden legt een verband tussen (het gebrek aan) welvaart en kwetsbaarheid bij rampen. Zo worden in Japan meer mensen getroffen door cyclonen dan in de Filipijnen toch ligt het dodental daar 17 maal lager (NYT). Zondag werd in Bahrein het VN-rapport Global Assessment Report on Disaster Risk Reduction gespresenteerd: zeven hoofdstukken over waar rampen zich gaan voordoen én hoe ze te voorkomen. Maar meer toegankelijk en tot de verbeelding sprekend is de wereldkaart die u inzicht geeft over waar te wereld u het hoogste risico loopt te overlijden door rondvliegende golfplaten, vallende bakstenen of ten million pounds of sludge…. Slimme jongens en meisjes zoeken meer detail en stellen zelf hun kaart samen. Mijn eerste burgerobservaties: mijd China, Java en de delta van Ganges en Donau en/of treed toe tot de Inuït. Ondanks het ontbreken van een adequaat rampenplan zit u in Nederland ook nog best veilig.

Kijk en huiver….

  1. 1

    Beetje een druivig commentaar maar “mijd China” vind ik bijna zo klinken als “mijd de planeet Aarde”. Dat land is nogal groot.

  2. 2

    Raar kaartje

    Ze zeggen in de legenda dat ze de risico’s afzetten tegen de bovolkingsdichtheid, maar die stippeltjes lijken mij bijna perfect de bevolkingsdichtheid te volgen… Dat kan toch niet echt de bedoeling zijn?

    China, India, Pakistan, Indonesie… Hebben we dan al niet ruim 50% van de wereldbevolking te pakken?

  3. 3

    Ligt het niet vreselijk voor de hand dat risico’s met geld zijn af te dichten: gebouwen neerzetten die aardbevings-bestendig zijn, dijken bouwen etc.?

    Overigens, @2: nee, je redt het net niet met de top vier: er zijn nu ongeveer 7 miljard mensen, en deze lijst levert op gezag van wikipedia ongeveer 2.8 miljard mensen op.

  4. 4

    Midden in de Sahara, Siberie en de Amazone zijn ze ook niet rijk maar daar ziet het er erg wit uit hoor. Oh, de dichtst bevolkte gebieden bedoeld u. Ja, als er veel mensen wonen gaat er natuurlijk ook wel wat fout. En als het fout gaat gaan er meer mensen dan midden in de Sahara.

    Ik heb altijd wat moeite met dit soort conclusies en kaartjes.

  5. 5

    in aanvulling op #4: midden in die witte vlek in Afrika geldt “hongersnood” of “genocide” of “corruptie” of “onderdrukking” kennelijk niet als ramp. Al met al is dus de definitie van “ramp” nogal arbitrair.

  6. 8

    “Life expectancy” is voor ieder land gewoon een reëel bestaand cijfer @Carlos.

    *”het reëel bestaande socialisme” voor de KENKER incrowd mag niet ongenoemd blijven ;-/)*

  7. 9

    @5: Er is duidelijk een afbakening gemaakt door alleen natuurrampen mee te nemen. Op zich is dat niet arbitrair, omdat er bij humanitaire rampen op een andere manier dient te worden gehandeld. De titel van het rapport is alleen een beetje ongelukkig gekozen, omdat dit humanitaire rampen niet uit lijkt te sluiten.