Racism as default setting

One of the things I try to get across when I teach race and ethnicity is how much we live in a racist culture where white is associated with goodness, purity, and other good qualities whereas darkness is associated with evil. Based on this dichotomy, we have an entire symbolic repertoire that we are all socialized into. By default, we are all racist, especially those of us who are white. Being racist, not necessarily consciously, is the basic setting. It is NOT being racist that takes work.

How is this default setting socially and culturally produced? Well, through media products, for one. Take the main Disney animated films. Certainly, for the most part of the 20th century, white characters dominated.

Once Disney got into ethnic heroins, their ethnicity was considerably downplayed, just a little ethnic so the audience “gets” that the heroin is not White Anglo, but not too much so that the majority white audience is not unsettled. So, smooth features are the rule. On the other hand, villains are over-ethnicized (if that is a word) so that evil is associated with strong ethnic traits.

Mulan:

Shanyu, the villain:

Jasmine:

And Jafar:

Tiana, from The Princess and the Frog.

So, yes, the main characters are non-White, but that is settled within the first 20 minutes when they both get turned into frogs. And for the record, in frogs, females are usually larger than males. Not on cartoons:

And who is the villain in that film? He is black, of course (the setting is New Orleans), but look how much more ethnic he is:

It even works with animal characters. Take The Lion King, for instance:

Mufasa and Simba:

Scar:

The point here, of course, is not to accuse the film makers of blatant racism but simply to recognize that when designers think of the traits of different characters, they fall back on cultural scripts we were all socialized into: a villain has overemphasized traits and one way to overemphasize is to push the ethnic button.

Then, we should not be surprised by this:

  1. 1

    “One of the things I try to get across when I teach race and ethnicity is how much we live in a racist culture where white is associated with goodness, purity, and other good qualities whereas darkness is associated with evil. ”

    Kijk eens aan, deze meneer geeft les in “ras en etniciteit”. Een potentiele bezuiningpost, waarmee vast een heel behoorlijk jaarsalaris in de kas kan worden houden. Waar dan weer belangrijke dingen zoals echte wetenschap mee gedaan kunnen worden.

  2. 2

    By default, we are all racist,

    Nee hoor. Racisme is hartstikke aangeleerd; ik heb er zelf nooit een seconde over nagedacht dat mijn nichtje zwart was.

    especially those of us who are white.

    Braak. Duidelijk iemand die geen controversieel of überhaupt nuttig onderzoek-werk verricht, dus. Of maar op straat komt, for that matter.

  3. 3

    En die voorbeelden zijn zijn argumentatie?? Zeg dan niks. Ik ging nog iets roepen over schurken in 101 dalmatiers maar toen raakte ik afgeleid…

  4. 6

    @Weerman; Ja, maar dat is onzin. Racisme (oe ik haat die term: ‘onderscheid maken op uiterlijke kenmerken) is aangeleerd, maar heeft wel degelijk functies – ook positieve. Ik heb al gezegd dat mijn nichtje zwart is (of iets in die richting), maar als ik een steegje inloop in het donker en achter mij lopen twee donkere jonge mannen, dan let ik extra op.

    Ben ik dan racistisch ? Zeker, maar ik ben op zo’n moment ook sexistisch en ‘agistisch’; met twee oudere zwarte dames achter mij loop ik fluitend het getto in. En statistieken wijzen uit dat ik niet helemaal ongelijk heb. Discriminatie is nodig om in deze wereld te kunnen functioneren.

  5. 7

    Okee.. daar heb je KJ met z’n “nuttig racisme”-these weer hoor. Alleen ben je als de dood om racist genoemd te worden. Wees eens een man, man.

  6. 8

    Ik vind Mulan en Yasmine er niet ‘witter’ uitzien dan de bad guys. Laat staan dat er ethnische kenmerken verwerkt zijn in die twee leeuwen, wat een grap. Je zou net zo goed kunnen zeggen dat een mooi uiterlijk (de heldinnen zijn mooie meisjes) verbonden wordt met het goede en een lelijk uiterlijk (grove kenmerken, zware wenkbrauwen) verbonden wordt met het kwaad. Er wordt kinderen dus geleerd te oordelen op uiterlijk, een schande! Nee, even serieus, deze man lijkt lichtelijk geobsedeerd door zijn eigen stelling. Racisme is een aangeleerde vorm van haat, voortkomend uit ongegronde angst en een gebrek aan kennis.

  7. 9

    @JSK; Ok. Ik maak in diverse situaties onderscheid tussen mensen die ik verder niet ken op uiterlijke kenmerken. Jij doet dat ook. De dokter doet dat ook. De douane doet dat ook.

    Als jij dat racistisch wil noemen omdat Robert Mugabe dat ook doet, prima. Maar ik noem mijzelf geen racist, omdat:

    a) de term beladen is – ik wil geen mensen dood hebben of achterstellen bijvoorbeeld – iets wat de term inmiddels gevoelsmatig wel impliceert, en

    b) de term ambigu is – zoals ik al aangaf in #6 en zoals jij best wel weet: hoewel mensen een mengelmoes zijn, concentreert de term zich op huidskleur en een volkomen outdated ‘mensen neuken toch alleen binnen hun eigen groepje’ principe.

  8. 10

    a) de term beladen is – ik wil geen mensen dood hebben of achterstellen bijvoorbeeld – iets wat de term inmiddels gevoelsmatig wel impliceert, en

    Goed maar dat is het probleem: jij denkt dat de term “racisme” zo beladen is dat je het wel heel erg bont moet maken voordat je met recht een racist genoemd kunt worden. Laat ik je vertellen: dat is niet zo.

    Een opmerking als “de joden bezitten alle banken” is duidelijk antisemitisch, ongeacht of degene die de opmerking maakt in lederhosen rond marcheert. Zijn, en jouw, intenties doen er niet zoveel toe in deze. Het gaat om de inhoud van de uitspraak en/of gedrag.

  9. 12

    Pfff… alles wat minder dan een doodverwensing behelst *kan* niet beledigend opgevat worden. Jaja. Ben je nou racist of gewoon een enorm botte Hollander?

    Racisme is voor mij geen heilig woord of iets dergelijk, gewoon een definitie van een bepaald gedrag. En jij KJ, vertoont dergelijk gedrag… of je daar zelf “waarde” aan hecht is jouw keuze en jouw probleem.

  10. 13

    @JSK; Ben je nou racist of gewoon een enorm botte Hollander?

    Ik vermoed vooral het laatste, aangezien ik niet inzie waarom het de taak van de wetgever is om zich te mengen in beledigingen. En dan zeker in zoiets volkomen ongrijpbaars als groeps-beledigingen.

    Maar omdat ik, jij, de dokter en de douane (en nog zo wat van die mensen) allemaal in de definitie passen zoals ik die gaf in de eerste paragraaf van #9, ben ik (en jij) waarschijnlijk (in jouw ogen) ook het eerste. Of heb jij nog nooit in een cafe een meisje uitsluitend op haar looks beoordeeld ? Jij ouwe racist jij !

  11. 16

    Iedereen maakt onderscheid op basis van appearance, maar ik durf wel te zeggen dat dat niet per definitie racistisch is. Als er twee donkere jongeren in Fubu of Kani-outfits achter me aanlopen ben ik extra op m’n hoede, als er twee donkere heren in pak achter me aanlopen niet. Even goed als dat ik ook extra op m’n hoede ben als er twee blanke jongens in Lonsdale achter me aanlopen en bij twee blanke heren in pak minder. Al heb ik dan weer een negatievere connotatie bij die blanke heren in pak dan bij die donkere heren in pak.

    Overigens heb ik die racismetest van Weerman wel eens gemaakt en daar kwam verrassend genoeg uit dat ik een omgekeerde vorm van racisme in me heb. Zwart beoordeel ik beter dan blank. Heeft waarschijnlijk ook te maken met twee donkere jeugdvrienden die de goedheid zelve zijn. Alles wordt op die manier gekleurd door ervaringen, direct of via de media.

  12. 18

    Dat die (Afro-)Amerikaanse kindjes in de video opvallend genoeg de witte pop uitkiezen lijkt me nu juist dat ‘racisme’ wèl is aangeleerd. Hier is weliswaar niet specifiek iemand voor verantwoordelijk, maar eerder de samenleving waarin ze opgroeien. Is dat experiment ook uitgevoerd met (ik noem maar wat) Ghanese of Congolese kinderen?

  13. 19

    twee dingen.
    1.Onderscheid kunnen maken tussen dingen in de wereld.
    2.het moraal/ethisch duiden, labelen van die aangetroffen onderscheidingen.
    Het eerste is nature, het tweede nurture.

    We discrimineren allemaal, anders zou je je ouders niet eens kunnen herkennen en recht in de klauwen van een leeuw lopen.
    Leeuw is fout, ouders is goed.
    Deze zelfde beweging loslaten op uiterlijke verschillen tussen mensen onderling gaat ook nog wel zonder al teveel gefrons van wenkbrauwen;
    vriendin= mooi, buurvrouw= onappetijtelijk.
    Allemaal discriminatie en op zich probleemloos.

    Racisme verwijst naar een moraal/ ethische kwestie en heeft een duidelijk negatieve connotatie gekregen, het hele woord veranderd en verwijst
    tegenwoordig naar van alles en nog wat, er zijn zelfs grapjassen die vinden dat wanneer je je negatief uitlaat over religie dit onder het kopje racisme moet worden geschaard, totale devaluatie/transformatie van het begrip en bron van verwarring.

  14. 20

    @ C6, 2e alinea. Dit is geen racisme, maar rationele discriminatie. Zie daaromtrent Dinesh D’Souza’s The End of Racism, Free Press, 1995.

    Verder is discrimineren een faculteit onmisbaar voor het bestaan van het menselijk leven.

    SocProf is het zoveelste schandaal van de sociologie.

  15. 21

    @MP; Dan moet je definiëren wat je als ‘racistisch behandeld’ ziet. En voordat JSK nu weer gaat mieren dat ik de vraag ontwijk omdat ik om letters of komma’s ga zitten vragen: ik begrijp wel wat je bedoelt, maar ook niet helemaal. Er zijn nu eenmaal gewoon te veel corner-cases.

    Ik heb me wel eens persoonlijk beledigd gevoeld door opmerkingen over een onvervreemdbaar aspect van mijn uiterlijk (mijn haar namelijk. Dat is, nou ja: was, nogal apart). En dat was nogal hard, persoonlijk en zelfs bedreigend, maar dat telt vast niet, want het moet vast gaan over de hoeveelheid melamine in je huid. Alsof dat een onveranderlijk gegeven is waar je goed de grenzen in kunt aangeven.

    Ook is de groep waarmee ik genetisch gesproken het meest verwant ben (mijn familie namelijk) wel eens als zodanig om uiterlijke kenmerken bespot. Maar dat telt ook vast niet, want die groep is vast niet groot genoeg. Of niet zwart genoeg.

    Ook ben ik geboren op een Nederlands tropisch eiland. Als gevolg daarvan krijgen mijn kinderen standaard Hepatitis-prikken, en ben ik bij een grote werkgever al wel eens gevraagd om als minderheid te boek te komen te staan in de administratie (was goed voor hun quotum – ik heb nee gezegd overigens). Maar dat telt natuurlijk ook niet, want dat is uit goede bedoelingen. Want die kunnen we wel kwantificeren natuurlijk. En de weg naar de hel is helemaal niet bestraat met goede bedoelingen.

    Zie je wel hoe makkelijk ?

    Waarom niet gewoon to-the-chase cutten en er rond voor uitkomen, MP & JSK: ‘racisme’ is wat er gebeurt als wat-jij-denkt-dat-blanke-mensen-zijn iets naars zeggen over wat-jij-denkt-dat-niet-blanke-mensen-zijn: persoonlijk en eenzijdig dus. especially those of us who are white. Check.

  16. 22

    Wordt in bijna alle culturen het licht(wit) niet gezien als goed en duisternis(zwart) als het kwaad vanwege het feit dat de zon zo essentieel is voor het leven en men dit al doorhad toen de eerste mensen rondliepen? En omdat je in de duisternis spoken ziet. En daarbij ’s nachts komen de wilde dieren (en monsters) naar buiten, en die houdt je weer weg met vuur/licht.

    Geloof niet dat wit/licht als puur/goed en zwart/duisternis als kwaad zien iets is van blanke samenlevingen maar meer van samenlevingen die naja flink wat licht nodig hebben om te functioneren.

    Die disney slechteriken zijn ook meer lelijk dus slecht ipv “anders” dus slecht. Zijn er uberhoudt knappe slechteriken, en dan de gehele film, in disney films?

    Overigens heeft ie gelijk dat mensen standaard racistisch zijn, tis een nogal vrij handig overlevings mechanisme, eigenlijk datgeen waar KJ het de hele tijd over heeft. Stereotypen hebben zo hun nut. En als je dat persee racistisch wilt noemen dan is eigenlijk ieder wezen dat ook maar een beetje hersencapaciteit heeft racistisch.

  17. 23

    er zijn zelfs grapjassen die vinden dat wanneer je je negatief uitlaat over religie dit onder het kopje racisme moet worden geschaard

    Dat ligt eraan. De meeste Wilders-aanhangers doelen als ze het hebben over moslims gewoon op Noord-Afrikanen. Het overgrote deel van de Wilders-aanhang heeft echt geen grote inhoudelijke kennis van de islam, waar zij haar negatieve oordeel op stoelt. Het bekt alleen wat lekkerder en correcter om te zeggen dat ze tegen de Islam zijn, dan gewoon te zeggen dat ze een hekel hebben aan Noord-Afrikanen.

  18. 25

    @22 Als je de historie van Disney bekijkt zie je wel degelijk een ontwikkeling waarin het begint met overduidelijk racisme en langzaam naar het niveau Pocahontas etc. gaat. Overduidelijk voorbeeld daarvan is de aap in Jungle Book die met een heel dik Afro-Amerikaans accent zingt hoe hij net als de (als veel blanker weergegeven) Mowgli wil zijn.

    Natuurlijk is dat een product van de jaren ’50 en moet je dat in die context zien, maar dat neemt niet weg dat er een flinke racistische ondertoon in zit.

    http://www.youtube.com/watch?v=WOcyYyxqN_g

    Overigens is het ook niet onbekend dat Walt Disney zelf stevige racistische opvattingen had.

  19. 26

    @KJ, melamine is wat chinezen in de melk stoppen, verder spreek je jezelf in @2 tegen, je hebt er wel degelijk bij stil gestaan dat zij meer subcutaan melatonine heeft dan de gemiddelde Volendamse palingroker

  20. 27

    Het is overigens een grof schandaal dat de buitengemeen botte discrimatie van Furries hier ten burelen gewoon onbelicht blijft, nee zelfs gesteund wordt! De voorzichtig emanciperende werking van Disney’s dierenfiguren, die bij het grote publiek mogelijk een sympathie opwekte voor hen die de dierenliefde net even dat ene stapje verder naar haar logische conclusie willen doorvoeren, wordt in dit stuk van socProf in het allerkwaadste licht gezet. Klaarblijkelijk is het huidige boosaardige klimaat jegens de dierenliefhebbers dit blog nog niet hard genoeg..

    Sargasso, haatzaaiers blog!!

    http://images.encyclopediadramatica.com/images/0/05/M8hc03.jpg

  21. 28

    @DJ; Je hebt gelijk – autocompletion fout. Maar dat ik mezelf tegenspreek zie ik niet.

    je hebt er wel degelijk bij stil gestaan dat zij meer subcutaan melatonine heeft dan de gemiddelde Volendamse palingroker

    Nee, dat had ik serieus nooit. Maar then again – dat ging over het aangeboren vs. aangeleerde karakter van het kunnen maken van onderscheid. De rest gaat over onderscheid maken tussen mensen die je niet kent. Dus niet 1 maar zelfs 2 stappen van dissociatie.

  22. 29

    @KJ, impliceer je nu dat je buurvrouw het je heeft moeten vertellen, dat jij het werkelijk nooit gezien had omdat jij onmachtig bent te discrimineren op kleur? Ik bedoel, je begint er zelf over, dus weten doe je het, je hebt het niet van mij ;)

  23. 30

    @DJ; Nee, ik zeg dat ik, omdat ik haar ken zolang ik me kan herinneren, ik me dat nooit gerealiseerd had. Ik zeg dat ‘discriminatie’ alleen geldt voor mensen die je niet kent. En dat dat een heel logisch survival-mechanisme is in de natuur. Iets waar vervolgens onze technocratie natuurlijk met geen mogelijkheid mee om kan gaan, maar het toch niet kan nalaten om er met haar poten van af te blijven.

  24. 31

    Ik vermoed vooral het laatste, aangezien ik niet inzie waarom het de taak van de wetgever is om zich te mengen in beledigingen.

    Waar komt “de wetgever” nou weer vandaan. Niet alles wat laakbaar is, is illegaal, niet alles wat illegaal is, is laakbaar.

    Maar omdat ik, jij, de dokter en de douane (en nog zo wat van die mensen) allemaal in de definitie passen zoals ik die gaf in de eerste paragraaf van #9,

    Als het goed is: nee hoor. De douanebeambte haalt niet iemand vanwege zijn huidskleur uit de line-up. Misschien wel vanwege zijn vertrekpunt of bestemming, kledingsdracht of lichaamshouding. Maar als consequent alle zwarten en/of chinezen mee naar achter moeten zou ik wel bezwaar hebben.

    Wat meer on-topic: er is natuurlijk wel een verschil tussen privé ethnic profilen (KJ die bang is voor kleurlingen op straat), en in het openbaar: op de werkvloer, in de media of in het parlement.

    Soc Prof heeft het duidelijk over een openbare uiting van negatieve stereotypering op basis van ras: racisme. Niet racistisch zijn in de V.S. is veel meer een fatsoensnorm dan een ideologie. Net zoals je niet in iemands soep spuugt, zeg je ook niet tegen een aziatische collega dat “alle Chinezen er hetzelfde uitzien” (true story). Misschien is het “probleem” dat de moderne Nederlander sowieso geen onderscheid maakt tussen thuis en buiten, openbaar en privé.

  25. 32

    @KJ Kinderlijk naïef, maar ik snap wat je bedoelt. Maar discriminatie kan alleen voor mensen die je niet kent. Dat is ze wel bruin bakken hoor. Lekker antisemitisch (*) doen tegen die rottige joodse (*) buurman, dat is geen discriminatie, want ik ken hem oid? *=vul zelf wat leuks in

  26. 33

    @JSK; Waar komt “de wetgever” nou weer vandaan. Niet alles wat laakbaar is, is illegaal, niet alles wat illegaal is, is laakbaar.

    Zoals gewoonlijk her-benoem jij e.e.a. weer eens zodat het onbelangrijk wordt, zodra je de grond te heet onder de voeten wordt. Zonder de wetgever hebben we ’t nergens over.

    Maar als consequent alle zwarten en/of chinezen mee naar achter moeten zou ik wel bezwaar hebben.

    Ken jij de term ‘100%-vlucht’ ? Weet je waar die vandaan komen en wat dat gewoon in de praktijk betekent voor de samenstelling van zo’n vlucht en de gevolgen voor hun passagiers ? En voor je begint: nee, ik zou er ook geen bezwaar tegen hebben als ze alle Nederlanders uit een vlucht zouden halen omdat die gasten allemaal drugs bij zich hebben. Dat zou mij alleen maar sterken om hier op een andere partij te stemmen, de volgende keer.

    Wat meer on-topic: er is natuurlijk wel een verschil tussen privé ethnic profilen (KJ die bang is voor kleurlingen op straat), en in het openbaar: op de werkvloer, in de media of in het parlement.

    Ja. En ? Heb ik dat gezegd ? De Staat gedraagt zich niet als een persoon. Duh. En mag dus geen onderscheid maken. Duh. En dat de politie/douane zich in allerlei hypocriete bochten moet wringen om *toch* Staat te wezen, en *toch* effectief, toont alleen maar aan dat er iets over-stretched is: hoe de wet namelijk overhelt, het publieke domein in.

    Soc Prof heeft het duidelijk over een openbare uiting van negatieve stereotypering op basis van ras: racisme.

    Aan de hand van privaat geproduceerde filmpjes. Als de naam Disney er niet onder had gestaan, had er geen haan naar gekraaid. Wanneer ben jij voor het laatst verplicht naar de Staats-bioscoop geweest ?

    Misschien is het “probleem” dat de moderne Nederlander sowieso geen onderscheid maakt tussen thuis en buiten, openbaar en privé.

    Kijk nog eens goed. Ik neem aan dat je mij bedoelt (jij eeuwig boven-het-debat-zwevend kruidje-roer-me-niet), maar ik betoog juist het tegenovergestelde.

  27. 34

    @25 tja daar had ik nie zo’n last van toen ik die leeftijd had, mijn engels was toen niet echt geweldig. En in het nederlands klinkt ie niet meer zo. Dat Walt disney racistisch was weet ik, en het absolute begin punt van disney heb ik voor het gemak maar ook niet mee genomen (weet ik hoe dan ook teweinig van) maar in de laatste 20 jaar ofzo valt het volgens mij wel mee..

    @31 dat doet de douane dus wel, hoewel niet consequent alle zwarten/chinezen/blanken/mannen/vrouwen/kinderen/bejaarden/wat dies meer zij.

    Zouden ze dat niet doen dan wordt hun werk een belachelijk stuk moeilijker. Feit blijft nu eenmaal dat bepaalde groepen vaker bij een misdaad betrokken zijn, dus zijn zij sneller verdacht. Dus waar een blanke pas bij verdacht gedrag + bestemming er even uit wordt geplukt door de douane wordt de zwarte alleen bij een verdachte bestemming er al uit geplukt. Daarbij verandert verdacht gedrag/kleding/bestemming/vertrekpunt ook per groep (kinderen kunnen heel wat meer doen zonder verdacht te zijn is dit discriminatie op leeftijd?). Tis niet goed of slecht, alleen maar pragmatisch.

  28. 35

    Ik zie niet in wat dit met racisme te maken heeft. Het gaat niet over racisme, maar over de kleur van tekenfilmfiguurtjes. En dan niet eens allemaal, nee, een paar Disney-figuurtjes. Sneeuwwitjes stiefmoeder was heel blank.

    Nee, dit is gezeur van iemand die twee soorten onwetenschappelijke lulkoek mengt. Want enig bewijs dat zwarte karakters in films racisme uitlokt ontbreekt volledig. Ik wil er voor het gemak even aan herinneren dat voor WW2 er geen zwarte karakters, noch Joodse, in Disney-films figureerden, en dat er aan racisme toen geen gebrek was.

  29. 36

    @DJ; Volgens mij woon jij niet in de grote stad, want anders zou je weten dat ‘racistische’ grappen maken je buren best leuk kan wezen.

  30. 38

    de grootste racisten, zijn de mensen die overal racisme zien. Zij denken meer in ras dan wie dan ook.

    Over kleur: eens met wat 22 zegt, als je kijkt naar bijvoorbeeld het kasten systeem in India, dan hebben de mensen in de laagste kaste de donkerste huidkleur. Westerse media hebben dit niet veroorzaakt. Waar komt dit vandaan? Is het verschillend beoordelen van licht (positief, zie zonnecultus in alle culturen) en donker (kleur van de nacht = gevaar) niet universeel?

  31. 39

    @KJ: Zoals gewoonlijk her-benoem jij e.e.a. weer eens zodat het onbelangrijk wordt, zodra je de grond te heet onder de voeten wordt. Zonder de wetgever hebben we ‘t nergens over.

    Hou toch op man. Alsof er niks tussen staat en individu zit. Samenleving, hallo?

    Voor de rest: 100% vluchten zijn nou het volledige tegenovergestelde van wat jij graag ziet. Het onderscheid wordt gemaakt op basis van het vertrekpunt (een regio waaruit 90% van de Europese cocaïne vandaan komt) ipv huidskleur. Daarnaast worden Disney films gewoon in het openbaar vertoond.

    @34: De douane doet het wel maar toch weer niet? Duidelijk hoor. Ik snap wel wat je bedoelt, maar het is een vervelende discussietechniek. Expliciet racisme wordt verlegd naar het meer redelijke ethnic profiling waardoor expliciet opeens ook geen probleem meer is.

  32. 41

    Er is, zonder al teveel poeha, een zwarte president in de VS gekozen. En hier ter lande is een zwarte meneer een voorbeeld van dubbel-chocolade-lekker: Ik bedoel, als zelfs domme kutreclame dit al als gimmick gebruikt is het toch zo klaar als een klontje dat het concept “een neger is gewoon helemaal OK” diep in de burgerlijke moraal is ingezakt.

    SocProf is echter leraar ras en etniciteit en die voelt zich mogelijk aangetast is zijn financiele zekerheid. Wil wil nog een hoogleraar Ras enzo betalen als het er eigenlijk nergens meer toe doet? Is toch veel geld, zo’n jaarsalaris. En SocProf zal ook wel ideologisch zo zijn gebouwd dat ie zich de discriminatie niet zomaar laat afpakken. HIJ weet hoe slecht WIJ zijn. Lekkerder kan je je niet superieur voelen.

    En dus, als echte discriminatie zienderogend afneemt, verzin je maar discriminatie. Zo ongeveer als links overal Nazi’s blijft zien decennia nadat het Nationaal-Socialisme op het slagveld Europa voor eens en altijd verslagen was.

  33. 42

    @ms: Dat jij moet zeggen dat “een neger gewoon helemaal OK is” ontkracht eigenlijk al je stelling. “Wij tolereren jullie, dus wat zeik je nou!” is eigenlijk wat je bedoeld.

  34. 44

    @JSK; Je snapt mij ? Volgens mij heeft er zojuist iemand door nul gedeeld ofzo. Er klopt iets niet met het tijd-massa-energie-continuum. Het is stuk – webmaster!

  35. 45

    En daar zie ik het weer! Weer pretendeert iemand te weten wat ik “eigenlijk bedoel”. Wat is dat toch voor een blaaskakerij?

  36. 48

    De voorbeelden zijn zeer selectief gekozen om, ten onrechte, een punt te kunnen maken. Er zijn ook genoeg Disney voorbeelden die de stelling volledig tegenspreken. Sneeuwwitje was reeds genoemd.

    Licht brengt leven, donker brengt dood. Deze kernwaarde zit in ons verankerd en zie je terug in heel veel culturen. Immers, het licht is de zon en geeft voedsel, voorspoed, etc. Donker is de winter, welke koude en dood brengt. Bloemen groeien niet voor niets richting het licht.

    De duivel is donker van kleur, een engel is wit. Elke bad guy moet donkerder overkomen dan de good guy om te voldoen aan de universele kernwaarde dat licht leven brengt.

    In de filmwereld wordt gebruik gemaakt van archetypen. Een bad guy draagt donkere kleding, is minder verzorgd (ongeschoren donker overkomen, heeft hoekige kenmerken. De goodguy is lichter van kleur, heeft rondere, meer jeugdige vormen. Dit heeft niks met racisme te maken, maar met het feit dat de eeuwige strijd tussen goed en kwaad wordt uitgevochten in archetypen.

    En ja, dan wordt Mulan helderder uitgelicht dan Shanyu. Niet om haar blanker te laten overkomen, maar om haar kenmerken van de good guy te geven.

    De grootste racisten zijn die mensen die echt overal racisme in zien. Het valt me op dat het meestal blanken zijn die ergens een probleem van maken.

    For the record: Scar is gebaseerd op Jeremy Irons, een blanke brit.

  37. 51

    @43: Waarom moet Indiase kastenstelsel er met haren bijgesleept worden? Dat is wel een heel erg doorzichtige kunstgreep hoor. Net zoals die pipo die begon over Arabische slavenhandel in een ander “Is this racist”-topic.

    @NK:
    De grootste racisten zijn die mensen die echt overal racisme in zien.

    Is dit een slecht aftreksel van Churchill’s “de nieuwe fascisten zullen zich anti-fascisten noemen?”. Don’t quit your dayjob.

    Verder: KJ, KB, ms, NK, jullie zijn niggerguys

    http://nl.wikipedia.org/wiki/With_Apologies_to_Jesse_Jackson

  38. 52

    @50
    Niet zo geprikkeld, het is een serieuze vraag.

    “Jesse Jackson stondt niet te huilen omdat er zojuist een halve blanke president werd”

    Ik weet er alles van mijn ex was ook door het dolle heen: eindelijk tellen we mee. Zo ongeveer iedereen (including moi en ongetwijfeld Obama zelf) beschouwt hem als zwart. Maar toch is dat wonderlijk.

  39. 53

    Van mij mag dat hele woord ‘ras’ geschrapt worden uit het publieke vertoog,
    gaat nergens over en wordt schandelijk misbruikt door allerlei partijen om een of ander gelijk te halen.
    Ik heb zoveel wonderlijke discriminerende zaken op uiterlijk meegemaakt dat er geen touw aan vast te knopen is.

  40. 54

    @JSK:
    Touché, slordig uitgedrukt. Wat ik wilde zeggen: Ik heb net zoveel moeite met racisten als met mensen die echt overal racisme in zien.

    For the record, ik keur racisme niet goed en ik heb inderdaad bovengemiddelde day job! :)

  41. 55

    51: waarom? hierom:
    By default, we are all racist, especially those of us who are white.

    en als wij niggerguys zijn, ben jij dan een nigger?

  42. 57

    @JSK; Ok. En nu op de man af (want anders vind je toch weer een manier om je er onderuit te lullen):

    JSK, vind jij jezelf een racist ?

  43. 61

    Ik heb nog niemand de nature vs nurture kaart zien trekken (nou ja, één iemand, maar dat was anders), dus hier komt ie.

    Heeft een voorkeur voor lichte kleuren misschien niet slechts een culturele maar ook een genetische oorsprong? Associëren we licht niet per definitie eerder met goed en donker met kwaad?

  44. 62

    @Rob, genetische oorsprong? Licht associëren met goed & kwaad … straks trek je er nog kleuren en geuren bij. Licht als in daglicht associëren ‘wij’ mensen met dat deel van de tijd dat we iets kunnen zien, verder gaat die analogie niet op . (op de kast – na)

  45. 63

    Waarom niet? Je kan het op deze manier niet weerleggen, daarvoor zal je toch iets van onderzoek moeten doen. Mensen hebben allerlei voorkeuren die allerminst cultureel bepaald hoeven te zijn. Zo is er ondanks culturele verschillen, over zo’n beetje de gehele wereld een voorkeur voor vrouwen met een bepaalde verhouding tussen borsten, middel en heupen.

    Maar goed en kwaad zijn een beetje grote woorden, dus laten we zeggen, dat het misschien kan zijn dat mensen een natuurlijke voorkeur hebben voor bijvoorbeeld blank boven zwart.

  46. 64

    @Rob: Jij stelt het als mogelijkheid zonder enige bronvermelding, maar DJ heeft “onderzoek” nodig om het te verwerpen. Das niet slim.

  47. 65

    Zo werkt dat ja. Ik stel ook niet dat het waarschijnlijk is, of dat ik denk dat het zo is, ik zeg enkel dat het een mogelijkheid is. En zolang het een mogelijkheid is heb je bewijs nodig om te zeggen dat die mogelijkheid in werkelijkheid niet bestaat.

    Zo werkt dat JSK. Misschien is het ingewikkeld, maar het valt ook allemaal niet mee op deze aardkloot.

  48. 67

    Dat met die Disney-plaatjes slaat nergens op. Wat een kulexperiment.

    Dat filmpje met die babypoppen is wel pijnlijk en een al wat beter experiment. Nu snap ik ook waarom die rappende negers zichzelf zulke “bad boys” vinden.

  49. 68

    @MP; Kom maar op. Ik heb tenminste geprobeerd om tot een aantal werkbare definities te komen (zie al mijn posts hierboven), maar ik heb jammerlijk gefaald. Dus vertel maar: wat is de definitie van racisme.

  50. 69

    @ 48 Van de USA vóór 1920 geeft Weber op dat daar de regel van ‘den Ärgern Hand’ geldt. Dat wil zeggen: nakomelingen van wit-zwart gelden als zwart. Kennelijk gaat die regel* nog steeds op.
    Ik kan in ‘Religionssoziologie’** zo gauw de pagina niet vinden waarin hij dat schrijft en het boek heeft geen makkelijke index.

    Ratio voor die regel is te vinden in Webers vergelijking van de positie van de USA Indianen met die van de negers daar.
    “Der letzte Grund der höheren Schätzung der ersteren (= Indianen) ist – wenn man der Sache auf den Grund geht – : ‘They did not submit to slavery’. Deshalb besteht mit ihnen fur den Gentleman onnubium und Kammensalität, mit dem negerabkommling nie”

    Iets dergelijks constateert hij ook voor stammen in India die zich nooit hebben onderworpen. Ze hebben een zeker aanzien, zelfs als buiten het caste-systeem blijven. (Weber, Religonssoziologie, pp. 7-8)
    * Sociologische, onbewuste, regel?
    ** Of het stond in een ander werk van Weber.

    @38, 48 e.a
    Inderdaad: anti-racisme = racisme = absoluut racisme. Dat kan niet anders.
    Deze oppositie kunnen we nu schrijven als: I racisme I. Daar hoort nog wel een verhaal bij, maar dat gaat te ver om hier weer te geven.

  51. 70

    @69, in diezelfde periode werd ook veel onderzoek gedaan naar uiterlijke karakteristieken van individuen en werd getracht deze te relateren aan hun minder zichtbare eigenschappen als intellect, psychisch, sociaal en economisch functioneren e.d. (en daarmee gelijk het antwoord op Rob)
    Inderdaad: anti-racisme = racisme = absoluut racisme. Dat kan niet anders., is iets te simpel, want anders is goed – kwaad = absoluut goed, het is slechts een dimensionaal

  52. 71

    @HPAx
    “Van de USA vóór 1920 geeft Weber op dat daar de regel van ‘den Ärgern Hand’ geldt. Dat wil zeggen: nakomelingen van wit-zwart gelden als zwart.”

    Not quite that simple, maar along those lines inderdaad. Voor uitleg: http://en.wikipedia.org/wiki/One-drop_rule

    Ik weet dit allemaal wel, maar dat was natuurlijk mijn punt waarde HPax. Het zogezegd een uitnodiging voor 48 om erover na te denken. Leek me wel interessant binnen de kaders van bovenstaande discussie. Dit alles gold zeker in een groot deel van Zuiden ook ruim na 1920 wettelijk nog.

  53. 72

    @KJ: Definition of Racism
    1: a belief that race is the primary determinant of human traits and capacities and that racial differences produce an inherent superiority of a particular race
    2: racial prejudice or discrimination [x]

    Viel best mee toch?

  54. 73

    KJ jouw definitie van racisme is zodanig dat niets onder racisme valt, eigenlijk besta jij ook niet, geef maar toe dat je niet door een Turingtest komt

  55. 74

    @70 Hé maar dat is categorisch anders. Daar heb je het over eigenschappen binnen een en dezelfde persoon, terwijl mijn vraag van relationele aard was. Gewoon uit pure nieuwsgierigheid (ik zeg het maar, voordat iemand weer eens behoefte heeft om eens potentieel interessante discussie om te toveren een zinloos debat), ben je bekend met onderzoek hierover?

  56. 75

    KJ, wist je dat allochtonen uit gemengde huwelijken hun achternaam veranderen en angstvallig die achtergrond geheim houden omdat ze anders geen werk kunnen vinden. Lijkt mij interessant om jou eens in die situatie te plaatsen, eens kijken hoe jouw definitie van racisme evolueert.

  57. 76

    @Rob Daar heb je het over eigenschappen binnen een en dezelfde persoon, terwijl mijn vraag van relationele aard was.
    Ik snap die zin niet helemaal, dat type onderzoek gaat namelijk over populaties (van personen) – wat ik niet snap is wat je met relationeel bedoelt.

  58. 78

    Ik heb het ook raar geformuleerd. Ik bedoelde te zeggen dat jouw voorbeelden gaan over bijvoorbeeld iemands huidskleur en zijn intelligentie, of iemands huidskleur en zijn psychische gesteldheid, terwijl het mijn vraag was of mensen een aangeboren voorkeur kunnen hebben voor een blanke of zwarte huid bij iemand anders. Dat is net een ander soort vraag.

  59. 81

    Het woord ‘fetisj’ dekt in de meeste gevallen wel de minder voor de hand liggende ‘voorkeuren’. Het gaat, om effectief te zijn dan over voorkeuren die bij, natte vinger, > 30% aanwezig is. Ik ken geen literatuur die dat beschrijft, maar dit is ook niet mijn ‘fetisj’. (vreemde vraag overigens)

  60. 83

    @DJ
    Volgens mij is er ook geen literatuur die fetisjisme genetisch duidt. Natuurlijk zal er wel zoiets zijn als vatbaarheid voor fetisjisme, maar zou dat niet een meer algemeen genetisch kenmerk zijn?

  61. 84

    HPax nee hoor, je hoeft geen racist te zijn om racisme op objectieve wijze te herkennen, zo kan ik ook objectief een IQ test afnemen en constateren dat iemand het IQ bezit dat vergelijkbaar is met iemand die een chromosoom teveel heeft

  62. 87

    Ik vind die zwarte eend (Daffy) veel leuker dan die witte (Donald).
    En hij is veel slimmer. Wit is gewoon dom.
    Daffy heeft wel veel meer slechte eigenschappen.
    De verhaaltjes rond Donald zitten dan weer beter in elkaar, bij Daffy is het meer pats boem van dik hout zaagt men planken.
    Het is allemaal niet zo simpel…

  63. 90

    baby’s vinden knappe gezichten mooier … geloof me, dat is een kleurenblinde ‘infantiele’ reactie
    edit: dat heet ‘naar je moeder rennen’

  64. 93

    @ 84
    Je hebt me verkeerd begrepen, denk ik, en dat zal wel mijn schuld zijn, denk ik, en daarom deze (voorlopige) poging mijnerzijds beter begrip voor mijzelf te kweken. Rudimentair, elementair, primair.

    Racisme heb ik – zie mijn comment 69 – tussen absoluut-strepen geplaatst. Het zijn de tekens die aangeven dat ik onder racisme zowel A. racisme als B. antiracisme versta. A en B zijn de contra en pro m.b.t. hetzelfde enerverende object. Of ook zijn A en B in één en dezelfde waarde RAS geïntegreerd. Ter ontzenuwing van het eventuele of zal ook wel onvermijdelijke verwijt dat mijn verabsolutering van racisme een vertekening van de werkelijkheid zou zijn, of een zinloze jongleurs-acrobatiek met abstracte begrippen, kom ik met een 2e argument dat het eerste overstelpend steunt tegemoet.

    Neem de uitdrukking annex het feit van Positieve Discriminatie van ethnische minderheden. PD(eth)komt dan neer op racisme, wat de minderheden c.s. waarop het concept wordt toegepast of die ermee schermen zelf erkennen. Want soms, of eigenlijk altijd begerig, laten ze zich verleiden het concept van PD(eth) op te geven en het dan maar Positieve Actie (PA) te noemen. Ze hebben zich klem gepraat, een subsidie dreigde ze te ontgaan, een lage concessie werd opportuun. Een toegeving slechts nominaal? Ja, maar ze hebben hun geloof verloochend! Onherroepelijk.

    Donatus (4e eeuw) had gelijk: even God laten vallen kan niet. En PA = PD(eth) en PD(eth) = racisme, en racisme zijnde ± racisme = | racisme |. Wat curieus is, want wie dieven bestrijdt, is in het algemeen geen dief, al is het ook wel weer zo dat wie dieven in bescherming neemt, geen recht van klagen heeft als hij onder het roversvolk wordt gerangschikt.

    Dit ingezien is de vergelijking antiracisme = racisme bepaald een bijzondere waarheid.
    Racisme = iets aparts.

    * = verplicht

  65. 94

    @HPax | 6 April 2011 | 00:27
    Wat een merkwaardige wijdlopigheid. Zoveel alinea’s vol gewichtigdoenerij om slechts uit te drukken dat positieve actie neerkomt op (of trekken vertoont van) racisme? Griezelig, hoor. En ondanks deze logorree zal het naar alle waarschijnlijkheid nog steeds weinigen duidelijk zijn geworden waarom antiracisme nou gelijk te stellen is aan racisme. Zal nog meer symbooltjes in de woordenbrij gooien tot een beter begrip leiden? Of is deze verhultaal stiekem bedoeld om de lezer de lust tot reageren te benemen?

    Me dunkt dat het verstandig is om eerst na te gaan wat zoal onder antiracisme verstaan wordt of kan worden, alvorens deze term als bouwsteentje in allerlei redeneringen op te nemen. Is het positieve actie? Is het de neiging om in alles een vorm van racisme te zien? Of kan het ook iets heel anders inhouden?

  66. 95

    @ 94 Ik bezondigde mij niet aan ‘wijdlopigheid’, maar juist eerder of hoogstens eventueel aan een te hoge graad van gecomprimeerdheid. De 1e alinea uit mijn betoog in c. 93 had je dat duidelijk moeten kunnen maken, maar is daarin wat jou betreft niet geslaagd.
    Probeer wat anders.

  67. 96

    @DJ en MP; Ja, zo kan ik het ook. Ik heb gezegd ‘werkbare’. De gegeven definitie is niet werkbaar want (gaan we weer) volslagen ambigu en (volgens JSK) hoopt iedereen op elkaar van iemand die een moorkop bestelt tot Robert Mugabe.

  68. 97

    @92 Juist… Ik geef aan dat er A) onderzoek wordt gedaan naar pasgeboren babies en hun voorkeuren en B) dat er binnen dat spectrum ook onderzoek wordt gedaan op het gebied van raciale kenmerken. Niks meer en niks minder.

  69. 100

    “En dat is precies wat er mis is met dit log: Het dient de linkse genoegdoening. Autofappers spelen elkaar gelijkhebbers-dingetjes door.”

    Ik merk dat er een sterke behoefte is om goedkoop punten te scoren, om veilig van achter je computer je frustraties van je af te typen. Noem mensen bijvoorbeeld een paar keer een racist en voilà, je vileine zelf is weer verzadigd.

  70. 101

    @KJ: Ik snap de Mugabe-vergelijking niet helemaal… zover ik het begrijp is volgens jou “racial prejudice” (DJ’s def #2) geen werkbare definitie (whatever that might mean) omdat het begrip “racist” te breed zou worden.

    Tsja, dat vind ik echt een onzincommentaar. Het woord “dikzak” kan slaan op beide mijn kat en Paul de Leeuw, en die zijn niet eens van dezelfde soort.

    @100: Ga dan weg ofzo.

  71. 102

    @JSK; Nee, ik heb gezegd dat het begrip ambigu is (want wat is goed en exact genoeg voor een ‘raciaal kenmerk’) EN dat het als qualifier volgens jou zo breed is kennelijk, dat ik moeite heb met bedenken wie daar dan niet onder zou moeten vallen. Het zit ‘m in het woordje ‘en’.

    Daarom wil ik ook nog steeds van jou weten, of jij jezelf als racist ziet; ik kan me namelijk niet voorstellen dat het antwoord, gegeven je eigen woorden, daar iets anders op zou zijn dan ‘ja’. Plus, het is o zo makkelijk namelijk om tegelijkertijd andere mensen persoonlijk zwart te maken (mij), terwijl je zelf lekker boven de discussie blijft zweven.

    Dus vooruit met de geit: vind jij jezelf een racist, JSK ?

  72. 104

    @103 Ja, maar ik maakte toch ook geen voor/tegen statement? Ik was gewoon nieuwsgierig en ik hoopte allerminst te vinden dat mensen van nature een voorkeur voor een blanke huid hebben. Het zou ook een trieste boodschap zijn.

  73. 105

    want wat is goed en exact genoeg voor een ‘raciaal kenmerk’

    http://nl.wikipedia.org/wiki/Menselijk_ras

    Plus, het is o zo makkelijk namelijk om tegelijkertijd andere mensen persoonlijk zwart te maken

    Ha! Pun intended zeker. Nee, ik vind mijzelf geen racist (duh). Dat jij je dat niet kan voorstellen ligt allicht meer aan jouw omgeving dan aan mij. Ik probeer je niet “zwart te maken”, maar je doet hier op Sargasso best wel vaak uitingen die grenzen aan racistisch.

    Daarom begrijp ik gewoon niet dat je je zo verzet tegen dat label. Vind je dat je uit traditie moet voldoen aan de politieke correctheid van weleer terwijl je er inhoudelijk niks mee hebt? Het gaat niet om KJ perse: ik kom wel vaker tegen dat mensen (studiegenoten, collega’s) aan de lopende band racistische opmerkingen maken heel heftig reageren als je suggereert dat ze racistisch zouden kunnen zijn.

    Dat is met andere kwalificaties veel minder. Een vriend die alleen domme blondjes oppikt uit de bar kan ik zonder problemen “oppervlakkig” noemen. Maar het woord racisme, of zelfs het woord discriminatie, werkt als een rode lap op een stier voor de blanke Nederlandse man van middelbare leeftijd.

  74. 108

    @JSK; De tweede zin uit die link ontkracht het bestaan van zoiets als een ‘menselijk ras’ al. De tweede.

    Daarom begrijp ik gewoon niet dat je je zo verzet tegen dat label.

    Dat zou ik wel eens aan de goegemeente van Sargasso willen voorleggen. Joehoe guys ! Is ‘racist’ tegenwoordig iets wat je iemand kan toevoegen op eenzelfde manier als ‘oppervlakkig’ ?

  75. 109

    De tweede zin uit die link ontkracht het bestaan van zoiets als een ‘menselijk ras’ al.

    Nou en? Dat hoeven de racisten toch niet te weten? Die denken gewoon in het 19e eeuwse schema: blank-mongolide-indiaan-neger. Dat die termen geen biologische grond hebben kan toch geen argument tegen het bestaan van racistische denkbeelden zijn? Dat is een beetje als “Je kan niet geloven in God, want volgens de wetenschap bestaat God niet”.

    Is ‘racist’ tegenwoordig iets wat je iemand kan toevoegen op eenzelfde manier als ‘oppervlakkig’ ?

    You tell me: racisme was eigenlijk alleen maar taboe vanwege de invloed van de progressieve goegemeente. Jij breekt met de linkse kerk op elk ander vlak, waarom je wel aan hun labels houden?

  76. 110

    @JSK; Nou en? Dat hoeven de racisten toch niet te weten? Die denken gewoon in het 19e eeuwse schema: blank-mongolide-indiaan-neger.

    Ja, maar dat sluit mij weer uit. Want ik weet dat wel.

    You tell me: racisme was eigenlijk alleen maar taboe vanwege de invloed van de progressieve goegemeente.

    Nou, er was natuurlijk ook nog zoiets als economische vooruitgang die door emancipatie tot stand kwam.

    Jij breekt met de linkse kerk op elk ander vlak, waarom je wel aan hun labels houden?

    Als het gaat om inkomens-verdeling of onderwijs, ben ik linkser dan menig Sargassaan.

  77. 111

    blank-mongolide-indiaan-neger. Dat die termen geen biologische grond hebben kan toch geen argument tegen het bestaan van racistische denkbeelden zijn?

    Er is geen biologische grond om iemand indiaan te noemen? Leg eens uit.

  78. 112

    @95 HPax | 6 April 2011 | 02:09
    Je kunt wel *aankondigen* dat je je kleine ideetje beknopt wilt weergeven, maar als je je dan toch weer verliest in uitgesponnenheid, had die aankondiging beter achterwege kunnen blijven.

    En wat is je antwoord op de vraag in mijn tweede alinea? Een reactie daarop zou ik interessanter hebben gevonden.

  79. 114

    Is in Azie overigens niet anders, in India wil men ook zo ‘wit’ mogelijk zijn, is status verhogend.
    Mij viel in Thailand op dat Thais blanken domme grootneuzen vinden maar negers zwarte duivels, ook daar is een heel donkere huid onpopulair,
    verder heb ik gemerkt dat buiten Europa racisme doodnormaal is.
    Ik werd in Egypte eens in verlegenheid gebracht toen ik met een Egyptische kennis ( een Kopt) op bezoek ging bij Soedanese vluchtelingen in een buitenwijk van Cairo.
    Ik werd hartelijk ontvangen maar na een tijdje werd gevraagd wat ik met die Egyptenaar had, ze waren blij een Europeaan te zien, die behandelde hen gewoon als mens, de Egyptenaren daarentegen bleken een bloedhekel aan negers te hebben en lieten dat voortdurend merken.
    De spanning was even om te snijden maar op de een of andere manier wist ik de boel te sussen al had m’n Egyptische kennis het wel weer gehad in die kelderboxen vol Soedanezen, ik bleek welkom, hij niet.
    Racisme, zo eenvoudig nog niet.

  80. 115

    In dat artikel van Hal staat dat ras wel degelijk een biologische grond heeft:

    “Other studies have produced comparable results. Noah A. Rosenberg and Jonathan K. Pritchard, geneticists formerly in the laboratory of Marcus W. Feldman of Stanford University, assayed approximately 375 polymorphisms called short tandem repeats in more than 1,000 people from 52 ethnic groups in Africa, Asia, Europe and the Americas. By looking at the varying frequencies of these polymorphisms, they were able to distinguish five different groups of people whose ancestors were typically isolated by oceans, deserts or mountains: sub-Saharan Africans; Europeans and Asians west of the Himalayas; East Asians; inhabitants of New Guinea and Melanesia; and Native Americans. They were also able to identify subgroups within each region that usually corresponded with each member’s self-reported ethnicity.”

    Biologen gebruiken het woord ras voor kleine variaties binnen soorten, kleiner dan ondersoorten.

    http://en.wikipedia.org/wiki/Race_%28biology%29

    Overigens is het goed te onthouden dat genetische differientatie zich niet een op een verhoudt met werkelijke verschillen in eigenschappen. Er is niet coderend DNA en daarnaast is de gedachte dat elke eigenschap als het ware in zijn eigen gen terug te vinden is hard onderuit gegaan toen bleek hoe klein het menselijke genoom is.

  81. 116

    @ms; In dat artikel van Hal staat dat ras wel degelijk een biologische grond heeft:

    Nee, dat staat er niet. Genuanceerd wetenschappelijk artikel is genuanceerd. Bovendien worden Noord- en Zuid-Amerika (met name!) ‘gemakshalve’ even uit het onderzoek gehouden. Geen idee waarom.

    Biologen gebruiken het woord ras voor kleine variaties binnen soorten, kleiner dan ondersoorten.

    Ja, in honingbijen.

  82. 118

    nog maar een keer

    “Volgens de Conventies van de Verenigde Naties betekent raciale discriminatie “elk onderscheid, uitsluiting, beperking of voorkeur gebaseerd op ras, huidskleur, afstamming, of nationale of etnische oorsprong die het doel of effect heeft van opheffing of aantasting van erkenning, genieting of uitoefening, op basis van gelijkwaardigheid, van mensenrechten, en fundamentele vrijheden in het politieke, economische, sociale, culturele of enig ander veld van het openbare leven”.[1]

    De laatste definitie maakt dus geen onderscheid tussen discriminatie op grond van ras of etniciteit. Het onderscheid tussen beide begrippen blijkt ook voor antropologen een onderwerp van debat. Ook de Britse wet verstaat bijvoorbeeld onder raciale groep “elke groep mensen gedefinieerd op grond van ras, huidskleur of nationaliteit (inclusief burgerschap), of etnische of nationale afkomst”.”

    http://nl.wikipedia.org/wiki/Racisme#Definities

  83. 119

    @118
    De UNO definitie van raciale discriminatie is de integraal van 2 componenten, een fenotypische en een culturele. Staat de 1e voor ‘natuurlijke soort, de 2e impliceert altijd de groep. 1 & 2 verenigen zich in het begrip collectiviteit.

    Na deze unificatie* is het moeilijk geworden ethnocentrisme van racisme te (onder)scheiden. Critiek op een andere cultuur ( = vaak ethnocentrisch) wordt (door de UNO) onmiddellijk als het bedrijven van racisme geïdentificeerd, en dus verboden.

    De UNO definitie van racisme is een politieke en houdt een ernstige bedreiging van de vrijheid in.
    Groepen en individuen die het kwade beogen**, zullen haar het felst en luidt aanhangen en fatsoenlijke mensen ermee bedreigen. Dat is beangstigend, maar ook weet je zo met wie je te maken hebt: met racisten. Vergl. mijn c. 69, @ 38,48, laatste alinea.

    *Dat de UNO er toch zelf ook wel de onjuistheid of valsheid van heeft gevoeld, blijkt uit haar poging toentertijd om van Zionisme racisme te maken. Die kan alleen maar worden begrepen als de erkenning van een beslissend onderscheid tussen cultuur en natuur, en met die laatste als het kwaad waarop de grotere straf staat.
    ** Let er ook op hoe diezelfde lui zo frequent schermen met het begrip ‘de internationale gemeenschap’, en afleidingen ervan.

  84. 120

    @MP; Volgens de Conventies van de Verenigde Naties betekent raciale discriminatie “elk onderscheid, uitsluiting, beperking of voorkeur gebaseerd op ras, huidskleur, afstamming, of nationale of etnische oorsprong die het doel of effect heeft van opheffing of aantasting van erkenning, genieting of uitoefening, op basis van gelijkwaardigheid, van mensenrechten, en fundamentele vrijheden in het politieke, economische, sociale, culturele of enig ander veld van het openbare leven”.[1]

    Nog maar een keertje dan: ras is niks – wetenschappelijk gesproken, huidskleur is een gamma, afstamming is voor iedereen anders, etnische oorsprong is ook niks – wetenschappelijk gesproken (verdiep je daar nou ‘es in!). Het enige wat daarin dus staat is dat je niks lelijks mag zeggen over mensen met andere nationaliteiten. Big deal.

  85. 122

    @MP; Nee, het is prima te begrijpen. Jij wilt dat racisme betekent: dat wat er gebeurt als mensen-die-ik-wit-vind iets naars zeggen over mensen-die-ik-niet-wit-vind.

    En, hoewel een persoonlijk en eenzijdig oordeel; dat mag best. Maar zeg dat dan gewoon. Exacter dan dat krijg je de definitie toch niet.

  86. 123

    “how much we live in a racist culture”

    Hier had eigenlijk bij moeten staan wie die “we” zijn en waar die “culture” zich bevindt. Is dit een Afro-Amerikaan in de VS, een Oekraïner in Zuid-Afrika, wie en waar?

  87. 125

    KJ, Dat is helemaal niet wat ik vind. En iets naars zeggen is helemaal niet de kwestie waar het om gaat. Daar blijkt voor mij ook weer uit dat je zeer weinig weet over het onderwerp. Je benadert het op zeer abstracte theoretische wijze. Maar psychologie is niet een exacte wetenschap. En de menselijke perceptie in een sociale context is al helemaal niet exact.

    Volgens jou bestaat pesten vanwege anders zijn op school ook niet zeker, want tsja wat is pesten nou precies en ben je echt anders. En toch is het voor kinderen die daar dagelijks mee te maken hebben heel echt en kan het desastreuze gevolgen hebben.

    En als je toch zo op die exacte toer wilt, doe dat dan ook voor al die andere onderwerpen.

  88. 126

    De woorden ‘racisme’, ‘racist’ en ‘racistisch’ zijn dan wel zwaar onbruikbaar, maar zou het toch niet handig zijn om nog steeds over een korte term te kunnen beschikken waarmee je kunt verwijzen naar de overtuiging dat aan uiterlijke kenmerken superioriteitsgevoelens te ontlenen zijn? Is ‘xenisme’ misschien een mooie vervanger? Het gaat immers om het anders-zijn (nog liever: het anders eruitzien) van die ander.

  89. 127

    @KJ

    Ja dat staat er wel, nondeju! De copypasta komt uit dat artikel en is zeer duidelijk. Wat het artikel dan verder draaikont zal me een zorg zijn; er staat gewoon keihard dat men rassen en ethniciteit herkent in genetische profielen. Dat sommige rassen gemengd zijn met andere zegt verder niets. Er zijn zelfs soorten die kruisen, maar het bestaan van een muilezel betekent niet dat er geen biologische grond is voor het bestaan van paarden en ezel.

    Mensen, honingbijen of hannekenskruid zijn allemaal op die wijze in te delen. Dat is de grote prestatie van Linnaeus.

  90. 128

    @Hal

    Europeans, Sub-Saharan Africans etc zijn geen ‘rassen’, het onderscheid zijn markers die een geografische afkomst weerspiegelen.

    De termen “Europeans” en “Sub-Saharan Africans” zijn politiek acceptabele manieren om “neger” en “blanke” te schrijven. En terwijl ik dit hier typ geneer ik me gewoon dat ik dit moet uitleggen.

  91. 131

    @ms
    “RESEARCHERS OFTEN USE SHORT PIECES of DNA called Alu polymorphisms to determine whether various populations are related to one another. Alus have no known function, yet they copy and insert themselves at random throughout a person’s genome. Because previously inserted Alus do not excise themselves, Alu patterns can be used as yardsticks to estimate how close two people—and, on average, two populations—are genetically. For example, an Alu polymorphism on chromosome 1 occurs in roughly 95 percent of sub-Saharan Africans who have been sampled, 75 percent of Europeans and northern Africans, and 60 percent of Asians, whereas a different Alu polymorphism on chromosome 7 is carried by approximately 5 percent of sub-Saharan Africans, 50 percent of Europeans and northern Africans, and 50 percent of Asians. Some individuals carry both polymorphisms. No single polymorphism can, by itself, distinguish all the members of one major human group from all the members of another group, but by analyzing hundreds of these polymorphisms, scientists can group individuals sampled from different locations on the basis of their genetic profiles.”

    “By looking at the varying frequencies of these polymorphisms, they were able to distinguish five different groups of people whose ancestors were typically isolated by oceans, deserts or mountains: sub-Saharan Africans; Europeans and Asians west of the Himalayas; East Asians; inhabitants of New Guinea and Melanesia; and Native Americans. They were also able to identify subgroups within each region that usually corresponded with each member’s self-reported ethnicity.”

    Tja….

  92. 132

    Ja echt want in Afrika en Z. Amerika word je als blanke gelukkig wel normaal behandeld en als gelijke gezien…verder nog linkse schuldgevoel-aanpraat artikelen? Ik pak de bruine schoensmeer wel weer uit de kast dan. “Altijd maar weer die blanken…het zou verbooooden moeten worden!”

    ALLES geef je ze … en nog is het niet goed.