Eergisteren trok de burgemeester van New York zich opeens terug uit de Republikeinse partij. De steenrijke Bloomberg (vermogen geschat op 5-10 miljard dollar) schijnt een buitengewone interesse te hebben voor het ambt dat G.W. Bush nu bekleedt, en hij maakt zich op voor een poging als onafhankelijke kandidaat.
Volgens geruchten is hij bereid een half tot 1 miljard dollar te besteden aan zijn campagne, het tienvoudige van wat Ross Perot in 1992 uitgaf. Die behaalde toen 19% van de stemmen.
De vraag blijft of dit goed of slecht is voor de Republikeinse partij. Bloomberg werd altijd al gezien als een nep-Republikein. Voor de burgermeestersverkiezing van 2001 was hij namelijk nog een Democraat. Hij snoepte dan ook vooral kiezers weg bij de democraten, kiezers die je over het algemeen wel nodig hebt als je wilt winnen in een stad als New York.
Je zou verwachten dat een onafhankelijke ex-Republikeinse kandidaat problemen zou betekenen voor de partij, maar in dit geval zou het wel een zo kunnen zijn dat de Democratische kandidaat straks het meest te duchten heeft.
Wordt hij een tweede Ralph Nader die ervan werd beschuldigd Al Gore in 2000 het presidentschap gekost te hebben? Of zullen de Republikeinen dit keer het haasje zijn?
De verkiezingen worden in ieder geval al weer een stukje interessanter!
Reacties (73)
Barack Obama wint toch
Waarop baseer je dat, troebel?
Alle republikeinen zijn guilty by association met Bush. Hillary is te mechanisch. Een derde partij redt het nooit in dit extreem gepolariseerde land. Obama inspireert, loopt nog niet lang genoeg rond om veel vuile sporen te hebben achtergelaten en als echte halve zwarte verenigt hij naast de gebruikelijke stemmers ook de mensen die willen tonen dat de USA een antiracistisch land is.
En Al Gore? Zal hij zich er nog in mengen?
Hij kan ook een tweede Ross Perot worden. Perot zorgde ervoor als derde onafhankelijke kandidaat dat Bill Clinton van ´papa´ George H.W. Bush kon winnen.
Daarvoor wordt hij teveel als democraat gezien denk ik…
Guiliani is betrapt op het vertellen van leugens in verband met zijn WTC7 avonturen.
Dus die kan het wel schudden.
Dan is er nog Ron Paul. De publieks lieveling die geheid de verkiezingen gaat winnen als hij niet voortijdig aan zijn einde komt.
Zelden gebeurt dat mensen zo enthousiast waren over een kandidaat.
Hij staat op de vierde plaats bij de bookies terwijl hij nog maar 1 honderste aan zijn campagne besteed heeft van wat de andere kandidaten hebben besteed.
Goed bericht van Spuyt12.
Ik ben benieuwd hoe Bloomberg het gaat doen in zijn campagne.
Amerikanen beginnen in toenemende mate in te zien dat de Democratische Partij en de Republikeinse Partij beide corrupt zijn en voor dezelfde bazen werken. Daarmee is de basis voor een onafhankelijke kandidaat veel groter geworden.
CNN heeft het laatste debat gemanipuleerd zie hier.
Oh goodie! Complot theorieën! Die hadden we nog veel te weinig.
Waar is het complot?
Hardtrack
@Krombo7 Wie zijn de bazen van zowel de Democratische als van de Republikeinse partij?
@Krombo: het complotsdenken zit hem misschien wel in de vraag of Ron Paul niet vroegtijdig aan zijn einde komt en dat men ´begint in te zien dat de Dems en de Reps voor dezelfde bazen werken´.
Ik denk niet dat een onafhankelijke kandidaat wint, omdat hij de partijstructuur, het kader, mist. Daarbij is hij burgemeester van New York, wat hem, net als Giuliani, niet populairder maakt in de conservatievere kringen.
De grote kracht van Obama, Troebel zei het al, zit hem in zijn vlekkeloosheid. Dat is trouwens ook meteen zijn tekortkoming: hoelang is hij ook weer senator?
[cite]@Krombo: het complotsdenken zit hem misschien wel in de vraag of Ron Paul niet vroegtijdig aan zijn einde komt en dat men ´begint in te zien dat de Dems en de Reps voor dezelfde bazen werken´.[/cite]
Huh?
Ron Paul wil korte metten maken met de Federal Reserve. De laatste die soortgelijke ideeen had was Kennedy kort voordat hij vermoord werd. Wil je soms zeggen dat het geen complot was om Kennedy te vermoorden?
Ok dat met die BBCOde ging even mis, excuses.
@12: Jeetje. Dus tóch complotsdenken. Maar goed, zelfs al zou Kennedy door een complot om het leven zijn gekomen, dan wil dat nog niet zeggen dat dat met de Federal Reserve te maken heeft. En dat Ron Paul iets tegen de FR heeft, wil nog niet zeggen dat zijn leven om dezelfde redenen wordt beëindigd als Kennedy.
Summiere verbandjes allemaal.
@Troebel
Ik weet niet wie de bazen zijn van de Demopublicans.
Cigarette-smoking-man zit er vast bij!
@14
Meer als 80% van de Amerikanen denkt dat Oswald geen lone shooter was. Zou je deze Amerikanen komplotsdenkers willen noemen?
@17: De meerderheid van de wereld gelooft in God. Bestaat hij dan?
@15: Dat is geen antwoord! Je herhaalt je statement gewoon nog een keer.
@18: Heh, dat wordt dan nog spannend aangezien Allah, Jaweh en alle Hindu-goden dan ook bestaan. Dat geeft vast een mooie lichtshow als die ruzie krijgen.
@14
Niets is zeker, maar doofpotcommissies op hun woord geloven is een beetje naief.
@21: Nee, dan complotdenkers geloven. Dat is vast een beter plan.
@20: dat zijn één en dezelfde god. Dat iedereen hem anders noemt is een complot van de atheisten.
@21: onderzoekscommissies bij voorbaat tot doofpotcommissies verklaren en daar conclusies aan verbinden is een beetje paranoide.
@19
Spuyt12, ik weet echt niet wie die bazen zijn. Als ik dat geweten had dan had ik ze meteen al genoemd.
@Hardtrack: die chemtrails van afgelopen zaterdag in Delft hebben nog steeds effect op ons, geloof ik ;)
@23: Bijvoorbaat verklaren: Het is ongeveer hetzelfde als roepen dat politici geen knip voor de neus waard zijn. Is ook niet in alle gevallen terecht. Dus ik moet je gelijk geven.
Ok Roy, een commissie onderzoekt de moord op Kennedy en concludeerd dat Oswald de lone shooter was, en Roy geloofd dat braaf. Je gelooft zeker ook dat het filmrolletje van de Dutchbatters per ongeluk vernietigd was. Dat was ook de conclusie van een commissie.
@27: dat kan allemaal zo zijn, maar dat wil nog niet zeggen dat de bazen van de Democraten dezelfde zijn als die van de Republiekeinen. En dat wil ook niet zeggen dat Ron Pauls gezondheid snel achteruit gaat in de aanloop naar de verkiezingen.
Maar het is allemaal een beetje off-topic. Natuurlijk loopt Ron Paul gevaar als persoon die niet mee wil doen met de corruptie. Daar hoef je niet voor gestudeerd te hebben om dat te snappen.
Ik vind wat voor een conclusie die een onafhankelijke commissie trekt aannemelijker dan die van een paar complottheoretici die met veel minder volledige kennis opereren.
“Maar het is allemaal een beetje off-topic. Natuurlijk loopt Ron Paul gevaar als persoon die niet mee wil doen met de corruptie. Daar hoef je niet voor gestudeerd te hebben om dat te snappen.”
Zucht… Ik heb wel gestudeerd, en snap het alsnog niet. Wie zegt dat hij als enige niet mee wil doen met de corruptie?
Beide partijen zijn op het moment zeer impopulair bij de Amerikanen. Bush heeft een aprovalrating die nog lager is als die van President Nixon nadat ie betrapt was. Ook het congress met een meerderheid van Democraten heeft een historisch lage aproval rating.
De Democtraten laten de bezetting van Irak gewoon doorgaan na wat toneel om de kiezers te sussen. maar de Amerikanen trappen daar steeds minder in. Ze beginnen in te zien dat deze partijen er niet voor hun belang zijn.
De ontwikkelingen gaan op het moment erg snel in de V.S.
@31: Ron Paul is de enige die durft te praten over de Federal Reserve. Daarom is hij ook de enige die niet aan de corruptie mee wil doen.
Deze film maakt een hoop duidelijk over de FR en is nog leuk om te kijken ook.
@Krombo: dat ontwikkelingen snel gaan en dat de beide partijen moeite hebben een consistente koers te varen wil nog niet zeggen dat die twee partijen bestuurd worden door dezelfde baas.
Overigens, over die Ron Paul van je. Bush wilde de corruptie en de vriendjespolitiek elimineren. Hij zei bij zijn aantreden “I’ll bring decency back in the White House”. Dat iemand iets belooft, wil nog niet zeggen dat het ook echt zo gebeurt.
@34: Ik geloof dat beide partijen onder de knoet zitten van hetzelfde conglomeraat aan machtige instellingen.
Maar meer weet ik er ook niet van.
Dat de partijen corrupt zijn aan de top dat is een feit die zich makkelijk laat controleren door die eerder gelinkte film te bekijken.
“De Democtraten laten de bezetting van Irak gewoon doorgaan na wat toneel om de kiezers te sussen.”
Die keuze heeft denk ik weinig met de kiezer te maken, maar is meer pragmatisch ingegeven. Bush zit daar toch met het veto-recht, en als ze teveel erop inhakken zou Bush dat bij de verkiezingen tegen de Democraten kunnen gebruiken.
De democraten lopen sinds de verkiezingen op eieren. Ze mogen Bush geen munitie geven om hen te beschuldigen van anti-patriottisme, maar moeten ook de goodwill van de kiezer niet verliezen door passief te lijken.
Gewoon standaard politiek, geen complot.
“Maar meer weet ik er ook niet van.”
Dat is het altijd met complottheoretici. Ze hebben geen feiten en gaan dan maar klakkeloos hun fantasietjes aan andere mensen opdringen.
Dat er nog steeds Amerikanen blij met vlaggetjes staan te zwaaien voor die partijen is te danken aan de brave massamedia in de V.S. die op geen enkele slak zout leggen. Echter sinds internet is dat monopoly op de berichtgeving in versneld tempo aan het afbrokkelen.
@37: Ik ben niet geinteresserd in komplotten, ik snap niet waar je dat vandaan haalt.
@38: “brave massamedia in de VS die op geen enkele slak zout leggen. Echter sinds internet is dat monopoly op de berichtgeving in versneld tempo aan het afbrokkelen.”
Yeah, right. Wanneer heeft iets dat op het Internet uitkwam zonder hulp van de massamedia ook maar enige impact gehad?
Nooit.
@37: Als jij mij geen komplottheoreticus noemt noem ik joue geen goedgelovige idioot, ok? , deal?
Wat jullie in elkaars ogen ook zijn.
Overigens onderschrijf ik de kwalificatie van Roy.
@39:
com?plot (het ~, ~ten)
1 kwaadaardige samenzwering => afgesproken werk, collusie, conjuratie, conspiratie, gekuip, intrige, kuiperij
#7: De publieks lieveling die geheid de verkiezingen gaat winnen als hij niet voortijdig aan zijn einde komt.
#12: Wil je soms zeggen dat het geen complot was om Kennedy te vermoorden?
#21: Niets is zeker, maar doofpotcommissies op hun woord geloven is een beetje naief.
#27: een commissie onderzoekt de moord op Kennedy en concludeerd dat Oswald de lone shooter was, en Roy geloofd dat braaf. Je gelooft zeker ook dat het filmrolletje van de Dutchbatters per ongeluk vernietigd was. Dat was ook de conclusie van een commissie.
#35: Ik geloof dat beide partijen onder de knoet zitten van hetzelfde conglomeraat aan machtige instellingen.
@40: Jouw bewering en mijn bewering spreken elkaar niet tegen.
afgesproken werk, collusie, conjuratie, conspiratie, gekuip, intrige, kuiperij
Al deze zaken bestaan. Dat wil nog niet zeggen dat ik een komplot-theoreticus ben als ik rekening hou met deze zaken.
afgesproken werk, collusie, conjuratie, conspiratie, gekuip, intrige, kuiperij
Ik vind het een beetje dom als je deze zaken bij voorbaat buiten beschouwing laat.
Ik vind het een beetje paranoide als je deze zaken bij voorbaat vooraf laat gaan aan je analyse.
Voorbeeldje:
Het Benelux-parlement bestond al voordat de Benelux bestond.
Ben ik nou een komplot-theoreticus als ik dit vermeld?
Heeft niks met paranoia te maken. Ik informeer me gewoon met betere bronnen dan jij Roy. En wat betreft feiten:
Die film die ik gaf is behoorlijk feitelijk. Daar is geen speld tussen te krijgen.
Hoe weet jij nou welke bronnen ik gebruik?
Ja, hoe weet hij dat?
*Kijkt angstig om zich heen*
*even naar de tandarts, radiokies lekt*
Hoe weet jij dat ik paranoide ben?
“Lacht zich suf om dit stelletje gezagsgetrouwen”
“Ik moet snel even in de krant lezen om te weten wat ik van zaken moet vinden”
Hahaha, de dag dat wij gezags getrouwen genoemd zouden worden. Misschien zitten wij wel in de samenzwering.
@53: stik er niet in, dan heb ik het weer gedaan.
Bovendien, ik hou wel een beetje van gezag ja, anders is er maar anarchie enzo. Dat ik niet kritisch ben is onzin, alleen ik ben niet kritisch op de manier waarop jij kritisch bent.
Heerlijk, hier is het nivo zo laag. Doet me goed om ook eens een keer me als een puber te gedragen.
Je taalgebruik doet anders het ergste vermoeden.
edit- Ho eens even, was ik daar nou kritisch?
edit- Hou je aan de ongeschreven codes, Roy. Chef
Attack the messenger.
Een beproefde taktiek, werkt nog steeds anders zouden bepaalde onderkruipsels het niet gebruiken.
Jongens, graag weer even on-topic… Elkaar uitschelden kan altijd nog.
@59: Nee, attack the interpreter.
Je bent niet alleen een boodschapper, je geeft ook een draai aan de feiten.
Welke feiten Spuyt12?
nou inderdaad. Welke “feiten”?
Zucht…
Ik kan jouw nog wel waarderen Spuyt12, maar die Roy lijkt wel vers uit de kont van een gezagsdrager getrokken. Wat een rabiate volgeling zeg. Maar goed. Dit is dan ook geen podium van hoogstaand nivo, en ik zelf ben ook niet van hoogstaand nivo. Maak ook veel spelfouten.
Roy lijkt wel vers uit de kont van een gezagsdrager getrokken.
Mijn moeder is wel ambtenaar, maar mijn kennis van de menselijke fysiologie gebiedt me te melden dat ik niet uit haar kont kwam.
Je hebt in ieder geval humor Roy. Ik hoop dat je moeder je ook geleerd heeft om anderen te behandelen zoals jezelf behandeld wil worden. Wees een kerel en kom gewoon voor je mening uit.
We hebben het gewoon over de Amerikaanse poltiek en de presidentskandidaten. Niet nodig dus om er allerlei komplotten bij te halen.
Maar goed, hij heeft dus zelf aangegeven zich niet verkiesbaar te stellen? Dat is op zich natuurlijk geen garantie, maar waarschijnlijk dus niet.
Mag ik krombo er fijntjes op wijzen door wie en waarover deze thread compleet uit de hand is gelopen?
Neem reactie 43 van Roy maar als referentiekader.
@69: Klopt, hij heeft gezegd dat hij de komende tijd burgemeester is. Echter, hij heeft ook geweigerd te garanderen dat hij niet voor het presidentsschap zal gaan.
In mijn optiek betekent dat dat de kans groot is dat ie het zal proberen.
Wie zullen daar het meest onder lijden?
@71: ik denk dat dat betekent dat hij eerst in alle rust zijn campagneorganisatie gaat opbouwen.
Als ik één van de partijen zou moeten kiezen, denk ik dat de Dems er het meest onder te lijden hebben door het New York-profiel van Bloomberg.
Lekker toch zo’n flame, was al weer tijdje terug!!!