QvdD: Vernieuwende en gedurfde uitspraak

“To recommend solutions to immigration-related problems by advocating racial discrimination was likely to cause social tension and undermine trust in democratic institutions. In the present case there had been a compelling social need to protect the rights of the immigrant community, as the Belgian courts had done.”

Met een vier-tegen-drie uitspraak bepaalt het Europese Hof van de Rechten voor de Mens dat de Waalse Front National politicus Daniel Féret terecht is veroordeeld voor haatzaaien.

Inge van der Vlies, hoogleraar staats- en bestuursrecht aan de UvA, vindt het een ‘vernieuwende en gedurfde uitspraak‘.

  1. 1

    Dit is echt in en in triest. De vrijheid van meningsuiting wordt alweer beperkt! Ditmaal omdat de ”maatschappelijke noodzaak om de belangen van immigrantengroepen te beschermen” dus belangrijker wordt gevonden dan je te kunnen uiten. Nog een reden trouwens om tegen de EU te zijn. Het Europese hof gaat nu dus ook al bepalen wat wel en niet gezegt mag worden……

  2. 3

    @2

    ”En wat zeggen de drie tegenstemmers? Zij vinden tien jaar ontzetting uit de kiesrechten buiten proportioneel voor ?louter speculatieve gevaren?. De vrijheid van meningsuiting wordt zo opgeofferd aan het anti-discriminatiebeleid. De drie rechters merken ook op dat de gewraakte meningen uit het programma stammen van een partij die zelf niet is verboden. Ook is er geen ?dringende reden? om een politiek debat in te perken. Er wordt bijvoorbeeld niet tot geweld opgeroepen.”

    Het Europees hof van de Rechten van de mens is wel zeker een instelling van de EU, daarnaast worden de rechters darvan gekozen via een een parlementaire vergadering. Je kan het dus niet los van elkaar zien….

  3. 7

    En weer sterft een stukje van het laatste restje hoop voor de democratie in deze wereld.

    Ik word hier zo verdrietig van.

    Laat die lui zichzelf nu lekker belachelijk maken.

    Nu moet ik weer mensen gaan verdedigen waar ik het waarschijnlijk helemaal niet mee eens ben. En dan zijn er altijd weer van die dommen die mij de standpunten van degene die ik verdedig aanwrijven.

    Driedubbele irritatie dus. De uitspraak, het gevoel die man te moeten verdedigen, en de domheid van degenen die mij die man zijn standpunten kwalijk nemen.

    Zucht.

    Deze uitspraak ondermijnt mijn vertrouwen in democratische instellingen, wie zal ik hiervoor eens gaan aanklagen.

    Deze rechters komen op mij erg politiek over, las ik nu goed dat zij door het EP worden aangesteld?
    Dan is vast partijpolitiek belangrijker geweest dan bekwaamheid.

  4. 8

    Even ten overvloedde:
    Het Europees Hof voor de rechten van de mens heeft niet te maken met de EU. Het is verbonden aan de Raad van Europa waar bijvoorbeeld ook Rusland aan deelneemt. De rechters worden als volgt gekozen: elke lidstaat draagt drie namen voor voor “zijn” rechter. Vervolgens kiest de parlementaire assemblee van de Raad van Europa (dus niet het EP) uit die drie de uiteindelijke rechter.

  5. 9

    En nog meer ten overvloede: het Hof zegt niet dat haatzaaien verbieden moet, maar het mag dus wel binnen bepaalde grenzen. De Belgische wet is niet in strijd met het Europese Verdrag voor de Rechten van de Mens (de Nederlandse wet dus hoogstwaarschijnlijk ook niet.)