Waar de VVD nou voor staat is dat wij landelijk willen gaan regelen dat de politie dat kan beoordelen, dat er preventief wordt gefouilleerd, met alle waarborgen die dat moet hebben voor burgers. Wij vinden dat dat niet afhankelijk moet zijn van een linkse gemeenteraad die dat niet wil zoals in Amsterdam of een rechtse gemeenteraad die daar wel wat voor voelt.
Als het aan Fred Teeven en de VVD ligt, kan je als kiezer net zo goed thuis blijven vandaag: de gemeenteraad moet vooral niet willen bepalen waar in de gemeente preventief gefouilleerd mag worden.
Teeven zei dit gisteren in Nova Politiek (uitspraak over fouilleren op 35:45). Hij was daar in debat met Ab Klink en Eberhard van der Laan en zoveel gecombineerde redelijkheid liet hem nog verder doorslaan in populistisch gebral dan anders, want hij bracht ook nog te berde dat politici zich niet zo moeten baseren op objectieve cijfers.
Reacties (15)
Mij was vooral dat laatst bij gebleven. Vooral niet naar de cijfers kijken, als je gevoel wat anders zegt, als de cijfers wat anders zeggen dan wat je gevoel zegt (dat lijkt wel op de klimaatdiscussie).
Ook opvallend: het voortdurend onderbreken van anderen en het vragen blijven stellen zonder antwoorden te geven of af te wachten. En om de antwoorden gaat het.
”U moet niet afgaan op de cijfers, maar op de werkelijkheid”.
OK; cijfers kloppen niet. Dat mag je zeggen. Maar vervolgens gaat hij geheel niet in op van der Laan die iedere week naar een wijk gaat – en daar wel de sfeer (Teeven’s werkelijkheid) proeft. Bizarrow.
@2: En Klink had ook nog cijfers dat ook het gevoel voor veiligheid is toegenomen in de prachtwijken.
Overigens verreweg de beste CDA’er, die Klink.
Fred Teeven, dat is toch die geflipte officier van justitie die het nog een tijdje bij Leefbaar Nederland heeft geprobeerd?
Lijkt erop dat de VVD inhoudsloos rechts gebral inzet om het inhoudsloze rechtse gebral van de PVV te pareren. Alles voor de stemmen. Yuck.
Een gebruikelijke reflex van iemand opgegroeid in het Justitie-apparaat: de neiging tot centraliseren. Teeven zou het liefst gemeenten herschikken tot de arrondissementen van de Nederland of beter nog: we maken van Nederland 1 gemeente.
Teeven wil een land waarin de politie bepaalt langs 1 meetlat of wat democratisch lokaal besloten is wel of niet deugt. Dat gaat niet werken: Alsof Delfzijl hetzelfde is als Middelburg, of Den Helder hetzelfde als Maastricht.
De politie moet sowieso niets bepalen. Of er preventief gefouilleerd mag worden is een zaak van de politiek, niet van de politie. Teeven is van de pot gerukt en een gevaar voor de rechtsstaat als hij denkt dat het aan de politie is om te bepalen welke middelen ze mag inzetten.
Het zou Rutte sieren als hij Teeven berispt en er eens op wijst dat de D in VVD voor Democratie staat (dat van die V hebben we al lang achter ons gelaten).
@6:
mwah, op zich is er best wat voor te zeggen, meer zeggenschap te geven aan professionals. Die kunnen denk ik vaak inschatten wat in welke situatie in de praktijk werkt.
Een boel mensen/politici hebben daar vaak hun mond over vol, maar het blijkt lastig zijn om zeggenschap op te geven.
@7: De politie heeft genoeg ingangen bij burgemeester, wethouder en gemeenteraad om het professionele oordeel te kunnen overbrengen. Dat moet zwaar wegen, maar uiteindelijk moet de beslissing liggen bij de democratisch gekozen instituties.
@7: Sinds wanneer is de politie professional inzake (mijn!) privacy? Lijkt mij dat we daar veel betere professionals in hebben.
Los daarvan, denk eens even na over wat je zegt. De politie laten beslissen welke middelen ze in welke situatie mogen gebruiken? Dat is een opheffing van de rechtsstaat en daarmee de democratie. Stel de politie komt tot de (terechte) conclusie dat geweld op straat het beste te voorkomen is door iedereen huisarrest te geven. Moet dan toch gewoon kunnen, in het kader van misdaadpreventie?
@9:
Stel de politie komt tot de (terechte) conclusie dat geweld op straat het beste te voorkomen is door iedereen huisarrest te geven.
Hieruit blijkt dat je inderdaad niet veel vertrouwen hebt in de professionals. Ik denk namelijk niet dat die op dit idee zouden komen.
Ik vind trouwens ook dat de beslissing om preventief te mogen fouilleren niet de meest geschikte is om aan de professionals over te laten.
Hoe kom je daar nu bij? Preventieve opsluiting van grote groepen mensen is al meerdere keren toegepast en lang niet altijd terecht, bleek achteraf. Denk maar aan de trein vol Italianen bij “Europa tegen de stroom in” (opgepakt en afgevoerd naar de Arena, omdat ze ‘zonder kaartje’ in een door de Italiaanse regering gecharterde trein zaten – waar niemand dus een kaartje voor hoefde te of kon kopen).
Vele voetbalsupporters zijn ook al met dit soort maatregelen geconfronteerd. Tot nu toe kan dit alleen in uitzonderlijke gevallen en na toestemming van de rechterlijke macht. Die bevoegdheid moet zeker niet uit worden gebreid naar de agent op straat.
@11:
Jij hebt het nu over specifieke evenementen, waarbij ik me af en toe best iets kan voorstellen. Dat is al weer wat anders dan wat Bismarck zei.
Ik vind trouwens ook dat dit soort beslissingen misschien niet het beste voorbeeld zijn. ik zie wel het patroon dat er vaak wordt gepraat over het meer vrijheid geven aan professionals, maar dat daar bij praktische voorbeelden altijd wel weer (en soms ook terecht) van een bepaalde kant tegengehouden wordt.
@12: het is dus gewoon bij specifieke evenementen al toegepast en de professionals zijn al op het idee gekomen. Terecht of onterecht, dit soort beslissingen moet niet aan de professionals bij de politie over worden gelaten, maar aan de professionals van de rechterlijke macht.
“het patroon dat er vaak wordt gepraat over het meer vrijheid geven aan professionals” is er altijd geweest en zal er altijd blijven. Het laait na ieder incident weer op. We hebben de rechterlijke macht nodig om het politieapparaat aan te sturen, te corrigeren en te toetsen. Het ‘meer bevoegdheden geven aan de politie-professionals’ wordt meestal terecht tegengehouden, volgens mij.
“in debat met Ab Klink en Eberhard van der Laan en zoveel gecombineerde redelijkheid“
Laat eens naar je kijken.
@14: Kijk, en precies dat doen Van der Laan en Klink nu beter. Die komen met argumenten en blijven beschaafd.