Wilders moet wel worden duidelijk gemaakt dat hij niet zonder toestemming zomaar een foto van iemand kan gebruiken. Het toont aan dat Wilders iedere moslim ziet als een Mohammed B.
Aldus Salah Edin, als reactie op het gebruiken van zijn foto in Fitna.
Reacties (39)
Wat een zeikerd. Eerst opzettelijk je uiterste best doen om een foto te maken waar je zoveel mogelijk op Mohammed Bouyeri lijkt om vervolgens te gaan zeuren dat mensen erin trappen.
Afgezien daarvan staat Mohammed Bouyeri een stuk sympathieker op de foto dan meneer Salah Edin:-P
Lijkt me logisch dit, en te verwachten. Ik heb zelf een soortgelijk akkefietje meegemaakt. Er spelen 2 zaken: het auteursrecht en het portretrecht. Het eerste mag worden geschonden in het geval van een parodie of satire. Ook mag er worden ‘geciteerd’ om iets duidelijk te maken. Beide gevallen gaan hier niet op: er is geen sprake van een parodie, maar van een doelbewust en onbewerkt afbeelden. De maker van de foto (en niet de geportreteerde) staat dus sterk als hij Wilders aanspreekt op een inbreuk op zijn auteursrecht.
Ieder mens heeft portretrechten. Als een afbeelding van jou door iemand anders wordt gebruikt om er geld mee te verdienen of een punt duidelijk te maken hoef je je dat niet te laten welgevallen. Ik kan me in dit geval goed voorstellen dat Edin het als onprettig ervaart zijn portret in een politieke film terug te zien, overigens ook nog voorzien van een verkeerd onderschrift. Logisch dat hij zich er kwaad over maakt. Wilders is hier gewoon heel dom en opzichtig in de fout gegaan. Als hij niet snel zijn excuses maakt is híj de zeikerd, niet Edin.
Juridisch gezien heeft Edin natuurlijk gelijk. Maar moreel gezien is hier in mijn ogen sprake van het doelbewust uitlokken van een vergissing. Daar was Edin ook heel duidelijk over toen de foto werd gemaakt; hij heeft zijn kapsel, baard, kleding, de achtergrond en zelfs de hoek waarin de foto is genomen speciaal uitgezocht om verwarring te zaaien:
Zie foto
Je zou zelfs nog verder kunnen gaan en kunnen stellen dat Edin niet ontvankelijk is omdat hij zich schuldig heeft gemaakt aan lid 3 van artikel 47 van het wetboek van strafrecht: uitlokking. Alleen is dat hier natuurlijk niet te bewijzen en gaat die vlieger niet op.
Hoe dan ook, ik vind het niet kies om in deze situatie direct met juridische consequenties te gaan dreigen en daarom noem ik hem (nogmaals) een zeikerd.
“Maar moreel gezien is hier in mijn ogen sprake van het doelbewust uitlokken van een vergissing.” WTF? Jij vindt ook dat vrouwen in korte rokjes er om vragen verkracht te worden? Wat een bullshit.
‘Gewoon’ copyrightmisbruik is niet zo gemakkelijk aan te pakken omdat de kosten van een goede, gespecialiseerde advocaat en een gerechtelijke procedure meestal hoger zijn dan je via die procedure binnenhaalt. Maar in dit geval is de zaak eenvoudig, en de opbrengst(schadevergoeding) voor Salah Edin (en evt. de fotograaf) kan groot zijn: Wilders/zijn filmplakkers stelen via onzorgvuldig copy/pasten en geven hun gestolen goed miljoenvoudig weg. Mooi dat eea zo lang moest duren ivm geblaat over veiligheid en juridische zorgvuldigheid.
My god David, wat is dat nou weer voor hilarisch kromme vergelijking, je maakt toch zeker een grapje of niet?
Een betere vergelijking is als een vrouw zich doelbewust hetzelfde uiterlijk aanmeet als mijn vriendin, dat ook duidelijk toegeeft in de media, en mij vervolgens wil aanklagen wegens ongewenste seksuele intimiteiten als ik me vergis en haar bij d’r tiet grijp in de veronderstelling dat ik mijn vriendin bij d’r tiet greep.
Tot zover deze vrijdagmiddagworkshop vergelijkingen.
Eerder moest hij nog lachen om de fout!
link
(sorry ik heb geen idee hoe ik zo’n linkje moet maken)
Edit redactie: wij wel :)
Als Wilders zich vergist heeft, dan krijgen Edin en de fotograaf geen schadevergoeding. Maar Wilders zal nu hij het weet zijn film wel aan moeten passen. De advocaten van Reuters willen ook nog wel even met Wilders spreken.
En Westergaard is ook een zeikerd natuurlijk: zie hier
Waarom zou Westergaard een zeikerd zijn dan?
Oh, pardon, ik zie het al. Natuurlijk is Westergaard een zeikerd; hij noemt schending van de auteursrecht “een vorm van diefstal”. Dat argument is zowel juridisch als semantisch incorrect en al dermate vaak misbruikt dat ik er onpasselijk van word.
Maar ik neem aan dat je Westergaard bedoelt te poneren als vergelijkingsmateriaal met Salah Edin dus ik ga nog even verder met de vrijdagmiddagworkshop vergelijkingen:
De reden dat ik Salah een zeikerd noemde, is dat hij in mijn ogen een klein beetje medeverantwoordelijk is voor de vergissing door doelbewust een portret te maken dat sterk op een zeer bekende foto van Mohammed B. lijkt. De situatie van Westergaard is totaal anders; ten eerste heeft Westergaard niet doelbewust geprobeerd verwarring te zaaien en ten tweede was in het geval van de afbeelding van de cartoon ook helemaal geen sprake van een vergissing; dit is gewoon doelbewuste schending van het auteursrecht geweest.
Maar waarom vind jij Westergaard een zeikerd?
Ik vind Westergaard geen zeikerd, dat was cynisch bedoeld. Net zoals ik Edin, Muntz en alle anderen die niet willen dat ze onvrijwillig participeren in de film van Wilders ook geen zeikerds vind.
Ik vind Edin ook geen zeikerd omdat hij het niet leuk vind dat hij in de film zit en daar commentaar op heeft (hoewel hij het in eerste instantie blijkbaar wel grappig vond). Dat heb ik ook nergens gezegd. En ik vind hem ook geen zeikerd omdat hij doelbewust aanstuurt op vergissingen en vervolgens “zie je wel” gaat roepen. Ook dat heb ik nergens gezegd. Maar als hij juridische stappen zet naar aanleiding van een vergissing waar hij zelf op heeft aangestuurd, vind ik hem WEL een zeikerd.
Eerst trots zijn hoe goed de gelijkenis is zonder Photoshop te gebruiken en vervolgens raar opkijken als mensen zich vergissen. Het is een spelletje geweest, Edin heeft gewonnen, want Wilders is erin getrapt, maar laten we het in godsnaam bij een spelletje houden en er geen rechtszaak van maken.
Spelletje zul je vragen? Ja, spelletje. Ik citeer de directeur van zijn platenlabel over de afbeelding toen ie net uit was: “Salah Edin speelt met de manier waarop mensen naar iets kijken. En dat zonder Photoshop, want het is alleen de manier waarop hij poseert. Door die drukfout in DAG zie je dat het werkt”
Daar staat in feite letterlijk dat men hierop heeft aangestuurd en dat men trots is dat het gelukt is. Dan vind ik het niet kies om vervolgens met juridische stappen te dreigen. Doet men dat toch, dan vind ik dat zeikerig.
En ik snap ook niet waarom jij dit wel een nette manier van met elkaar omgaan vindt.
CitaatBron.
ROTFLMAO: “En ik snap ook niet waarom jij dit wel een nette manier van met elkaar omgaan vindt.”
Mooi inhoudelijk betoog heb je daar.
Overigens vond ik je laatste reactie, waar je me uitlacht, ook niet echt een nette manier van met elkaar omgaan, dus ik trek hier nu maar de conclusie uit dat je een dermate ander beeld van fatsoen hebt dat ik waarschijnlijk nooit zal snappen waarom je bovenstaande dan wel een nette manier van met elkaar omgaan vindt.
Maar dat had ik natuurlijk al eerder kunnen opmaken uit je cynische opmerkingen en je impliciete weigering om het me uit te leggen cq uberhaupt een discussie op inhoudelijke argumenten te voeren… helaas was ik daarvoor te naief.
‘Het toont aan dat Wilders iedere moslim ziet als een Mohammed B.’.
Nee hoor, het toont slechts aan dat Salah Edin’s poging om op Mohammed Bouyeri te lijken meer dan geslaagd is.
Tsjongejonge zmooc, niet zo geagiteerd. Ik lach jou niet uit, ik vond alleen je uitspraak wel komisch. Wilders is al jaren druk bezig om bepaalde groepen in de gordijnen te jagen, en als hij een stomme fout maakt vind jij dat betrokkene daarover zijn mond moet houden, omdat er iets over zeggen onfatsoenlijk is.
@17: Nee hoor, het toont aan dat Wilders, de politicus die de ‘islamisering van Nederland’ als speerpunt heeft gekozen en daar dus meer verstand zou moeten hebben dan jij en ik bij elkaar, door de mand valt. Iedereen de media maar een beetje volgt weet van de fotograp en het album van Edin. Dat heeft ruim publiciteit gekregen, dacht ik zo.
Verder is het simpel: Edin staat volledig in zijn recht om Wilders aan te klagen wegens copyrightschending en hij maakt grote kans dat zijn claims worden toegekend. Dat kun je zeikerig vinden of wat dan ook, maar verandert hier niets aan. Hij heeft het recht. Punt.
Jawel Albert (20), maar als het om Wilders vrijheid van meningsuiting gaat, moet iedereen zijn bek houden!
@21: O ja, sorry. Ik zeg al niks meer!
;-)
@ 21 Roy
Niet als je het met hem eens bent.
O wacht, ik generaliseerde weer…
Het verhaal gaat dat Mohammed (niet de profeet uitbeeldend) Bouyeri en Edin elkaar wel eens afwisselen in de gevangenis, want het bewakingspersoneel heeft ook de verkeerde pasfoto in het systeem. dat verklaart meteen waarom Geert ook de verkeerde heeft gebruikt.
De AIVD doet onderzoek en Guusje ter H. heeft nog niets willen bevestigen of ontkennen.
Grappig niet, iedereen heeft het over waar de film niet over gaat. Van enige verontwaardiging over onthoofdingen, ophanging, executie door de burqa heen ed., daar horen we gek genoeg heel weinig van (behalve dat het oude beelden zijn, en niets nieuws onder de zon). De vraag rijst dan, we wisten het toch allemaal al en de beelden zijn zelf vanwege verklaarde aanhangers van de islam verspreid), waarom er dan altijd zo stoer over gezwegen wordt. Net trouwens over die homoseksueel die weer naar de UK is uitgewezen met alle risico’s van dien, en wel van uitzetting naar Iran, waar hij net als zijn geliefde kan worden opgehangen.
En die rapper, die moet niet zeiken, en dat portret is zo vervangen. Een andere leuke mogelijkheid is om zijn onsmakelijke teksten bij wijze van citaat te laten horen bij zijn foto, dan mag het gewoon weer wel. Vrije nieuwsgaring, weet je wel?
Ik denk dat de rapper zichzelf als B. heeft laten fotograferen om daarmee te willen shockeren. Maar we moeten goed uitkijken dat B. geen idol-status gaat krijgen. Het is bekend dat rappers zich willen identificeren met criminelen, maar B. is geen gewone crimineel!
@26: dat is het bekende wegkijken. Nog een frappant voorbeeld: Iran heeft de film van Geert Wilders vandaag veroordeeld als “gruwelijk” en “godslasterlijk”. Bijna zeker denk ik te weten dat het niet om het uit naam van de islam getoonde geweld gaat, immers daar zijn ze in Iran helemaal niet vies van, integendeel. Nog niet zo lang geleden stond de geestelijkheid likkebaardend te kijken bij publieke ophangingen.
Positief is natuurlijk dat op dit moment zich vrijwel geen moslim meer wil identificeren met het getoonde geweld. Zelfs radicale imams laten ineens veel acceptabelere tonen horen. Wat getoond is kan niet wéér ontkend of weggewuifd worden. Er moet duidelijker positie worden ingenomen: dit zijn wij niet, dit willen wij niet, nu niet, toen niet en nooit niet.
Het besef komt, al is het met horten en stoten.
@26: “En die rapper, die moet niet zeiken, en dat portret is zo vervangen.”
Over dat ‘zeiken’ heb ik eerder al geschreven. Er bestaat toevallig zoiets als portret- en auteursrecht waarop kunstenaars aanspraak kunnen maken. Als Edin vanwege ongeoorloofd gebruik van zijn foto door Wilders een rechtzaak wil starten heeft hij hiertoe het volste recht. Gezien wat er op dit terrein allemaal aan jurisprudentie is, maakt hij nog grote kans dat zijn claims worden toegekend ook. Dat kun jij op allerlei manier willen downplayen, maar is een compleet zinloze exercitie.
Verder is Wilders’ film al miljoenen malen gedownload. Hoe ga je in al die kopieën het portret vervangen?
‘Het toont aan dat Wilders iedere moslim ziet als een Mohammed B.’
Nou…nee dus.
“We wilden aantonen dat de gemiddelde Nederlander denkt dat iedere Marokkaan met een baard als Mohammed B. is” aldus de Koning in trouw.
En hoe doe je dat? Je maakt een foto de bewust lijkt op een bekende foto van jawel Mohammed B. Een soort zoek de 10 verschillen met een foto die je eerder een keer hebt gezien maar we gaan je niet vertellen dat deze versie verschillen bevat.
Kunnen we nu dus stellen dat als je niet alle verschillen hebt gevonden je denkt dat iedereen een extremist is zoals Salah dit hierdoor denkt te kunnen bewijzen?
Jammer dat DAG betaald heeft. Zonde van hun centen.
@30: DAG heeft betaald omdat ze het portretrecht hebben geschonden. Zou jij ook doen in hun plaats.
Ook denk ik dat Edin die fotograp vooral heeft gemaakt met de bedoeling ons aan het denken te zetten. Dat is precies de taak die goede kunst hoort te hebben.
@31: Ik vraag me zeer af of DAG het portretrecht heeft geschonden. Ik kan zo 1-2-3 geen relevant belang bedenken wat aangevoerd kan worden gelet op de motivatie voor het vervaardigen van de foto. Ik zou dan ook niet geneigd zijn om te betalen.
@31: Wat jij je afvraagt is het punt niet. Feit is dat DAG een financiële schikking heeft getroffen en een rectificatie geschreven over die verkeerd geplaatste foto. Dat zou echt niet gebeuren als daar geen juridische grond voor was. Ze zijn niet achterlijk.
@34: Het ging hier om een schikking. Bij de afweging om te schikken kijk je naar meer dan alleen de jurische kant van het verhaal. DAG wou geen zitting. Dat is niet zo verwonderlijk omdat ze een blunder hebben begaan.
Dus…? Als jij jurist van DAG was had je geen schikking getroffen? Je hebt een beetje verstand van auteursrecht enzo?
@26 De vraag rijst dan, we wisten het toch allemaal al en de beelden zijn zelf vanwege verklaarde aanhangers van de islam verspreid), waarom er dan altijd zo stoer over gezwegen wordt.
Oh? Is dat de vraag die rijst? Eerlijk gezegd is bij mij de enige vraag die rijst: welk punt probeert Wilders nu eigenlijk te maken met deze contextloze aaneenschakeling van bekende, schokkende beelden? We weten allemaal dat er in de wereld mafkezen rondlopen die uit naam van de Islam vreselijke dingen doen. Niemand ontkent dat, niemand ontkent dat daar iets aan gedaan moet worden. Dus het lijkt me niet dat dat de boodschap is. Is het punt dan dat, omdat er ergens in de wereld mafkezen zijn die uit naam van de Islam vreselijke dingen doen, we hier in Nederland alle aanhangers van die religie, zonder uitzondering, als groep moeten gaan beledigen, discrimineren en buiten de samenleving en de wetten van dit land moeten gaan plaatsen, dat Nederlandse moslims collectief verantwoordelijk moeten worden gehouden voor wat een achterlijke Arabier met een bomgordel in Israel uitspookt? Of is zijn punt eigenlijk gewoon “bruine mensen met jurken die raar praten zijn eng”? Of is het misschien nog een andere, diepere waarheid, die ik, vanwege het feit dat ik door socialisten en moslim-knuffelaars gehersenspoeld ben, over het hoofd zie?
Ik geef je hierbij een hoop voordeel van twijfel Ernst. Ik ga niet eens in op het feit dat de film absoluut geen correct beeld van de Islam schetst, dat de citaten van de Koran die gebruikt worden totaal uit hun verband gerukt zijn en voor de hedendaagse moslims, zeker in Nederland, weinig tot nietszeggend zijn in termen van hoe men in het heden met elkaar moet omgaan. Dat laten we allemaal eventjes buiten beschouwing. Dus: wat is de boodschap van Fitna, volgens jou?
@ 37:
Ze vergist zich ook van rapper (“onsmakelijke teksten”). Maar ja, zoals Salah ed-Din al opmerkte: die lichtgetinten zijn één pot nat.
Ik lees dat Wilders inmiddels eieren voor zijn geld heeft gekozen wat betreft de auteursrechten schending.