Het groepje raddraaiers dat de stakingen aangrijpt om te rellen, verziekt het voor de rest.
Aldus Joeri van der Hoff, voorzitter van DWARS (de Groen Links jongerenorganisatie).
GroenLinks gooit olie op het vuur.
Aldus Jan de Vries, Tweede Kamerlid van het CDA.
Het blijven veel te veel uren. Dat vindt onze juf ook.
Aldus Sam van den Berg (15) uit Amsterdam.
Reacties (21)
Me dunkt dat Dwars wel (mede) verantwoordelijkheid draagt. Nogal naief om op te roepen tot lieve demonstraties, terwijl er al tal van rellen voor het weekend zijn geweest (waarbij de politie niet altijd vrijuit ging, wat dus irritatie en boosheid oproept bij leerlingen). Je kunt er de klok op gelijk zetten dat een staking op maandag dan verder escaleert, zéker als je weet dat er al toezeggingen van de staatssecretaris zijn en een debat van de kamer aanstaande is: het gaat dan immers nauwelijks nog om inhoud bij een staking, maar puur om de staking zelf. LAKS zag dit wel in, en riep op het debat af te wachten. Een veel betere houding. Stoere Joeri van Dwars durfde overigens op het laatste moment niet aan te schuiven bij de Wereld Draait Door, zei de presentatrice, en was ook al niet komen opdagen bij een afspraak met LAKS (onthulde de voorzitter daarvan bij hetzelfde programma). Zwak!
Vooral een beetje van flauw van Dwars om te proberen de rol van het LAKS over te nemen.
Protesten gaan altijd ergens over en trekken altijd relschoppers aan. De vraag, waarom regentesse Bijsterveld het zo ver heeft laten komen door niet naar de signalen uit de scholen (van leerlingen en leraren) te luisteren, wordt nauwelijks gesteld. Het is overigens niet alleen haar schuld hoor. Wie de politiek over het onderwijs de laatste 10 jaar heeft gevolgd ziet een wirwar van maatregelen en nieuwe maatregelen en hervormingen en nieuwe hervormingen. Ieder keer als iemand wat riep, moest het onderwijs weer hervormd worden. Ik heb het aan den lijve mee gemaakt: ik heb alle goede adviezen van mijn broers over keuzes op school (voor mijn eigen kinderen, die iets jonger zijn dan de kinderen van mijn broers) in de wind geslagen, zeggende, dat tegen de tijd, dat mijn kinderen voor die keuzes zouden komen te staan, de regels al lang weer gewijzigd zouden zijn. En ik heb helaas gelijk gekregen…
Ik heb eigenlijk een beetje medelijden met de mensen, die dit niet aan hebben zien komen en gewoon door zijn gegaan met het bedenken van weer nieuwe regeltjes.
Het valt mij eigenlijk vooral op dat als er rellen (en ik heb begrepen incl. vernieling en plunderen zelfs) door scholieren zijn dat:
a) de media en Wilders er niet echt een hele grote zaak van maakt.
b) de politie er flink op los slaat.
als er rellen zijn met Moslim jongeren:
a) de media de zaak volledig opblaast en Wilders alweer druk aan het schelden is.
b) de politie hun politiepost maar sluiten uit angst.
Vreemd….
Voor wie dacht, dat het probleem door niemand op was gemerkt…. Pas op voor slapende honden… Straks is GC bij GS ook de aanstichter van deze rellen…
Heerlijk, die reactie van Marja Bijsterveld, trouwens: “Die scholen moeten boetes krijgen als jongeren de leerplicht ontduiken”. De vakbonden halen de stakingsplannen alvast weer uit de kast. De werkgevers breekt het zweet uit. Gaan zij nu ook beboet worden, als er bij hen gestaakt wordt?
Paniek bij de bestuurders?
“De schooldirecties hebben de mogelijkheid gekregen om stakende leerlingen als collectief aan te melden in plaats van per individu” meldt NU.nl vanuit Rotterdam. Zo kun je mooi ook (de ouders van) de leerlingen straffen, die wel op school bleven… Slecht gedrag moet je bestraffen en goed gedrag moet je dubbel bestraffen? Die kinderen worden nu al als watjes aangeduid door hun medescholieren, maar kunnen dankzij deze woorden ook nog extra bestraft worden.
Als ik al deze paniekmaatregelen en woorden zo bekijk, zal het met het onderwijs in ons land heel snel bergafwaarts gaan, want de mensen, die deze woorden spreken, zijn verantwoordelijk voor ons onderwijsbeleid.
@6 voor zover ik weet is scholier zijn niet een vak (en zijn scholieren ook niet verenigd in een vakbond), dus het is maar zeer de vraag of scholieren uberhaupt een stakingsrecht hebben. De relatie schooldirectie-scholier is niet dezelfde als de relatie werkgever-werknemer, dus het lijkt me niet zinnig die als zodanig te vergelijken.
@8: dan kan er dus ook geen sprake van een staking zijn. Het feit, dat 2 zaken niet exact hetzelfde zijn, betekent niet, dat je geen analogie tussen die 2 zaken kunt ontdekken. Als dit een staking genoemd wordt, kan de analogie met stakingen in het bedrijfsleven gemaakt worden.
@9 scholieren zijn geen werknemers, werknemers hebben geen leerplicht, scholieren kunnen niet ontslagen worden, werknemers zijn (over het algemeen) niet minderjarig, en zo kan ik nog wel even doorgaan.
We noemen zowel een bepaald soort watervogel als een bepaald type auto een eend. Dat wil niet zeggen dat ze allebei vier wielen hebben en APK-keuring moeten ondergaan, noch dat ze allebei blijven drijven. Je stelling snijdt geen hout.
@10
Zijn stelling dat tussen twee verschillende zaken analogien te ontdekken zijn snijdt wel hout.
Zijn voorbeeld is wellicht wat matig maar dat is een ander verhaal.
@11 zijn stelling is dat puur omdat het in beide gevallen “staking” genoemd wordt je analogieen naar rechten en plichting van werknemers/werkgevers mag trekken. Ik laat aan de hand van een voorbeeld zien dat je dat puur op basis van een gelijk naampje niet mag doen.
Het zijn twee verschillende zaken die met een gelijk naampje benoemd worden omdat ze op bepaalde (vrij oppervlakkige) eigenschappen overeenkomsten vertonen – in het geval van de watervogel en de auto is dat het koddige uiterlijk, in het geval van de staking is dat het weigeren van de reguliere activiteiten gecombineerd met publieke protestacties. Maar de analogie gaat niet verder dan die oppervlakte: je mag niet zomaar concluderen dat, omdat ze op sommige vlakken overeenkomsten vertonen, ze ook op (alle) andere vlakken overeenkomstig zijn.
Daarom vind ik dat suggereren dat maatregelen die nu tegen scholieren of schooldirecties genomen worden mogelijk doorgetrokken worden naar werkgevers/werknemers slordig en onterecht.
@12
“je mag niet zomaar concluderen dat, omdat ze op sommige vlakken overeenkomsten vertonen, ze ook op (alle) andere vlakken overeenkomstig zijn.”
Ik geloof ook niet dat ik dat doe….
@13 ik bedoelde “je” in de algemene zin. Lees “men”.
@10 “scholieren zijn geen werknemers”. Nee, hehe, ik zei toch dat het om analogieën gaat, niet om exact dezelfde situaties.
“werknemers hebben geen leerplicht”. Dat noem je geen leerplicht, nee, maar vind jouw baas het wel OK als jij weigert om door hem opgedragen werk (binnen je functie) niet uitvoert? Als werknemer heb je ook de plicht om je werk te doen.
“scholieren kunnen niet ontslagen worden”. Je kunt echt wel van school gestuurd worden, hoor.
“werknemers zijn (over het algemeen) niet minderjarig”. Wat bedoel je daarmee? Als je minderjarig bent, heb je niet het recht om te staken? Als werknemer mag je pas staken als je meerderjarig bent?
“Daarom vind ik dat suggereren dat maatregelen die nu tegen scholieren of schooldirecties genomen worden mogelijk doorgetrokken worden naar werkgevers/werknemers slordig en onterecht”. Dat vind ik ook. En dat vind ik van de voorgestelde maatregelen ook. Ze zijn slordig en onterecht en zouden dat ook zijn in het geval van werknemersstakingen. En zoiets heet nu eenmaal een analogie.
“als jij weigert om door hem opgedragen werk (binnen je functie) niet uitvoert”. Sh*t, uit te voeren, bedoel ik.
@15 dus om even bij het voorbeeld van de eend te blijven, als ik beweer dat de watervogel weliswaar niet kan rijden maar zich wel degelijk, net als de auto, kan voortbewegen, dan mag ik daar volgens jou uit concluderen dat als de overheid de jacht op eenden geopend verklaart zij impliciet de moord op 2CV-bestuurders goedkeurt? Want het is tenslotte een analogie…
De fout in de redenering wordt ter oefening aan de lezer overgelaten.
Scholieren en werknemers zijn niet vergelijkbaar op de manier waarop jij ze wilt vergelijken. Maatregelen die tegen scholieren gerechtvaardigd zijn (omdat ze minderjarig zijn, omdat ze een leerplicht hebben, omdat ze geen betaalde arbeid verrichten, enz.) zijn niet “automatisch” ook gerechtvaardigd tegenover werknemers (andersom overigens ook).
Nu kun je van alles zeggen over of de maatregelen die nu tegen scholieren/scholen genomen worden op zichzelf gerechtvaardigd zijn – en ik ben het met je eens dat dat in het geval van bijvoorbeeld de boete voor directies twijfelachtig is. Mijn punt is alleen dat je die maatregelen op hun eigen merites moet beoordelen, en niet door een onjuiste analogie naar werknemers/werkgevers te trekken.
@17: Ik begin me af te vragen of je het in het VN-handvest, Europees mensenrechtenverdrag en de Nederlandse grondwet vastgelegde verenigings- en protestrecht niet van toepassing acht op scholieren? Want ongeacht in hoeverre scholieren verschillen van werknemers (of werkelozen en gepensioneerden), voor zover mij bekend zijn die verdragen toch net zozeer op hun van toepassing.
Het nadeel van een analogie is, dat er altijd wat op aan te merken is, maar om nu jouw analogie van de eend is toch heel veel slechter dan mijn analogie.
“Mijn punt is alleen dat je die maatregelen op hun eigen merites moet beoordelen, en niet door een onjuiste analogie naar werknemers/werkgevers te trekken”. Schrijf dan gewoon, dat je van jou geen analogie mag trekken. Een analogie wordt namelijk gemaakt op basis van de overeenkomsten, die je ziet en niet op basis van de verschillen. Maar dat probeerde Lord Flasheart je al eerder duidelijk te maken. En als je dat nu nog niet oppikt, zul je wel nooit goed begrijpen wat een analogie nu eigenlijk is. Je kan aanmerkingen hebben op de kwaliteit van de analogie, maar een analogie afwijzen, omdat je verschillen kunt ontdekken tussen de 2 vergeleken situaties, betekent, dat je het woord niet goed begrijpt.
@19 ik wijs de analogie op zich niet niet af, ik wijs de conclusies die jij uit de analogie denkt te kunnen trekken af en probeer je aan de hand van een simpel voorbeeld duidelijk te maken waarom.
In dat laatste ben ik kennelijk niet geslaagd.
@18 ik heb niks gezegd over wat ik ervan vind dat de scholieren protesteren, of welke rechten/plichten ik denk dat scholieren toekomen.
@jay: de hele door mij getrokken analogie ging over één voorgestelde maatregel (het beboeten van schooldirecties). Ik heb met de analogie slechts aan willen tonen, hoe belachelijk de voorgestelde maatregel was (is?). Ik vind het dan oo uiterst vreemd, dat je in een reactie mijn conclusie ondersteunt (#17: “ik ben het met je eens dat dat in het geval van bijvoorbeeld de boete voor directies twijfelachtig is”), terwijl je nu in je laatste reactie schrijft mijn conclusie af te wijzen.