Quote van de dag: Pedoforum

Niet valt in te zien waarom de vereniging het forum niet zo kan inrichten dat daarop slechts berichten worden geplaatst nadat controle heeft plaatsgevonden.

Aldus de Rechtbank Amsterdam in zijn uitspraak over het plaatsen van foto’s van kinderen van de koninklijke familie op het forum van Pedofielenvereniging Martijn.

Het begin van het einde van internetfora en weblogs?

Update: Advocaat Christiaan Alberdink Thijm schat in dat deze uitspraak GEEN gevolgen heeft voor weblogs en forums.

De rechter lijkt hierbij veel gewicht toe te kennen aan het feit dat Martijn een vereniging voor pedofielen is. Juist vanwege het bijzondere karakter van de site moet Martijn extra beducht zijn op misbruik van de website. Zijn uitspraak lijkt in dit opzicht beperkt tot de bijzondere omstandigheden van dit geval.

  1. 2

    * Edit redactie: Deze reactie wordt beoordeeld of hij geschikt is voor publicatie wegens de grove taal. We willen niet gesloten worden wegens het taalgebruik van de heer 12 *

  2. 3

    Met deze uitspraak in de hand zal Stopkindersex.com dit vanuit een maatschappelijke verantwoordelijkheid op zich nemen en het internet intensief afstruinen naar dit soort misstanden waar de rechten van kinderen worden misbruikt. Middels een buitenrechtelijke sommatie zal bij constatering de inbreukpleger cq. inbreukplegers worden aangeschreven en de onderhavige correspondentie worden gepubliceerd op Stopkindersex.com. Wanneer de wederpartij niet overgaat tot verwijdering van de in de sommatie van Stopkindersex.com aangehaalde sommatie, zal Stopkindersex.com betreffende personen in kort geding telkens dagvaarden. Stopkindersex.com financiert deze procedures middels andere organisaties die opkomen voor de rechten van kinderen en gekant zijn tegen elke vorm van kindermisbruik.

    Van onze grote vriendin Yvonne van Hertum van stopkindersex.com

  3. 4

    “Volgens Martijn stonden de afbeeldingen alleen nog in de prullenbak van het forum, die slechts toegankelijk is voor de vijf beheerders. De rechter stelde echter dat ook dit deel van de internetpagina als openbaar moet worden beschouwd.”

    Onbegrijpelijk.

  4. 5

    Yay! het Internet met reactie mogelijkheid is dood verklaard in Nederland.. Dank je Alexander en bijzonder domme clueless rechter. Hoera voor de blinde vlek als het om pedo’s gaat….

  5. 6

    @3 ik kots op handelen “vanuit een maatschappelijke verantwoordelijkheid”. Iemand die dat zegt, kun je beter wantrouwen.

    @4&5 inderdaad onbegrijpelijk en niemand zal hiertegen in hoger beroep gaan om niet voor pedofielen-vriend uitgemaakt te worden. Aan de andere kant heeft de rechter wel het pedofiele karakter van de site meegenomen, wat de uitspraak niet toepasbaar maakt op alle andere fora.

    Helaas weerhoudt dit Mevrouw van Hertum er niet van haar heksenjacht te voort te zetten en misschien is dit wel het eerste stapje richting de reacties op reguliere fora.

  6. 7

    @6: De rechter heeft een gigantische vaagheid ingebracht in het vonnis door de aard van de website mee te nemen. Is “de aard van” GeenStijl ook al zo dat een rechter over zal gaan tot schuldigverklaring? Of is de aard van de posting al zo dat een uiting daaronder reden geeft tot vervolging?

  7. 8

    @5
    Dat haal ik helemaal niet uit het vonnis en het luidt vrijwel als wat ik had verwacht. Ik sta echt paf van de reacties hierboven, eigenlijk van allemaal. Komen me erg onbezonnen voor.

  8. 9

    Gezien de update: gelukkig maar, het zou ook té ver zijn gegaan om dit door te trekken naar alle sites. Iemand een foto’tje van de kinderen van het koningshuis in de aanbieding? :)

  9. 11

    Overigens, ik ben het nog steeds oneens met het vonnis. Wat mij betreft heeft martijn voldoende gedaan door de posting direct te wissen. Ook het bestempelen van een stuk in de virtuele afvalbak als zijnde openbaar is belachelijk.

  10. 13

    “Would somebody pleeeaaase think of the children??!?!?”

    Ik heb deze rechtszaak niet erg goed gevolgd maar wat is er precies gedaan wat niet volgens de wet is? Een foto van de kinderen (in het openbaar) van de koninklijke familie is op internet gezet terwijl deze auteursrechtelijk beschermd is? Als dezelfde foto’s op bijvoorbeeld deze site hadden gestaan, was dat dan ook uiteindelijk voor de rechtbank gekomen?

  11. 14

    Dan gaan die pedo’s toch gewoon rukken boven de privé?

    Wat een poeha om niks.

    Pedo geilt op kind, NIEUWS!!!!

    Portretfoto van gekleed kind aangetroffen op internetsite!!!!

    AAAAHHHH, waar is mijn hooivork! Breng me een touw en een fakkel!

    Alleen maar omdat het kindje Van Oranje heet.

  12. 15

    @Spuyt een strafrechtdeskundige in het journaal (RTL) vond het ook: dit vonnis kan alleen maar betrekking hebben op Martijn, en evt andere “pedo-sites”.

    Dan kun je er nog maar twee dingen tegenin werpen:
    – dit legitimeert heksenjachten zoals die van stopkindersex.com
    – we zijn op een glijdende schaal beland.
    Dat maakt de gemengde gevoelens er bij mij niet minder om, ook vanwege het verwerpen van het “prullenbak-argument”.

  13. 16

    Deze rechter wil dus censuur.
    Hij begrijpt kennelijk niet dat internet een electronisch wereldwijd buurtcafé is.
    Maar rechters doen wel meer stomme uitspraken die met internet te maken hebben, de stomste die ik ooit heb gezien is waar een software leverancier werd opgedragen programma’s die het downloaden van muziek mogelijk maakten terug te halen.

  14. 17

    Misschien hebben rechters wel internet, maar dat betekent niet dat ze daar iets van begrijpen.
    De officier van justitie die z’n pc op het trottoir zette vol met kinderporno of zo op de harde schijf geeft wel aan dat (sommige) juristen geen enkel idee hebben.

  15. 18

    Brugse vader gearresteerd in grootschalige Europese actie tegen pedofilie
    In alle 27 EU-landen houden de politiediensten deze week een grootscheepse pedofielenjacht. In het kader van operatie Koala, zoals de actie onder leiding van Europol en Eurojust heet, werden in Frankrijk al minstens twintig mensen gearresteerd. Ook in ons land werd een Bruggeling die pornografische filmpjes maakte van zijn dochtertjes gevat en aangehouden.
    De Australische kranten staan bol van de nieuwtjes over de Europese crackdown op verspreiders van pedopornografisch materiaal via het internet. Maar liefst 2.500 à 3.000 mensen worden geviseerd. Er zou een hallucinante hoop informaticamateriaal in beslag genomen zijn in elk van de 27 EU-landen. In ons land zouden ook verschillende huiszoekingen hebben plaatsgevonden.

  16. 19

    citaat: Deze rechter wil dus censuur.

    Als ik het dus goed begrijp uit deze reactie is er sprake van censuur op internet als foto’s van kinderen ongevraagd op een pedofielensite worden geplaatst en daar terecht door de ouders tegen wordt opgetreden en de rechter het, achteraf, uiteraard direct met die ouders eens is.

    Gelukkig voor het recht en de ouders dacht de rechter er anders over.

  17. 20

    @ 19: het gaat niet om censuur wat mij betreft. Het gaat wel om de vraag waar je een website voor verantwoordelijk kan houden. Is GC er bijvoorbeeld verantwoordelijk voor als iemand hier hele foute plaatjes van kinderen post in de reacties, terwijl we ze daarna gelijk weghalen? Kunnen wij dan voor de rechter gesleept worden? Omdat we niet alle reacties vantevoren screenen?

    Dat zou simpelweg het einde van de site betekenen. Ten eerste omdat het praktisch onuitvoerbaar is. Ten tweede omdat het risico van vervolging nogal groot is als mensen die kwaad willen door hun foute plaatjes bij GC te plaatsen ons in grote problemen kunnen brengen.

  18. 21

    @Adriaan:
    “is er sprake van censuur op internet als foto’s van kinderen ongevraagd op een pedofielensite worden geplaatst en daar terecht door de ouders tegen wordt opgetreden en de rechter het, achteraf, uiteraard direct met die ouders eens is.”

    De foto’s stonden al niet meer bereikbaar op het net. Ze werden direct na sommatie verwijderd. Dan past alleen nog een veroordeling van de reageerder wegens het breken van het portretrecht dan wel auteursrecht.

  19. 22

    @Spuyt:
    Ik denk dat er geen rechtszaak zou zijn gekomen, als de foto’s al vóór die sommatie verwijderd zouden zijn. Immers het plaatsen van de foto’s was op zich al onrechtmatig.
    En ik ben het met je eens, dat ook de reaguurder aangepakt had moeten worden, maar dat zal wel een oeverloze bezigheid zijn geweest, immers iedereen kan op elk gewenst moment iets plaatsen en dan zouden die foto’s nimmer verdwijnen. Bovendien is een reaguurder vrijwel niet te traceren en het kan toch niet de bedoeling worden dat onrechtmatige zaken niet meer vervolgd zouden kunnen worden. Je moet het maar net zo zien als bij voertuigen, de kentekenhouder is in principe de dader, tenzij die anders weet te bewijzen. Een website kan niet dienen als instrument om strafbare zaken te laten geburen.
    Net als de advocaat vind ik dat weblogs als GC of GS hier niet door getroffen worden, tenzij je wellicht gelegenheid geeft aan broeinesten van criminelen, terrorristen en staatsgevaarlijken. Dan krijg je niet alleen de politie maar ook de AIVD op je dak. Het geven van een mening, hoe verwerpelijk ook, is op zich geen onrechtmatige daad lijkt me.

  20. 23

    “Ik denk dat er geen rechtszaak zou zijn gekomen, als de foto’s al vóór die sommatie verwijderd zouden zijn. Immers het plaatsen van de foto’s was op zich al onrechtmatig.”

    En toch is dat precies wat er gebeurd is. Bij de eerste melding werd de foto verwijderd, waarna de foto alleen nog maar te zien was in de prullenbak van de 5 beheerders. Dat laatste is door de rechter geclassificeerd als openbaarmaking. Overigens, ik hoor dat niet iedere jurist zo blij is met dit vonnis.

    Overigens, een ingekomen meededeling: boven het vonnis staat “In naam der koningin”. Over belangenverstrengeling gesproken…

  21. 24

    Ik heb de website van Martijn nooit bezocht, en ik weet ook al niet welke foto’s de Oranjes verspreiden van hun gezinnetjes. Aangaande het laatste vermoed ik dat dit geen pornografische plaatjes zullen zijn (we betalen die lui immers genoeg om hen niet tot dergelijke manieren van geldverdienen te drijven), en dat er op Martijn dus gewoon persfoto’s zijn gepubliceerd van geheel aangeklede koters. Sinds wanneer (ja, vraag dat die rechter maar) mag je geen publiciteitsfoto’s meer op het internet zetten, en sinds wanneer mogen pedofielen (met hun voorkeur voor het infantiele, dus ongetwijfeld ook voor ons koningshuis) geen foto’s van het koningshuis meer bekijken en/of verspreiden?

    Kortom, het is duidelijk dat de uitspraak van de rechtbank niet deugt, omdat die gewoon betekent dat sommige mensen wel iets mogen zien en verspreiden, wat anderen niet mogen zien en verspreiden.

    Zolang Martijn geen pornografsiche plaatsjes van kinderen, ook al heten ze Van Oranje, verspreidt, zouden ze met rust gelaten dienen te worden. Ik hoop dat ze in hoger beroep gaan, want hun vrijheid om binnen de grenzen van het recht in vrijheid te handelen is de onze. Hun ontrechting hier is ook de onze.

  22. 25

    Ernst je gaat eraan voorbij dat niemand wil dat foto’s van zijn kinderen op een pedofielensite terecht komen. Het is daar geen Oranjevereniging dunkt me. Ik zou het ook niet willen en jij ook niet, of wel? Stuur ze dan in aan Martijn, hebben ze toch nog wat om zich aan te verlustigen! Je bent wel niet zo bekend, maar wie weet, wat niet is kan dan komen…

    Hier maken ze zich bij de buren ongerust over:

    zaterdag 3 november 2007 Duitse krant verschijnt uit protest met inktzwarte voorpagina
    Uit protest tegen de geplande vernieuwing van het toezicht op de telecommunicatie verschijnt de Duitse krant Donaukurier zaterdag met een inktzwarte voorpagina. De redactie en de uitgeverij van de krant willen daarmee naar eigen zeggen de afbouw van de Duitse grondrechten aan de kaak stellen. Met het nieuwe wetsontwerp worden de christendemocratische zusterpartijen CDU en CSU de doodgravers van de vrijheid, aldus de krant. Het ontwerp geeft de overheid de mogelijkheid om telefoongesprekken, faxen, e-mails en sms-berichten op te slaan. Door de controle op de communicatie van de media wordt onderzoeksjournalisten het werk onmogelijk gemaakt, stelt de krant. “De bescherming van het bronnengeheim wordt op deze manier een lege doos”. CDU en CSU willen hun ontwerp volgende week voorleggen aan het parlement. (belga/dm)

  23. 27

    Ik zeg niet dat de vrijheid op internet in het geding is (en nekschot kijk ik altijd graag), maar dat pedofielen kennelijk niet is toegestaan wat een ieder ander wel is toegestaan: het verspreiden van (openbare publiciteits) foto’s.
    Als ik kinderen zou hebben, dan zou ik het uiteraard niet plezierig vinden als hun foto’s door Jan en Alleman verspreid zouden worden, maar ja, ik zou die foto’s dan ook niet zelf verspreiden. En dat is wat er hier aan de hand is: Martijn gebruikt dezelfde bronnen als ieder ander kan en mag gebruiken: de vanwege het koningshuis zelf verspreide foto’s, foto’s waarop (mag ik toch aannemen) niets schandelijks te zien is.

    Het koningshuis wil kennelijk niet geassocieerd worden met een club mensen met seksuele gevoelens voor kinderen, en dat is hun goed recht om dat niet te willen. Maar dat is iets anders dan dat hun recht om iets niet te willen hier zou moeten prevaleren boven de door de grondwet gegarandeerde rechten van Martijn. Niet dus.

    En dat terwijl er toch steeds (door henzelf en hun fans) geroepen wordt dat zij het ‘samenbindende element’ in onze samenleving zijn. Kennelijk hoeft niet iedereen ‘samengebonden’ te worden, en kunnen mensen, louter op basis van hun seksuele voorkeur, ontrecht worden, ook al hebben ze niets strafbaars gedaan of onoirbaars gepubliceerd.

    Kortom, de totale vrijheid is hier in het geding (want als er op die vrijheid voor een bepaalde groep een uitzondering wordt gemaakt, dan is die vrijheid er eigenlijk al niet meer, want vrijheid is -binnen de grenzen van de wet- totaal of niet), en niet alleen die op het internet.

    Ter vermijding van misverstanden, ik vindt mensen die zich aan kinderen vergrijpen beneden ieder peil. Met mensen die niet anders willen dan dat doen en het desondanks nalaten, heb ik medelijden. Maar mensen zijn het, met dezelfde rechten en plichten als jij en ik, en die rechten van hen zijn met deze uitspraak met voeten getreden.

    Nogmaals: het gaat hier om openbaar gemaakte foto’s! Openbaar, dat is dus voor iedereen, ongeacht wat dan ook, en het gaat niet aan sommige mensen van die ‘openbaar making’ uit te sluiten.

    Zet dan voortaan maar op de foto’s een waarschuwing: openbaar met uitzondering voor pedofielen.

  24. 28

    citaat: Maar dat is iets anders dan dat hun recht om iets niet te willen hier zou moeten prevaleren boven de door de grondwet gegarandeerde rechten van Martijn.

    Bij mijn weten is het geen grondrecht en zeker niet verankerd in de grondwet, dat je zomaar foto’s van wie dan ook ergens mag publiceren. En het is zonder meer mogelijk publicatie daarvan tegen te gaan. En reeds gezegd: het gaat in deze vooral ook om de site waarop.

    Wat ik ook nog steeds mis is de reden waarom Martijn of een reaguurder (is dat wel na te gaan?) die foto’s heeft geplaatst. Dat kan toch nauwelijks een goedwillende actie zijn geweest.
    Maxima in bikini op een pornosite zal ook niet geduld worden lijkt me.

    Maar ik leg me erbij neer dat ik één van de weinigen lijk te zijn die in deze de persvrijheid of de vrijheid op internet niet in het gedrang zien komen. Het bewijs ervan is immers doorlopend te vinden op het www.

  25. 29

    Het was YvH die de RVD tipte, het was de RVD die de martijn-site een ultimatum stelde de foto`s voor een bepaalde tijd te verwijderen; het was echter YvH weer die maar erop bleef `hameren` dat ze de foto`s niet verwijderd maar op een besloten gedeelte geplaatst hadden. Nu bleven zowel RVD als landsadvocaat in gebreke en hebben dit niet onderzocht maar zijn klakkeloos afgegaan op hetgeen hun vermeldt werd.
    Gevolg er kwam een kort geding.
    Nu met de wereldwijde media aandacht voor deze `gruweldaad` had de rechtbank geen andere keuze dan om te voorkomen dat de RVD `af zou gaan` (en met hun de landsadvocaat). Er zou en moest een veroordeling komen en die kwam er??
    Hoewel de rechter vooral de martijn-site veroordeelde heeft hij met dit te doen wel jurisprudentie geschapen die veel verder gaat.
    Ik heb dit uit het vonnis weten te halen:
    – dat de `prullenbak` van een website als besloten gedeelte geldt en indien meer als één persoon hier toegang tot heeft dit zelfs als openbaar wordt aangemerkt.
    – dat afbeeldingen welke openbaar aangeboden worden toch voorzien blijven van auteurs- en portretrecht en derhalve een forum of site hiervoor ter verantwoording geroepen kan worden.
    – dat forum of site beheer ten allen tijde verantwoordelijk is aan wie toegang verleend wordt en hier hoofdelijk aansprakelijk voor kan worden gesteld.
    – dat forum of site beheer zich niet kan beroepen op gebrek aan ervaring en/of kennis bij het modereren van een forum of site.
    http://zoeken.rechtspraak.nl/default.aspx
    (LJN: BB6926)
    Een direct gevolg van een onnodig kort geding gebaseerd op onwaarheden van YvH.

  26. 30

    ”dat de `prullenbak` van een website als besloten gedeelte geldt en indien meer als één persoon hier toegang tot heeft dit zelfs als openbaar wordt aangemerkt.”

    Dit is inderdaad belachelijk.

    ”dat afbeeldingen welke openbaar aangeboden worden toch voorzien blijven van auteurs- en portretrecht en derhalve een forum of site hiervoor ter verantwoording geroepen kan worden.”

    Het is onmogelijk je auteursrecht op te geven in Nederland. Daarbij kan je dus bepalen dat je niet wil dat een bepaalde foto (ook al issie “vrij”) niet op een site mag verschijnen.

    ”dat forum of site beheer ten allen tijde verantwoordelijk is aan wie toegang verleend wordt en hier hoofdelijk aansprakelijk voor kan worden gesteld.”

    Nee, de rechter zei dat het beheer aansprakelijk was gezien de aard van de site.

    ”dat forum of site beheer zich niet kan beroepen op gebrek aan ervaring en/of kennis bij het modereren van een forum of site.”

    Dit was ook specifiek bedoeld voor de martijn site.