Als je twee paspoorten hebt, mag je van de Partij voor de Vrijheid niet toetreden tot het kabinet bleek gisteren. Zijn Albayrak en Aboutaleb inderdaad niet loyaal aan Nederland?
Hieronder de reacties van andere partijen op het voorstel van PvV om zowel een Nederlands-Turkse als een Nederlands-Marokkaanse bewindspersoon te blokkeren:
?Is dit geen discriminatie??, Fred Teeven (VVD).
?Ik accepteer dit soort schandalige verdachtmakingen niet?, Jeroen Dijsselbloem (PvdA).
?De PVV bedrijft angstpolitiek?, Fatma Koser Kaya (D66).
?Buitengewoon onkies en een parlementariër onwaardig?, Naima Azough (GroenLinks).
?Dit kan staatsrechtelijk helemaal niet?, Arie Slob (ChristenUnie).
?Deze discussie is bijna buiten de orde?, Mirjam Sterk (CDA).
Reacties (41)
Ik weet niet zo goed wat ik hiervan moet vinden. Waarom hebben mensen uberhaupt een dubbel paspoort? maar als ze de NL nationaliteit hebben, wat maakt het dan uit dat ze ook een andere nationaliteit hebben. Hebben ze hun loyaliteit al niet via het partijlidmaatschap en 2e kamer lidmaatschap aangetoond? Aan de andere kant, in bv. de VS mag je ook niet president worden als je er niet geboren bent.
Objectief gezien: er is een partij met 9 zetels in de kamer gekomen waarvan een belangrijke issue is dat burger niet meer een dubbel paspoort hebben. Dat zij dan vallen over kabinetsleden die dat hebben lijkt mij logisch. Sterker een deel vd bevolking lijkt dat wel een issue te vinden. Dus het staat op de politieke agenda. Oftewel dat de voorzitter en opposerende partijen deze zaak uit het debat hebben gehouden op basis van hun verontwaardiging is m.i. fout.
Het stond op de politeke agenda en had behandeld moeten worden (was meteen afgevoerd maar in elk geval is dat een democratisch proces). Dat (gespeelde) verontwaardiging een argument is om andere partij-ideen monddood te maken daarmee geef je politici een oneigenlijk middel om onwelvallige ideeen af te serveren.
Dat een motie niet het middel is en de argumenten vd voorszitter irt de eed en het verzoek om juist iets niet uit te voeren lijkem mij hout te snijden. Een gevalletje te weinig kennis bij de PVV.
Nadeel is wel dat het beeld is ontstaan dat een politieke tak op oneigenlijke gronden buiten de democratie is gehouden. Daarmee heeft de PVV gekregen wat ze wilden. Als men er weinig woorden over vuil had gemaakt en t gewoon had weggestemd was dit snel weg geweest, PVV wind uit de zeilen. Weinig tact, inzicht vd voorzitter of parlementsleden. Wordt vervolgt.
“Sterker een deel vd bevolking lijkt dat wel een issue te vinden”
Dat iemand voor partij X kiest wil niet zeggen dat zij van alle standpunten vindt dat die bij hem/haar “leven”.
@3 idd maar je kan t niet uitsluiten en je mag zelfs verwachten dat een partij dit gaat behartigen. Sterker nog, daar moet je met je stem ook vanuit gaan.
@1 Enkele landen, zoals Marrokko, staan je niet eens toe je “oude” nationaliteit op te geven.
Ik snap het punt van de PVV wel, maar waarom weer zo hard? Waarom niet vriendelijk vragen of het geen goede voorbeeld zou zijn om hun andere nationaliteit op te geven. Dan zal de een zeggen: “dat kan ik niet”, of de ander “mijn afkomst is een deel van mijn identiteit”, maar wat schiet Wilders hiermee op? Dat hij zijn Calimero-imago nog wat verder op kan krikken?
En dan ook nog zeggen dat het niet over Albayrak en Aboutaleb gaat als terecht het verwijt gemaakt wordt dat je op de man speelt. Tssss.
Wat de VS betreft: die regel hebben we nu eenmaal niet. Misschien is het wel beter als mensen verplicht worden om hun oude nationaliteit op te geven, maar met wat Wilders gisteren voorstelde, suggereerde hij dat twee ervaren, rechtschapen politici vanwege hun dubbele nationaliteit niet geschikt zouden zijn als bewindspersoon. Als dat zo was, hoe zou dat dan zn weerslag op de rest van de samenleving (en het bedrijfsleven) hebben? Lekker voor de integratie. En mag Moberg dan Ahold ook niet runnen?
Wat ik wel interessant vind is of er al eerdere kabinetsleden zijn geweest met een dubbele nationaliteit.
Volstaat een eed als teken van trouw.
Waar staat Albayrak in de kwestie armeense genocide.
@1 Overigens: partijlidmaatschapschap staat m.i. los van loyaliteit. Er wordt geregeld in geswitched en veel doen het als broodvoorziening.
@5 Ahold is een multinational
Wordt ’t niet ‘ns tijd om het paspoort maar af te schaffen ?
Wat zeg ik, we kunnen ook wel zonder nationaliteit…
We hebben toch allemaal al ’n nummer !
@7 … met een in nederland gevestigd moederbedrijf.
@6 ”Volstaat een eed als teken van trouw.”
Ja. Anders is het een waardeloze eed.
”Waar staat Albayrak in de kwestie armeense genocide.”
Who gives a shit. Even een leuk verhaaltje: Stel dat Wilders zijn eigen moslim tsunami crap serieus neemt en besluit zijn biezen naar Canada te pakken. Omdat hij van de integratie is, wordt hij netjes Canadees, maar omdat hij toch politicus is, gaat hij de Canadese politiek in. Er blijken veel geemigreerde Nederlanders en Canadezen met een zwak voor Nederlanders en mensen met grappige kapsels te zijn en hij wordt in het parlement gekozen voor de Canadese liberale partij.
Na een tijdje barst er een discussie los of Canada wel met Nederland aan vredesmissies moet meedoen omdat Nederland in Indonesie in de jaren 40 van de vorige eeuw genocide gepleegd heeft. De camera’s haasten zich naar Canada’s bekenste Canadees met Nederlandse roots om zijn reactie. En wat zal die zijn? Precies:
“Nou, ik vind het woord genocide wel zwaar. Er zijn zeker dingen gebeurd die het daglicht niet kunnen verdragen, maar van systematische uitmoording van een bepaalde bevolkingsgroep was geen sprake”.
Het motto: kijk eerst eens naar jezelf voor je over anderen oordeelt. Dat bedoel ik niet tegen jou, knut, maar tegen Wilders.
Het is uberhaupt een slecht moment om over de kwestie te beginnen. Een debat hierover ok, maar vlak voor de aanstelling van de nieuwe bewindslieden? PVV probeert bewust een rel te veroorzaken op het voor haar gunstigste moment.
In 1933 hadden mensen voordeel kunnen hebben van een dubbele nationaliteit. Welk belang heeft de Nederlandse staat(sburger) erbij iemand de dubbele nationaliteit te ontnemen? Nichtjes van mij, loyale Nederlanders hoop ik, geboren uit dezelfde volbloed Nederlandse ouders, hadden beide een tweede nationaliteit, Duits resp. USA; de oudste is haar Duitse nat al af genomen, de jongste mag beide nog een tijdje houden.
Een oud gedichtje dan nog maar:
Refugee Blues by W H Auden
Say this city has ten million souls,
Some are living in mansions, some are living in holes:
Yet there’s no place for us, my dear, yet there’s no place for us.
Once we had a country and we thought it fair,
Look in the atlas and you’ll find it there:
We cannot go there now, my dear, we cannot go there now.
In the village churchyard there grows an old yew,
Every spring it blossoms anew;
Old passports can’t do that, my dear, old passports can’t do that.
The consul banged the table and said:
‘If you’ve got no passport, you’re officially dead’;
But we are still alive, my dear, but we are still alive.
Went to a committee; they offered me a chair;
Asked me politely to return next year:
But where shall we go today, my dear, but where shall we go today?
Came to a public meeting; the speaker got up and said:
‘If we let them in, they will steal our daily bread’;
He was talking of you and me, my dear, he was talking of you and me.
Thought I heard the thunder rumbling in the sky;
It was Hitler over Europe, saying: ‘They must die’;
We were in his mind, my dear, we were in his mind.
Saw a poodle in a jacket fastened with a pin,
Saw a door opened and a cat let in:
But they weren’t German Jews, my dear, but they weren’t German Jews.
Went down the harbour and stood upon the quay,
Saw the fish swimming as if they were free:
Only ten feet away, my dear, only ten feet away.
Walked through a wood, saw the birds in the trees;
They had no politicians and sang at their ease:
They weren’t the human race, my dear, they weren’t the human race.
Dreamed I saw a building with a thousand floors,
A thousand windows and a thousand doors;
Not one of them was ours, my dear, not one of them was ours.
Stood on a great plain in the falling snow;
Ten thousand soldiers marched to and fro:
Looking for you and me, my dear, looking for you and me.
?Los van wat je van de PVV kunt vinden, als hoogleraar Staatsrecht vind ik het prachtig en bitter noodzakelijk dat iemand deze kwestie aansnijdt,? aldus Tak, ?maar dan wordt de knop gewoon dichtgedraaid, terwijl die man meer dan een half miljoen kiezers achter zich heeft staan. Volstrekt ondemocratisch.?
Hoogleraar Staatsrecht Twan Tak over de brute wijze waarop de voorzitter een partij de mond snoert.
http://therealshowstopper.wordpress.com/2007/02/16/quote-van-de-dag-88/
@11: Mooi en zeer toepasselijk!
De strategie van Wilders & co biedt wel de mogelijheid van jet koningshuis af te komen. Of hebben leden van het koninklijk huis geen paspoort omdat ze toch onschendbaar zijn?
Een professor in het staatsrecht, in verband met zijn leeftijd meer dan doorsnee ervaringsdeskundig mbo de tweede wereldoorlog is tegen dubbele nationaliteit.
TRS, de propagandasite van het gezonde hollandse gevoel linkt hier naar een professor bij Elsevier, tegen zoveel gebundelde wijsheid past het slechts te zwijgen.
@9 mensen kijken en denken al teveel aan zichzelf. Misschien is dat zelfs wel t probleem bij geert.
I give a shit. Omdat men voor de verkiezing hier moeilijk over deed, niet zozeer irt PvV.
=off-topic= Dus jij zegt dat nl genocide in indonesie heeft gepleegd en dat wij dat stelselmatig hebben ontkent/weggedrukt?
@12 amen!
@14 je bedoelt beter liedjes- en of broodschrijvers?! Dan iemand die door de gevestigde orde als deskundig wordt erkent.
Troebel doet zijn naam eer aan.
Mag je met een dubbel paspoort eigenlijk ook koningin worden van Wilders?
@9 Nee. Ik weet het niet, net als dat ik het niet over de Armeense kwestie/genocide weet. Maar over die laatste lijken velen die er de ballen verstand van hebben wél een uitgesproken mening te hebben.
@TRS: Staatskundig is het inderdaad een interessante kwestie, maar het is ook een regelrechte aanval op de persoonlijke integriteit van twee bewindslieden om dit op dit moment, en dan alleen wat kabinetsleden betreft, aan te snijden. Iedereen weet dat het om Aboutaleb en Albayrak ging.
Ik weet ook niet of Verbeet er goed aan heeft gedaan om de discussie af te kappen, maar het is wel haar taak om de integriteit van het kamerlidmaatschap en zij die dat vervullen te verdedigen. En A&A zijn nog steeds kamerleden. Ook interessant van staatskundig oogpunt, zou ik willen zeggen.
Bovendien heeft ze Wilders al eerder tot de orde moeten roepen in een persoonlijke, onder de gordel aanval op, ik meen, Rutte. Wilders vindt toch zelf ook dat veelplegers en recidivisten hard en preventief moeten worden aangepakt ;-)
@ 19: ‘A&A zijn nog steeds kamerleden’
Correctie: Albayrak is kamerlid, Aboutaleb uiteraard niet. Hij is wethouder in Amsterdam.
@#19
“Ik weet ook niet of Verbeet er goed aan heeft gedaan om de discussie af te kappen, maar het is wel haar taak om de integriteit van het kamerlidmaatschap en zij die dat vervullen te verdedigen.”
Oh? Ik kan me niet herinneren dat Verbeet is opgetreden toen het jongste lidje van GL Wilders voor racist uitmaakte. (Racisme is strafbaar, dus hij betichtte Wilders van een strafbaar feit! Feitelijk dus nog erger dan wat de PVV doet met deze motie!)
Verder: het gaat prof. Tak (en ook mij) om het staatsrechtelijk aspect. De democratie wordt met voeten getreden als de Voorzitter gaat bepalen wat kamerleden wel en niet in een motie mogen opnemen, kamerleden de mond snoeren. Ik krijg een déjà vu gevoel van dit soort akties. Het is een kwestie van tijd voordat het eerste voorstel komt voor een cordon sanitaire rond de PVV.
Welk belang heeft de Nederlandse staat(sburger), prof. Tak, Wilders, of TRS erbij iemand de dubbele nationaliteit te ontnemen?
Betekent een half miljoen stemmen dat je in plaats van denken moet blaten?
@21 ”Ik krijg een déjà vu gevoel van dit soort akties.”
Oh ja? Deja vu waarvan dan? (ik weet het echt niet, maar als je de NSDAP bedoelt dan slaat dat nergens op en ben je de discussie aan het “Godwinnen”.)
”Het is een kwestie van tijd voordat het eerste voorstel komt voor een cordon sanitaire rond de PVV.”
Stel je niet aan. Ik kan zo even niks concreets opduikelen, maar er zijn laatst nog een paar moties geweest waar de PVV bijval kreeg vanuit andere partijen.
”Oh? Ik kan me niet herinneren dat Verbeet is opgetreden toen het jongste lidje van GL Wilders voor racist uitmaakte. (Racisme is strafbaar, dus hij betichtte Wilders van een strafbaar feit! Feitelijk dus nog erger dan wat de PVV doet met deze motie!)”
Wat de PVV doet is inderdaad rascisme: er worden mensen puur op hun afkomst beoordeeld terwijl er geen reden bestaat (of aangedragen wordt) om hen hun benoeming te ontzeggen. Waarom geen motie tegen nevenfuncties? Dat is pas belangenverstrengeling.
Daarnaast, en daar zit hem het grootste verschil in, dat “GL-lidje” valt Wilders aan op wat hij zegt en wat hij doet. Niet op wie hij is of waar hij vandaan komt.
@#22
Je leest alleen wat je wilt lezen. Noch prof. Tak noch ik pleiten ervoor om mensen de dubbele nationaliteit te ontnemen, dus waar heb je het over?
Verder stel ik voor dat je je eerst eens verdiept in het concept democratie.
En de enige die blaat ben jij.
@ 21+24: misschien kun je nog een keer uitleggen waarom de opmerking van Tofik Dibi van GroenLinks richting Wilders over racisme erger is dan de opmerking van Wilders over Albyrak en Aboutaleb dat ze geen loyale Nederlanders zouden zijn.
Heeft Dibi overigens Wilders in de TK zelf een racist genoemd? Zonee, op welk moment zou de kamervoorzitter in moeten hebben grijpen en hem het woord moeten ontnemen?
@#23
Grappig dat jij meteen aan NSDAP denkt, ik was er niet op gekomen. Ik doelde op het politiek correcte klimaar dat ons land decennia lang in zijn greep heeft gehouden.
Als een partij de mond gesnoerd wordt vanwege onwelgevallige moties, dan is dat de eerste stap naar een cordon sanitaire.
“Wat de PVV doet is inderdaad rascisme: er worden mensen puur op hun afkomst beoordeeld terwijl er geen reden bestaat (of aangedragen wordt) om hen hun benoeming te ontzeggen.”
Die reden wordt dus wel aangedragen. Over die reden kun je van mening verschillen, maar ze dragen ‘m wel degelijk aan. Verder is de bewering van racisme pure flauwekul. Er zijn tal van wetten die onderscheid maken op basis van herkomst, en terecht. Er is sprake van discriminatie als er argumenten worden gebruikt die “er niet toe doen” (geen aantoonbare relatie hebben met het onderwerp) en die betrekking hebben op eigenschappen van mensen die niet hun keuze zijn (geslacht, huidskleur, leeftijd etc).
En zelfs dan nog is er soms een goede reden (volgens sommigen althans), dat noemen we dan opeens positieve discriminatie (positief racisme wordt het nooit genoemd, gek he?).
“Waarom geen motie tegen nevenfuncties? Dat is pas belangenverstrengeling.”
Dat is toch al geregeld in de vorige kabinetsperiode?
“Daarnaast, en daar zit hem het grootste verschil in, dat “GL-lidje” valt Wilders aan op wat hij zegt en wat hij doet. Niet op wie hij is of waar hij vandaan komt.”
1. Dat doet wilders ook, hij zegt nl. dat ze hun 2e nationaliteit moeten opgeven, hij zegt niet dat mensen die zijn geboren in marokko of turkije niet in het kabinet mogen, noch dat moslims niet in het kabinet mogen.
2. Het GL lidje moet zich ook dan verantwoorden voor de beschuldiging dat Wilders zich schuldig maakt aan strafbare feiten. Ik heb geen kamervoorzitter zien ingrijpen om de integriteit van Wilders te beschermen. Some are more equal?
Elsevier/Tak:
“Met het buiten de orde verklaren van de motie van Geert Wilders (PVV) over de dubbele nationaliteit van bewindslieden heeft Kamervoorzitter Gerdi Verbeet (PvdA) ‘een prachtig en bitter noodzakelijk’ debat de kop ingedrukt.
Dat zegt de Maastrichtse hoogleraar Staatsrecht Twan Tak tegen Elsevier.nl. ‘Dit kon men van mijlenver zien aankomen. De zaak had allang geregeld moeten zijn.’ De gerenommeerde staatsrechtgeleerde ziet de benoeming van bewindslieden met een dubbele nationaliteit wel degelijk als een risico. ‘Bij de benoeming van de top van het landsbestuur gaat het om het overleven van het land,’aldus Tak, ‘misschien is dat voor mijn generatie, die dichter bij de Tweede Wereldoorlog staat, gevoeliger, maar het is een risico. En de kwestie is hoeveel risico we willen aanvaarden.’
(De motie was overigens niet vam Wilders.)
@#25
1. Racisme is wettelijk strafbaar.
2. Ik reageerde op de stelling dat de kamervoorzitter de integriteit van een kamerlid (of kabinetslid) moet beschermen. Als dat al zo zou zijn, dan geldt dan dus voor alle kamerleden, en dus ook voor Wilders. Dat dit fysiek in het gebouw van de TK moet plaatsvinden beweert niemand. Ingrijpen kan op allerlei manieren, ook buiten een vergadering.
@ 28:
1. Je argumentatie is dat omdat Dibi een beschuldiging heeft geuit richting Wilders over iets dat wettelijk strafbaar is, het een ergere opmerking is dan te zeggen, zoals Wilders doet, dat iemand niet loyaal is aan Nederland en de Nederlandse grondwet? Vind ik zelf nogal een zwak argument. Dat zou namelijk betekenen dat als ik Aboutaleb ervan beschuldig door het rode licht te hebben gereden, ik door jou in hetzelfde kamp wordt gezet als Dibi.
2. Je manier van formuleren is dus nogal onzorgvuldig, aangezien je bedoelde te zeggen dat volgens jou Verbeet overal en altijd kamerleden moet beschermen tegen aanvallen van integriteit. Dat voorstel lijkt me nogal onwerkbaar, aangezien ze dan 150 kamerleden moet gaan lopen beschermen.
1. feitelijk is dat juist: zaken die strafbaar zijn zijn erger dan zaken die niet strafbaar zijn.
2. nee, jouw interpretatie is onzorgvuldig. Het was niet mijn bewering dat de voorzitter de integriteit van kamerleden moet beschermen. Maar ALS dat zo is, dan ook voor iedereen. Gezeur over lokatie etc. komt van jou. Waarom zou het wat uitmaken of het in de kamer of erbuiten plaatsvindt? Kamerleden zijn 24u/d kamerlid.
Hoewel ik een gekend tegenstander ben van Wilders en zijn gedachtegoed is het onvoorstelbaar wat er gisteren is gebeurd: een gekozen parlementarier is de mond gesnoerd in datzelfde parlement. Dit gebeurde niet nadat deze parlementarier grove beledigingen uitte, of mensen betichtte van strafbare feiten, maar gewoon tijdens het voorlezen van een motie.
Onacceptabel!
Een ieder mag twijfelen aan loyaliteit van bewindslieden, zeker in het parlement (waar moties van afkeuring en wantrouwen mogen worden ingediend, wat in de kern min of meer hetzelfde is). Het is aan het parlement -en niet aan haar voorzitter- om die motie met argumentatie eventueel van tafel te vegen.
@ 30:
1. Feitelijk juist betekent nog niet dat ik er evenveel waarde aan hecht. Ik vind een beschuldiging dat een bewindspersoon niet loyaal zou zijn aan Nederland en de Nederlandse grondwet erger.
2. ‘Gezeur over lokatie’? Ja, ik vind dat je bij het stellen van regels ook na moet denken over de uitvoerbaarheid. De kamervoorzitter verantwoordelijk maken voor het beschermen van de integriteit 24 uur per dag, zeven dagen in de week, ongeacht de lokatie vind ik onzinnig. We hebben al genoeg regels die niet uitvoerbaar zijn namelijk, er nog eentje bij lijkt me niet handig.
@ 31: de vraag is of je de Tweede Kamer kunt vragen aanstaande bewindspersonen af te keuren op iets wat gewoon wettelijk toegestaan is. De nadruk ligt wat mij betreft dan met name op ‘aanstaande’, aangezien zij zichzelf niet konden verdedigen. Voor de rest mag Wilders van mij allerlei malle dingen roepen in het parlement.
” Als je twee paspoorten hebt, mag je van de Partij voor de Vrijheid niet toetreden tot het kabinet bleek gisteren “.
Dan wordt het lastig een regering samen te stellen. Alle kabinetsleden krijgen namelijk automatisch een tweede (diplomatiek) paspoort.
@#32
1. dat is je goed recht, maar objectief en formeel doet die mening er niet toe; het recht is de objectieve maatstaf.
2. prima uitvoerbaar;
@33 WZNM: Het gaat om de tweede nationaliteit.
En er zijn ook landen die geen militaire dienst laten vervullen door andere nationaliteiten. Niets nieuws aan.
Wat doet een eed extra? Hand op die heidense christenbijbel en liegen maar? Zwart-wit even, maar ben benieuwd.
@ 34:
1. als juridische argumenten je enige maatstaf zijn, heb je helemaal gelijk. Maar in de politiek zijn ook andere argumenten geldig.
2: wat jij wil.
Ik vind het argument van belangenverstrengeling wel degelijk een serieus argument.
@Astronaut & TRS: lijkt me een discussie aan de zijlijn, wat veel belangrijker is, zoals Obscura al aangeeft, dat de PVV’er zijn motie niet mocht afmaken en moest wijzigen. Zo geef je de PVV wel heel gemakkelijk munitie.
@ 37:
ik wil nog wel een keer mijn reactie daarop geven die ik ook onder 32 gaf ;-)
de vraag is of je de Tweede Kamer kunt vragen aanstaande bewindspersonen af te keuren op iets wat gewoon wettelijk toegestaan is. Oftewel: de voorzitter had wat mij betreft groot gelijk.
Of het slim was ze “de mond te snoeren” weet ik niet gezien de reacties uit de samenleving. Wat ik begrepen heb echter was dat ze het direct op de man (en vrouw) speelde en daarbij Kamerleden in discredit probeerde te brengen. Hierbij is opgetreden om enkel dat te voorkomen. Zou de discussie zonder namen gevoerd zijn dan zou er niet opgetreden zijn.
Daarnaast weet ik niet hoeveel mensen hier wel eens kijken naar bijv. Wilders zijn optreden in de kamer in het verleden. Niet alleen tegenover buitenlanders pushed hij veelste ver, maar ook in de kamer houd hij zich nooit aan de regels. Van ver zijn spreektijd te buiten gaan tot bij issues die helemaal NIETS maar dan ook NIETS met buitenlanders te maken hebben alsnog zijn spreektijd gebruiken voor tirades tegen ze. Dat mensen het helemaal gehad hebben met deze racist is te begrijpen. Misschien niet slim, maar wel te begrijpen.
En als iemand van GL hem een racist heeft genoemd. Dat is hij toch? Hij IS een racist, 100% meer dan 100%. Je kamer voorzitter hoeft iemand niet te beschermen tegen de pure waarheid. Wilders is een Racist, zijn partij is racistisch. Zijn standpunten zijn racistisch, hij is gekozen omdat hij een racist is. Zijn imago en zijn doen en laten zijn die van een racist. Laten we elkaar aub geen mietje noemen. De man is er nog trots op ook dat hij een racist is. Of wacht, ik was vergeten dat in onze westerse cultuur waarheden niet waar zijn als we ze gewoon maar niet uitspreken.
Ik heb niets met GL, maar gelijk hebben ze.. hij is een racist. Wat overigens een bewuste KEUZE is, je huidskleur en je afkomst zijn dat niet.
En als Wilders zo’n probleem heeft met dubbele nationaliteiten, wees eens een vent Wilders. Koop een vlieg ticket naar marroko en ga tegen de koning daar aan zeiken. Want marokanen hebben helemaal geen keuze. Dit is ze opgedrongen uit marroko. Nederland heeft daar direct geen invloed op. Trappen is zo makkelijk he als je weet dat je niet eens tegen de juiste trapt.
De dubbele nationaliteit “issue” is een gehypte issue door mensen als Wilders. Voorheen had nooit iemand er last van.
Wanneer het belangrijkste argument belangenverstrengeling is, of te wel een loyaliteitsconflict tussen het land van herkomst en Nederland, dan moet dat ook gelden wanneer mensen in de kamer zitten. Immers de kamer is het hoogste beslissingsorgaan. Je zou dit dan ook verder kunnen doortrekken naar andere maatschappelijke functies.
Dat de PvdV hierover juist nu een debat wil voeren is op zijn minst opvallend en komt als weinig respectvol over. Vooral ook omdat het om een zeer hypothetische kwestie gaat. Is er specifiek een aanleiding om de loyaliteit van de betrokken personen in twijfel te trekken?
Verder bestaat er naar mijn weten momenteel geen wet in Nederland die verbiedt dat mensen met een dubbele nationaliteit zitting kunnen nemen in een kabinet. Het is dus maar zeer de vraag of een Kamermeerderheid (die er dus absoluut niet is…) het zomaar zou kunnen verbieden.
Daar komt bij dat het opgeven van een nationaliteit geen enkele garantie geeft dat iemand alleen maar loyaal zal zijn aan Nederland, dat is dus pure symboolpolitiek. Je zult altijd moeten kijken of iemand in de praktijk loyaal is of niet. En als iemand duidelijk dubbele agenda’s heeft dan dien je gewoon een motie van wantrouwen in en stuur je de bewindspersoon weg. Ergo, alle middelen zijn er om mogelijke problemen op te lossen.
Samenvattend, er is dus geen directe aanleiding, er is geen wet en er is geen meerderheid. Bovendien is het praktisch niet uitvoerbaar in het geval van Aboutaleb en zou dus leiden tot discriminatie, wat onwettelijk is. De PvdV was dus op een mission impossible. Dit alles doet sterk vermoeden dat de PvdV een ander, minder nobel motief heeft om deze kwestie nu op de agenda te zetten. Het komt bij mij over als overdreven en onzinnig nationalistisch. Een polariserende tactiek die alleen maar tot meer spanningen tussen autochtonen en allochtonen zal leiden.
Ik denk overigens wel dat Verbeet het op zijn beloop had moeten laten gaan. Nu wekt dit de indruk dat per decreet iemand de mond gesnoerd is. Zeer onwenselijk en onverstandig.
Mocht er ooit een wetswijziging komen die het mensen met een “dubbele nationaliteit” onmogelijk maakt om toe te reden tot het kabinet, dan is het zeker dat we in de toekomst geen enkele Marokkaan op die positie zullen zien. Geert weet als geen ander dat Marokkanen geen afstand kunnen en mogen doen van hun Marokkaanse nationaliteit, de Marokkaanse autoriteiten verbieden dat nu eenmaal.
Wetsvoorstel invoeren, en je hebt dat probleem straks niet meer met Marokkanen.