“Een aparte wetgeving op hun vrijheid van meningsuiting stelt ze misschien boven de ‘gewone burger’. Maar in mijn optiek heeft een kunstenaar of wetenschapper op dat gebied ook meer vrijheid. Want om een maatschappij gezond en open te houden, heb je wetenschappers, journalisten en kunstenaars nodig. Kunst verloren, al verloren, zou ik zeggen.”
Aleid Wolfsen, kamerlid van de PvdA vindt dat kunstenaars meer vrijheid hebben om te zeggen wat ze willen dan de ‘gewone burger’. Hij maakt zich daarom sterk voor het vastleggen hiervan in de wet. Maar is dit wel een goed idee? Waarom moeten bepaalde groepen, zoals ook politici, meer mogen zeggen dan anderen?
Reacties (8)
Dat is een van de slechtere ideeen. Want dit soort ideeen van : kunstenaars hebben meer vrijheid om te zeggen wat ze willen, zal altijd veranderen in: ik (als kunstenaar,politicus) mag meer zeggen dan jij (als niet kunstenaar, politicus)
Het is ook compleet onuitvoerbaar, want wie bepaalt wat een kunstenaar is? Dus als ik mezelf kunstenaar noem mag ik opeens meer zeggen? Of moet de overheid een database gaan bijhouden en kunstenaar diploma´s uidelen?
Wat een onzin, iedereen moet gewoon vrijheid van meningsuiting hebben.
Dat politici meer mogen ligt misschien aan jurisprudentie (ergo de rechterlijke macht)?
Ongelijkheid in meningsuiting zal altijd wel blijven bestaan, de ene persoon spreekt met meer gezag dan de ander. Het idiote in dit plan is dat Wolfsen blijkbaar denkt dit gezag te kunnen herverdelen. Jij niet, hij wel zeker.
Duidelijker dan de grondwet het stelt (“niemand heeft voorafgaand verlof nodig om door de drukpers gedachten of gevoelens te openbaren, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet”) zou ik het niet kunnen formuleren. Of je moet voor ‘kunstenaars’ het gedeelte na de komma schrappen. Onwenselijk, maar in dat geval zie ik mezelf als woordkunstenaar, overigens.
@4: nee dat is niet waar. Dat ligt niet bij het uiten, maar ligt volgens mij aan wanneer iemand luistert. Ik mag altijd zeggen dezelfde dingen zeggen als de politieke personen. Het verschil is dat als ik dat zeg er bijna niemand luistert en als iemand hetzelfde op TV zegt, worden daar duizenden mensen mee bereikt.
Wolfsen is duidelijk gek geworden, en ik ben gelukkig kunstenaar, dus dat mag ik zelfs in zijn utopie luid en duidelijk blijven zeggen.
Van een jurist zou je toch tenminste mogen verlangen dat hij weet wat er met artikel 1 van de grondwet (een idioot artikel, maar zijn partij is één van de eersten om er steeds mee te zwaaien) bedoeld wordt. Kennelijk niet, Wolsen is meer een van de varkens in animal farm, de leus dat alle dieren gelijk zijn, maar sommige meer dan anderen, lijkt me op zijn lijf geschreven.
Ik wacht op een vlammend initiatief van de onzalige Doekle Terpstra tegen dit ondemocratisch gebral van Wolfsen.
Dat de mens de mens een wolf is leidt tot verwildering oid.
Maak je niet ongerust, Ernst. Die actie van Terpstra komt wel, op het moment dat Wolfsen net zo veel rare uitspraken heeft gedaan en mensen heeft geschoffeerd als Wilders. Maar om dat nu op grond van een enkele uitspraak meteen te verlangen, dat is wel heel extreem.
Je bent zeker een fan van Ajax (“10, 10, 10” roepen, zodra het 1-0 staat).