“Een flinke dreun is het risico van het inbrekersvak”
Fred Teeven van de VVD wil dat mensen een inbreker het huis uit mogen slaan. (bron: Spits, 8 nov. 2007)
Quote van de Dag: beroepsrisico
Foto:
“Een flinke dreun is het risico van het inbrekersvak”
Fred Teeven van de VVD wil dat mensen een inbreker het huis uit mogen slaan. (bron: Spits, 8 nov. 2007)
Reacties (11)
Toch triest dat Fred zo weinig geeft om mensen dat hij op deze manier stemmen probeert te trekken. Het klinkt allemaal heel stoer hoor, maar ik geloof dat het confronteren van een inbreker meestal leid tot een ziekenhuis tripje als je niet uitkijkt.. voor jouw dan. De meesten worden dan agressief en zijn ook nog al eens gewapend.
Als ik mij het advies van de politie goed herinner is het juist om ze wel te laten schikken maar niet proberen tegen te houden. Niet omdat we allemaal mietjes zijn, maar simpelweg omdat jij meestal het er slechter vanaf brengt.
Inbreker heeft meer te verliezen en vaak gewapend.
Volgens de PvdA en de SP moet je de inbrekende zielepoten geloof ik de weg wijzen waar je waardevolle spullen liggen, net als bij overvallen op benzinestations, supermarkten en avondwinkels.
@2, nu je het zegt.. ik geloof inderdaad dat ik dat in het SP verkiezingsprogramma zag staan ja…
Leuke onzinnige kroeg praat…
Vind ik ook, je moet met je poten van andermans spullen afblijven. Weg met die linkse cultuur waarbij een dader zielig is en beschermd moet worden.
Die Teeven toch. Wie er nog over twijfelt of ’s mans IQ groot genoeg is voor “de polletiek” kan naar aanleding van dit bericht zelf wel bedenken dattie ’t slimmer had moeten aanpakken. Meer en gratis openbaar vervoer.
Voordelen: gratis ontneemt een argument voor diefstal èn je hebt ook dat linkse tuig mee. Wie dan nog uit stelen gaat wordt in het openbaar vervoer gestraft.
een nrc collumnist had een mooie analyse adhv de veroordeling van iemand die een kennis over een balkon duwde: hij had een klap op zn kop gekregen met een fles en duwde zijn belager van zich af die daarmee over de reling ging, maar niet naar beneden viel. Tot hier had hij er vanaf kunnen komen met zelfverdediging. Maar vervolgens duwde hij nog een keer en viel de andere man naar beneden. Die tweede duw was niet nodig uit zelfverdediging – hij gaf zelf toe dat het uit razernij was – en dus werd hij schuldig bevonden. Wat Teeven betreft komt hij dan vrij.
@4: Je moet ook met je poten van anderen afblijven. Iemand letsel toebrengen is nog altijd erger dan aan iemands eigendom zitten en daarnaast maakt tweemaal krom niet recht.
Of ben je er ook voorstander van dat je straks mensen die zonder licht fietsen of niet over een zebrapad oversteken in elkaar mag slaan of (makkelijker) met je auto overrijden? Iemand die te hard rijdt mag neerschieten?
Bij mijn weten doen we in dit land niet aan voor eigen rechter spelen, maar hebben we justitie om overtreders te bestraffen.
@6: Een ruzie met een kennis is toch niet echt vergelijkbaar met het betrappen van een inbreker. De aanleiding is dan ook anders.
———————-
@7: Iemand die geen verlichting aan zijn FIETS heeft is (indien donker plus rijdend) in overtreding (geen misdaad dus). Kun jij aangeven waar die fietser jou schaadt?
De fietser zou m.i. in zo’n geval aansprakelijk gesteld moeten worden voor zijn aandeel in eventueel ongeluk als dit zich al voordoet. Op dit moment is een automobilist voor minstens de helft aansprakelijk (niet schuldig, wel aansprakelijk), ongeacht de schuldkwestie. Oneerlijk vind ik.
“Iemand letsel toebrengen is erger…”, Sorry hoor, maar ik krijg liever een pak slaag dan dat ze mijn huis mogen inbreken. Dan weet ik tenminste met wie ik te maken had en weet ik dat ik een eerlijke kans heb gehad om iets terug te doen.
———————-
De mate van ‘flinke dreun’ vind ik uiterst vaag. Tegenstanders leggen het hier uit met voorbeelden van extreem geweld. Ik vindt die vergelijkingen ontzettend mank gaan. Ik ben tegen extreem geweld, maar ben wel van het ‘eigen schuld, drie bier’ principe.
Het is een incalculeerbaar risico, en inbrekers hebben kans genoeg om inconveniënten-vergoeding en gevarengeld te declareren bij de klant. Dat doen ze dan ook met gretige grepen tegelijk.
Ik merk aan de reacties hier dat meesten van jullie geen inbraak in eigen woning heeft meegemaakt. Zelfs met je beste inlevingsvermogen kun je niet voorstellen wat zo’n verkrachting van je veilige huisje betekent, totdat het je overkomt. Ons is het enkele jaren geleden overkomen,; ze trappen terwijl je even weg bent, op klaarlichte dag je deur in, doorzoeken alle kasten, nemen spullen mee en laten bij vertek de deur open en een teringzooi achter. We waren voldoende verzekerd, maar de dingen die ze stalen bleven onvervangbaar. En er is niemand die je verantwoordlijk kunt houden.
Zeer onlangs weer hield iemand zich ’s nachts verdacht op rond mijn woning (hij was niet aan het inbreken). Toen ik hem er op aansprak vluchtte hij weg. Toen ben ik er achteraan gegaan. Laat ze maar weten dat je een naar risico voor ze bent. De man sprong toen in zijn vluchtauto. Nummerplaat genoteerd.
Ik leefde zelf eigenlijk in de veronderstelling dat dit allang legaal was. Natuurlijk hoef je niet iemand in je bloedeigen huis te dulden als hij daar komt stelen.
Je hebt sowieso het recht om hem onder burgerarrest te plaatsen, en als hij probeert te vluchten, heb je het recht hem dat te belemmeren. De enige manier waarop dat kan is toch hem een paar tikken geven? Hoeveel Nederlanders zijn er precies veroordeeld voor het in elkaar timmeren van inbrekers, de afgelopen jaren?
@8: Volgens jouw redenering is #6 wel vergelijkbaar (het op je hoofd slaan schaadt je, dus in jouw ogen mag je geweld uitoefenen). Overigens hou aub, even op met “het is je vast nooit gebeurd” (wel dus), eigen ervaring is geen argument. Ik vraag toch ook niet of iemand je wel eens met een hamer op je hoofd heeft geslagen (zo nee, dan weet je niet waar je over praat).
Punt is dat je hier mensen aanzet tot eigen rechter spelen. Dat is op zijn minst gezegd gevaarlijk (rechters hebben niet voor niets jaren van opleiding en ervaring opden achter de rug om strafmaten te bepalen). Je kunt op zo’n moment met geen mogelijkheid objectief bepalen wat een gepast gebruik van geweld is en (zeker gezien de toon van je betoog) zul je vaak eerder te veel dan te weinig geweld gebruiken.
Los daarvan speelt nog het feit dat in #1 al aangegeven wordt, dat ook een dief weer zal anticiperen op de nieuwe situatie, met als gevolg dat de risico’s voor de slachtoffers van inbraken alleen maar groter worden. Daar wordt het land dus niet veiliger van.
Gezien deze redenering snap ik Teeven zelfs niet, zijn partij stelt immers veiligheid boven privacy.
@10: NIET vergelijkbaar als je goed las. Iemand van 10 hoog doodgooien voor een klap is te extreem. Een fietser met betonlaarsen de gracht in vanwege stuk licht is te extreem. Iemand mag volgens de wet verdedigen met gelijke middelen en gelijkwaardig geweld. Als jij mij dood-schiet, mag ik jou doodschieten. Hmm juist.
Iedere Nederlander behoort de wet te kennen. Echter zelfs een rechter kan en zal ook geen kant en klare oplossing aandragen. Daar is de wet te coplex voor. Men kan ook niet verwachten dat iemand die een inbreker in zijn huis vindt, dan emotioneel gereed is om een een juridisch correcte aanpak te initieren (“Als je mijn laptop laat staan, vertel ik waar de buren hun safe hebben”)
Enkele jaren geleden troffen enkele mannen die na sluitingstijd wat nadronken in de kroeg met de eigenaar samen, een inbreker aan. Die sloegen ze in elkaar… met knuppels… nadat ze hem hadden vastgebonden. Kijk, dat vindt ik gewoon laf en verdient straf (hopelijk leest Sint dit want het rijmt wat maf). Maar een inbreker met gepast geweld immobiliseren tot de politie er is moet kunnen. De definitie van gepast geweld zal later moeten worden bepaald door de rechter.
Anitciperen doen boeven toh al. Ze kraken geen auto’s meer, maar carjacken, ze gebruiken pinpasfraude en cybercrime. Dat is inherent aan de markt.
Mijn conclusie: De definitie van een stevige dreun (hoeveel eigenlijk) is te vaag.