Is de ene mening eigenlijk hetzelfde als de andere mening? Is alles wat er op zo’n website komt even belangrijk als wat er in Den Haag gezegd wordt?
Nou, dat denken wij niet, er zijn mensen die verstandiger zijn dan andere mensen en die daar beter over kunnen vertellen of beter kunnen schrijven.
Koen Kleijn, hoofdredacteur De Groene Amsterdammer, gisteravond in Desmet Live over onder andere GeenCommentaar in een discussie over bloggers en journalistiek.
Reacties (8)
Dan zou dus eigenlijk de WZDB-actie gehouden moeten worden zonder inbreng van de ‘leken’ cq deze site.
Beetje arrogante uitspraak van dhr. Kleijn.
Kijk, natuurlijk is het zo dat de mening van iemand die weet waar hij over praat, zwaarder weegt.
Net zoals niet alle journalisten even goed zijn in verstandig zijn er daar goed over schrijven, zijn niet alle blogs dat. En net als met tijdschriften vindt daarop een hele mooie selectie plaats: lezers. Als iemand niets te melden heeft, blijven de lezers weg. Of je nou de al honderd jaar kwijnende Groene bent, of het pas een paar jaar kwijnende GeenCommentaar.
Er zijn blogs in Nederland die wat te melden hebben, en waar mensen met kennis van zaken schrijven. En die krijgen (in theorie althans) ook hun lezers.
Hij heeft in zoverre gelijk dat er mensen zijn die van bepaalde onderwerpen veel afweten en daardoor een mening hebben die zwaarder weegt.
Waar ik echter geen vertrouwen in heb, en dhr. Kleijn blijkbaar wel, is dat de “oude media” in staat zijn deze mensen te selecteren en hun kennis op waarde te kunnen schatten.
Het gebeurt maar al te vaak dat iemand tot expert wordt gebombardeerd die dat niet is. Als dat eenmaal gebeurd is wordt het moeilijk dat te corrigeren doordat deze experts zich over het algemeen uiten in éénrichtingsverkeer-media (krant, televisie).
De mensen achter weblogs zijn in dat selecteren vast en zeker net zo goed (of slecht) als de gevestigde media, maar de toegevoegde waarde van mensen die erop kunnen reageren waardoor de onzin er wordt uitgefilterd voegt wat mij betreft weldegelijk wat toe. Een variant op de wisdom of crowds, dus, waarbij het gezamelijke publiek meer weet dan een expert.
In de media draait het uiteindelijk allemaal om vertrouwen en onderbouwing. Vertrouw jij dat wat die persoon zegt klopt? Is de mening of feiten met relevante argumentatie onderbouwd?
Natuurlijk geeft de betaalde journalistiek een kader waarin vertrouwen en onderbouwing in de meeste gevallen gewaarborgd is, maar dat betekent niet dat dat vertrouwen en onderbouwing niet gegeven kunnen worden door mensen die geen journalistieke achtergrond hebben.
De groep mensen die een journalistiek verantwoorde mening kunnen geven valt niet precies samen met de groep mensen die de opleiding journalistiek hebben gedaan.
Journalisten schrijven over heel veel zaken waar ze totaal voor aan het informatieinfuus liggen van de persvoorlichters van bijvoorbeeld de rijksoverheid. Het is dus maar de vraag wat je ‘verstandiger’ noemt.
Over zaken waar ik verstand van heb lees ik vaak in kranten stukken die de plank misslaan. Ik vraag me dan gelijk af: is dit ook zo bij de stukken waar ik zelf geen expert in ben?
Tenslotte zegt het goed kunnen opschrijven niets over de waarde van de mening of de feitelijke juistheid van hetgeen geschreven wordt.
Het was wel een mooie provocatie, of zou hij het ook echt menen…?
citaat: Ik vraag me dan gelijk af: is dit ook zo bij de stukken waar ik zelf geen expert in ben?
Het antwoord is ja.
@Astro: kun je een aantal voorbeelden noemen van gevallen waar de plank werd misgeslagen?
@ 7: ik kan geen namen en rugnummers noemen, maar in het verleden heb ik bijvoorbeeld weleens stukken over inburgering gelezen in de Volkskrant (bijvoorbeeld over de toenmalige plannen van Verdonk), waar ik toen zelf bij betrokken was, waar men de klok wel hoorde luiden maar niet wist waar de klepel hing.