“De Fransen en Amerikanen krijgen nog spijt van deze moorden. Wij doden niemand en willen alleen maar losgeld. We gaan vanaf nu iemand wat aandoen als we Fransen of Amerikanen zien.”
Piraat Hussein voelt zich bedreigd in het uitvoeren van zijn baan, nu er een aantal van zijn collega’s zijn gedood toen ze “alleen maar losgeld” wilden zien.
Reacties (33)
Piraterij is een terroristisch misdrijf en brengt de veiligheid van de scheepvaarders in gevaar en dient daarom te worden bestreden.
Joh, Lars! Een terroristisch misdrijf nog wel.
Bombardment of Algiers
> oh, Lars! Een terroristisch misdrijf nog wel.
Ja, want het zijn moslim-piraten tegen niet-moslim schepen. De moslim-schepen laten ze met rust of snel gaan.
Net als bij de Berber piraten.
@ 2 Ja, het in gevaar brengen van onschuldige burgers (in dit geval zeelieden) met politieke doeleinden, noem ik terrorisme.
Onslo, kunt u zich verwaardigen uit te leggen wat dit allemaal met het nieuwsbericht te maken heeft?
@5: Wat is het politieke doel van deze piraten?
Misschien moet je de definitie van terrorisme erbij halen, want op deze manier noemen we straks een Marokkaan die een overval pleegt een terrorist.
Oh, wacht…
> op deze manier noemen we straks een
> Marokkaan die een overval pleegt
> een terrorist.
Het zou me niets verbazen als blijkt dat marokkanen vooral roven van niet-moslims.
De profeet Mohammed roofde van niet-moslims en spoorde zijn mede-moslims aan dat ook te doen.
Moslims die van niet-moslims stelen, moeten van de sharia 20% van de buit aan islam/jihad besteden.
@ Joost,
Piraten staan grote sommen geld af aan politici in Mogadishu. Daarnaast is het niet geheel ondenkbaar dat deze piraten relaties hebben met islamitische terreurorganisaties.
Er zijn verschiillende definities voor terrorisme. Ik zie terrorisme als het gebruik maken van of dreigen met geweld voor ‘politieke/religueze’ belangen waarbij meestal onschuldige burgers het slachtoffer zijn.
@Onslo: laatste waarschuwing, ontopic blijven en niet overal de islam bij slepen, anders ontvangt u een ban.
@Lars: “niet geheel ondenkbaar” klinkt als “ik denk het maar heb er geen bewijs voor”. Kom eens met informatie die je stelling onderbouwt.
@ Mark
Hè ja, een ban! Dat zou makkelijk zijn, geen rechts-populistisch gelul meer op GC, en weer lekker ongestoord in onze eigen schijnwereldje vertoeven….
@10 Mark,
Lees dit artikel maar op de website van de Volkskrant.
“Het lijdt geen twijfel dat deze moderne piraterij een ernstige misdaad is. De piraten leven er uitstekend van: ze bouwen grote huizen, kopen luxe auto?s en krijgen de mooiste meisjes. Minder plezierig is dat ze ook grote sommen afstaan aan politici (bijvoorbeeld in Puntland) en aan islamistische strijdgroepen, waaronder de beruchte Al Shabaab, die in tegenstelling tot wat ze zeggen géén principiële vijanden zijn van piraterij ? het is juist een prachtige inkomstenbron, naast de gelden en de wapens en munitie uit Eritrea en diverse islamitische landen (zie het laatste rapport van de UN Monitoring Group on Somalia).”
@Lars: “niet geheel ondenkbaar” van #mark sloeg op de banden met Al Qaida. Die maak je met je quote in #12 niet aannemelijker.
Maar dit type geweld is duidelijk geen terrorisme.
Er zit namelijk geen politiek doel achter voor de piraten, die gaan gewoon voor geldelijk gewin. Daarbij steunen de piraten misschien de machthebbers, maar gaat de geldstroom dus die kant op, en niet andersom.
Politici in Mogadishu? Dat zijn ook gewoon piraten, maar dan landratten. Heeft niets met politiek te maken.
Heeft inderdaad niets met de islam te maken, maar met mogelijkheden tot knaken verdienen.
@Lars: volgens je bericht worden de piraten dus gewoon afgeperst door islamitische groeperingen op het land. Dat betekent dus niet dat de piraterij islamitisch geinspireerd is.
@15 Klopt, maar heb ik beweerd dat piraten islamitisch zijn?
@13 Ik heb geen woord over Al- Quida gerept. Het geld afstaan aan religieus-extremistische lieden die wapens gebruiken en daarbij het steunen van geweld geeft dus aan dat ze de daden van deze militante organistaties wel steunen.
Overigens is dit niet de enigste rede dat deze lieden op het criminele pad zijn beland. De armoede, mede onstaan door illegale visserij en de dumping van afval voor de Somalische kust door buitenlandse schepen, is een belangrijke rede voor het onstaan van de piraterij. Wel maatschappelijke belangen dus.
Om nog even de definitie van terrorisme erbij te halen:
– Gebruiken dan wel dreigen piraten met geweld? JA!
– Hebben piraten ‘politieke/religueze’ belangen? JA!
– Zijn onschuldige burgers slachtoffer?
JA, in dit geval dus de zeelieden.
@4 “Ja, want het zijn moslim-piraten tegen niet-moslim schepen. De moslim-schepen laten ze met rust of snel gaan.
“
Dat is in feite onjuist. Ook moslim- schepen zijn de dupe van de piraterij, zo werd in november de de Saudi- Arabische olietanker the Sirius Star gekaapt, zie hier.
@16:
– Gebruiken dan wel dreigen piraten met geweld? JA!
Nietszeggend, gezien ook een bankrover in Nederland dat doet.
– Hebben piraten ‘politieke/religueze’ belangen? JA!
Welke dan? Behalve dan dat ze zoveel mogelijk met rust worden gelaten?
– Zijn onschuldige burgers slachtoffer? JA.
Bij (bijna) elke misdaad zijn er onschuldige slachtoffers.
Van de drie punten zijn er twee generiek, en de derde hoogst discutabel, zeker gezien het feit dat de piraten zelf ook worden afgeperst.
@18
“- Gebruiken dan wel dreigen piraten met geweld? JA!
Nietszeggend, gezien ook een bankrover in Nederland dat doet.”
Klopt, maar extreem-rechtste en extreem-linkse terroristen doen dat ook.
“- Hebben piraten ‘politieke/religueze’ belangen? JA!
Welke dan? Behalve dan dat ze zoveel mogelijk met rust worden gelaten?
“
Ze zijn i.i.g. anti- Amerikaans, gezien de uitspraken van deze piraat: “We gaan vanaf nu iemand wat aandoen als we Fransen of Amerikanen zien”.
“- Zijn onschuldige burgers slachtoffer? JA.
Bij (bijna) elke misdaad zijn er onschuldige slachtoffers.”
Klopt, zo ook bij terroristische aanslagen.
Daarnaast zijn de daden van deze piraten te vergelijken met de Zuid- Molukse kaping van een basisschool in Drenthe, ergens in de jaren ’70.
@5 dat kan jij natuurlijk prima zo noemen, maar het is wel fout.
@17 je criteria zijn niet steekhoudend, zoals Joost je ook al heeft uitgelegd.
Iets is terrorisme als het primair politiek/religieus/idealistisch gemotiveerd is danwel als voornaamste doel heeft de (politieke) tegenstander angst in te boezemen.
Piraterij heeft als voornaamste doel snel geld verdienen. Dat is wat anders.
@19: Wel ff lezen hoor: De piraten dreigen nu Fransen en Amerikanen te doden, omdat de Fransen en Amerikanen piraten doden. Dat lijkt me niet zozeer politiek geïnspireerd, als wel met gelijke munt betalen. Verder is het doel van de piraten uitsluitend monetair (ze willen gewoon knaken hebben voor de schepen die ze kapen). Daar verdienen dan nog anderen aan mee (voornamelijk de regering van Puntland, die onder andere tégen de Islamitische facties in het land vecht, maar bijvoorbeeld ook de nodige buitenlanders, die met veel plezier wapens en hightech apparatuur aan de piraten verkopen), maar ook dat is met name gericht op de winsten die het oplevert. Zover duidt alles erop dat deze piraterij (net zoals elke andere eigenlijk) een economisch misdrijf is.
@21 daar heb je een punt. Maar dat betekent niet dat piraterij is goed te keuren en het internationaal keihard moet worden bestreden.
@21, misschien zou je economisch misdrijf eens moeten definieren. Mensen gijzelen vind ik geen economisch misdrijf. Of wil je Holleeder nu ook een economisch misdadiger noemen?
Wat Maddoff deed was een economisch misdrijf. Wat deze piraten doen is gewoon grof geweld. En ja, een oud gezegde: He who lives by the sword dies by the sword.
“Maar dat betekent niet dat piraterij is goed te keuren en het internationaal keihard moet worden bestreden.”
Joh, Lars! (En we zijn terug bij reactie 2 :-)).
@23: Ik moet toegeven dat ik het niet gechecked heb, maar zelf zeggen ze (en zover ik heb gelezen in het nieuws klopt dat aardig) dat ze de gijzelaars goed behandelen en niet verwonden/doden. In zoverre is het geweld niet groter dan wat elke staat gelegitimeerd doet bij de gemiddelde gevangenisstraf. Daarmee is piraterij niet goed te praten (want de gegijzelden hebben geen reden gegeven tot vrijheidsberoving), maar het is uiteindelijk hetzelfde als tasjesroof, alleen is het tasje nu een olietanker of cruiseschip.
Ongeacht onder welke categorie je het precies wilt scharen, punt is dat voor de piraten het motief geldelijk gewin is (en niet het zaaien van angst, dat zelfs hun doel in de weg staat) en dat het dus niet te plaatsen valt onder het kopje terrorisme, zoals je in #1 wel degelijk probeert.
Ik merk dat ik Hockey en Lars verwar. Doet verder niet zoveel af aan het betoog. Lijkt me duidelijk dat als je piraterij terrorisme noemt, je de deur open zet om ongeveer alle delicten terrorisme te gaan noemen. Dan krijg je Engelse toestanden.
@23 en 24, ik deel je mening niet. Inderdaad kunnen we niet alles terrorisme noemen. Holleeder is duidelijk geen terrorist, maar hoe doet wel hetzelfde als de piraten.
Mochten de piraten zich duidelijk richten op schepen van een bepaalde geloofsgroep dan kunnen we ze wel degelijk als terroristen beschouwen en ook zo behandelen.
Waar ik echter misselijk van wordt is dat je het in je hoofd haalt het gijzelen van mensen vergelijkt met gevangenisstraf. Gadverdamme.
“Mochten de piraten zich duidelijk richten op schepen van een bepaalde geloofsgroep dan kunnen we ze wel degelijk als terroristen beschouwen en ook zo behandelen.”
En dat doen ze dus niet. Q.E.D.
@27: Als je er zo Gadverdamme misselijk van wordt, kun je vast aangeven welke verschillen er nog meer zijn dan die die ik genoemd heb waardoor je er zo Gadverdamme misselijk van wordt?
Zelfs als de piraten zich zouden richten op schepen van een bepaalde geloofsgroep (daar is overigens geen indicatie voor, ik wist trouwens niet eens dat er zoiets was als religieus geïnspireerde scheepvaart), zou je nog hele rare hersenkronkels moeten uithalen om het terrorisme te noemen. Daarvoor blijft het motief namelijk niet kloppen. Bovendien, een piraat die terrorisme ten doel heeft, heeft het doel zich te beroven van zijn eigen beroep.
@28, wat nu als ze zich specifiek richten op bepaalde landen? Ook dan is het voor mij terrorisme.
@29, alles. Alleen dat je stelt dat het niet anders is dan. Hou toch op. Dat ik het nog moet uitleggen vind ik al diepbedroevend.
Zullen we maar weer overgaan tot links, hypocriet en noem maar op?
@30: en dat doen ze dus ook niet. Ze richten zich gewoon op alle schepen, die langs de kust varen.
ja, je kunt idd altijd nog gaan schelden, als je geen argumenten meer hebt.
@31: Schiet nogal op, als je posts geen inhoud of argumentatie hebben. Dan kom je inderdaad uit op “Zullen we maar weer overgaan tot links, hypocriet en noem maar op?”, een niveau waarop discussie verder zinloos is. Dat mag je de overige lezers dus besparen.