Quote van de Dag: Schuimbekkend protest

“Gisteren werd op verschillende internetsites schuimbekkend geprotesteerd: de mannenbroeders lonken naar de algehele macht, dus stuur de brochure ongelezen terug. Hallo kindertjes, sinds wanneer weigert men kennis te nemen van andermans standpunt? Mijn leven bestaat voor een flink deel uit het doornemen van meningen die me niet bevallen.”

Sylvain Ephimenco van Trouw is het er weer helemaal niet mee eens.

  1. 2

    Omdat, mijn beste Sylvain, die anderen hun standpunt proberen aan de man te brengen door mijn standpunt aan te vallen met list en bedrog, zonder ook maar iets aan bewijs voor hun eigen standpunt aan te leveren.

    Je hebt meningen en leugens. Die folder is het laatste.

  2. 3

    @Joost: ik begrijp dat jij foldertjes over zogenaamd ‘wetenschappelijk bewezen’ huidcrème-pjes, maag/darm-drankjes enz. enz. ook terugstuurt? Over volksverlakkerij gesproken!

  3. 4

    @3: Nee, ik heb een nee-nee sticker.

    Maar als die andere foldertjes claims maken over wetenschappelijk onderzoek en daarover liegen, dan mag die wat mij betreft best terug sturen. Overigens is dat laatste door de reclame code commissie verboden.

    De anti-evolutiefolder doorstaat overigens de toets van de reclame code commissie waarschijnlijk niet.

    Niet omdat ze hun eigen mening uiten, maar omdat ze andermans mening met leugens en bedrog “ontkrachten”.

  4. 5

    Als ik onzin wil lees ik liever Afshin Ellian dan Ephimenco. Ellian heeft maar twee tegenstanders: moslimmerigheid en het daaraan onlosmakelijk verbonden LINKS. Zijn marxistische geloof heeft de geleerde afgezworen maar de onzindelijke redeneertrant ervan raakt hij nooit meer kwijt. Lees maar. Elsevier zet haar hoogleraar Sociale cohesie, burgerschap en multiculturaliteit aan de Universiteit van Leiden bij zijn columns zo op het strijdros: ‘Het is nu aan Ellian om de idealen en vrijheden van de Westerse cultuur te verdedigen’.

  5. 6

    @4: ik twijfel een beetje om de folder van ‘leugens’ en ‘bedrog’ te beschuldigen. Liegen houdt volgens mij in dat je een onwaarheid verkondigt waarvan je weet dat die onwaar is, maar hem toch verkondigt om iets voor elkaar te krijgen. Idem voor bedriegen.

    En deze mensen denken volgens mij werkelijk serieus dat zij de waarheid verkondigen. Zij staan er volkomen achter. Ik denk dat ze eerder gebrek aan (m.n. wetenschappelijke) kennis kan worden verweten, maar ja, dat is bepaald niet strafbaar. Het is gewoon treurig.

    Eigenlijk is volgens mij het enige middel tegen zulke onzin: goed onderwijs en een nee-nee-sticker ;o)

  6. 8

    @6: Ik kan het me nauwelijks voorstellen. Er staan bepaalde dingen in(bv. de bewering dat de tekeningen van Haeckel nog in biologieboeken staan) die zo evident onwaar zijn en zo simpel te controleren zijn dat het wel erg onwaarschijnlijk is dat de schrijver(s) er geen kennis van hebben (en in dat geval kun je ze ernstige nalatigheid verwijten).

  7. 9

    @6: Een leugen blijft een leugen, ook al weet je niet beter. Bedrog veronderstelt opzet, maar een leugen niet. Een minister, die verkeerd wordt geïnformeerd door zijn ambtenaren, vertelt leugens in het parlement, maar hoeft daar geen weet van te hebben (hoewel ik denk, dat ze zich vaker en eerder van de domme houden, dan dat ze er echt niets van weten).

    @8: bij mijn bejaarde vader op zolder liggen nog oude schoolboeken… Maar nee, ik ga toch maar niet na zoeken, of daar een oud biologieboek tussen zit…

  8. 10

    @8 ik denk dat je hun bekrompenheid niet moet onderschatten…

    @9 daar is de Van Dale het niet mee eens: leu·gen de; v(m) -s onware mededeling met het doel om te misleiden

    Als je het doel hebt te *mis*leiden, weet je dat de mededeling mis, ofwel onwaar is.

    Bij een minister is er volgens mij juist om deze reden dan sprake van dat hij de kamer “verkeerd heeft ingelicht”. Een minister van leugens betichten gebeurt veel minder vaak, hopelijk terecht.

  9. 11

    @10: En als je je opzettelijk niet op de hoogte brengt van de waarheid, zodat die niet kent en daardoor een gegeven waarvan je niet (zeker) weet of het waarheid is opzettelijk verkondigt om te misleiden?

  10. 13

    @10: je hebt gelijk en ik was een beetje te snel. Bij afwezigheid van opzet spreken we van fantasie of een vergissing, volgens wikipedia. In dit geval moeten we dus van fantasie spreken.

  11. 14

    @11: In je gedachten er even aan toevoegen dat het verkondigde gegeven iets is waar je graag van wilt dat anderen het als waarheid aannemen, ook al weet je zelf eigenlijk niet of het waarheid is, of zelfs, je weet dat het waarschijnlijk niet waar is, maar niet zeker.

    Bijvoorbeeld: Je hebt een lot gekocht. De trekking is geweest, maar je weet de uitslag nog niet. Je loopt een café binnen en bestelt een rondje voor iedereen aanwezig. Als de barman vraagt waar je dat van denkt te betalen zeg je: Ik heb de lotto gewonnen!

    Leugen?