Quote van de Dag: Ongegronde verdenkingen

“Het zijn niet de vaccins die straks tot doden leiden maar deze volstrekt ongegronde verdenkingen, die mensen ervan weerhouden om zich te laten vaccineren.”

Experts maken zich grote zorgen over de desinformatie die wordt verspreid door gekken op het internet. Hun adviezen om vaccinaties vooral links te laten liggen zal levens gaan kosten. Tijd om deze groeperingen aan te pakken?

  1. 2

    Is denk ik iets dat overgewaaid is uit de US, waar er een hele beweging is die beweren dat vaccinaties (onder andere) autisme veroorzaken. Puur gebaseerd op pseudosciene.

    Ik snap trouwens ook niet wat het probleem is met wetenschappelijk onderzoek dat gefinancierd wordt door de farmaceutische industrie. Dit is precies hetzelfde als de NASA die ruimtevaart onderzoek financiert of AkzoNobel dat chemici op de loonlijst heeft staan.

  2. 4

    @2: Ik vind dat toch niet helemaal vergelijkbaar (tenzij diezelfde chemici zich ook bezig houden met het adviseren van de Nederlandse regering over de aankoop chemische producten). Je kunt er gerust van spreken dat er een wat ongezonde verstrengeling is van bedrijfsleven en wetenschap in het algemeen en in de Farmaceutische sector in het bijzonder.

    Dat laat onverlet dat momenteel iets teveel mensen met iets te weinig verstand van zaken in de media iets te veel ruimte krijgen om allerlei alarmerende berichten betreffende vaccinatie het publiek in te slingeren.

  3. 6

    Er zijn mensen die ook niet direct een Aspirine nemen tegen hoofdpijn maar de voorkeur geven aan een glas warme melk.
    En wat is er met de Q-koorts, de vogelgriep, de ziekenhuisbacterie, etcetera gebeurd? En waarop een prikje halen als er 1600 zelfmoorden plaatsvinden dit jaar in NL alleen al, daar maakt geen mens zich druk om. Die willen in ieder geval een ander spuitje.

  4. 7

    @1: Niet alle experts werken voor de farmaceutische industrie. Zelfs als sommigen dat wel doen, is dat geen reden om dan dus maar op de mening van leken te vertrouwen.

  5. 8

    @7. Minister Klink weerlegde de vermeende belangenverstrengelin met het argument dat de zorgraden anders hadden geadviseerd dat iedereen gevaccineerd zou moeten worden, ipv specifieke groepen.

    Erg sterk. Je gelooft hem meteen!

  6. 9

    @6: “En wat is er met de Q-koorts, de vogelgriep, de ziekenhuisbacterie etcetera gebeurd?”

    Over cijfers betreffende MRSA (“de ziekehuisbacterie”) doet Nederland wat moeilijk. In het VK geven ze gewoon toe dat er daar vorig jaar 1230 mensen aan gestorven zijn. Q-koorts bestaat nog steeds en is nog steeds en is een blijvend risico voor mensen die met koeien, schapen en geiten omgaan en de vogelgriep heeft de voordelen dat hij te letaal is (hetgeen de verspreiding niet helpt) en voor mensen vooralsnog (vrijwel) alleen maar te krijgen is door contact met vogels (vooral kippen). Aangezien tot dusver alle kippen geruimd zijn op locaties waar vogelgrieperige kippen aangetroffen worden, hebben we het voorlopig onder controle.

    “En waarop een prikje halen als er 1600 zelfmoorden plaatsvinden dit jaar in NL alleen al, daar maakt geen mens zich druk om.”

    Vreemd genoeg maken er zich heel veel mensen druk om zelfmoorden, ondanks dat die 1600 vrijwel allemaal gewoon zelf dood wilden, dit overigens in tegenstelling tot de overgrote meerderheid van de mensen die aan de/een griep zijn gestorven.

  7. 10

    Bron artikel Nursing (de helft van de verpleegkundigen laat zich niet vaccineren,mede door onderstaande feiten)

    Ik vraag mij af waarom er wordt gezegd dat het vaccine veilig is voor kinderen vanaf 6 maanden en voor zwangere vrouwen, terwijl de fabrikanten van het vaccine zelf het volgende zeggen (tekst gekopieerd van de Amerikaanse bijsluiter van fabrikant Novartis) – zie Engelse tekst hieronder:

    Korte samenvatting in het Nederlands van de Engelse tekst hieronder is: Het is niet bekend of het vaccine letsel toebrengt aan de foetus bij zwangere vrouwen. Veiligheid en doeltreffendheid in kinderen jonger dan 4 jaar is niet zeker. Het vaccine bevat zoals u in de bijsluiter kunt lezen: thimerosal (= kwik), neomycin en polymyxin, betapropiolactone (=ontsmettingsmiddel), nonylphenol ethoxylate (=detergent, wasmiddel). En u durft uw kind met deze giffen te injecteren? Alle bijsluiters kunt u vinden op.

    Stuur dit bericht door aan uw vrienden en bekenden, het is tijd dat men inziet hoe de overheid ons voor liegt.
    Gisteren was ook op het journaal dat de overheid nu ook aan ”webcare” gaat doen, de heren en dames deskundigen gaan zich mengen in de discussies op het Internet, u bent gewaarschuwd voor leugens die als feiten klinken, kijkt u echter verder zoals de info die ik u nu stuur dan zult u zien dat er maar 1 belang is, zoveel mogelijk mensen vaccineren, mede om financiële belangen vanuit de industrie.

  8. 12

    @10 dat is het probleem, precies dat soort misinformatie. Door deze stoffen op deze manier te noemen en stiekem net te doen alsof die stoffen allemaal giftig zijn en eng, maak je mensen bang. Dit soort stukjes draait dus niet zozeer om de feiten alswel het geven van een misleidende draai aan de feiten.

    Laten we je lijstje met “giffen” eens langsgaan. Disclaimer: ik ben geen chemicus, ik ben gewoon eens wat bronnen (wikipedia, WHO, google) gaan raadplegen.

    Om te beginnen is thimerosal geen kwik, het is een organische kwikverbinding, die in allerlei geneesmiddelen voorkomt. Hoewel in de VS en Europa over het algemeen geen thimerosal wordt gebruikt in vaccins voor kinderen jonger dan 2 jaar is er op basis van verschillende studies geen reden om een daadwerkelijk toxisch effect aan te nemen. Zie o.a. dit WHO rapport uit 2007.

    Neomycin en polymyxin zijn antibiotica.

    Nonylphenol ethoxylaten is een groep van verbindingen die inderdaad ook in wasmiddelen, maar ook in hydraterende cremes, als emulgator, en diverse andere toepassingen wordt gebruikt.

    Betapropiolactone is inderdaad een potentieel gevaarlijke stof. Het is een middel dat in hogere concentraties carcenogeen kan zijn. Het is echter geen “ingredient” van het vaccin, maar wordt als zuiveringsmiddel bij de fabricage gebruikt en daarna verwijderd. Wat de bijsluiter vermeldt is dat het mogelijk is dat er een zeer laag-geconcentreerd residu achterblijft.

    Tot slot dit: geen enkele stof of verbinding is inherent giftig. “Giftig” is een eigenschap van de concentratie waarin een bepaalde stof of verbinding voorkomt. Zo is dihydrogeniumoxide een potentieel zeer gevaarlijke stof, maar toch komt het in grote hoeveelheden in ons voedsel voor.

    Desinformatie, halve waarheden en bangmakerij leiden tot verkeerde conclusies. Omgekeerd geldt niet dat je automatisch alles maar braaf moet slikken en spuiten natuurlijk: vorm je eigen oordeel. Maar zorg dan wel dat je je goed informeert en je je niet op het soort emotionele baggerpraat als geciteerd in #10 baseert.

    Je zou waarschijnlijk met enige moeite precies zo’n stukje kunnen schrijven waarmee je kan aantonen dat sinaasappels levensgevaarlijk zijn: wist je bijvoorbeeld dat sinaasappels ascorbidezuren bevatten, een stof die ook in fabrikage van plastic gebruikt wordt? En dat geef jij aan je kinderen?!?!

    (Voor degenen die geen zin hebben om te googelen: vitamine C is een ascorbidezuur, en inderdaad, het wordt ook in de fabrikage van sommige plastics gebruikt)

  9. 13

    Volstrekt ongegronde verdenkingen, desinformatie, gekken op internet?

    Uit de bijsluiter van Novartis, een van de producenten van het vaccin:

    8.1 Pregnancy
    Pregnancy Category C: Animal reproduction studies have not been conducted with Influenza A (H1N1) 2009 Monovalent Vaccine or FLUVIRIN. It is also not known whether Influenza A (H1N1) 2009 Monovalent Vaccine or FLUVIRIN can cause fetal harm when administered to a pregnant woman or can affect reproduction capacity. Influenza A (H1N1) 2009 Monovalent Vaccine should be given to a pregnant woman only if clearly needed.

    8.4
    Pediatric Use
    Safety and effectiveness in pediatric subjects below the age of 4 years have not been established. [see ADVERSE REACTIONS (6) and CLINICAL STUDIES (14)]

    Inmiddels iedere dag zien we Klink, Coutinho en consorten op TV verkondigen hoe dom en onverantwoord de mensen zijn die sceptisch en kritisch zijn over vaccineren. (Terzijde: opvallend trouwens dat ze Osterhaus niet meer van stal halen – zou het te maken hebben met dat het bekend is dat ie aandelen heeft in verschillende virusklinieken?)

    Maak je geen zorgen mensen, prikken is veel beter, veiliger etc. Niet prikken is dom en gevaarlijk. Dat is de boodschap die we moeten slikken.

    Maar dan lees ik bovenstaande waarschuwingen in nota bene een rapport van de producenten zelf.

    WTF?

    Juist niet zwangere vrouwen en kids onder de 4. Dat lees ik althans.

    Wat klopt er nou niet…?

    Als die bijsluiter van Novartis klopt (en waarom niet…?) dan is wat Klink en consorten doen niet alleen dom en onverantwoord, maar zelfs crimineel.

  10. 14

    @12: Jay, voordat je iemands mening kwalificeert als emotionele baggerpraat; en als je toch aan het googelen bent – volg dan ook de link in post 10 eens. En klik door op de H1N1 info van Novartis.

    Is dat ook desinformatie? Misleiding? Halve waarheden? Wat betekenen volgens jou lid 8.1 en 8.4?

    Of wat betekent dit (pagina 2):

    USE IN SPECIFIC POPULATIONS

    Safety and effectiveness of Influenza A (H1N1) 2009 Monovalent Vaccine have not been established in pregnant women, nursing mothers or children less than 4 years of age. (8.1, 8.3, 8.4)

    Misschien kun je het voor me vertalen?

  11. 15

    @13 Juist niet zwangere vrouwen en kids onder de 4. Dat lees ik althans.

    Dan lees je het toch verkeerd. Wat er staat is dat er geen studies zijn gedaan die aantonen dat het ongevaarlijk is voor zwangere vrouwen of voor de feutus (maar er zijn ook geen studies die aantonen dat het _wel_ gevaarlijk is). Kort en goed: we weten het niet, dus we durven geen harde claims te doen, maar we hebben andersom ook geen specifieke reden om aan te nemen dat het gevaarlijk is.

    Op basis daarvan zegt de fabrikant niet dat je het nooit aan zwangere vrouwen moet geven, hij zegt dat je het alleen moet geven als er een duidelijke noodzaak is.

    Of die duidelijke noodzaak er nu is, daar kun je natuurlijk over twisten.

  12. 16

    @15: Akkoord – zoals ik het lees en interpreteer staat het er niet letterlijk.

    Maar als er staat dat er NIETS bekend is m.b.t. veiligheid en effectiviteit voor deze groepen, zegt me dat genoeg – namelijk: niet doen.

    En als je het dan hebt over desinformatie: Klink, Coutinho cs. zouden dit ook duidelijk moeten communiceren. Waarom doen ze dat niet? Daar komt de onrust en onzekerheid vandaan.

    Jij zegt: we weten het niet maar hebben geen specifieke reden om aan te nemen dat het gevaarlijk is. Voor jou misschien een voldoende basis om je kinderen te laten vaccineren; voor mij zeker niet.

  13. 17

    Mijn jongste is 7 dus ik hoef de beslissing niet te nemen. Maar het is bekend dat de griep erg op de longen slaat en dat er daardoor veel meer mensen dan normaal met de griep in het ziekenhuis komen. volgens de Australische cijfers (waar ze de griepwinter net achter de rug hebben) komen kleine kinderen het vaakst in het ziekenhuis terecht.

    Het argument dat bij jonge kinderen de longen makkelijk kunnen beschadigen bij beademing zou voor mij doorslaggevend zijn denk ik. De kans op griep krijgen en in ieder geval longbeschadiging oplopen is denk ik groter dan de kans dat er met het vaccin iets mis is.

  14. 18

    @16: “Maar als er staat dat er NIETS bekend is m.b.t. veiligheid en effectiviteit voor deze groepen, zegt me dat genoeg – namelijk: niet doen.”

    Er is weldegelijk veel bekend over dit soort anti-griep vaccinaties. Er is dus niet NIETS bekend.

  15. 19

    @18:

    Er is dus veel bekend over dit soort vaccins. Niet NIETS.

    OK. Maar wat betekent onderstaande tekst dan precies?

    Safety and effectiveness of Influenza A
    (H1N1) 2009 Monovalent Vaccine have not been established in pregnant women, nursing mothers or children less than 4 years of age.

  16. 20

    @16 Voor jou misschien een voldoende basis om je kinderen te laten vaccineren; voor mij zeker niet.

    Als je mijn reactie #12 goed gelezen had, dan zou je geweten hebben dat ik helemaal niet zeg dat je maar vooral direct je kind moet laten vaccineren: sterker nog, ik pleit er juist voor dat je je informeert. Mijn punt is dat je wel heel goed moet opletten door wie je je laat informeren. De bijsluiter is een goede bron. De wetenschappelijke experts zijn goede bronnen. Maar leken die complotten vermoeden en alle ‘chemisch klinkende’ namen uit de bijsluiter onder het kopje “gif” scharen (zoals dat in reactie #10 gebeurde), dat zijn geen goede bronnen.

  17. 21

    @19 Wat die tekst betekent is puur wat er staat: er is geen onderzoek gedaan waar specifiek in aangetoond is dat het vaccin veilig danwel effectief is voor zwangere vrouwen en kinderen jonger dan 4.

    Dit betekent niet dat het onveilig is voor die groepen, het betekent alleen dat we niet hebben aangetoond dat het wel veilig is voor die groepen.

    De reden hiervoor is dat het bijzonder lastig is om dat aan te tonen: klinische studies waarin je zwangere vrouwen als proefpersoon gebruikt zijn tenslotte niet erg populair. Overigens is er wel redelijk recent zo’n onderzoek gestart.

    Bovendien, als we het even op zwangere vrouwen betrekken: wat we uit deze overweging weggelaten hebben is het risico dat deze mensen lopen als ze geen vaccinatie nemen. Het probleem is dat zwangere vrouwen een aanzienlijk hoger risico lopen op complicaties door de (Mexicaanse) griep, mogelijk dodelijke complicaties.

    Dat is dus de afweging: neem je het risico dat een uitgebreid getest vaccin (want het is wel degelijk uitgebreid getest, alleen niet specifiek op zwangere vrouwen) ondanks alles toch mogelijk gevaarlijk blijkt te zijn? Of neem je het risico dat je in een epidemie van Mexicaanse griep ook de ziekte krijgt en daardoor een grote kans op ernstige complicaties loopt?

  18. 22

    @21: OK – zo wordt het ook al een beetje een ander verhaal.

    De keuze voor zwangere vrouwen is of risico op de griep met daaruitvolgende mogelijke complicaties of een niet op die doelgroep getest vaccin waarvan (lange termijn) gevolgen voor ongeboren kind en vruchtbaarheid eigenlijk niet bekend zijn. Een lastig dilemma, ik ben blij dat ik niet hoef te kiezen.

    Waar ik wel moet kiezen: mijn jongste is 10 maanden. Nog nooit koorts of zelfs maar een snotneus gehad; gezond dus. Nu moet ik kiezen: of een vaccin wat niet op deze leeftijdsgroep getest is laten injecteren of vertrouwen op het afweersysteem van een gezond kind. Ik vetrouw op het laatste en hou de kleine ondertussen zo veel mogelijk weg bij mogelijke ‘besmettingshaarden’.

    Jammer vind ik wel dat ik door Klink cs. door deze beslissing als een misgeinformeerde domoor wordt getypeerd.

  19. 23

    Allemaal leuk een aardig de argumentatie dat ook niet is aangetoond dat het wel gevaarlijk is.
    Volgens mij mag in de regel een medicijn pas worden voorgeschreven aan een bepaalde doelgroep als het ook daadwerkelijk goed getest is.
    Welke moeder zou bewust een middel nemen waarvan ze weet dat het niet getest is?
    Hoe crimineel is de bewuste nalatigheid van Klink en consorten in dit opzicht?
    Dat is daadwerkelijk een soort Russische roulette, dat is gewoon een feit.

    Er zijn tal van stoffen en zaken waarvan men vroeger aannam dat ze onschadelijk zijn maar die nu toch schadelijker zijn dan gedacht.
    Je mag als het om vrouwen en kinderen aangaat niet ??een gok nemen?? en als het om het vaccin gaat dan doet Klink dat dus gewoon.

    Het argument dat het vaccin moeilijk te testen is op zwangere vrouwen en wellicht kleine kinderen houdt ook geen stand, er zijn zat middelen wel uitgebreid getest al wijst de praktijk helaas vaak uit dat dit nog niet voldoende is.

    Normaal gesproken zijn tests op dieren enkel op zich niet voldoende bewijs en mag een middel dan nog NIET worden voorgeschreven omdat de werking op mensen weer geheel anders kan zijn.
    Nu hoor je Klink en consorten over een enkele goed verlopen test op zwangere dieren?
    Kom op zeg, dat is dus geen garantie en mensen hebben een veel ingewikkelder neurologisch stelsel wat nu dus juist de zwakke plek is met dergelijke middelen.

  20. 25

    @24: Die voorlichting schiet klaarblijkelijk tekort Joost.

    Ron formuleert het wat anders, maar zit duidelijk met dezelfde twijfels en onzekerheden als ik en vele anderen.

    Die onzekerheden worden niet weggenomen door de info die beschikbaar is, integendeel.

    Nogmaals, dit soort info is killing:

    Safety and effectiveness of Influenza A
    (H1N1) 2009 Monovalent Vaccine have not been established in pregnant women, nursing mothers or children less than 4 years of age.

    Dat niet is bewezen dat het wel gevaarlijk is, is geen geruststelling.

  21. 27

    @23 Hoe crimineel is de bewuste nalatigheid van Klink en consorten in dit opzicht?

    Niet. Er is geen sprake van nalatigheid.

    Alle experts (of toch degenen die ik erover heb gehoord) zijn het erover eens dat de risico’s verwaarloosbaar klein zijn. Dit wordt o.a. gebaseerd op meerdere klinische tests, en op het feit dat het vaccin nauwelijks verschilt van het regulier griepvaccin dat al jaren aan zwangere vrouwen wordt voorgeschreven.

    De enige twijfels en tegenargumenten die ik zie zijn door leken die bijsluiters half lezen en door het lint gaan bij het woordje “kwik”.

    Kritisch zijn kan geen kwaad, natuurlijk, maar je moet wel je perspectief houden. Als je de minister van volksgezondheid van criminele nalatigheid gaat beschuldigen en je baseert dat op je foutieve interpretatie van een bijsluiter, dan heb je dat perspectief verloren.

  22. 28

    Sorry? dit zijn feiten, moet ik daar een zogenaamde deskundige voor zijn?

    Als de werkzaamheid én de mogelijkheid op gevaarlijke bijwerkingen bij jonge kinderen en zwangere vrouwen niet uit te sluiten is maar overal propaganda van de overheid opduikt dat dit onzin is, is dat niet nalatig?
    Denk dat daar de meningen over verschillen zeker als er wel slachtoffers vallen.

    En dan hoor je gisteren ook nog op het nieuws dat de overheid aan ”webcare” gaat doen en overal niet onderbouwde propaganda opduikt..

    @Joost,

    Moet je luisteren naar een liegende overheid?
    Laten Klink en consorten zien dat ze het goed met onze gezondheid voor hebben en dat ze ons belang voorop stellen?
    Volgens mij is het vooral eigenbelang.

  23. 29

    @28 Sorry? dit zijn feiten, moet ik daar een zogenaamde deskundige voor zijn?

    Het probleem is dat je maar de helft van de feiten in je overweging meeneemt, en bovendien een deel van de feiten domweg onjuist interpreteert.

    Je moet niet een “zogenaamde deskundige” zijn, je moet gewoon een leek zijn die beseft dat hij er geen verstand van heeft en op het oordeel van de experts afgaan. Net als ik.

    Als de werkzaamheid én de mogelijkheid op gevaarlijke bijwerkingen bij jonge kinderen en zwangere vrouwen niet uit te sluiten is maar overal propaganda van de overheid opduikt dat dit onzin is, is dat niet nalatig?

    Nee. Dat is gewoon correct. Inderdaad zijn bijwerkingen niet volledig uit te sluiten, dat is een feit. Dat geldt niet alleen voor dit vaccin, dat geldt voor bijna elk medicijn.

    Het belangrijkste feit, echter, dat jij vergeet danwel negeert, het feit waar de minister zijn advies op baseert en dat door alle ter zake deskundigen onderschreven wordt, is dat het risico op die gevaarlijke bijwerkingen verwaarloosbaar klein is, zeker wanneer het afgezet wordt tegen het risico op complicaties bij niet-vaccinatie.

  24. 31

    OMG. Zelfs bij mijn paracetamol zit een bijsluiter met allerlei vervelende bijwerkingen…. Die durf ik nu dus ook niet meer te nemen. Het is niet bewezen, dat het ongevaarlijk voor mij is, dus zal het wel gevaarlijk zijn. Is er nog een Afrikaanse kruidendokter beschikbaar?

  25. 32

    @22: Nu moet ik kiezen: of een vaccin wat niet op deze leeftijdsgroep getest is laten injecteren of vertrouwen op het afweersysteem van een gezond kind.

    Bij een vaccin vertrouw je ook op het afweersysteem van een gezond kind. Namelijk dat het op een deeltje van het virus dat niet ziek kan maken reageert met het aanmaken van anti-stoffen en die opslaat in het afweergeheugen, zodat als een echt virus komt het snel kan worden opgeruimd.

    Het vaccin komt ook volledig overeen met andere griepvaccins met als enige verschil het antigen dat specifiek is voor het H1N1-virus. Het zou dus specifiek dat deeltje moeten zijn dat het verschil maakt. Het zit vrijwel identiek ook in de Mexicaanse griep (anders werkt het vaccin niet), dus het zou moeten gaan om een typisch verschijnsel dat zich voordoet aan die griep en dat te koppelen is aan de structuur van het gebruikte eiwit.

  26. 33

    @31: Tja, maak het maar belachelijk. Het
    gaat hier niet om paracetamol.

    En zelfs paracetamol geef ik niet aan een 10 maanden oud kind. Een ongetest vaccin wel? Nee, ook niet.

  27. 35

    @34: Ik luister / lees altijd goed; maar als anderen geen antwoorden hebben of er omheen draaien of met flauwekul komen (gebeurt hier vaak) blijf ik herhalen wat ik eerder zei.

    Zo’n reactie van Pedro – slaat toch nergens op? Verdient eigenlijk niet eens een reactie van mij, maar goed.

  28. 36

    Het gaat niet om de reactie van pedro, maar die van #jay. Na zijn uitleg herhaal je doodleuk je vraag. Snap je het gewoon niet, of wil je het niet snappen? Ik hoop het laatste, maar vrees het eerste.

  29. 38

    @33/35: je komt zelf met de tekst van de bijsluiter aanzetten als ‘bewijs’ voor het gevaar van het vaccin. Ik trek je argument gewoon door naar andere medicijnen. Ik maak het argument niet belachelijk. Het argument is belachelijk.

  30. 39

    @38: Dan formuleer ik onduidelijk, of lees jij slecht.

    Ik zie de tekst van de bijsluiter niet als ‘bewijs’ voor het gevaar van het vaccin. Dat weet jij eigenlijk ook wel, want je zet het woord bewijs zelf al tussen aanhalingstekens.

    Ik zeg slechts dat de veiligheid en de effectiviteit van het vaccin niet is aangetoond. (Dat is namelijk de letterlijke tekst van de bijsluiter). Dat is echt wat anders dan dat ik zou zeggen dat het gevaarlijk is. Misschien is het wel het allerveiligste vaccin aller tijden. Maar men weet dat niet; het is namelijk niet getest.

    En wat ik al eerder aangaf: dat niet is bewezen dat het wel gevaarlijk is, is onvoldoende geruststelling.

  31. 40

    @39: in #13 schrijf je: “Volstrekt ongegronde verdenkingen, desinformatie, gekken op internet?

    Uit de bijsluiter van Novartis, een van de producenten van het vaccin”, gevolgd door de tekst van de bijsluiter.

    Voer je dat nu wel of niet aan als argument om het vaccin te weigeren? De reden, dat je het wil weigeren, moet imho toch zijn, dat je het medicijn gevaarlijk acht, want waarom zou je een ongevaarlijk medicijn weigeren of daar over gaan discussiëren?

    Ik zeg slechts dat de veiligheid en de effectiviteit van het vaccin niet is aangetoond

    De specialisten zeggen, dat het veiliger is om het medicijn wel te nemen dan om het niet te nemen. Als ik een auto koop, vertrouw ik ook op de specialisten, die mij vertellen, dat die auto goed is. Desnoods huur ik zelf nog een specialist in om dat te controleren. Koop jij die auto niet, als niet bewezen is, dat hij wel slecht is?

    PS: bewijs stond bij tussen haakjes, omdat het geen bewijs is. Ik ben blij, dat je dat met me eens bent.

  32. 41

    Ga jij een vaccin nemen waarvan de veiligheid niet is aangetoond en waarvan wel is aangetoond dat de mogelijke ernstige risico?s vooral neurologisch zijn?

    Dit met de wetenschap dat er elk jaar 1000 mensen overlijden aan de normale griep?
    19 mensen op 16 en half miljoen mensen?waarvan er slechts 1 echt gezond was.

    Hoe kan je de hysterie niet doorzien?
    Slapen al die mensen zo erg?
    Zijn mensen die dit niet doorzien, ik heb er geen woorden voor.

    Het Rivm, de Who, ze kunnen wel zeggen dat het veilig is maar de bijsluiters laten een ander beeld zien.
    Kortom, welke belangen spelen er?

    Nog 2 bijsluiters voor profesionals.
    Weer blijkt duidelijk dat er geen onderzoeken zijn gedaan op zwangere vrouwen en jonge kinderen, weet zo niet uit mijn hoofd welke leeftijd categorie.
    De andere testen zijn beperkt en over de langere termijn is niks bekend.

    http://www.emea.europa.eu/humandocs/PDFs/EPAR/focetria/spc/emea-spc-h385en.pdf

    http://www.emea.europa.eu/humandocs/PDFs/EPAR/pandemrix/Pandemrix-H-832-PU-17-AR.pdf

    Lees:

    SPC section 4.6
    There are currently no data available on the use of Pandemrix in pregnancy. Data from pregnant women vaccinated with different inactivated non-adjuvanted seasonal vaccines do not suggest malformations or fetal or neonatal toxicity.
    Animal studies with Pandemrix do not indicate reproductive toxicity (see section 5.3).
    The use of Pandemrix may be considered during pregnancy if this is thought to be necessary, taking into account official recommendations.
    Pandemrix may be used in lactacting women.
    ?
    SPC section 4.2
    ??no clinical experience in the elderly, in children or in adolescents.?

    Is het trouwens niet vreemd dat er zo weinig informatie in de Nederlandse bijsluiters staat?

  33. 42

    @41: waarvan wel is aangetoond dat de mogelijke ernstige risico?s vooral neurologisch zijn?

    Niet waar, daar is geen enkel bewijs voor.

    Data from pregnant women vaccinated with different inactivated non-adjuvanted seasonal vaccines do not suggest malformations or fetal or neonatal toxicity.
    Animal studies with Pandemrix do not indicate reproductive toxicity (see section 5.3).
    The use of Pandemrix may be considered during pregnancy if this is thought to be necessary, taking into account official recommendations.
    Pandemrix may be used in lactacting women.

    Oftewel: hartstikke veilig. Het staat er zwart op wit.

    Is het trouwens niet vreemd dat er zo weinig informatie in de Nederlandse bijsluiters staat?

    Nee, want die is voor de gebruikers. Als jij een televisie koopt zit er ook niet een heel pakket bij met alle elektronische schema’s en technische specificaties van alle onderdelen.

  34. 43

    Het is wel duidelijk: sommigen varen blind op wat de overheid zegt en vertrouwt op de experts; anderen zijn voorzichtiger cq wantrouwender.

    Iedereen moet simpelweg een eigen keuze maken. De mijne is: geen vaccinaties. Niet voor mezelf, niet voor m’n kinderen. Wat anderen doen moeten ze zelf weten.

  35. 44

    Mij is duidelijk, dat sommige mensen denken het beter te weten dan de experts. Niet omdat er een redelijke hoeveelheid andere experts is, die wat anders beweert, maar gewoon vanuit wantrouwen.

    Iedereen heeft wat mij betreft trouwens gewoon het recht om iedere injectie e.d te weigeren, hoor, als ze ze zonder goede argumenten maar niet naar anderen gaan roepen, dat die injectie of dat vaccin gevaarlijk (of niet ongevaarlijk) is, als nagenoeg alle experts wat anders beweren.