Quote van de Dag: IJsland zegt nee

[qvdd]

“Wij hoeven niet te betalen voor andermans fouten.”

Niet alleen Benedikt Mewes denkt er zo over, maar ook 93 procent van de andere IJslanders, die gisteren massaal tegen het vergoeden van de Icesave-schulden stemden. Nederland en Groot-Brittannië zijn volgens hen aasgieren die proberen een land dat al op de grond ligt om zeep te helpen.

  1. 1

    Mooi toch ?
    Boycotten die hap.
    Wel de lusten, maar niet de lasten.
    Kijk is naar Griekenland.
    Heb je niks aan. Alleen maar ellende.

  2. 2

    “Wel de lusten, maar niet de lasten.”

    Volgens mij zijn ook de lusten niet eerlijk verdeeld. Een groot deel van de bevolking daar is het spaargeld kwijt, en nu eisen GB en NL ook nog 12.500 euro per inwoner (werkend/werkeloos, kleuter peuter, dementerende).

    Wat zou jij stemmen?

  3. 3

    Ze hebben jarenlang geprofiteerd van de woekerwinsten. Wij krijgen toch ook de rekening van al die banken gepresenteerd ? De Nederlandse staat stond toevallig wel borg. Hadden ze natuurlijk nooit moeten doen, want nu krijgen wij daarvoor ook de rekening.

  4. 4

    @2

    Ik zou voor stemmen. Je maakt je als land namelijk totaal ongeloofwaardig en een internationale paria als je je afspraken niet nakomt. daarnaast moeten ze niet zo zeuren. Ijsland kan prima hun schuld afbetalen. Ze hebben procentueel niet eens een kwart van onze nationale schuld (meer dan 60% BNP). Daarnaast zijn er andere opties, zoals het verkoop van land, of betaling in natura.

  5. 5

    Ik had geld (niet zoveel) ingelegd bij Legiolease. Toch echt mijn verantwoording. Ik heb mijn verlies genomen.
    De Nederlanders die ingelegd hebben bij Icesave zijn verantwoordelijk voor hun eigen geld.
    Bos was verplicht 2o.000 euro te betalen volgens de regels. Dat hij er 1000.000 van gemaakt heeft, is zijn verantwoording. Tevens het verlies van het terecht niet terugkrijgen van het geld van de bevolking van IJsland

  6. 7

    Eigen verantwoording helemaal mee eens!
    Echter die verantwoording ligt ook bij IJsland.
    Bos vraagt niet meer dan wat conform de regels Nederland toekomt. Zo ook Engeland. Zie het maar als een verzekering met de staat als de verzekeringsmaatschappij. Als jij schade hebt en conform de gemaakte afspraken recht heb op een vergoeding verwacht je die toch ook te ontvangen? Dit is niets anders.

    In feite hebben de IJslanders voor gestemd om de afspraken en de regels éénzijdig achteraf te wijzigen in hun voordeel!

  7. 8

    @5: Bos was verplicht 2o.000 euro te betalen volgens de regels

    Niet in geval van Icesave. Daar was het de ‘IJslandse nationale bank’ (oid) die garant stond voor de eerste ca 21000 euro.

    Als ik IJslander zou zijn, zou ik ook bij de 93% horen. Laat die Britse en Hollandse betweters maar door de stront zakken.

  8. 9

    @3: Lekker gelul achteraf. Wist jij drie jaar geleden al hoe de vork in de steel zat?

    En als de ABN was omgevallen, dan had jij natuurlijk graag je spaargeld ingeleverd. Want je hebt immers ook al jarenlang van die woekerwinsten geprofiteerd, niet?

  9. 10

    Ik heb collega’s die met Fortis véél geld hebben verloren in aandelen. Maar dat is het risico dat je neemt als je aandelen of zelfs opties of futures handelt op de beurs. Het kan hard gaan maar beide kanten op.
    Als spaarder bij een door de staat erkende bank of instelling is dit niet aan de orde. Het is niet anders dan geld opzij zetten in een oude sok. Die sok is dan de kluis van de bank bij wijze van spreken. Het was altijd zo van laat je geld op de bank staan want in een oude sok kan het gestoelen worden én je krijgt nog wat rente erbij ook!
    Maar ja als de bankdirecteuren de dieven blijken te zijn moet de staat ingrijpen!
    Systeem wordt aangevallen en dat is veel erger dan het omvallen van een bank of in dit geval zelfs een land!

    Eigen verantwoording is fijn maar waar moet een goede burger dan naar toe met zijn welverdiende spaargeld?

  10. 11

    Joost, je snapt het niet. Wij betalen toch ook wereldwijd mee aan het gelag wat de heren bankiers veroorzaken. Ze lijden geen centje verlies. Ik ben aan het overstappen van de ABN/AMRO naar Triodos. Nog goedkoper ook. De ABN heeft als de enige tarieven met 20 procent verhoogd! Leuke kompensatie voor het verlies, hè ? Enne, per november heeft de EU een nieuwe maatregel verzonnen volgens hun. Betalen per maand. Bij de Triodos betaal zelfs per jaar. Blijkbaar staan banken boven de wet. Ik betaal via de belastingen e.d. en via de betaalrekening dus dubbel terug.
    Nee, ik denk niet dat NL staat er veel wijzer van wordt van die terugbetalingen. Hoezo met rente ? Met korting zul je zeker bedoelen ?

    Maar die ijslanders willen part nog deel. Dan ook niet aan de EU, want dan weet ik wel weer wie er voor de kosten opdraait.
    Jarenlang wilden ze niks met Europa te maken hebben die domme Noren. En nu het ineens heel slecht gaat willen ze er graag bij horen.
    Natuurlijk om er een slaatje uit te slaan.
    Het moet gewoon een voorwaarde zijn om deel te kunnen nemen aan de EU. Net als toen bij Griekenland.
    25 jaar lang alleen maar betalen.

  11. 12

    Ik zie echt niet wat die hele reactie van jou met mijn begrip te maken heeft.

    Maar als de keuze is om mensen die buiten hun schuld om opgezadeld zitten met ruim 12.000 euro schuld per persoon te dwingen tot terugbetalen of niet, dan wil ik best solidair zijn en een deel van die schuld dragen. Per Nederlander is die schuld maar 250,-.

  12. 13

    Joost, waarom moeten wij dan bezuinigen ? Nu betaal ik mee voor al die spaarders van die hun geld terug hebben gekregen, terwijl het niet eens een Nederlandse bank was! Waarom moeten wij garant staan voor al die banken ?

  13. 15

    We moeten bezuinigen omdat banken, verzekeringsmaatschappijen, pensioenfondsen onverantwoord en amateuristisch hebben gehandeld, terwijl er daarnaast onvoldoende en amateuristisch toezicht was.
    Waardoor de economie ingestort is.

  14. 16

    Ten eerste,ja, Robert. Maar vergeet niet de goedgevigheid van onze ex-MINIster de BOSkabouter. Allemaal zo ondoordacht.

  15. 19

    @1:

    Wel de lusten, maar niet de lasten

    Huh? Volgens mij hebben de IJslanders ‘Nee’ gestemd, omdat ze wel de lasten voor geschoteld krijgen, maar nooit de lusten hebben gehad. De lusten waren voor de banken en hun directeurs, en daar hoopten ook de spaarders, die hun geld daar naar toe brachten, op.

    Ik snap nog steeds niet, waarom Bos de Icesave spaarders moest redden (behalve electoraal gewin, dan). De NL staat heeft geen bankgarantie voor Icesave afgegeven.

  16. 21

    Pedro, ze hebben NEE gestemd omdat ze de lusten gehad hebben en niet de lasten wilden.
    IceSave was toch geen Nederlandse bank ?
    Dus had de ijslandse overheid de kosten moeten dekken.
    Dat referendum doet er niet toe.

    Waarom moeten de Nederlanders garant staan voor een buitenlandse bank ?

  17. 22

    @19 ”Ik snap nog steeds niet, waarom Bos de Icesave spaarders moest redden (behalve electoraal gewin, dan).”

    Bos heeft het in Buitenhof uitgelegd: als hij het niet had gedaan, dan was er waarschijnlijk een run op het spaargeld ontstaan omdat niemand wist of het zijne of hare nog veilig was.

  18. 23

    Ongelovelijk dat sommige zich hier in kunnen leven in het Ijslandse nee. Laten we het hier zo verheerlijkte internationale recht er eens bijhalen. Dat is gebaseert op pacta sunt servanda. Oftewel, afspraken dienen nageleeft te worden. Het is nonsens wanneer landen afspraken maken over een lening en vervolgens die afspraak eenzijdig willen wijzigen/opzeggen via een referenum. De Ijslandse Overheid staat garant voor de tegoeden op Ijslandse banken (tot 21000 euro…).
    Daarnaast werkt die zieligheidskaart ook niet. De Ijslanders hebben een veel, maar an ook veel kleinere nationale schuld dan Nederland, ook per hoof inwoner.

  19. 24

    @12
    Wil je dan ook solidair met mij zijn, en mijn 250 euro dan ook ophoesten? Of wil je alleen soliair zijn met IJslanders?

  20. 25

    @19: Hoezo hebben de IJslanders nooit de lusten gehad? Het land staat in de internationale top voor BNP/capita, heeft de vierde laagste GINI-coefficient en staat derde op de human development index. Het land heeft jaren van grote economische groei gekend, zowel uitgedrukt in BNP als in de beurswaarde. (alles op wikipedia)

    Je standaard “alleen banken en directeuren hebben geprofiteerd” wordt een beetje sleets.

  21. 26

    @13

    Jouw geld is ook gegarandeerd. Dat is het hele idee achter het depositostelsel. Als ABN (waar jouw geld zat) niet genationaliseerd was, was het failliet gegaan, maar had jij nog steeds je geld terug gehad. Jij hebt dus zelf keihard geprofiteerd van precies hetgeen je Bos verwijt.

    De reden dat zo’n garantie er is, is volstrekt logisch. Een bank heeft tegoeden die op korte termijn opneembaar zijn en verstrekt leningen met een langere looptijd (die zijn dus minder liquide). Als er geen garantie zou zijn, krijg je bij elk gerucht dat een bank een probleem heeft een run op de bank, dwz iedereen wil zn geld eraf halen. De bank komt dan per definitie, zelfs als het gerucht onzin is, in de problemen omdat ze haar leningen nooit snel genoeg kan omzetten in geld om de rekeninghouders te betalen.

  22. 27

    @20: net als overal anders, ja.

    @21: welke lusten hebben de individuele IJslanders, die nu nee hebben gestemd, dan gehad?

    Dus had de ijslandse overheid de kosten moeten dekken

    Exact. De spaarders moeten zich tot de IJslandse overheid wenden.

    Waarom moeten de Nederlanders garant staan voor een buitenlandse bank ?

    Ik vind ook, dat we geen verplichting hebben of hadden naar die bank of de spaarders van die bank. Daar zijn we het over eens.

    @22: Tsja… Dat het kapitalistische systeem in elkaar klapt, als je het vrij en ongecontroleerd zijn gang laat gaan, wordt al sinds de 19e eeuw geroepen. Die analyse blijkt weer maar eens te kloppen (de analyse is goed, de door hem aangedragen oplossing niet of minder).

    Het is nonsens wanneer landen afspraken maken over een lening en vervolgens die afspraak eenzijdig willen wijzigen/opzeggen via een referenum

    Als de overeenkomst in IJsland pas rechtsgeldig is na zo een referendum, is er tot op dat moment geen overeenkomst. In de EU zijn afspraken ook pas geldig na goedkeuring door de nationale parlementen (of iig een groot deel daarvan).

    @24:

    Wil je dan ook solidair met mij zijn, en mijn 250 euro dan ook ophoesten?

    Geen denken aan. Jij hebt je geld naar IJsland gebracht voor een procentje extra rente, ik niet.

  23. 28

    Dankje Inje. Ik geloof dat we er hetzelfde over denken.

    Chris, ABN/AMRO is van oorsprong een Nederlandse bank.
    Is IceSavings nou ook genationaliseerd ?

    We doen of de ijslanders zo arm waren.
    Ze hebben jarenlang geprofiteerd.
    De halve financiële wereld zat er.
    Nu het schip blijkbaar zinkende is kiezen ze eieren.
    Altijd al een apart volkje geweest.
    Nu het schip dus zinkende is willen ze ineens bij de EU.
    Daar zijn natuurlijk nog meer voordelen te behalen.

    Oh, wacht even.
    Ik vergeet geloof ik iets.
    Kunnen ze hier ook geen referendum over houden ?
    Nee, natuurlijk niet.
    Dat willen die “domme” ijslanders natuurlijk wel graag.

    Daarom zeg ik: wel de lusten, maar niet de lasten.

    En dat kat en muis spel tussen Wellink en ijsland daar doe ik niks mee.
    Ik geloof niet dat Wellink een advies zomaar had genegeerd, maar wel de bui zag hangen.
    Niets doen was geen echte optie, maar wel waarschuwen ook niet echt.
    In beide gevallen ging de bank toch al failliet en begreep die dat het op sterven na de dood was.
    Zo zal het verhaal wel ongeveer staan.
    Had het baat gehad ?
    Ja, voor zijn eigen imago wel.

    ABN/AMRO was een EUbank!
    Isesavings was va ijsland en die behoort niet tot de EU!!

    Maar in beide gevallen zijn wij de klos.
    De ijslanders krijgen daar de rekening niet voor. En dat vind ik onterecht.
    Wij zitten met dubbele rekeningen.

    En laten Bos er buiten houden.
    Taktisch een heel domme zet, maar we zien wel deze zomer wie er als overwinnaar uit de strijd komt.

    Ik heb die lui allang uitgescheten.
    Ben er helemaal klaar mee met die politieke wantoestanden.

  24. 29

    @25:

    et land staat in de internationale top voor BNP/capita, heeft de vierde laagste GINI-coefficient en staat derde op de human development index. Het land heeft jaren van grote economische groei gekend, zowel uitgedrukt in BNP als in de beurswaarde. (alles op wikipedia)

    En wat heeft dat met Icesave te maken? De IJslandse economie stond ook al op die positie voordat iemand ooit van Icesave gehoord had.

    Je standaard “alleen banken en directeuren hebben geprofiteerd” wordt een beetje sleets

    Dat kan wel zijn, maar ik kan hier niemand anders ontdekken, die hier geprofiteerd hebben. De mensen, die hun geld naar Icesave brachten, hoopten daar ook een graantje van mee te pikken, maar zijn gewoon bedrogen.

  25. 30

    @28: Je hoeft niet elke keer als je aan het einde van het reactiehokje dreigt te komen op enter te drukken. Sterker nog, ik raad je sterk af om dat te doen.

  26. 31

    @26: dat is een erg mooie voorstelling van zaken, maar feit is, dat de banken veel meer geld uitlenen dan ze aan spaartegoeden binnen krijgen, gebaseerd op het idee, dat de mensen toch niet allemaal tegelijk hun geld opnemen.

  27. 32

    @29: Nou, een sterk stijgende beurs heeft niet veel met de visserij te maken, denk ik. Daarbij, ook banken die omvallen hebben winstbelasting, werkgelegenheid en daarmee samenhangende belasting gegenereerd.

    Deel 2: de werknemers, toeleveranciers en belastingdienst hebben daar dus ook van geprofiteerd.

  28. 33

    @32: natuurlijk hebben de IJslanders indirect ook een klein beetje mee geprofiteerd van Icesave, maar de positie van IJsland op de GINI index en hun BNP per hoofd van de bevolking hebben daar weinig mee te maken.

    En toen de beurs in IJsland sterk steeg, stegen de beurzen overal ter wereld sterk. Als je aan kunt tonen, dat de stijgende beurs in IJsland alleen of vooral aan Icesave te danken was, wil ik mijn mening wel herzien.

    Deel 2: de werknemers, toeleveranciers en belastingdienst hebben daar dus ook van geprofiteerd

    Salarisverhogingen en bonussen bij werknemers en toeleveranciers? Zou kunnen, maar ik ken dat argument niet, laat staan, dat ik daar bewijs voor heb gezien. En de belastingdienst? OK, zullen we de extra inkomsten van de IJslandse belastingdienst uitkeren aan de Icesave spaarders en de zaak daarbij laten, of zou het probleem groter zijn dan dat?

  29. 34

    @33: Wie heeft het over bonussen en salarisverhogingen? Het is simpel, de financiële sector heeft werkgelegenheid gecreëerd. En belastinginkomsten gegenereerd. Overigens, als je de moeite neemt om ook die wiki’s door te kijken, zie je dat IJsland sterker groeide dan andere Europese landen en dat heeft voor een groot deel te maken met de financiële sector.

  30. 35

    @34: dat de IJslandse economie sterker groeide, is waar, maar hoe groot is het aandeel van Icesave daar in geweest? Daar gaat het om.

    En hoe hebben de zittende werknemers en de mensen, die niet bij Icesave werken dan geprofiteerd, behalve dat de belastingdienst een beetje meer inkomsten kreeg? Want ook die mensen zouden nu ineens 12.500 euro pp moeten gaan dokken.

    Overigens wil ik nog wel even benadrukken, dat ik wel vind, dat de IJslandse overheid haar bankgarantie (±20.000) waar moet maken, maar wij vragen veel meer dan dat, als ik het goed begrijp. Als ze dat niet doen, zullen ze een internationale financiële paria worden. Maar ik vind het onbegrijpelijk, dat Bos spaartegoeden tot 100.000 heeft vergoed en dat nu van de IJslanders terug vraagt. Nou ja, onbegrijpelijk… Wat Teun in #22 zegt, klopt natuurlijk wel, maar ik stel toch graag vast, dat het kapitalistische systeem weer maar eens door die verdomde (linkse?) overheden gered moest worden, of dat we weer met zijn allen op moeten draaien voor de fouten van enkelingen (of beiden).

  31. 36

    @31

    En gebaseerd op het idee dat het overgrote deel van de leningen ook weer terugkomt.
    En in het algemeen is dat ook zo.

    Voor de goede orde, jouw opmerking doet niets af van de reden waarom je een garantiestelsel hebt: nl om te voorkomen dat je bankruns krijgt. Niets meer, niets minder.

    @28

    Als je Bos alleen wil afrekenen op IceSave, ok. Het leek alsof je tegen het hele ingrijpen in de bank wereld (en Bos’ rol daarin) aan het ageren was, dus ook tegen ingrijpen in Nederland. If so, dan was dat nogal hypocriet, omdat met dat ingrijpen ook jouw geld veilig is gesteld.

    Wat betreft IJsland, aan de ene kant zijn mensen gewoon dom geweest, aan de andere kant had DNB ook een waarschuwing kunnen afgeven. Dat laatste zou een rechtvaardiging kunnen zijn voor ingrijpen door Bos. Ik zou persoonlijk overigens eerder boos worden op idiote landgenoten die een procentje extra willen en als dat misloopt komen janken bij de overheid dan op de minister, maar goed.
    Maar goed, even terug on topic, vind je dat die IJslanders moeten terug betalen, ja of nee?

  32. 38

    Ja, Chris. Ze moeten net zo hard mee terug betalen.

    Tenslotte betalen we ook met z’n weer terug aan de schatkist en de banken.
    De rente wordt weer verhaald op de bankrekeninghouders.

    De politiek is medeverantwoordelijk. Maar hoofdverantwoordelijke is de financiële wereld zelf met hun superbonussen.
    Zolang dat bonussensysteem gehandhaafd kun je op het volgende drama wachten.
    Het naait de mensen alleen maar op om nog hebzuchtiger te worden.

    Uiteindelijk staat de gewone burger zelf borg en betaalt de bank niks terug.
    Verliezen zijn al van te voren ingedekt.

    En dat aandeelhouders erin gestonken zijn is hun eigen schuld.
    Van hun eigen hebzucht.
    Beleggen is evenals lenen niet zonder risiko en kan dus ook geld kosten.
    Maar daar waarschuwt niemand voor.
    Mensen denken dat ze van beleggen alleen maar rijk(-er) kunnen worden.

    Het is allemaal een illusie.
    Maar 1 troost: we zijn nu allemaal arm.

  33. 39

    @27

    ”Geen denken aan. Jij hebt je geld naar IJsland gebracht voor een procentje extra rente, ik niet.”
    Fijn, omdat ik de Ijslandse bank en overheid vertrouwde ben je niet solidait naar mij toe. Maar je bent wel solidair naar het land dat jouw regering en landgenoten schoffeert en belazerd. Fijne vent ben jij.

  34. 40

    @39: jij hebt je centen naar IJsland gebracht. Ik niet. Ik hoef dus helemaal niet solidair met je te zijn, want jij had net als ik je centen op een NL bank kunnen laten staan. het is je eigen keuze geweest om je geld naar IJsland te brengen. En anders weet ik nog wel een bank in Nigeria, die een heel goede rente biedt. Ben jij dan ook solidair met mij, als ik mijn geld daar kwijt raak?

    En hoe je er bij komt, dat ik solidair met IJsland ben, is me helemaal een raadsel. Ik ben solidair met de IJslanders, die met deze hele affaire geen reet te maken hebben, en waarvan jij wil, dat zij en hun kinderen hun hele leven krom moeten gaan liggen om jou je spaarcenten terug te geven. En wanneer je je wat schappelijker opstelt, wil ik ook in woorden best solidair met je zijn, hoor. Via de belasting, die ik betaal, ben ik in daad al solidair met je, want ik heb daar al mee betaald aan het geld dat je van Bos terug hebt gekregen.

    Maar het is wel een heel mooie nieuwe gewaarwording: allerlei vrij rijke mensen, die hun spaargeld naar IJsland hebben gebracht en die nu plotseling om solidariteit vragen en die je gaan uitschelden als je daar bedenkingen bij hebt.

  35. 41

    @40
    Je reageert nogal overdreven. Ik heb je niet uitgescholden. Zo wel, kom dan met een quote. Daarnaast weet ik ook niet hoe je erbij komt dat allerlei vrij rijke mensen om solidaritiet vragen. Hoe kom je daarbij? Daarnaast had ik helemaal geen geld op Icesave staan. Ook geen idee hoe je daarbj komt. Ook heb ik geen idee hoe je erbij komt dat dat Ijslanders en hun kinderen krom moeten liggen voor die 1,3 miljard. Wij liggen toch ook niet krom terwijl onze schulden veel hoger zijn?
    Daarnaast is de vergelijking Ijsland en Nigeria helemaal scheef natuurlijk. IJsland werd zeer goed beoordeelt door internationale en nationale toezichthouders, waaronder het IMF. Al met al is je hele betoog afkomstig van een misplaats zij-zijn-zielig-en-wij-zijn-rijk gevoel/De-bevolking-kan-er-niets-aan-doen gevoel. Afspraak is afspraak. We maken niet voor niets schriftelijke verdragen. Die zijn er om nageleefd te worden.