Quote van de Dag: Iedereen

[qvdd]

In 2012 halen we een half miljard weg bij ontwikkelingssamenwerking, bezuinigen we 800 miljoen op ambtenarensalarissen en wordt voor 600 miljoen gesneden in de zorgtoeslag en voor 350 miljoen euro op de kinderopvangtoeslag. Iedereen gaat merken dat de overheid de crisis als buffer heeft opgevangen, wat tot een enorm gapend tekort en toenemende staatsschuld heeft geleid. Dat moeten we gaan terugbrengen en dat betekent dus ook dat mensen het gaan voelen.

Dit antwoordt Jan Kees de Jager in de Telegraaf op de vraag “Waar gaan de klappen vallen?“. Volgens De Jager gaat iedereen het voelen. Uit zijn opsomming blijkt dat iedereen betekent: mensen die voor de overheid werken, mensen met een laag inkomen en arme mensen in het buitenland. Dat zijn veel mensen, maar dat is lang niet iedereen. Een categorie die in ieder geval buiten schot blijft zijn de veroorzakers van de crisis: bankdirecteuren. Een dag eerder melde de Telegraaf nog dat de ING het afgelopen kwartaal 12% meer winst gemaakt heeft in vergelijking met een jaar eerder: 1,38 miljard. Dat is alleen mogelijk dankzij die buffer van de overheid die iedereen nu moet afbetalen.

Er was helaas geen ruimte meer om hierover door te vragen: bijna de helft van het interview is gewijd aan de heugelijke mededeling dat onze Minister van Financiën nu eindelijk een vriend heeft en geen vrijgezel meer is. Iedereen wenst hem veel geluk.

  1. 1

    ” Dat is alleen mogelijk dankzij die buffer van de overheid die iedereen nu moet afbetalen.”
    Banken hebben geen schenking gekregen. Ze betalen hun leningen voorspoedig terug, met rente. Dat geld hoeft dus niet opgehoest te worden door de belastingbetaler, alhoewel het wel populair blijft het te roepen. Het failliet van de DSB, dat heeft wel geld gekost.
    Daarnaast zijn er wel meer mensen die niets merken van de bezuinigingen. De pizzeria hier om de hoek is er bijvoorbeeld eentje. Of me vriendin, blakende gezondheid, geen kinderen, net afgestudeerd en werkt in t UMCG. De zwerver hier bij de albert heijn merkt er trouwens ook weinig van, maar die merkt sowieso nergens echt iets van.

  2. 2

    Dat het geld terugkomt moeten we nog maar afwachten. Tot die tijd zijn wij het die het opgehoest hebben, en waarvan de bankdirecteuren weer profiteren.

  3. 3

    Niet alleen de bankdirecteuren profiteren daarvan hoor. Ook de rest van de medewerkers die voor een faillissement zijn behoud, net als de rest van de samenleving.

  4. 4

    @3: “… net als de rest van de samenleving“.
    Leg dan eens uit waarom ‘iedereen’ (volgens Rutte en De Jager)iets van de bezuinigingen zal voelen.
    Ik ben reuze benieuwd hoe je kan verklaren dat de bezuinigingen niets te maken hebben met de leningen die aan de banken zijn verstrekt, zoals je in #1 stelde.
    Ik wil dat serieus graag weten, want ik ben een van die populisten die dat anders ziet, maar ik heb het graag mis, dus kom maar op.

  5. 5

    @1 Ik ben blij dat ze het terugbetalen … met rente. Weet je hoeveel ze betalen? Dat is heus geen ‘persoonlijke lening’ hoor. Met dat geld kunnen ze risico volle investeringen doen, hoe groter de bank, hoe minder erg: ze mogen immers niet omvallen.
    Als de regels van het kapitalisme waren toegepast waren ze failliet gegaan of – beter nog – geheel overgenomen door de staat (en dat is dan ook deels wel gebeurd met ABN-Amro).

    De gevolgen van het casino-kapitalisme (de Bank win altijd) zijn echter wel voor de samenleving: economische krimp, een recessie, hogere werkloosheid en daardoor meer geld nodig voor uitkering en minder inkomsten door lagere belasting. Dat veroorzaakt het begrotingstekort.

    Ondertussen maakt de bank weer winst, terwijl de samenleving het nakijken heeft, en dan vooral het deel in de samenleving dat weinig macht heeft: mensen onderaan de samenleving, gehandicapten en armen in het buitenland.

    @3 Ik heb ook geen kritiek op het feit dat ze voorkomen hebben dat de banken zijn omgevallen, wel de manier waarop.

  6. 6

    @4
    “Leg dan eens uit waarom ‘iedereen’ (volgens Rutte en De Jager)iets van de bezuinigingen zal voelen.”
    Iedereen gaat iets voelen van een kleinere en/of zuiniger overheid. Of het nu de aannemer is die minder orders binnenkrijgt, de militair die terug moet vloeien in de burgermaatschappij en dus voor meer concurrentie zorgt in die sector wat ook anderen weer voelen. Punt is, direct of indirect voelt en/of merkt iedereen het. Ook de bankdirecteur die aan zeer strenge (Europese) regelgeving ligt omdat zij leningen van de staat hebben ontvangen en dus zo mogelijk een vals concurrentievoordeel hebben. De samenleving is zo verweven dat het bijna onmogelijk is als iemand er helemaal niets van voelt natuurlijk, al is t maar een klein beetje.

    “k ben reuze benieuwd hoe je kan verklaren dat de bezuinigingen niets te maken hebben met de leningen die aan de banken zijn verstrekt”
    Dat is heel simpel. Je haalt een aantal dingen door elkaar. De leningen aan banken zijn een gevolg, niet de oorzaak waar je naar op zoek bent. De oorzaak is slecht bestuur/slechte ethiek/slecht toezicht/slechte wetgeving. Het gevolg is de crisis en daar weer een gevolg van zijn de leningen. De leningen verdienen dus niet je aandacht, maar de oorzaken van de crisis. Die leningen heeft Wouter Bos uitstekend gedaan vind ik. Hij heeft erger voorkomen.

    @5
    ” Met dat geld kunnen ze risico volle investeringen doen, hoe groter de bank, hoe minder erg: ze mogen immers niet omvallen.”
    Zolang de lening er is, mag het niet te risico. Dankzij de EU, niet dankzij de individuele staten. Ik ben het, waarschijnlijk, wel met je eens dat nieuwe wetgeving wereldwijd wel op zich laat wachten hoor. Maar de terugbetalingen gaan sneller dan gedacht en verlopen keurig. Op die leningen zijn winst gemaakt door het rijk. Daarom vind ik ook dat Bos dat goed ingeschat heeft indertijd.

    “Als de regels van het kapitalisme waren toegepast waren ze failliet gegaan of – beter nog – geheel overgenomen door de staat (en dat is dan ook deels wel gebeurd met ABN-Amro).”
    Als je broer een zus is, dan….. We leven niet een puur kapitalistische maatschappij. Als we dat 100% toepasten konden velen niet geopereerd worden in het ziekenhuis, de huur niet betalen of zelfs maar naar school gaan. Maar als u streeft naar puur kapitalisme vind je bij mij geen steun.

    “De gevolgen van het casino-kapitalisme (de Bank win altijd) zijn echter wel voor de samenleving: economische krimp, een recessie, hogere werkloosheid en daardoor meer geld nodig voor uitkering en minder inkomsten door lagere belasting. Dat veroorzaakt het begrotingstekort”
    Nederland had dit nooit kunnen voorkomen hoor. Wereldwijd misstanden in de bankenwereld, Nederland heeft een van de meest open economieën ter wereld. We kunnen niet anders. Of je stemt natuurlijk gewoon op Wilders en dan gaan we lekker achter de dijken zitten.

    “Ondertussen maakt de bank weer winst, terwijl de samenleving het nakijken heeft, en dan vooral het deel in de samenleving dat weinig macht heeft: mensen onderaan de samenleving, gehandicapten en armen in het buitenland.”

    Dat komt inderdaad oneerlijk over, maar als iemand je ooit verteld heeft dat de wereld eerlijk is, is hij/zij een leugenaar. Sommigen werken veel harder dan anderen, of doen harder hun best op school, en toch worstelen zij meer dan anderen. Zelfde geld met banken. Alhoewel er heel wat mensen werkeloos zijn geraakt hoor in de bankensector. Waarom je armen in het buitenland onder ‘samenleving’ laat vallen snap ik niet. Dat is gewoon iets ideologisch. De vvd en pvv willen dat gewoon verlagen. Dat was sowieso wel gebeurt, ook zonder crisis. Maar als je pleit voor een bankenbelasting, dan mag dat best van mij. Op Europees niveau wordt daar nu al een tijdje over gesproken, maar ook dit kun je weer niet slechts nationaal regelen. Het is te simpel om dat zo ff door te voeren en niet afgestraft ervoor te worden.

  7. 7

    @6 Banken die niet mogen omvallen moeten onder toezicht gesteld worden, dat heeft niets met eerlijk of oneerlijk te maken maar is puur pragmatisch: nu kunnen ze steun afdwingen. Anders moeten ze opgesplitst worden, en ook dan nog: zolang ze onder de depositogarantie vallen kunnen ze ook niet zo maar doen wat ze willen.

    Mijn argumenten over de werking van het kapitalisme, waarop jij reageert met “als mijn broer … ” gebruik ik niet voor niets: kapitalisme is leuk zolang het goed gaat, maar als het fout gaat moet de staat ingrijpen. Dat zijn de vrije jongens van de vrij markt? Kom nou, die kunnen niet eens hun broek op houden als het eens wat moeilijker gaat.

    En ja: ik ben ook een warm voorstander van een Europese aanpak. We zitten inderdaad veel te veel achter die dijken en door Wilders en de gedoogpartners VVD en CDA is dat alleen maar erger geworden. Dit zijn zaken die we als Nederland alleen allang niet meer kunne aanpakken.

    Goed te zien dat je een realist bent die weet dat de wereld niet eerlijk in elkaar zit. En inderdaad: van hard werken wordt je niet rijk. Maar dat zal mij er niet van weerhouden wat te zeggen van schijnheilige boterbabbelaars als Jan Kees de Jager, die het zo goed voor hebben met ons. “Iedereen”…

  8. 8

    @6: De oorzaak is slecht bestuur/slechte ethiek/slecht toezicht/slechte wetgeving

    Ja en? Het zou toch niet zo moeten zijn dat banken goed bestuur, goed toezicht, etcetera nodig hebben? Dat hebben ze dus omndatook ‘goede ethiek’ ontbreekt. Dat snap ik.
    Maar ik begijp nog steeds niet goed, dat ‘iedereen’ dan maar voor de gevolgen moet opdraaien.
    Nu zijn er immers ook goed draaiende, ethisch zuiver opererende organisaties de dupe. Ik mag altijd graag één voorbeeldje geven: mijn werk, de daklozenopvang. Wij halen onze ‘targets’ ruimschoots, maken de subsidie meer dan waar, tegen lage kosten en zonder enig financieel verlies. Ik kan dat met harde cijfers bewijzen. De enige bonus die wij kregen was het afscheid van een-derde van de collega’s, wegens de bezuinigingen.
    Als wij nou ook slecht presteerden, zou ik er vrede mee hebben. Nu denk ik: waarom zou ik nog zo hard werken?

  9. 9

    De banken gaan het allemaal met rente terug betalen…

    Het kabinet mag dan goedgelovig zijn, ik zeg: eerst zien, dan geloven.

    Het is en blijft een risico. IMHO zijn ING en ABN-AMRO even ziek als DSB.
    Als ze morgen omvallen dan wordt het Ierland in de polder.

    En dan zal iedereen het merken.

  10. 11

    Iemand met een netto jaarinkomen van boven de ton voelt 10% inkomensverlies helemaal niet, dit in tegenstelling tot iemand met een netto inkomen van 10k.