“I cannot explain why I used to say those things.”
Nick Griffith, de Britse Geert Wilders (of moeten we zeggen Hans Janmaat), mag voor het eerst op televisie en heeft wat moeite met uitleggen hoe hij over de holocaust dacht en hoe hij er nu over denkt.
Reacties (150)
Eerst nadenken voor je wat schrijft!
Heel slecht om deze man de “Britse Geert Wilders” te noemen. Deze Brit is een openlijke racist en antisemiet.
Het is op geen enkele manier hard te maken dat Wilders een racist is en ook niet dat ie een antisemiet is – Wilders is juist een ontzettende pro Israel figuur.
Schandelijke vergelijking; schaam je!
Wel typisch links: iedereen waar je het niet mee eens bent fascist of racist noemen. Bahbah.
Voor de duidelijkheid: die Engelsman is een verwerpelijk figuur vanwege z’n openlijke racisme. Daarom is de vergelijking met Wilders een schandalige.
Dus meer een Janmaat. En een populistische inslag, zoals ik gisteren van een Engelsman begreep. Dat is wel een Wilders-trek: dat er bezuinigd moet worden komt allemaal door migratiepolitiek, lees: buitenlanders. Wij-zij-denken.
Ik begrijp ook nog steeds niet waarom het zo extreem verachtelijk is om antisemitisch te zijn, terwijl je over moslims kan zeggen wat je wil.
@1 Toch interessant: waarom gaan rechtsmensen meteen over de rooie als je iets zegt dat in de verte met fascisme geassocieerd zou kunnen worden, terwijl linksmensen gewoon schouderophalen als ze weer eens ‘communist’ naar hun hoofd geslingerd krijgen, hetgeen toch een minstens zo verderfelijke ideologie is?
Overigens zit Griffith volgens mij ergens tussen Wilders en Janmaat in, gezien de mate waarin hij kans ziet door zijn ideeen anders te verpakken maatschappelijk geaccepteerd te raken. Ik vind het verder niet zoveel uitmaken of je je antisemitisme op joden of arabieren richt, maar daar kun je natuurlijk anders over denken.
@VBB
Je bent echt een mogool als je denkt dat Wilders geen racist is. Als hij zich zo drukt maakt om Islam en hoofddoeken en waarom dan niet over het Jodendom en hun klederdracht, die mijns inziens nog verder ligt van de westerse cultuur? Het is wel heel duidelijk dat hij zijn pijlen op één zondebok probeert te richten.
Nog iets, juist omdat Geert Wilders zo pro Israël is maakt van hem een anti-semiet, net zoals alle andere zionisten. Semieten zijn de joden en palestijnen die (lang) voor de holocaust in Palestina woonde. Het meerendeel van de europese emigranten (zionisten) die later uit europa en de VS zijn gekomen hebben niets semitische inzich. Ik durf ook wedden dat je niet eens met je ogen bent ga kijken hoe het in Israël echt aan toegaat. Je moet maar eens als christen in Bethlehem zijn. Het zal snel duidelijk zijn wie hier de terroristen zijn. Ik heb alleen maar respect voor de palestijnen (moslims en christenen) die daar wonen.
@HH: Je bent echt een mongool (mogool?) als je denkt dat Wilders een racist is.
Wilders ageert tegen de fascistische ideologie die islam heet. Hij heeft (terecht) iets tegen mensen die deze ideologie onder het mom van religie gebruiken om zich allerlei zaken te permiteren en te verwerven die niet in de NL samenleving thuishoren. Hij heeft niet perse iets tegen alle moslims; wel tegen de moslims die de islam gebruiken als excuus om onaangepast gedrag te vertonen. Het maakt hem daarin echt niet uit of die moslim een Marokkaan of een geboren Fries met blond haar en appelwangen is – allemaal idioten, in die zin discrimineert Wilders absoluut niet en is hij dus ook geen racist. Racisme is heel iets anders, dat weet of snap jij blijkbaar niet.
En de door jou aangehaalde joodse klederdracht: inderdaad precies zo’n uiting van onaangepastheid en nonconformisme als bv een hoofdoekje. Punt is alleen dat ik nog nooit een jood op z’n achterste benen heb zien staan wanneer hem werd gevraagd z’n keppeltje af te doen in de openbare ruimte. Iets wat er niet is, kun je ook moeilijk bestrijden.
Wilders is wel degelijk een racist. Wilders pleit al tijden voor een stop van mensen uit niet-Westerse landen. Daarin maakt hij ook nog onderscheid op afkomst.
Van zijn eigen site:
Immigratiestop niet-westerse allochtonen (Marokkanen en Turken)
@6: de fascistische ideologie die islam heet. Hij heeft (terecht) iets tegen mensen die deze ideologie onder het mom van religie gebruiken
Waarschijnlijk is dit hopeloos, maar toch twee vragen:
– Waarom is de islam fascistisch? Er zijn wat overeenkomsten tussen islamisme en fascisme, maar ook enorme verschillen. Nationalisme, sociaal-darwinisme en corporatisme zal je bv nooit bij islamisten aantreffen. Er is ook vrijwel geen enkele historische link tussen de twee. Wat maakt de islam volgens jou fascistisch?
– Islam lijkt me toch duidelijk een religie. Nou kan ik het er wel mee eens zijn dat elke religie ook een ideologie is, maar niet elke ideologie is ook een religie. Wat mist de islam volgens jou dat het wel een ideologie is, maar geen religie?
@VBB
Een jood die zijn keppel niet wilt uit doen, als ik me niet vergis is dat vorig jaar nog gebeurt in een Antwerpse rechtbank, zijn goed recht.
Maar ik zal je eens zeggen waarom hij in alle toonaarden zwijgt over de joden.
Hij hoopt op die manier steun te krijgen van de zionisten, die ook anti-islam zijn. Zijn vrouw is ook van joodse komaf maar dat is in dit geval eerder bijzaak.
Je doet echt wel moeite om Islam te linken aan het europese fascisme en anti-semitisme. Fascisme kenmerkt zich juist door nationalisme en alle macht gecontentreerd in één persoon.
Nationalisme is juist taboe in de Islam, daarom dat er ook geen uitverkoren volk is binnen de Islam.
Kun je me ook zeggen wie de tegenhanger is van de Paus binnen de Islam? Ik zal je het denken besparen, die is er niet!
Wat zei je nu weer over fascisme?
Wilders bespeelt de mensen op hun angsten. En hij heeft jouw duidelijk bespeelt. Nu rest de vraag waarom heb je zo’n angst?
@8: Nationalisme, sociaal-darwinisme en corporatisme hoeven ook geen onderdeel te zijn om iets fascistische ideologie te laten zijn.
Wat is fascisme? Knippen en plakken: Fascisme is een stroming waarin door middel van een autoritair regime een bevolkingsgroep sterk wordt bevoordeeld ten koste van andere groepen en deze bevoordeling door geweld wordt afgedwongen. Daarbij is vaak ook de drang om dit op te leggen aan omringende gebieden. Een andere definitie: Fascisme is een verzamelnaam voor een ideologie die massaliteit, menselijke ongelijkheid, leiderschap en streven naar macht verheerlijkt.
Toegepast op de islam:
– De islam wordt gekenmerkt door centralistisch gezag onder een hoogste leider, bekleed met een Goddelijke politieke macht.
– Het oefent een strikte (sociale) controle uit over alle facetten van het leven van zijn onderdanen. Hou je je niet aan de regels ben je geen goede moslim.
– Het drukt oppositie de kop in met terreur en censuur.
– Het predikt religieuze apartheid
– Het minacht de rede.
– Het is imperialistisch.
– Het is onderdrukkend.
– Het is dictatoriaal en overheersend.
Iran is natuurlijk een uitstekend voorbeeld van een fascistische islamstaat; er zijn veel meer voorbeelden.
En waarom lijkt de islam jou duidelijk een religie? Omdat ze een god gebruiken als hou-je-aan-de-regels excuus? De islam is geen godsdienst, maar een politiek-religieus systeem. De vrijheid van godsdienst is daarom niet van toepassing op de islam zolang de scheiding van kerk en staat in deze levensbeschouwing totaal vreemd is.
Net als het fascisme spreekt de islam mensen aan met weinig zelfrespect en een beperkt verstand. Zowel het fascisme als de islam haat de rede, en verwelkomt toewijding en overgave aan een (irrationele) autoriteit. Moslims zijn evenals fascisten triomfalistisch ingesteld. Ze zoeken macht, overheersing en beheersing. Ze zijn trots op de kracht van hun grote aantallen, hun stompzinnige heldendom, hun minachting voor het leven en in hun bereidheid om te doden en te sterven voor hun zaak.
De islam is een politiek geloof en de politieke islam is fascistisch.
@9: Jouw voorbeeld over de Antwerpse jood met z’n keppel illustreert mijn punt precies: je moet met een vergrootglas zoeken naar een jood die met religieuze klederdracht zijn nonconformisme wil laten zien. Je hebt 1 voorbeeld gevonden, in Belgie nog wel, bravo! Voor moslim nonconformisme hoef je maar uit het raam te kijken (als je in een stad woont tenminste).
En ik ben nergens bang voor – ik erger me alleen kapot aan het feit dat van mij verwacht wordt dat ik me aanpas aan bepaalde idiote religieuze regeltjes.
Zo ben ik als werkgever al meer dan eens in discussie situaties terecht gekomen omdat ik sollicitantes met een hoofdoekje afwees om die reden: het hoofddoekje. Is gewoon eerlijk, heeft niks met de kwaliteiten van die personen te maken (ik kan ook een smoes verzinnen) – maar ik wil gewoon geen hoofddoekjes in m’n bedrijf (net zoals ik geen honkbalpetjes, neus, lip en wenkbrauw piercings en zichtbare tatoeages accepteer – allemaal, net als een hoofddoekje, geen gezicht). Een wenkbrauwpiercing of een honkbalpetdrager zal die afdoen voor een baan of anders accepteren dat er geen werk voor hem is. Moslims daarentegen beginnen te protesteren. Discriminatie! Tja…
Zo zijn er nog veel meer zaken waar ik als ondernemer, stadsinwoner en lokaal bestuurder te maken heb met onaangepaste en onwelwillende moslims, die ondertussen wel een grote mond en volwassen eisenpakket hebben en zich steeds maar weer verschuilen achter religieuze onzin. Daar word ik doodmoe van en daarom steun ik Wilders in z’n strijd tegen de invloed van de islam op het openbare leven.
Leuke babbel van de werkgever en lokaal bestuurder denkt over de islam en daarom stemt op Wilders.
Lekker onderscheid maken in de bevolking, de moslims doen het, hij zelf ook. Discrimineren bij sollicitaties. Een uniforme samenleving, allemaal in het gareel. In het gareel van de werkgever. Precies wat Wientjes ook zegt, een bepaalde groep verdient meer dan een andere groep, ook al is dat ten koste van een andere groep gegaan. Wij-zij denken. En tegenstanders beschuldigen van zaken die zelf doen.
Ik zou VBB niet als werkgever willen hebben.
Grappig dat VVB zegt dat de moslims een grote mond en een volwassen eisenpakket hebben en zich verschuilen achter religieuze onzin.
Wat doen werkgevers?
Precies hetzelfde. Altijd zeuren op de bekrompen en bureaucratische overheid, flinke schueten subsidie opeisen, liefst de aociale zekerheden van de werkenden wegnemen, maar ondertussen wel zelf een aardig leventje leiden.
Zijn er ook overeenkomsten tussen werkgevers en fascisten?
Toegepast op de werkgever:
– De werkgever wordt gekenmerkt door centralistisch gezag onder een hoogste leider, bekleed met een Goddelijke politieke macht.
– Het oefent een strikte (sociale) controle uit over alle facetten van het leven van zijn onderdanen. Hou je je niet aan de regels ben je geen goede werknemer.
– Het drukt oppositie de kop in met dreiging van ontslag.
– Het predikt apartheid op de werkvloer
– Het minacht de kritiek.
– Het is imperialistisch.
– Het is onderdrukkend.
– Het is dictatoriaal en overheersend.
O ja, en fascisme gebruikt vormen van sociale uitsluiting – antisemitisme, rascisme, – doet de werkgever ook. VBB geeft zelf al enige vormen aan in reactie 9.
En orde en gezag zijn punten van ovk.
Dan lijkt het tegenwoordig dat het anders is op de werkvloer dan dertig jaar geleden – maar het is nu voornamelijk insluiting, wat weer leidt tot uitsluiting van anderen.
@5 Je moet oppassen met woorden als mongool wanneer je jezelf als een eersteklas idioot neerzet.
‘het Jodendom en hun klederdracht, die mijns inziens nog verder ligt van de westerse cultuur?’
Waar je het hebt over klederdracht vind je de extremen bij zowel joden als bij moslims, zoals elke religie zijn extremen kent. Te suggereren dat het Jodendom verder van de westerse cultuur ligt is flauwekul. Er is namelijk geen volk dat op de westerse cultuur een grotere invloed had dan juist de joden.
‘Nationalisme is juist taboe in de Islam, daarom dat er ook geen uitverkoren volk is binnen de Islam.’
Nationalisme is taboe in de Islam omdat de Islam een alles omvattende religie is die het leven op elk niveau niet alleen beinvloed maar zelfs bepaald.
‘Kun je me ook zeggen wie de tegenhanger is van de Paus binnen de Islam? Ik zal je het denken besparen, die is er niet!’
Dat verschilt per land. Denk aan Khomeini, Iran. Ook zijn opvolger kun je gerust zien als equivalent van de paus, maar dan mogelijk met nog meer touwtjes in handen.
Over Wilders zijn we het wel eens maar duidelijk vanuit een andere invalshoek.
@VBB
Is Antwerpen al te ver voor je? En jij wil mee praten over wereldproblemen?
ik pik deze 2 er even uit.
Toegepast op de islam:
– De islam wordt gekenmerkt door centralistisch gezag onder een hoogste leider, bekleed met een Goddelijke politieke macht.
Wie is die ene goddelijke macht die voor “alle moslims” spreekt? Wat is zijn naam? Ahmadinejad? Khadafi? De Imam in jouw plaatselijke moskee?
– Het drukt oppositie de kop in met terreur en censuur.
Je verward westerse marionetten met Islam. De president van Egypte,Tunesië of de koning van Marokko, Jordanië zijn niet de vertegenwoordigers van Islam of hun volk. Maar zijn er door westerse regimes geïnstalleerd en mogen dat blijven doen zo lang ze naar hun pijpen dansen.
@Painted Bird
Er is namelijk geen volk dat op de westerse cultuur een grotere invloed had dan juist de joden.
Dat zeg je nogal gemakkelijk, geef me dan enkele belangrijke invloeden?
Maar bedoel je het niet omgekeerd, dat de westerse cultuur invloed had op de joden, diaspora,holocaust?
Maar aan de andere kant kun je wel gelijk hebben, nu met die financiele crisis. Iedereen legt zich er maar bij neer dat er miljarden zijn verdwenen en betalen ze nu er zelfs voor, mij maak je niet wijs dat dit enkel door bonussen te verklaren is en rommelkredieten. Het is algemeen geweten wie oververtegenwoordigd is in het bankwezen.
Nationalisme is taboe in de Islam omdat de Islam een alles omvattende religie is die het leven op elk niveau niet alleen beinvloed maar zelfs bepaald.
Heb je al eens nagdachte in welke maten de overheid jouw leven bepaald? Als je toch zo vrijgevochten bent waarom laat je deze inmenging dan wel toe?
ja juist, alles omvatttend, dus niet discrimineerend, het maakt niet uit wat je etniciteit is wat je dus niet kunt zeggen van nationalisme en daar ging het dus juist om.
Dus schrap het nationalisme maar.
Dat verschilt per land. Denk aan Khomeini, Iran. Ook zijn opvolger kun je gerust zien als equivalent van de paus, maar dan mogelijk met nog meer touwtjes in handen.
In Iran is net die ene stroming (shia) die maar 10% vertegenwoordigd van de Islam. En toch nemen jullie die als maatstaf, ik denk dat Wilders het niet heeft over iranezen maar eeder over marokkanen die andere 90%.
Maar we zijn aan het afwijken van het feit dat Wilders een racist is.
@VBB je argumenten die het tegendeel moesten bewijzen slagen echt op niets.
Maar ik vraag me af, heeft er iemand jouw verplicht om een hoofddoek te dragen?
@Painted Bird
Er is namelijk geen volk dat op de westerse cultuur een grotere invloed had dan juist de joden
van de islamieten hebben we ook best wat geleerd op het gebied van wiskunde,astronomie geneeskunde
Als we het dan toch over de totalitaire trekken van de islam hebben, lees dan vooral het interview van Volkskrant correspondent Michel Maas met de ideoloog achter de Bali aanslagen, Abu Bakar Ba?ashir.
Quote: “Ba?ashir is een klein broos mannetje, dat met zijn witte petje, zijn sikje en zijn bril nog het meeste weg heeft van Kuifje in een van zijn vele rare vermommingen. Hij glimlacht vriendelijk, en zegt tegen een buitenlandse verslaggeefster die ook is aangeschoven: ?wat voor geloof heb je?? ?Katholiek?, zegt zij. ?Nou dan hoef je dat ding niet om. Doe het maar af.? “
@19: Ach goh, eigenlijk een lieve jongen. Zal vast ook leuk met baby’s op de arm op de foto kunnen.
@20 Yeah, right. Heb je op de link geklikt?
@15; … Het is dictatoriaal en overheersend.
Jemig Jonas, in welke mijn werkte jij in 1850? Dat moet een hel voor je zijn geweest.
fascisme gebruikt vormen van sociale uitsluiting – antisemitisme, rascisme
Foute voorbeelden.
@21: Ja, maar ik reageer op jouw quote, niet op het artikel.
@22.
Dank je wel, je geeft precies aan wat er fout zit bij VBB.
Die foute voorbeelden kloppen wel, maar je moet inderdaad niet snel woorden als antisemitisme en rascisme gebruiken.
@24: Alsjeblieft. Het tijdsverschil van bijna 160 jaar zullen we maar vergeten.
En de foute voorbeelden kloppen niet.
@17HH: Wat een warboel, deze post van je. Toch maar m’n best gedaan door de spelling en grammatica miskleunen heen te lezen.
De goddelijke macht die alle moslims aanspreekt zijn volgens mij de fantasievriendjes uit de koran: profeet mohamed en misschien allah himself wel. Die worden er door de aardse machthebbers en andere islam autoriteitsfiguren steeds bijgehaald, of vergis ik me nu?
En de landen die jij noemt om mijn punt over terreur en censuur te ontkrachten: wat wil je daar nou mee? Amerikaanse marionetten volgens jou? Dus de censuur die daar uit naam van de islam wordt toegepast is de schuld van Amerika? Of van de joden misschien? De zionisten! Nou ja, die landen zijn de ergste nog niet – praktisch alle moslim staten (zeker in het Midden Oosten) zijn dictatoriale, fascistische bolwerken. Maar goed, de draaien die jij er aan wil geven zijn ofwel niet te begrijpen of gewoon onzin.
En ik ben niet bang om een hoofddoek op te moeten; ik ben nl een man. Maar ik wil niet in een samenleving wonen waar mijn vrouw of dochter het wel moet. Ik geloof namelijk wel in gelijkheid in rechten van mannen en vrouwen en heb geen flauwekulboek en regels nodig om mijn onzekerheid te verbergen en mijn vrouw onder de knoet te houden. Daarom ga ik ook niet in een moslimstaat wonen en zou ik iedereen die zo’n staat wel tof vindt uit willen nodigen om daar dan ook te gaan wonen; en iedereen in een normale open samenleving als de Nederlandse met rust te laten als het gaat om die godsdienst bullshit.
En Jonas: jij slaat de plank volledig mis met je (grappig bedoelde?) vergelijking van wergevers met fascisten om zodoende de discussie over fascistische islam belachelijk te maken. Beetje dom.
Of je meent het echt en dan is het nog sneuer. Dan ben jij vast een van die types die niet aan een baan komt vanwege een volgepiercte smoel o.i.d. En anderen maar de schuld geven. Denk wel na voor je werkgevers teveel bekritiseert; wij brengen een groot deel van de belastingen op die het parasieten van de maatschappij mogelijk maakt om lekker thuis op de bank te blijven liggen en toch bier te kunnen kopen.
@27.
Lachwekkend:”Dan ben jij vast…”
Ik ken gelukkig genoeg werkgevers (waaronder mijn eigen baas) die niet zo bekrompen denken als jij doet.
Je zit teveel in een verongelijkte slachtoffersrol, VBB! Iedereen heeft het gedaan behalve wij werkgevers want die betalen belasting… Get a life!
En jij vindt het dus normaal om etiquetjes te plakken op allerlei groepen mensen en geloven en dat is zeker een ‘beetje dom’. In ieder geval discriminerend en oubollige hokjesgeest.
@VBB Een warboel? Dat komt omdat jij en Painted Bird er om heen lullen en geen directe vragen beantwoorden. Nu weet ik nog niet wie die leider met goddelijk macht is. Zoals jij het hier voorstel is de macht niet zo centraal, iedereen kan het opeisen, bye bye met je facistische keurmerk.
Kort samengevat een streep door fascisme en nationalisme er blijft niet veel over van je eerste reply enkel blinde haat (of onwetenheid) die ook Wilders verspreid.
Dictatoriale regimes de schuld van de VS. Ja, zo goed als zeker. Hoe zou jij het anders verklaren dat de VS militaire steun geeft aan Egypte en Israël? Ik ben benieuw naar je uitleg, je gaf zelf al aan dat het dictators zijn net als alle regimes in M-O. Wetende dat de VS op eigen bodem miljoenen daklozen heeft, hun eigen burgers niet eens willen bescherm tegen natuurfenomenen als “Katrina”,health care die op niets trekt,..
Je bent toch niet één van die naievelingen die denkt dat de Amerikanen in Afghanistan zitten om het stenigen van vrouwen te stoppen! Ik denk dat ze ondertussen al evenveel vrouw als de Taliban hebben vermoord met hun drones.
de draaien die jij er aan wil geven zijn ofwel niet te begrijpen of gewoon onzin.
ik ga het even traag voor je uitleggen.
Leiders in MO = dictator.
dictator = censuur en terreur
dictator = steun van het westen (VS)
volk = moslims
dictators tegen het volk
en nu zeg jij islam = terreur en censuur
NEE
dictator = censuur en terreur = steun van het westen
We weten nu dat niemand jouw verplicht heeft om een hoofddoek te dragen.En je vrouw en dochter zijn ook al niet verplicht. Eigenlijk heeft niemand jou of je familie gestoord in hun openbaar leven. Eigenlijk stoor jij je aan het openbaar leven van anderen. Jouw samenleving lijkt plots niet zo open meer, of het moet enkel voor jouw ‘soort’ zijn, atheistisch en blank?
1Veel gewone Britten zijn zich tegen 1. massa-immigratie & 2.Islamisering gaan keren. Ze willen ze als op te heffen verschijnselen ter discussie stellen, op straat, in het Parlement, straffeloos.
De leidende Britse klassen willen die discussie helemaal niet. Politieke discussie over 1 & 2 wordt in het Parlement niet gevoerd, burgerlijk debat wettelijk en cultureel gesmoord, het publiek door hondsbrutale Islamieten – niet door Joden, Hindu’s, Buddhisten, Sikhs, Jains – vernederd. Wie daarover tekeer gaat, wordt met de niet ongevaarlijke beschuldiging van racisme, bedreigd, gestraft en in het gareel teruggeduwd.
De columniste Melanie Philips – lees haar eens en doe TVGlenn Beck en Michelle Malkin ook maar – vindt die Nick Griffith een verwerpelijke racist, maar zegt dat hij politiek komt bovendrijven omdat hij doet – openlijk politiek tegen 1 & 2 zijn – wat een beter slag mensen nalaat, of zelfs – die discussie – wil verbieden.
Dit laatste doen ze het meest onder de banier van het anti-racisme, waarna je kunt zeggen dat het anti-racisme het racisme in het zadel helpt. Naar mijn overtuiging mogen we racisme en anti-racisme samenvatten in: absoluut racisme: | racisme | Het is hetzelfde soort tuig. Deze stelling heb ik thuis uitgewerkt, maar het is te veel om haar hier helemaal weer te geven.
Racisme als kreet is de intellectuele reddingsboei van de anti-racisten. Zie zien = discrimineren een racist, ze noemen iemand zo, en ze hoeven niet meer te luisteren, in niets meer toe te geven. Dit lijkt mij dan ook of erger de beoogde werking van de uitdrukking:
??Nick Griffith, de Britse Geert Wilders (of moeten we zeggen Hans Janmaat), [ ] heeft wat moeite met uitleggen hoe hij over de holocaust dacht en hoe hij er nu over denkt.?
Een standaard formule van een polit-bureau type, een vermoeiende dreun. Verzin eens wat anders. Probeer het eens met argumenten. Maar zo vaak in wezen hetzelfde zeggen, wijst op gebrek aan creativiteit en dan ook, fundamenteel, op gebrek aan inzicht.
2 ad comment 4. Associatie met fascisme/communisme: een quasi-concessie.
Iemand als communist aanwijzen is niet gelijkwaardig aan iemand (anders) voor fascist uitmaken. Communist te zijn geweest sluit je van niets uit (Vogelaar, Etty), maar was of ben je notoir fascist, dan is dat veel schaamtevoller en mag je hoogstens schoonmaker worden.
Over het feit dat het label ?communisme, de drager ervan niet deert, heeft de Franse historicus Furet wat geschreven.
@29 Ik en VBB? Nah, het zal. Verder draai ik nergens omheen, je begrijpt mijn antwoorden gewoon niet. Wat erger is dan het er niet mee eens te zijn. Maar het is goed hoor, ik begrijp van jouw geblaat ook niet bijster veel. Of je hebt een onvermogen om je gedachten in tekst om te zetten of je hebt weinig om te zetten, punt.
‘ik ga het even traag voor je uitleggen.
Leiders in MO = dictator.
dictator = censuur en terreur
dictator = steun van het westen (VS)
volk = moslims
dictators tegen het volk
en nu zeg jij islam = terreur en censuur
NEE
dictator = censuur en terreur = steun van het westen’
Mag het nog wat trager misschien? Ik ben dom.
@Painted Bird
Verder draai ik nergens omheen, je begrijpt mijn antwoorden gewoon niet.
Welke antwoorden? Je moet ze wel eerst geven voor ik ze kan begrijpen.Deze vragen staan nog open:
Dat zeg je nogal gemakkelijk, geef me dan enkele belangrijke invloeden?
Heb je al eens nagdachte in welke maten de overheid jouw leven bepaald? Als je toch zo vrijgevochten bent waarom laat je deze inmenging dan wel toe?
Mag het nog wat trager misschien? Ik ben dom.
Deze was niet voor jou maar voor VBB, hij was zijn draai kwijt.
@30 Hpax: prima stukje – de discussie ‘back on track’.
Links Nederland mag Wilders nog dankbaar zijn: dankzij Wilders is er in NL geen figuur als Griffith. Wilders staat voor een NL vrij van massaimmigratie en islamisering en is daar bij (i.t.t. Griffith) niet racistisch.
Wilders is natuurlijk wel een product van de onvrede over deze themas bij de NL bevolking. Een linksdenker draait dit graag om: er zijn problemen en discussies omdat Wilders er is. Zo is het natuurlijk niet – Wilders is zo groot omdat er problemen zijn en een groot deel van de mensen daar genoeg van hebben en het anders willen.
In Engeland is de shit nog wat groter als hier, daar zijn ze al een stapje verder met islamiseringstoestanden. In Engeland hebben ze het nog langer genegeerd als de politiek hier en daarom kan een figuur als Griffith daar een stem krijgen. Komt hier ook hoor, als de immigratie sluizen open blijven en er meer onaangepast, onaanpasbaar en kansloos volk bijkomt. Beter nu de deur op slot als wachten tot de boel uit de klauwen giert en er echt van die rare racisten een stem krijgen in NL.
En zoals Hpax als aangeeft: een serieuze discussie met de zichzelf zo moreel superieur achtende linkse denker is zo goed als onmogelijk omdat alle ‘rechtse praat’ direct wordt gelabeld als racistisch, fascistisch, o.i.d. Uitgepraat! Want jij bent fout en wij hebben gelijk want we bedoelen het zo goed. Hup, kop terug in het zand.
En @HH: toe maar – nog 1 keer dan: net als Painted Bird begrijp ik weinig tot niets van jouw betogen. Ik zal dan ook wel te dom zijn. Of jouw verhalen zijn onsamenhangend geraaskal, 1 van de 2.
Wat ik wel begrijp dat in jouw ogen alles de schuld is van de VS, waarschijnlijk de Zionisten die achter de schermen aan de touwtjes trekken. Alle censuur en terreur die onder de naam van de islam wordt toegepast in al die achterlijke landen is de schuld van de VS. Tja. Overigens zijn we het over 1 ding eens lijkt het: ik weet ook wel dat de VS (en NL) niet in Afganistan is om de Afghanen te helpen en schooltjes te bouwen. Ze zijn daar om geopolitieke / strategische belangen te dienen, om de olie en drugs handel onder controle te houden / brengen en een beetje om wat islamfundamentalisten op te jagen. Ik heb ook geen hoge pet van de VS, maar dat wil niet zeggen dat ik niet tegen islamverspreiding ben (of de nadrukkelijke aanwezigheid in het publieke domein van welke godsdienst dan ook).
@Jonas: ik ben hokjesdenker en ik plak etiketjes zeg je, terwijl jij zelf ‘de werkgevers’ gelijkstelt aan fascisten. Haha. De pot verwijt de ketel. En ja hoor: ik plak etiketjes. Eeuwig nuanceren is de reden dat er nooit een probleem wordt benoemd en dus dat er ook niets wordt opgelost.
@VBB
Ik denk dat je me nu wel zult begijpen.
Volgens mij is er een direct verband tussen de politiek die de VS in het M-O voert en de radicalisering van moslims in de rest van de wereld. En om deze radicalisering tegen te gaan, is niet Wilders het antwoord maar het stoppen van de oorlog die de VS en dus ook NL voert in die Islamitische landen.
En zoals je zelf al zei:
Ze zijn daar om geopolitieke / strategische belangen te dienen, om de olie en drugs handel onder controle te houden / brengen en een beetje om wat islamfundamentalisten op te jagen.
Ze hebben in feiten het probleem zelf gecreeërd. Moesten alle landen in het M-O boedistische zijn, dan zou het nu niet anders geweest zijn. M.a.w geloof heeft hier weinig mee te maken.
Het is nogal vruchteloos om te discussieren of Wilders racistisch is. Voorstanders geven aan hoe Wilders bepaalde groepen probeert weg te zetten en tegenstanders zeggen dat het geen ‘ras’ betreft.
Laten we het daarom toespitsen op discriminatie welke verboden is dmv artikel 1 in de grondwet.
Elke suggestie dat beleid onderscheid moet maken op basis van geloof, afkomst, ras, sexe, sexuele voorkeur, etc, is discriminerend. Zodra je de volgende voorstellen doet (zie hieronder) dan discrimineer je.
“Artikel 1 van de grondwet, het non-discriminatiebeginsel,
dat wil ik afschaffen”
Geert Wilders, 21 maart 2006
“Stuur de moslims die problemen veroorzaken het land uit,
met familie en al.”
Geert Wilders, HP/De Tijd, 12 december 2007
“Ik wil een nieuw artikel 1, waarin de Leitkultur van het Westen wordt verwoord. Er mogen van mij in Nederland best joodse en christelijke scholen bestaan, maar geen islamitische scholen.”
Geert Wilders, Volkskrant 7 oktober 2006
?De Tweede Kamer verzoekt de regering een immigratiestop in te voeren voor migranten uit moslimlanden, geen nieuwe moskeeën meer toe te staan, alle islamitische scholen te sluiten, de boerka te verbieden en criminele moslims ? indien nodig na denaturalisatie ? het land uit te zetten.? PVV Tweede-Kamermotie 30 800 VI Vaststelling van de begrotingsstaten Nr. 127
6 september 2007
Dan heb je nog algemene laakbare uitspraken, zoals:
?Mocht het ooit tot rassenrellen komen, wat ik dus echt niet wil, dan hoeft daarvan niet bij voorbaat een negatieve werking uit te gaan.?Geert Wilders, Volkskrant, 9 oktober 2004
“Veel fundamentele problemen in Nederland, zoals infrastructuur, files, huisvestingsproblemen en de verzorgingsstaat, kun je rechtstreeks
toeschrijven aan migranten.”
Geert Wilders in interview met DPA, 3 januari 2008
Hoe dan ook, ik verbaas mij er geregeld over dat er wordt geklaagd dat mensen die kritisch zijn op Wilders vanuit een soort van ‘betere moraal’ neerkijken op Wilders en de Wilders-stemmers. Tegen deze mensen zeg ik: ‘you’re damn right!’. Discriminatie is laakbaar zodra je dit wilt verwezenlijken in wetten dan tast je de Nederlandse staat en cultuur wezenlijk aan. Waarschijnlijk nog veel meer dan al die moslims volgens Wilders doen.
@HH: Nou ja, voor deel ben ik met je eens en dat is dat het internationale beleid van de VS wereldwijd veel kwaad bloed zet.
Maar jij gebruikt het heel makkelijk als excuus voor alle mistanden die werelwijd uit naam van de islam worden begaan. Allemaal de schuld van de VS; lekker makkelijk.
En ik maak me sterk dat uit naam van het Boedisme nooit en nergens agressieve idiotie is en zal worden bedreven zoals uit naam van de islam gebruikelijk is. Islam is een agressieve, intolerante godsdienst / ideologie, dat kun je van het Boedisme volgens mij niet zeggen.
Maar even terug: we hebben het hier niet over de wereldproblematiek; maar over de problemen hier, in Nederland (in relatie tot de problemen in Engeland).
Het mislukken van de multikulti samenleving, de onhoudbare financiele en sociale druk die massa-immigratie met zich mee brengt, het onvermogen of de onwil van met name moslim immigranten om zich aan te passen aan normen en waarden hier – is heus niet allemaal de schuld van de door jou zo verfoeide VS zionisten.
Het ontkennen van en weglopen voor eigen verantwoordelijkheid en altijd maar de vinger verwijtend en beschuldigend naar anderen wijzen is ook typisch iets voor de arme moslim die door die gemene Wilders cs. zo in het verdomhoekje worden gezet.
Ik zou zeggen: pas je aan, doe gewoon mee, laat je godsdienst thuis en hou op met zeuren. Of ga emigreren naar zo’n islam land zodat je met alle andere baarden kunt gaan zitten mopperen of het duivelse westen.
@ 36
Ik denk dus over al die Wilders stemmers wat jij denkt over moslims. Doe es even mee aan onze cultuur, wees tolerant, huldig wat wij bereikt hebben sinds de reformatie, snap dat mensen zelf willen bepalen hoe ze hun leven willen leiden.
Ik ben geen uitgesproken voorstander van een multiculturele samenleving maar ik ben tegen het streven naar een monoculturele samenleving. Dat laatste kan uitsluitend worden bewerkstelligd door middel van dwang. Het eerste volgt uit vrijheid, gelijkheid, blijheid. Nou, dan beschouw ik dat als een feit van onze samenleving waarmee ik zal leren leven. Is er dan sprake van een mislukking van de multiculturele samenleving? Welnee. Hoezo eigenlijk? Hebben wij het in Nederland niet goed? Zijn wij niet een van de 5 meest democratische landen in de wereld? Is de levensstandaard in Nederland niet absurd hoog? En nog zijn er mensen die alleen maar kunnen klagen.
@35 Je hebt helemaal gelijk maar de definitie van discriminatie strekt zich dan natuurlijk ook uit naar hulpverleningstrajecten die specifiek op bepaalde groepen in de samenleving gericht zijn. In die zin is het bijna onmogelijk om nooit te discrimineren. De vraag is dan meer of je dit vanuit een positief of negatief standpunt doet. Wat ook weer aanleiding geeft tot eindeloos ouwehoeren.
@32 ‘Deze vragen staan nog open:’
Om eerlijk te zijn sloeg ik die vragen over omdat ik ze weinig relevant vond, en de antwoorden te voor de hand liggend. Maar ok.
‘Dat zeg je nogal gemakkelijk, geef me dan enkele belangrijke invloeden?’
Heel kort, en ook als antwoord op @18, Joodse wetenschappers waren in het verleden de link tussen de Arabieren en de christelijke wetenschappers. Niet zo vreemd natuurlijk als je weet hoe hoog het Lernen in de joodse vaandel staat. Combineer dit met het (al dan niet gedwongen) van het ene land naar het andere land trekken (waarbij je je zowel aanpast als nieuwe gewoonten introduceert) en het is werkelijk niet zo moeilijk te begrijpen hoe groot de invloed van de Joodse cultuur op onze samenleving is geweest.
‘Heb je al eens nagdachte in welke maten de overheid jouw leven bepaald? Als je toch zo vrijgevochten bent waarom laat je deze inmenging dan wel toe?’
Eerlijk, ik heb het geprobeerd. Helaas snap ik de vraag niet, niet in verband met deze discussie. Je vergelijkt de overheid met een religie en verwacht daar een serieuze reactie op? Pfff…
‘Maar aan de andere kant kun je wel gelijk hebben, nu met die financiele crisis. Iedereen legt zich er maar bij neer dat er miljarden zijn verdwenen en betalen ze nu er zelfs voor, mij maak je niet wijs dat dit enkel door bonussen te verklaren is en rommelkredieten. Het is algemeen geweten wie oververtegenwoordigd is in het bankwezen.’
Je bent gewoon een eng ventje, maar gelukkig kun je dat maar matig verwoorden.
@33.
Heb ik gezegd dat werkgevers fascisten zijn? Nee, ik heb die onvolledige fascistische kenmerken van jou gezet bij werkgevers ipv islam, en verdorie, het zit er niet ver naast. De nuances maken het verschil, maar daar houd jij natuurlijk niet van.
Die reacties van jou zijn nietszeggend:
“Het ontkennen van en weglopen voor eigen verantwoordelijkheid en altijd maar de vinger verwijtend en beschuldigend naar anderen wijzen is ook typisch iets voor de (arrogante bankiers) die door die gemene (SP) cs. zo in het verdomhoekje worden gezet.”
Eigen verantwoordelijkheid en altijd maar de vinger… is dus multi-inzetbaar. En ja, zo zet je inderdaad bepaalde groepen in een verdomhoekje.
@ 38
De crux bij discriminatie ligt toch wel in het stukje ‘gelijke gevallen in het volgende stukje van artikel 1: “Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld.”
Zo kan je prima verdedigen dat iemand met een taalachterstand (bijv allochtoon) een taalcursus krijgt aangeboden en dat anderen een cursus Nederlands volledig zelf moeten financieren. Je kan echter niet verdedigen dat iemand op basis van geloof anders behandeld moet worden. Dat valt niet onder het kopje ‘gelijke gevallen’. Het is ook geen wonder dat GW artikel 1 wilt aanpassen.
Ik zeg niet dat het altijd een makkelijke kwestie is, maar soms is het wel heel duidelijk dat er wordt gediscrimineerd in de wettelijke zin.
ter correctie:
“Je kan echter niet verdedigen dat iemand op basis van geloof anders behandeld moet worden. Dat valt niet onder het kopje ‘gelijke gevallen’. Het is ook geen wonder dat GW artikel 1 wilt aanpassen.”
moet zijn:
“Je kan echter niet verdedigen dat iemand op basis van geloof anders behandeld moet worden. Geloof is geen goede reden om te spreken van ‘ongelijke gevallen’. GW weet dat en het is ook geen wonder dat GW artikel 1 wilt aanpassen.”
@35 & 37:
Het nondiscriminatiebeginsel is sowieso iets wat open is voor interpretatie; wordt door voor en tegenstanders alleen uit de kast getrokken als ze het uitkomt. Ik vind dat Wilders al die dingen mag zeggen en met de meeste nog gelijk heeft ook. Discriminerend? Het zal wel.
Vind jij dat ik discrimineer omdat ik meisjes met hoofddoek in mijn bedrijf weiger? Dat ik volgepiercte en volgetatoeerde figuren weiger? Dat ik mensen met vastgegroeide honkbalpetjes weiger? Is dat niet mijn recht als werkgever? Ik maak toch zelf uit wie ik betaal en wie MIJN bedrijf vertegenwoordigd?
Of die kolder die nu weer bedacht is door de KPN, gevolgd door de politiek, dat vrouwen voor topfuncties moeten worden voorgetrokken. Is toch ook discriminatie? Kan ik me niet druk over hoor, vind het eerder lachwekkend.
Back on topic: jij denkt over al die Wilders stemmers wat ik denk over moslims. “Doe es even mee aan onze cultuur”. Huh? Wilders stemmers die mee moeten doen aan welke cultuur?
Fijn hoor, dat er mensen zijn zoals jij die lekker tolerant zijn en het allemaal wel prima vinden “we hebben het toch goed”. Ik vind wel dat je ogen dan sluit voor de problemen die er wel degelijk zijn. Waarom kan er in Engeland zo’n Griffith opkomen? Omdat daar de problemen met immigratie en islamisering al iets groter zijn. Omdat niemand die problemen benoemt of serieus neemt. Dat geeft ruimte aan zo’n figuur.
Waarom heeft Wilders hier succes? Omdat we hier dezelfde shit gaan krijgen. Niks aan doen maar? Maar eens aankijken waar het schip strandt? Dat is de politiek koers die dit land al 40 jaar vaart. Het zal een ramkoers blijken als er niet wat gaat gebeuren.
En vergis je niet: Wilders bepaalt al lang de politieke agenda. Halsema die ‘opeens’ een uitspraak over hoofddoekjes doet en de islam aan de kaak stelt. Een verbod op neef nicht huwelijken wat er aan komt, uit de Pvda hoed. Daar had Janmaat 20 jaar geleden een pek en veren pak voor gekregen.
Anyway: die Wilders stemmers waren er al, die zijn niet ‘onstaan’ door Wilders. Die zijn ontstaan door 40 jaar wanbeleid van opeenvolgende regeringen.
Janmaat was de 1e, maar was nogal een schertsfiguur (met wat bedenkelijke connecties) en dus makkelijk te diskwalificeren. Wat ie zei viel eigenlijk wel mee – dat zeggen nu alle partijen. Bolkenstein heeft het wel eens geprobeerd, maar iets te lafjes. Toen kwam Fortuyn en die heeft de problemen voor het eerst echt op de kaart gezet en de ‘gewone man’ aan weten te spreken. Gelukkig voor de gevestigde orde werd zijn mond snel gesnoerd. Nu is er Wilders. De volgende verwoorder van wat er onder een groot deel van de NL bevolking leeft. Dat kun je wel willen ontkennen of vinden dat dat dom is – ik denk eerlijk gezegd dat je dan oogkleppen op hebt.
@VBB
“Islam is een agressieve, intolerante godsdienst / ideologie, dat kun je van het Boedisme volgens mij niet zeggen”
Je wil mij iets te graag hele groepen mensen classificeren. Er zijn ook islamieten die nooit een vlieg kwaad zullen doen, en boeddhisten die geweld toepassen.
Als je denkt dat alle boeddhisten alleen maar vreedzaam waren moet je je misschien even verdiepen in de geschiedenis van Tibet.
@ Jonas
Wat heb jij een vreemd beeld van werkgevers.
”- De werkgever wordt gekenmerkt door centralistisch gezag onder een hoogste leider, bekleed met een Goddelijke politieke macht.
– Het oefent een strikte (sociale) controle uit over alle facetten van het leven van zijn onderdanen. Hou je je niet aan de regels ben je geen goede werknemer.
– Het drukt oppositie de kop in met dreiging van ontslag.
– Het predikt apartheid op de werkvloer
– Het minacht de kritiek.
– Het is imperialistisch.
– Het is onderdrukkend.
– Het is dictatoriaal en overheersend”
bij welke werkgever heb jij gewerkt die apartheid op de werkvloer predikt? of onderdrukkend is? En ion welk bedrijf is er oppositie? Streef je niet hetzelfde doel na met z’n allen? En beheerst jouw werkgever over alle facetten van je leven?
Wanneer je je op deze manier opstelt is het moeilijk om je nog serieus te nemen.
@ 42
Ligt eraan voor welke functie het betreft, maar inderdaad, als je bij voorbaat meisjes met een hoofddoek weiger dan discrimineer je. Basta. Jij mag het ok vinden, ik vind dat een abjecte manier van handelen. Daarin voel ik mij gesteund door de Nederlandse wet waar jij je ook aan te houden hebt. In die zin ben je voor mij geen haar beter dan een haatprediker in een Moskee en vind ik dat je de Nederlandse cultuur van tolerantie, welke ontstaan is na lange tijd van vijandschap tussen geloven, te grabbel gooit.
Ik sluit mijn ogen niet voor problemen, maar klagen is van alle tijden. Mensen die nu achter Wilders aanlopen hebben simpelweg altijd wat te zeuren. Zolang het maar over anderen gaat. Laatst hoorde ik in buitenhof nog een mooie analyse dat die klaagcultuur de laatste jaren ook steeds meer door media in het leven wordt geroepen. Ik vond het heel herkenbaar. De mate van klagen hangt niet af van de problemen, het wordt simpelweg gefaciliteerd. Het is een steeds groter wordende karaktereigenschap van onze samenleving en Wilders is daar het nare exponent van. De problemen in Nederland worden steeds kleiner, maar het wordt geportretteerd als een steeds groter drama. Boo-frecking-hoo zeg. Wat lijden wij toch onder die hoofddoekjes die op straat lopen.
Het heeft allemaal niet zo veel te maken met wanbeleid, of het falen van de multiculturele samenleving te maken, of met Moslims an sich. Het grootste probleem, mijn beste, ligt bij ons Nederlanders. Steek de hand in eigen boezem.
@45 Abject, maar ruimte voor uitzonderingen (afhankelijk van functie) laat je open? Al heb ook ik niets tegen hoofddoekjes vind ik DAT abject. VBB is gewoon tegen. Dat mag. Jij maakt het afhankelijk van je eigen interpretatie. De ene keer wel, de andere keer toch maar niet. Brrr…
@43 Mark
“Je wil mij iets te graag hele groepen mensen classificeren. Er zijn ook islamieten die nooit een vlieg kwaad zullen doen, en boeddhisten die geweld toepassen.”
Natuurlijk heb je gelijk. Maar je kunt in een discussie niet almaar blijven nuanceren – dan heb je geen discussie meer.
Dat er aggresieve Boedisten in Tibet zijn / waren en dat er brave lieve islamieten in NL zijn, wil niet zeggen dat het Boedisme in vergelijking met de Islam niet een relatief onschuldige godsdienst is. Wil niet zeggen dat de islam niet een aggresieve, op expansie gerichte ideologie is. Als je steeds uitzonderingen als voorbeeld neemt om een punt te maken, vertroebel je een discussie.
Ik denk dat een andere conclusie voor de hand ligt: onafhankelijk van het geloof zijn mensen tot geweld in staat. Er is uiteraard een component in het geloof die gewelddadig gedrag bevordert, maar of dat gewelddadig of juist vreedzaam gedrag tot gevolg heeft hangt in grote mate af van de interpretatie door individuen, en hun culturele context.
Het zal ook niet nieuw voor je zijn dat het Christelijke geloof ook een gewelddadige geschiedenis kent.
Als je dan nu Islam wegzet als agressief en op expansie gericht, dan moet je dat ook bij het Christendom doen.
Ik denk dat je zelfs zou kunnen claimen dat de Europeanen door de verovering van Afrika, Zuid-Amerika, Australie en delen van de Orient wel het meest heerszuchtig bezig zijn geweest de afgelopen twee eeuwen. Allemaal veroveraars met een Christelijke achtergrond.
nederland moet zijn eigen cultuur en eigen normen en waarden behouden , buitenlanders moeten zich gewoon aan passen , dat doen nederlanders ook als ze in andere landen gaan wonen
Dat is de kern waar het om draait!!
In de turkse hoofdstad zie je bijna geen vrouwen met hoofddoeken en ook in dat land zijn er terdege problemen mee!!
Ieder land heeft zijn eigen cultuur en gewoontes , dat is een goede zaak! Daarom stem ik Geert Wilders en niet de huidige politieke machten die uitsluitend met hun eigen beweging/partij bezig zijn en ook bepaalde dingen overgenomen hebben van Pim Fortuin,ook deze man werd neergehaald door de voltallige politieke macht,ook hij zou discrimineren,maar dat was absoluut niet het geval , net als Geert Wilders NIET discrimineert. De dode Fortuin behaalde nog 26 zetels , de levende Fortuin had de grootste partij geworden , dat zelfde is nu aan de orde , natuurlijk nemen de partijen stelling tegen Wilders , dat doen ze omdat ze bang zijn terrein te verliezen,eigen belang dus.
Niet de huidige gevestigde poliek bepaalt in 2011 wie er gaat regeren , dat doen de kiezers! Wilders gaat het flikken om de grootste aanhang te krijgen , de pvda waar veel arbeiders altijd op stemden in het verleden is niet de oude PVDA meer, dat zal ook blijken bij de verkiezingen in 20011
@45: Abject, nou nou. Maar ligt eraan voor welke functie zeg je er zelf bij. Dan snap ik het waarschijnlijk niet.
Ik ben overigens ook niet ’tegen’ hoofddoekjes hoor. Ik vind hoofdoekjes wel lelijk (net als bijvoorbeeld strakke leggings bij dikke vrouwen). Dat is een kwestie van smaak. Ik mag toch wel iets lelijk vinden? Heb jij er met grondwet 1 in de hand moeite mee als ik tegen een blonde jongeman zeg dat hij zijn honkbalpetje af moet zetten en zijn oorbellen uit moet doen als hij voor mij onderweg gaat? Let wel: ik betaal hem daar salaris voor he? Of discrimineer ik door deze eisen te stellen? Dacht het niet. Zo discrimineer ik net zo min als ik van een meisje eis dat ze haar hoofddoekje afdoet als ze voor me onderweg wil. Doet ze dat niet: even goeie vrienden, maar dan vind je bij geen werk. Maar beschulig MIJ dan niet van discriminatie. Zo’n meisje discrimineert zichzelf door voor zichzelf een obstakel op te werpen. Moet ze zelf weten, maar maak het niet mijn probleem door er over te zeuren.
@ 46
Maak ik dingen afhankelijk van ‘mijn eigen’ interpretatie? Nee hoor, ik interpreteer niks op een andere manier dan ook met behulp van artikel 1 v.d. grondwet wordt gedaan in de rechtzaal.
Zo kan je voorstellen dat mensen die weigeren in pak te lopen niet zullen worden aangenomen als autoverkoper. Of zo zal je iemand van het vmbo niet aannemen voor een onderzoeksfunctie bij een wetenschappelijk instituut. Dat is onderscheid maken op redelijke gronden.
Bij hoofddoekjes zie ik niet in hoe je een van dergelijke legitieme redenen kan aanvoeren. Misschien zijn ze er wel, maar dan hoor ik graag zo’n voorbeeld.
Als je dit verschil niet begrijpt dan krijg je een ‘ach gut’ van mij terug.
@50
Zie reactie 51 van mij. Een functie komt bijvoorbeeld met eisen die intrinsiek moeten zijn aan de functie. Maar dat weet je zelf ook wel.
@48: je hebt helemaal gelijk!
Het christendom is geen haar beter. Of misschien beter gezegd: was geen haar beter, de gristenen hebben hun godsdienstwaanzin wat meer naar binnen gekeerd de laatste eeuw(en), houden het meer voor zichzelf en vallen er verder niemand mee lastig (op een oprispingetje hier en daar nagelaten; zoals de CU die koopzondagen wil afschaffen).
Het begrip bestond toen nog niet, maar de gristenen waren fascisten avant la lettre. Het meeste bloed wereldwijd de afgelopen 2000 jaar is ongetwijfeld vergoten uit naam van het christendom.
Maar: dat wil niet zeggen dat de islam daarom OK is. Helemaal niet. De bloedige geschiedenis van een intolerante religie als het oude christendom is juist een uitstekend voorbeeld waar religie toe kan leiden.
@35: Het is nogal vruchteloos om te discussieren of Wilders racistisch is
Denk het ook maar zolang er domoren zijn die zoiets blijven beweren blijven er tegenwerpingen.
Om de wens art 1 GW af te schaffen discriminerend te noemen gaat wel erg ver. Dat houdt zo’n beetje in dat elke discussie over art 1 verboden zou zijn.
@40: Zo kan je prima verdedigen dat iemand met een taalachterstand (bijv allochtoon) een taalcursus krijgt aangeboden en dat anderen een cursus Nederlands volledig zelf moeten financieren.
Het voorbeeld dat je geeft zal niet voorkomen. Iemand zonder taalachterstand Nederlands zal geen taalcursus Nederlands volgen.
Ben trouwens van mening dat iemand op basis van geloofsovertuiging – of een ander soort mening – of gedrag juist wel gediscrimineerd mag en kan worden.
@51: Bij hoofddoekjes zie ik niet in hoe je een van dergelijke legitieme redenen kan aanvoeren. Misschien zijn ze er wel, maar dan hoor ik graag zo’n voorbeeld.
In een buitendienst functie passen geen overdreven uitingen van religie en in de binnendienst zorgen ze voor spanning op de werkvloer. Om maar wat te noemen.
@51 Nou, een concreet voorbeeld dan. Ik heb mensen onderweg die spullen ophalen en bezorgen. Dat werk kun je prima doen met een hoofddoek of honkbalpet op. Maar we hebben bedrijfskleding en daar past geen hoofddeksel bij. Ik wil het niet, ik vind het lelijk. Discrimeer ik nu? Of alleen in het geval van het hoofddoekje en niet in geval van het honkbalpetje? Wat is het verschil?
Ook heb ik mensen werken in de presentatiesfeer – denk aan bemanning van beurs en promotiestands. Toch prima voor te stellen dat ik daar geen hoofdoek of kapotte spijkerbroek bij wens te zien? En dat is omdat ik het lelijk vind. Het kan zelfs andersom. Ik hou bijvoorbeeld wel van een strak naveltruitje bij een lekkere meid, maar niet als ze voor mij aan het werk is. Heeft temaken met het begrip representativiteit. En wat representatief is binnen mijn bedrijf bepaal ik, niet de NL wet. Is dat abject, niet legitiem of discriminerend?
@54
1) Ik zeg niet dat Wilders niet racistisch is, ik zeg slechts dat het vruchteloos is om erover te praten omdat er diverse interpretaties van racisme zijn. Het is beter om het te hebben over discriminatie zodat we niet verzanden in kwesties over terminologie e.d.
2) De wens om artikel 1 af te schaffen is inderdaad an sich niet discriminerend, het faciliteert discriminatie. Die andere opmerkingen zijn wel discriminerend.
3) Betreffende het puntje van de taalcursus: ik neem aan dat je begrijpt dat een voorbeeld dient om een principe te illustreren. Wil je op het voorbeeld ingaan, dan moet je dat wel doen om het achterliggende principe aan te vechten. Zo werkt dat een beetje binnen de kunst van de argumentatie. Het voorbeeld blijft goed, maar ik kan ook 100 andere voorbeelden geven hoor.
4) Sneu dat dit jouw mening over discriminatie is.
@51 Je spreekt jezelf tegen. Je vind VBB abject omdat hij geen hoofddoekjes in zijn zaak wenst. En vervolgens verdedig je waarom daar allerlei legitieme redenen voor kunnen zijn. Je vind VBB abject, maar heb je hem gevraagd wat voor zaak hij heeft? Lijkt me zinnig wanneer je geen issue hebt met uitzonderingen. En met woorden als abject moet je sowieso uitkijken, het straalt meestal enkel op de boodschapper af.
@ 56
Ahh, nu komen we ergens. Wil je iets als niet-representatief aanduiden dan moet je aannemelijk maken dat dit inderdaad zo is. Het is niet uitsluitend een persoonlijk oordeel, als wel een reflectie op wat gebruikelijk/ongebruikelijk wenselijk/onwenselijk is voor een functie. Zo zal het voor een rechter zeer goed te verdedigen zijn dat je iemand niet aanneemt omdat zijn kop volledig vol tatoeages zit. Het is wat lastiger om te beargumenteren dat iemand met een hoofddoek niet representatief is. Wat verandert een hoofddoek aan haar taak om de functie goed uit te kunnen voeren?
Vervolgens:
Vind je dat een islamitische school een niet gelovige vrouw mag weigeren om daar te werken?
Vind je dat het de SGP vrijstaat om vrouwen te weigeren voor een positie in de tweede kamer?
Mijn punt hier is dat wanneer iemand niet als representatief wordt gezien, niet altijd betekent dat je iemand kan weigeren. (al hebben we zo’n belachelijk wetsartikel dat nogal veel uitzonderingen voor geloof creëert)
@58
Ik geef aan dat hij goede redenen moet aanvoeren. Ik zeg dat ik mij die niet kan voorstellen en het dus abject vind. Volstrekt consistente redenatie.
@60 Dat zeg je nu. Correctie achteraf. Dit is wat je zei:
‘Ligt eraan voor welke functie het betreft, maar inderdaad, als je bij voorbaat meisjes met een hoofddoek weiger dan discrimineer je. Basta. Jij mag het ok vinden, ik vind dat een abjecte manier van handelen.’
@57: maar ik kan ook 100 andere voorbeelden geven hoor
1 goed voorbeeld is genoeg.
Ter verduidelijking: in je voorbeeld gebruik je afkomst (allochtoon) als legitieme reden om een onderscheid te maken.
Inje in reactie 44:
Als je het in de juiste context ziet dan is het een vergelijking hoe je fascisme kan plakken op islam, maar ook op werkgevers.
Jij hoeft mij niet serieus te nemen, kortzichtigheid net zoals VBB daar lach ik om.
@61
De context van het gesprek verandere ook een beetje. Eerst is de meneer tegen de Islam waarvan het hoofdoekje toch een van de uitingen is en vervolgens wordt het hoofddoekje heel rationeel gezien als een ‘niet-representatief’ iets, net zoals een neusring.
Tja, dan ga ik mee. In het eerste geval is er duidelijk sprake van discriminatie. In het tweede geval is het alleen heel erg waarschijnlijk.
Ik zou dit niet zien als een correctie achteraf, maar als een nieuw standpunt op basis van een nieuwe situatie.
@62
Ehh nee, ik had het over een taalachterstand. Maar wat maakt het uit?
@53:
“Maar: dat wil niet zeggen dat de islam daarom OK is.”
Ik denk dat het toch nuttig is om wederom de nuancering aan te brengen dat bepaalde beoefenaars van de islam niet OK zijn. Die terrorisme bedrijven of godsdienst gebruiken om anderen hun mening op te leggen of een despotische staat mee te rechtvaardigen.
Je zou moeten proberen dat ene type gelovige binnenboord te krijgen en houden in de NLse maatschappij, en het andere type te vervolgen.
Wilders gaat veel te ver en vervreemdt alle moslims van de NLse maatschappij. Daardoor ontstaat een wij/zij gevoel waardoor dat binnen boord krijgen kan mislukken.
@42:
Dat lijkt me van niet. Het beginsel om niet te discrimineren betekent, dat je in beginsel niet mag discrimineren en dat je dus bijzonder goede redenen moet hebben, als je dat wel wil doen. Als je als kleine individuele werkgever wil discrimineren op hoofddoekjes, tatoeages of lelijkheid, kan daar weinig tegen gedaan worden, maar het blijft discriminatie en is strijdig met het nondiscriminatiebeginsel.
Buiten dat is het mogelijk zelfs economisch nadelig voor je zaak, omdat je daardoor misschien een briljante hoofddoekendraagster links laat liggen ten faveure van een 2e rangs blonde Hollandse miep.
Je standpunt leidt er bovendien toe, dat christelijke of islamitische scholen ook mogen discrimineren, zoals #59 ook al constateert. Zij zijn ook werkgevers.
@47:
Tsja…. Misschien wordt je het dan zelfs eens met elkaar, terwijl het voortdurend elkaar tegenspreken volgens mij juist niets met een zinvolle discussie te maken heeft.
@53:
Inderdaad. Het zou dus hetzelfde behandeld moeten worden, ook al houden de christenen zich de laatste tijd relatief rustig.
@59: We komen ergens…
Over representativiteit: iedereen zal het er over eens zijn dat een kop vol tattoes niet representatief is; hooguit alleen in een tattoeshop.
Een hoofddoekje of honkbalpet daarentegen… – zal niets afdoen aan iemands mogelijkheid een functie uit te oefenen en kan prima misschien best representatief zijn, maar wie bepaalt dat? De NL wet of de werkgever? Het antwoord is: de werkgever. Ik betaal het salaris, ik bepaal welke (bedrijfs)kleding er wordt gedragen, daar hoeft geen rechter aan te pas te komen.
Met jouw punt ben ik het dan ook niet eens: ik vind dat wanneer iemand niet als representatief wordt gezien, iemand altijd geweigerd kan en mag worden.
Wat wel en niet representatief is verschilt per functie en per oordeel van individuele werkgevers. Is dus open voor interpretatie en onmogelijk in een wet te vangen. Net als wat wel en wat geen discriminatie is eigenlijk…
Verder:
“Vind je dat een islamitische school een niet gelovige vrouw mag weigeren om daar te werken?”
“Vind je dat het de SGP vrijstaat om vrouwen te weigeren voor een positie in de tweede kamer?”
Allebei ja, dat mag. Een islamtische school mag best eisen dat een leraar moslim moet zijn. En de SGP mag best eisen dat er geen vrouwen in hun clubje mogen (waarom zou een vrouw dat willen eigenlijk..?)
Het is volgens de letter van de wet misschien allemaal discriminatie. Net als het voortrekken van vrouwen bij de KPN. Maar ik denk dat dat toch allemaal kan en mag.
“De context van het gesprek verandere ook een beetje. Eerst is de meneer tegen de Islam waarvan het hoofdoekje toch een van de uitingen is en vervolgens wordt het hoofddoekje heel rationeel gezien als een ‘niet-representatief’ iets, net zoals een neusring.
Tja, dan ga ik mee. In het eerste geval is er duidelijk sprake van discriminatie. In het tweede geval is het alleen heel erg waarschijnlijk.”
Hier probeer je jezelf recht te praten ten koste van mij. Ik verander namelijk niet in m’n standpunt, wat je wel suggereert.
Ja, ik vind de islam in onderdelen een verwerpelijke, fascistische ideologie. Ja, ik weet dat een hoofddoekje bij de islam hoort.
Daarnaast vind ik een hoofddoekje een lelijk, niet representatief iets (net als een neusring). Als ik niets van de religieuze aspecten van het hoofddoekdragen zou weten, vond ik het nog lelijk. Ik wil het dus ook niet in m’n bedrijf. Ik weiger dus iemand niet op basis van religie, maar op basis van een uiterlijkheid, en dat staat me volledig vrij.
Dat maakt mij geen slecht mens – het gebeurt elke dag en overal, dat kun je niet leuk vinden en zelfs discrimatie noemen, maar ja – wat wil je dan?
@ 63, Jonas,
Ik toon alleen maar aan dat onder jouw intepretatie van van facisme ook de werkgevers vallen. Dat is een zeer verkeerd beeld van zowel de werkgever (laat staan een generalisatie) en het facisme ansich. Door je zo op te stellen is een serieuze discussie niet mogelijk. Dat blijk ook wel, aangezien je geen antwoord geeft op mijn vragen om je illustratie kracht bij te zetten.
@64: Ehh nee, ik had het over een taalachterstand
Je gebruikt allochtoon als voorbeeld.
Maar ik begrijp nu dat je bedoelt dat iedereen met een taalachterstand een cursus aangeboden moet krijgen, onafhankelijk afkomst oid. Dat is mooi.
Consequentie is dat je taalcursussen speciaal voor allochtonen discriminerend vindt. En dan ben ik het opeens met je eens.
Och Inje, zou je beter mijn eerdere reacties willen lezen? Bij @63 heb ik de methode m.i. genoeg uitgelegd. Het gaat mij om de vergelijking, niet om wie wel/niet fascisten zijn of trekjes hebben.
(fascisme en interpretatie – gewoon ff googlen als je niet zeker bent over de spelling)
@70: Ik zou zelfs nog wel een stap verder willen gaan. Een heleboel autochtone Nederlanders ook dringend behoefte hebben aan taal en inburgeringscursussen.
@68 Nou ja, laten we het maar afsluiten dat we het oneens zijn over wat wel toelaatbaar en wat niet toelaatbaar is. Overigens probeerde ik niet te suggereren dat je van standpunt veranderde maar je (wij, desnoods) veranderde de context. Niet meer focuste je op de Islam, maar op een hoofddoekje.
“Ik wil het dus ook niet in m’n bedrijf. Ik weiger dus iemand niet op basis van religie, maar op basis van een uiterlijkheid, en dat staat me volledig vrij.”
Op dezelfde grond kan je zeggen dat je zwart een lelijke kleur voor de huid vindt. Zo werkt het dus niet en nee dat staat je niet volledig vrij. Het staat je vrij tot op een zekere hoogte. Wat die ?zekere hoogte? is heeft in ieder geval te maken met de functie en is zeker niet volledig subjectief.
Die 2 voorbeelden die ik aandroeg worden momenteel overigens uitsluitend toegestaan vanwege een wettelijke speciale bescherming voor geloofszaken. Ik vind beide voorbeelden schandalig, maar gezien jouw reactie kan ik niet zeggen dat je inconsequent bent in jouw opvattingen over discriminatie. Jammer eigenlijk, anders had je mij een stok gegeven om mee te slaan. Nu moet ik gewoon concluderen dat jouw gedachtes over wat redelijk en billijk is, mijlenver af ligt van wat ik vind. Wel grappig eigenlijk. Over het algemeen accepteren mensen een soort van gulden regel. Doe de ander niet aan wat je ook niet wilt dat bij jezelf wordt aangedaan. De acceptatie van deze regel is de basis van alle moderne ethiek en sluit discriminatie uit. Niemand wilt gediscrimineerd worden, dus dat jij dat wel acceptabel vindt, komt nogal als vreemd op mij over. Het is nogal een comfortabel standpunt wanneer je het zelf goed hebt in het leven. Maar ja, het is blijkbaar niet anders. Ik zal verder niet proberen om jouw gedachten hierover te veranderen.
Ten slotte, de wet is vrij duidelijk wat betreft discriminatie. Dat het hier soms anders wordt beleeft is een andere kwestie.
‘Ik zou zelfs nog wel een stap verder willen gaan. Een heleboel autochtone Nederlanders ook dringend behoefte hebben aan taal en inburgeringscursussen.’
LOL ;O)
@70 en @72
Precies! Het zou een oneerlijk onderscheid zijn als we allochtonen een gratis taalcursus geven, maar bijvoorbeeld ongeletterde autochtonen in de shit laten zitten.
@Painted Bird
dikke nul voor je kort uitleg.
nieuwe gewoonten introduceert: welke joodse gewoonte heb je over genomen?
Wetenschap is volgens mij niet exclusief joods, we hebben meer van de Grieken en Arabieren geleerd op vlak van wetenschap.
Je vergelijkt de overheid met een religie en verwacht daar een serieuze reactie op? Pfff…
De focus ligt niet op religie en overheid maar op hun onderlinge inmenging op je leven.
Dus….
Als je toch zo vrijgevochten bent waarom laat je de overheidsinmenging dan wel toe?
@76 Kan het niet laten te vragen nu zo duidelijk is hoe je over Joden denkt, HH = Heil Hitler? Verder een dikke nul voor je verstandelijke vermogens. Leer Google te gebruiken en begin bijvoorbeeld hier; http://tinyurl.com/yhmwqp9
‘Wetenschap is volgens mij niet exclusief joods, we hebben meer van de Grieken en Arabieren geleerd op vlak van wetenschap.’
Leer lezen Adolf.
‘Als je toch zo vrijgevochten bent waarom laat je de overheidsinmenging dan wel toe?’
Ten eerste, claim ik ergens zo vrijgevochten te zijn? Ten tweede, een democratische overheid is wel wat anders dan een religie die geen tegenspraak verdraagt. In ruil voor overheidsinmenging krijg ik ook het een en ander terug. Goede wegen, goede scholen voor mijn kinderen bijvoorbeeld. Van de Islam krijg ik enkel het eeuwig leven.
@77: Ik had hetzelfde idee bij de afkorting “HH” bij 1 van z’n eerdere anti-jood posts… Benieuwd of ie er voor uitkomt.
Verder geef je volgens mij glasheldere antwoorden op zijn vragen (voor zover er iets te maken is van HH’s verhalen), sterkt mij in de gedachte dat mijn niet-begrijpen van HH’s gedachten wellicht niet door mijn domheid komt:)
HH: was Hitler ook geen fascist? Misschien wel bijna net zo erg als de door jouw zo verfoeide Wilders (=sarcasme). Of was Hitler slechts een onbegrepen anti-Zionist?
@geverfde vogel
Het is eerder HH=HaHa het is niet hoe ik over joden denk maar hoe jij ze voorstelt, nogal uitverkoren.
Ik heb je op je woorden gepakt zo simpel is dat, jij claimt het onderstaande en je kunt dit niet eens deftig onderbouwen.
“Te suggereren dat het Jodendom verder van de westerse cultuur ligt is flauwekul. Er is namelijk geen volk dat op de westerse cultuur een grotere invloed had dan juist de joden.”
Ten eerste, claim ik ergens zo vrijgevochten te zijn?
Je zei toch dat religie je leven beinvloed en bepaald, en aangezien je daar tegen bent, zou je dus ook tegen staatsinmenging moeten zijn.
Ten tweede, een democratische overheid is wel wat anders dan een religie die geen tegenspraak verdraagt.
Tegen religie spreek je niet die beleef je, ik zou niet eens weten hoe jij dat zou doen spreken tegen religie.
In ruil voor overheidsinmenging krijg ik ook het een en ander terug. Goede wegen, goede scholen voor mijn kinderen bijvoorbeeld. Van de Islam krijg ik enkel het eeuwig leven.
Plots is Islam niet zo alles omvattende,
maar overheid aan de andere kant wel.
Maar als ik het goed begrijp volg je degene die het meest te bieden heeft. Ik denk dat je vriend Adolf hetzelfde gedaan heeft, veel beloven. Je was hem zo gevolgd.
@79 Werkelijk, wat een lulverhaal weer HaHa. ‘Ik heb je op je woorden gepakt zo simpel is dat’. In jouw wereld zal dat best zo simpel zijn ja. Gewoon negeren wat iemand zegt en jezelf de winnaar verklaren. Ook al ben je het zelf is er toch nog iemand die in je gelooft.
‘Je zei toch dat religie je leven beinvloed en bepaald’
Nee hoor, dat zei ik niet. Net zo min als ik denk dat de overheid mijn leven bepaalt, beinvloeden natuurlijk wel. Ik woon dan ook niet in een islamitisch land waar het leven tot in detail op religie is gericht.
‘Tegen religie spreek je niet die beleef je, ik zou niet eens weten hoe jij dat zou doen spreken tegen religie.’
Slim. Bijna. Ik wijs je wederom op het bestaan van Google: http://tinyurl.com/yjg4wgc
‘Plots is Islam niet zo alles omvattende, maar overheid aan de andere kant wel.’
Oh? Waar lees je dat ik de overheid alles omvattend acht? En de Islam niet?
De Islam heeft mij minder te bieden ja. Omdat ik nu eenmaal niet gelovig ben, en omdat ik van dwang geen groot fan ben. En kom nu niet met een dom voorbeeld zoals een overheid die mij ‘dwingt’ belasting te betalen, dat doe ik namelijk onder veel gemopper maar wel geheel vrijwillig. Ik doe het zelfs graag om in een land als Nederland te kunnen leven.
‘Maar als ik het goed begrijp volg je degene die het meest te bieden heeft. Ik denk dat je vriend Adolf hetzelfde gedaan heeft, veel beloven. Je was hem zo gevolgd.’
Leuke doch weinig effectieve poging tot omkering. Nu ben ik ineens vriendjes met Hitler?
‘Maar aan de andere kant kun je wel gelijk hebben, nu met die financiele crisis. Iedereen legt zich er maar bij neer dat er miljarden zijn verdwenen en betalen ze nu er zelfs voor, mij maak je niet wijs dat dit enkel door bonussen te verklaren is en rommelkredieten. Het is algemeen geweten wie oververtegenwoordigd is in het bankwezen.’
In je volgende reactie ben ik natuurlijk degene die de Joden aanwijst als veroorzaker van de kredietcrisis… Kan nog een leuke discussie worden maar ik denk niet dat ik daar aan mee wens te werken. U is een sukkel HH.
@geverfde vogel voor de kat
Het is nu mss wel een lulverhaal, maar onthou dat ik enkel inpik op jouw quotes, en als je daar niet op kunt antwoorden of niet relevant vind om op te antwoorden dan moet je ze dan ook niet aanhalen.
HaHa vrijwillig belastingen betalen! Probeer eens één betaling over te slaan. Wat zit jij je zelf allemaal eigenlijk wijs te maken?
Maar even voor de duidelijk ik ben niet anti-joods. Maar jij of VBB kwamen met argumenten die Islam op vlak van klederdracht moest vervreemden van de ‘huidige’ europese cultuur. Maar dan zat je in de knoop met de Joden hun gewoontes. En probeerde je in allerlei bochtenwerk dit toch een europees tintje te geven, met zielige pogingen aan toe als joodse wetenschappers die zich in europa hebben gevestigd?
Dan vind ik mijn argumenten toch veel sterker en actueler.
invloed europa op joden : diaspora, holocaust. invloed joden op europa : de bankencrisis. (sarcasme)
Niet echt invloeden om trots op te zijn.
En nee jij hebt het niet gezegd maar ik zei dat de joden in het bankwezen de kredietcrisis veroorzaakte. Moest het italianen zijn dan had ik het ook gezegd.
@81 Dank je voor je eerste ietwat duidelijke reactie. Duidelijk in de zin van het duidelijk maken dat je niet kunt lezen wat iemand zegt. Duidelijk in de zin van het wel degelijk anti-Joods zijn (het begrip diaspora zou je beter nog even nakijken op Google wanneer je werkelijk denkt dat het een europees iets is). Duidelijk in de zin van dat je gewoon een lul met vingers bent.
Mag je trots op zijn.
http://en.wikipedia.org/wiki/Jewish_diaspora
@geverfde vogel voor de kat
in tegenstelling tot jou heb ik geen google nodig.
Er zijn verschillende diaspora’s geweest. Jij kent zo te zien enkel de eerste. Er heeft ook een diaspora plaatsgevonden in Spanje tijdens de Inquisitie.
google maar verder HaHa , wie is er nu de lul.
@84 Je bent te dom om te realiseren hoe hard je Google nodig hebt. Had je op de link geklikt had je bijvoorbeeld geweten dat het woord plaatsgevonden nergens op slaat in verband met het woord diaspora. Het is geen gebeurtenis. Zoek zelf maar uit waarom precies niet, maar dat ga je vast niet doen eh?
‘Jij kent zo te zien enkel de eerste.’
Grapjas. Jij denkt dat Europa de eerste diaspora was? Wikipedia is het niet met je eens maar ach voor Wikipedia ben jij natuurlijk veel te slim.
Overigens geloof ik je HH (HaHa) uitleg niet. Je komt in alles over als een zeer typische 88’er.
De lul dat ben en blijf jezelf en ik wacht vol smart op je volgende reactie die dat ongetwijfeld weer bewijzen zal. Maar blijf je best doen.
Mmmm, diaspora. Weer een woordje geleerd :)
@geverfde vogel voor de kat
Je had beter eerst uitgeslapen ipv een poging te wagen om slim over te komen.
Nu geloof ik echt wel dat je dom bent.
diaspora=verspreiding van een volk.
En dat is geen gebeurtenis?
‘Jij kent zo te zien enkel de eerste.’
Grapjas. Jij denkt dat Europa de eerste diaspora was?
Nee, juist niet leer lezen!
Wikipedia is het niet met je eens maar ach voor Wikipedia ben jij natuurlijk veel te slim.
Wikipedia kan door iedereen bewerkt worden en jij ga je daar op baseren! Ha
Overigens geloof ik je HH (HaHa) uitleg niet. Je komt in alles over als een zeer typische 88’er.
Wat hebben senioren hier nu mee te maken >:) Maar ik denk dat je wel weet waarover je spreekt, Wilders zijn achterban bestaat voor 70% uit senioren.
Maar ik heb je wel door, ik reageer op al jouw vragen maar jij laat die van mijn gewoon open staan en je probeert telkens een foutje te vinden om maar niet te moeten antwoorden of je probeert de focus te verleggen.
Heeft Adolf Wilders al een tegenhanger van de SS, mss een project waar jij aan kan werken?
Wat een dwaas…
@VBB of zoals jullie graag doen @88 Maar wacht eens … 88 = VVB = HH = Heil Hitler , is de cirkel nu rond.
wat vind je dwaas, dat de diaspora een gebeurtenis is of wikipedia zo maar bewerkt kan worden. Je weet dat ik in beide gevallen gelijk hebt. Dan rest maar één ding zo te zien.Op de persoon proberen spelen.
Als je geen ontopic reactie hebt, dan moet je gewoon niet reageren. Je had even goed over het weer kunnen lullen.
The Jewish diaspora (Hebrew: Tefutzot תפוצות, “scattered”, or Galut גלות, “exile”, Yiddish: tfutses), the presence of Jews outside of the Land of Israel, is a result of the expulsion or emigration of Jews from Israel.
– the presence of Jews outside of the Land of Israel.
Is dat een gebeurtenis? Of maak ik het je te moeilijk door engels te gebruiken?
Use of the salute and accompanying phrases has been forbidden by law in Germany since the end of World War II. Section 86 of the German Penal Code provides for punishment of up to three years in prison for anyone using the salute, unless it is used in a clearly ironic and manner critical of the regime.[6]:94 Versions of the salute are used by neo-Nazis, who also use the number 88 to stand for “Heil Hitler” (the 8 standing for H, the eighth letter of the alphabet)
@geverfde vogel voor de kat
Aangezien je toch enkel wikipedia gelooft zal ik argumenten uit wikipdia halen voor je (die nogmaals een publieke bewerk tab heeft!).
Uitleg diaspor (niet in de enge vorm zoals jij die kent)
[WIKI]
Het woord diaspora, in het Oud-Grieks (διασπορά; verstrooiing, uitzaaiing), geeft de grootschalige verstrooiing of verspreiding van een volk over verschillende delen van de wereld aan. Vaak wordt hierbij specifiek aan die van de Joden gedacht, en aanvankelijk, en lange tijd daarna, is dit ook de
enige betekenis van het woord geweest.
[WIKI]
Diaspora van de Joden op europees grondgebied:
[WIKI]
De inquisitie en de uitdrijving van de joden
Het aantal Joden dat Spanje verliet na de instelling van de Inquisitie is niet bekend. Historici uit die tijd spreken van grote aantallen: Juan de Mariana (1536 – 1624) meent dat zo’n 800.000 Joden Spanje ontvluchtten en Isaac Abrabanel (1437 – 1508) noemt het getal 300.000. Schattingen van moderne historici zijn een stuk lager: volgens Henry Kamen zijn ongeveer 40.000 van de in totaal 80.000 in Spanje levende Joden geëmigreerd.[1]
De Joden die in het Koninkrijk Castilië woonden, emigreerden voornamelijk naar Portugal en Marokko. Volgens Kamen emigreerden de Joden uit het Koninkrijk Aragón vooral naar christelijke buurlanden, voornamelijk Italië
[WIKI]
Als dit geen grootschalige verspreiding is van een volk dan weet ik het niet meer.
“used by neo-Nazis”
Ben niet verwonderd dat je daarmee vertrouwd bent.
@91 Hardnekkig ben je wel.
‘Als dit geen grootschalige verspreiding is van een volk dan weet ik het niet meer.’
De diaspora is het gevolg van grootschalige verspreiding. De diaspora is niets meer of minder dan het gebied waarbinnen die verspreiding plaats heeft. Dit betekend dat Spanje al ruim voor de inquisitie een deelgebied van de joodse diaspora was, en nu nog steeds is. Portugal, Marokko en Italie zijn ook zo’n deelgebied. Alledrie ook ruim voor de Spaanse inquisitie. Nogmaals, de diaspora is geen gebeurtenis.
‘Ben niet verwonderd dat je daarmee vertrouwd bent.’
Hou toch op mallerd. Waar ik in jouw reacties moeiteloos extreem-rechts gedachtengoed vind daag ik je uit om ook maar 1 zo’n voorbeeld in mijn reacties te vinden. En ten overvloede. Dat is dus mijn YouTube account, en die van mijn lief. Hoe extreem-rechts zijn we denk je? Zijn wij nu ook verantwoordelijk voor de kredietcrisis? Nee. Maar die uitleg zal ik je besparen.
@geverfde vogel voor de kat
Ga je nu ook wikipedia tegenspreken.
diaspora= verstrooing, verspreiding.
Er is nergens spraken van gevolg, dat heb jij er van gemaakt. Ga het anders eerst bewerken op wikipedia.
Zijn wij nu ook verantwoordelijk voor de kredietcrisis? Nee. Maar die uitleg zal ik je besparen.
Sinds wanneer heb ik gezegd dat jij achter de kredietcrisis zit? Je voelde je zeker geviseerd toen ik het over de joden had die, (met nadruk op) ‘in het bankwezen zitten’ en zo goed als zeker hun aandeel in de crisis hadden.
Het is niet mijn probleem dat jij je aangesproken voelde, denk jij dat elke italiaan zich aangespoken voelt als ze het over de maffia hebben? Hoe zou jij ze anders aanduiden, elk bij naam noemen?
Toegegeven ik heb geen 1 voorbeeld gevonden, maar door je achter VBB te scharen die dat wel deed doe je het in mijn ogen dan wel.
@93 ‘Er is nergens spraken van gevolg, dat heb jij er van gemaakt.’
We hebben het niet over de griekse betekenis van het woord diaspora. We hebben het specifiek over de joodse diaspora en dan kun je lullen wat je wilt maar dan klopt mijn uitleg. Punt. Trouwens, ook in jouw uitleg is het nog steeds geen gebeurtenis, hooguit een ketting van gebeurtenissen verspreid over bijna 2000 jaar.
‘Het is niet mijn probleem dat jij je aangesproken voelde, denk jij dat elke italiaan zich aangespoken voelt als ze het over de maffia hebben?’
Het was ook te gemakkelijk. Je denkt dat ik me aangesproken voel omdat ik joods zou zijn. Zou je ook makkelijk kunnen denken als je op YouTube kijkt. Helaas is denken nog geen weten.
‘Toegegeven ik heb geen 1 voorbeeld gevonden, maar door je achter VBB te scharen die dat wel deed doe je het in mijn ogen dan wel.’
Slap. VBB en ik zijn het over veel dingen niet eens. Een van de uitzonderingen (er zijn er een paar meer) is hoe we tegen jou aankijken.
@HH: je balanceert op het randje. Ik wil je aanraden iets in te houden.
@95: volgens mij komt dat van 2 kanten. HH wordt in #77 zonder echte aanleiding daarvoor Hitler en Adolf genoemd.
@geverfde vogel voor de kat
“We”, ik heb het wel over de griekse betekenis of mag ik dat ook al niet doen? Ga je ook al beslissen wat een andere moet denken, je fascitische trekjes komen naar boven.
Ik heb niet achter je YouTube account gevraagd dat heb jij bewust gedaan.
Moest het nu volgehagen hebben met boedda beeldjes dan had ik een andere indruk gehad. En jouw geval was dat eerder joods. Het is geen toeval dat je net op dat punt zit te vitten. Dus je voelde je zeker aangesproken jood of geen jood, dus niet beginnen terugkrabbelen.
Misschien moet elke extremist een YouTube account maken met allemaal vredesduifjes dan zitten ze alleszins in jouw optiek goed.
@96 Niet geheel zonder aanleiding pedro. Wie een joods complot achter de kredietcrisis ziet mag ik toch verdenken van een extreem-rechts gedachtengoed (zeker in combinatie met HH als naam). Overigens mag van mij HH gewoon zeggen wat hij wil.
@pedro: Inderdaad, iedereen (dus ook PB) een beetje afkoelen, anders gebruiken we ter redactie het speciale afkoelknopje.
Ik voel er echt niet voor om het te gaan hebben over de abjecte notie van schuld van joden voor de kredietcrisis.
@97 ‘invloed europa op joden : diaspora, holocaust. invloed joden op europa : de bankencrisis. (sarcasme)’
Niet ik maar jij begint erover. Dat je achteraf de discussie wilt uitbreiden met ook de griekse betekenis van het woord diaspora is enkel omdat je binnen de joodse betekenis van het woord geen gelijk krijgt.
‘Het is geen toeval dat je net op dat punt zit te vitten.’
Zeker geen toeval nee. Niet na jouw reacties. En je zult het nauwelijks geloven maar had je zoiets over moslims gezegd vond ik je ook een enorme flapdrol.
‘Misschien moet elke extremist een YouTube account maken met allemaal vredesduifjes dan zitten ze alleszins in jouw optiek goed.’
Noem je me nu een extremist? En mijn YouTube account een dekmantel? Ik zal het niet uitleggen maar dat is zo’n persoonlijke belediging dat je zeker een extreme reactie verwachten kunt mocht je ooit de moed hebben me dat recht in mijn gezicht te vertellen.
@Roy
ik stop wel met reageren in dit topic.
Ik hou me hier aan de huisregels, ik zal ze hier nog eens zetten voor PB
1.Respecteer elkaar en elkaars mening.
2.Geen racisme of plaatsing van naam- en adresgegevens.
3.Onderbouw uw reacties. (*****)
4.Houd de reacties on-topic. (*****)
5.Reageer kort en bondig.
1.Respecteer elkaar en elkaars mening.
‘@VBB
Je bent echt een mogool (sic) als je denkt dat Wilders geen racist is.’
2.Geen racisme of plaatsing van naam- en adresgegevens.
‘Maar bedoel je het niet omgekeerd, dat de westerse cultuur invloed had op de joden, diaspora,holocaust?
Maar aan de andere kant kun je wel gelijk hebben, nu met die financiele crisis. Iedereen legt zich er maar bij neer dat er miljarden zijn verdwenen en betalen ze nu er zelfs voor, mij maak je niet wijs dat dit enkel door bonussen te verklaren is en rommelkredieten. Het is algemeen geweten wie oververtegenwoordigd is in het bankwezen.’
3.Onderbouw uw reacties.
‘Misschien moet elke extremist een YouTube account maken met allemaal vredesduifjes dan zitten ze alleszins in jouw optiek goed.’
4.Houd de reacties on-topic.
‘”We”, ik heb het wel over de griekse betekenis of mag ik dat ook al niet doen? Ga je ook al beslissen wat een andere moet denken, je fascitische trekjes komen naar boven.’
5.Reageer kort en bondig.
——– HaHa
@98: dat is gebaseerd jouw interpretatie van een enkel zin van HH in #17 (“Het is algemeen geweten wie oververtegenwoordigd is in het bankwezen”), die met evenveel gemak als een een zinspeling op de oververtegenwoordiging van bepaalde groepen in de criminaliteit gelezen kan worden, nadat in een discussie over de fascist Griffths het onderwerp al heel snel off-topic richting islam was geduwd. Magertjes….
PS: HH zijn misschien gewoon zijn voorletters? Je hoeft niet zo achterdochtig te zijn.
@pedro, ik citeer: invloed europa op joden : diaspora, holocaust. invloed joden op europa : de bankencrisis. (sarcasme)
Niet echt invloeden om trots op te zijn.
En nee jij hebt het niet gezegd maar ik zei dat de joden in het bankwezen de kredietcrisis veroorzaakte. Moest het italianen zijn dan had ik het ook gezegd. #81.
Ik heb weinig geduld met HH op het moment.
@103 Oef pedro, nou val je me toch vies tegen.
‘die met evenveel gemak als een een zinspeling op de oververtegenwoordiging van bepaalde groepen in de criminaliteit gelezen kan worden’
Dat zul je toch niet menen wel? Lees het nog eens:
‘Maar bedoel je het niet omgekeerd, dat de westerse cultuur invloed had op de joden, diaspora,holocaust?
Maar aan de andere kant kun je wel gelijk hebben, nu met die financiele crisis. Iedereen legt zich er maar bij neer dat er miljarden zijn verdwenen en betalen ze nu er zelfs voor, mij maak je niet wijs dat dit enkel door bonussen te verklaren is en rommelkredieten. Het is algemeen geweten wie oververtegenwoordigd is in het bankwezen.’
En indien nodig lees het nog eens…
‘PS: HH zijn misschien gewoon zijn voorletters? Je hoeft niet zo achterdochtig te zijn.’
Zou kunnen ja. Daarom stelde ik de vraag, waarop ik het antwoord niet helemaal geloof als ik de reacties van HH combineer. Misschien heb ik ongelijk, en dan bied ik nog niet mijn excuses aan. Waarom niet? Omdat ik er helaas genoeg ervaring mee heb om terecht achterdochtig te zijn. En de reacties van HH blijven die achterdocht voeden.
@Roy: laten we daar nu svp niet over gaan discussiëren. Het woord sarcasme in het eerste citaat is een hint volgens mij. De 2e opmerking verwijst naar de eerste. Maar alleen HH zou daar uitsluitsel over kunnen geven.
Dat hij op het randje balanceert: OK. Maar om hem met Hitler te vergelijken is buitensporig (of heeft Painted er geen bezwaar tegen, als dat bij Wilders ook gebeurd vanwege een verdenking van extreem rechts gedachtegoed?).
@106: De rest van de reacties van HH lezende heb ik zo mijn twijfels over het sarcastische gehalte van zijn comments. Maar inderdaad, daar gaan we niet over discussiëren, want als er besluiten tot verwijdering en bans genomen worden, zijn die voor mijn rekening en daar heb jij helemaal niets mee te maken.
Iemand in een discussie Adolf noemen is niet netjes, maar dat staat in schril contrast met de connectie joden/kredietcrisis, die niet alleen op de discussie-opponent gericht is, maar op een hele bevolkingsgroep. Dat zul je toch wel begrijpen, pedro?
Dat meen ik niet. Ik geef het slechts als mogelijkheid aan. Alleen HH kan aangeven, wat hij bedoelt. Ik associeer slechts ‘oververtegenwoordigd in het bankwezen’ en ‘oververtegenwoordigd in de criminaliteit’. Ik wijs dus slechts op een andere mogelijke interpretatie. Waarom je mij daarop aanvalt? Misschien ligt dat wel aan jouw slechte ervaringen, die je zo achterdochtig gemaakt hebben.
PS: ik heb gevraagd noch verwacht, dat je je excuses aan zou bieden.
@107: helemaal mee eens en de interpretatie van Painted is ook heel goed mogelijk. En ik ben met je eens, dat de vergelijking joden/kredietcrisis, zelfs als grap/kwinkslag/sarcastisch bedoeld ook ook van bijzonder laag allooi is.
@106 ‘@Roy: laten we daar nu svp niet over gaan discussiëren.’
Doe dat dan ook niet. Als jij werkelijk niet ziet dat HH wel degelijk serieus is (op zijn eigen manier dan) dan heb je een blinde vlek die ik niet kan verklaren. HH heeft daar al meermaals uitsluitsel over gegeven.
Ik vergelijk HH niet met Hitler. Ik zie bij hem sporen van extreem-rechts gedachtengoed, in ieder geval waar het over joden gaat. Dat ik hem een keer Adolf noem is werkelijke sarcasme, daar is hij niet slim genoeg voor.
Natuurlijk moet je nu ook Wilders nog even noemen. Alsof Wilders het toverwoord is dat elk argument ontkracht. Maar om je een antwoord te geven, zolang het enkel een verdenking is moet je uitkijken. Waar je komt met bewijzen en citaten mag je Wilders noemen wat je wilt.
@108 ‘Waarom je mij daarop aanvalt?’
Val ik je aan dan? Ik ben teleurgesteld in je reactie. Als we dan toch rare vergelijkingen gaan trekken; hoe had jij gereageerd als HH vergelijkbare dingen over moslims had gezegd. Was je dan net als ik OOK verontwaardigt of was je enkel dan verontwaardigt. En pas op, die vraag komt niet uit de lucht vallen. We kennen elkaar al wat langer namelijk. Ook al kun jij het zelden laten mij in de Wilders hoek te duwen.
Ik kan het niet laten (ook omdat dit reactie 111 is, dat ziet er natuurlijk leuk uit):
vergelijking joden/kredietcrisis doet mij denken aan deze:
“Veel fundamentele problemen in Nederland, zoals infrastructuur, files, huisvestingsproblemen en de verzorgingsstaat, kun je rechtstreeks
toeschrijven aan migranten.”
Geert Wilders in interview met DPA, 3 januari 2008
Grappig toch?
@111 (ja, ziet er mooi uit): “migranten” is net niet symmetrisch met “joden”. Als er “moslims” had gestaan, zou ik ook daarover hebben gezegd dat de grens bereikt was.
Wat Wilders daar zegt is nog steeds ridicuul, maar goed.
@110:
Ik heb de islam niet bij het onderwerp gesleept, noch verdenk ik iemand van extreem rechtse trekjes.
Helemaal mee eens. Waarom doe je dat dan niet bij HH?
Ja. “Lees het nog eens … en indien nodig nog eens” suggereert, dat ik niet goed kan lezen, omdat ik een andere interpretatie dan de jouwe ook voor mogelijk houd.
We kennen elkaar al wat langer…
Onbenul + onbenul maakt samen nog steeds onbenul.
@114: goed argument weer, painted… dat zal de sfeer in toekomstige discussies vast ten goede komen.
@113 ‘Ik heb de islam niet bij het onderwerp gesleept, noch verdenk ik iemand van extreem rechtse trekjes.’
De Islam heb ook ik er niet bijgesleept. Ook verdenk ik niemand van extreem-rechtse trekjes. Ik zeg dat HH extreem-rechtse trekjes heeft punt. En de citaten die ik er bij geef maken dat meer dan duidelijk.
‘Helemaal mee eens. Waarom doe je dat dan niet bij HH?’
Al beantwoord.
‘suggereert, dat ik niet goed kan lezen, omdat ik een andere interpretatie dan de jouwe ook voor mogelijk houd.’
Ik zeg dat je hier niet goed leest, dat je goed KAN lezen betwijfel ik geen moment.
‘We kennen elkaar al wat langer…’
Vreselijk goedkoop pedro. Bah. Ik heb op GC al talloze malen moeten verklaren dat ik geen Wilders adept ben, voornamelijk aan jou trouwens. FYI, de laatste keer heb ik GL gestemd, voor de volgende keer ben ik er nog niet uit. Dat ik vaak kritiek uit op aanvallen op Wilders heeft te maken met de zwakte van de argumenten die ik vaak zie. Val hem gerust aan maar doe het dan wel goed. Maar laat maar, het kotst me te veel aan dit iedere keer te moeten verklaren. Zoals ik ook goed ziek ben van jouw constante insinuaties in die richting. Insinuaties ja, want je bent nog nooit met ook maar een beetje ‘bewijs’ gekomen. Of is het feit dat ik een joods muziekblog run en ook Wilders niets tegen joden heeft voor jou bewijs dat ik DUS wel op Wilders zal stemmen? Bah.
@115 ‘@114: goed argument weer, painted… dat zal de sfeer in toekomstige discussies vast ten goede komen.’
En daar ga je weer pedro…
vergelijking joden/kredietcrisis = onbenul
Veel fundamentele problemen in Nederland, zoals infrastructuur, files, huisvestingsproblemen en de verzorgingsstaat, kun je rechtstreeks
toeschrijven aan migranten = onbenul
Wat zeg ik hier fout volgens jou?
@116:
O nee? In #98 schreef je: “Wie een joods complot achter de kredietcrisis ziet mag ik toch verdenken van een extreem-rechts gedachtengoed”. Lijkt me vrij duidelijk.
Het was alleen maar een herhaling van jouw vreselijk ‘goede’ argument. Wat gij niet wil dat u geschiedt…
En in dezelfde stijl als jij kan ik nu ook verklaren, dat ik hier nergens heb gezegd, dat je een Wilders adept bent. Maar ik wil me daar nog niet toe verlagen en zoek de oorsprong van jouw misinterpretatie, dat ik jou een Wilders adept noem (en die we vorige keer dacht ik uitgesproken hadden), eerder in het door jou zelf al aangehaalde feit, dat jij regelmatig Wilders verdedigt. Dat mag, maar dan kunnen mensen in de verleiding komen te denken, dat je het met hem eens bent.
@117: bedoelde je dat in 114, Painted? Dat ben ik dan met je eens, maar je had het wel wat duidelijker op kunnen schrijven.
Tsja, daar gaan we weer…
Hee wauw, een volledig ontspoorde discussie!
Ik volg GC al een tijdje en reageer niet zoveel – maar om de een of andere reden voel ik me wel vaak geroepen om vanwege de anti stemming alhier tegen Wilders de man soms wat te verdedigen (niet altijd – die infrastructuur quote is redelijk absurd, inderdaad Rob).
Vreemd op zich, want ook ik ben geen Wilders stemmer (hij is veel te links op sociaal economisch gebied naar mijn smaak; mij rest niets anders dan de VVD).
Begin van dit topic is, zoals iemand anders het hier al typeerde, de politbureau achtige opening “Griffith, de Britse Geert Wilders…” Echt foute stemmingmakerij is dat, maar goed.
Zo’n topic opening en types als Pedro vragen door hun manier van discussieren wel om reacties. Rustig maar Pedro: dat is geen aanval, er kan tenminste gediscussierd worden (wat we van de reden van het ontsporen van dit topic, het onsamenhangende geraaskal van onze vriend HH, niet kunnen zeggen).
Anyway: ik was al afgehaakt omdat ik HH’s gebazel niet begrijp. Knap dat Painted Bird het zo lang vol blijft houden! Wat je al zei: ik ben het ook lang niet altijd eens met wat jij uit je toetsenbord krijgt – maar in dit topic wel. Wat mij betreft heb je gehakt gemaakt van HH (waarbij ik jouw bijdragen i.t.t. die van hem wel kon begrijpen:)).
@118 ‘Lijkt me vrij duidelijk.’
Goed punt. Daar was ik nog ‘voorzichtig’. Iets wat je in latere reacties niet meer ziet. Laat ik nu dan echt duidelijk zijn. Nee het ontstijgt de verdenking, puur gebaseerd op citaten. Die jij tot nu toe als enige anders wil interpreteren.
‘Het was alleen maar een herhaling van jouw vreselijk ‘goede’ argument. Wat gij niet wil dat u geschiedt…’
Ik daag je uit om op GC ook maar 1 reactie van mij te vinden waaruit blijkt dat ik sympathie voor Wilders heb. Zoals uit HH’s reacties duidelijk blijkt dat hij bepaalde gedachten over joden heeft. Vind je, zelfs maar 1, zo’n reactie van mij stuur ik je een goede fles wijn, of een doos sigaren, of iets vergelijkbaars naar eigen keuze.
‘dat jij regelmatig Wilders verdedigt. Dat mag, maar dan kunnen mensen in de verleiding komen te denken, dat je het met hem eens bent.’
Zo gemakkelijk is dat dus. Zegt iemand dat Wilders persoonlijk het Kwaad in de wereld is. Zeg ik dat ik hem niet mag maar dat ik in hem niet AL het Kwaad zie. Zeg jij dus dat mensen nu kunnen denken dat ik wel op hem zal stemmen. Wonderlijke redenering.
Wat jij ziet als verdediging van Wilders is in werkelijkheid kritiek op de overdreven reacties op Wilders hier op GC.
@120 Niets knaps aan vrees ik. Gewoon een mix van koppigheid en stupiditeit. Kost veel tijd en levert zelden iets op omdat het altijd dezelfde koppige mensen zijn die reageren. Waaronder dus ook ik, en mijn grote vriend pedro.
@120:
De zin die je daarna schrijft is daarmee gelijk volstrekt ongeloofwaardig. Met de rest van je reactie ben ik het gewoon eens. Jammer van die ene volstrekt overbodige alinea.
@121:
Nee, je was in eerdere reacties wat minder voorzichtig.
Daar ga je weer. Ik heb nu al 3 keer uitgelegd, dat ik dat helemaal niet zo WIL interpreteren. Ik wijs alleen op de mogelijkheid, dat het ook zo geïnterpreteerd KAN worden. Waarom je blijft insinueren, dat ik maar één enkele mogelijke interpretatie wil accepteren is mij een raadsel dus. Ik dacht dat we de vorige keer af hadden gesproken, dat we niet meer direct het ergste achter onze uitspraken zouden zoeken. Ben je dat nu al weer vergeten?
Waar lees jij in de van jou herhaalde suggestieve opmerking ‘we kennen elkaar al wat langer’ de insinuatie, dat ik jou in de Wilders hoek zou willen drukken? Daar interpreteer je mijn gedachte weer eens een keer helemaal verkeerd. Jij insinueert, dat ik jou steeds in de Wilders hoek wil drukken. Ik reageer daarop door jouw uitspraak ‘we kennen elkaar al wat langer’ te herhalen, omdat je die insinuatie wel vaker maakt. Nu weer, terwijl we het daar in een vorige discussie uitgebreid over hebben gehad en ik je voor die toen voorbarige interpretatie van mijn kant mijn excuses al aan had geboden. Ik vind het dus bijzonder flauw om die insinuatie hier nu weer naar boven te halen.
Je leeft toch wel in de realiteit, hoop ik. Wanneer je iemands standpunten verdedigt, denken mensen, dat je die standpunten deelt. Jij doet dat zelf ook bij anderen. In reactie #110 nog, bijvoorbeeld: “hoe had jij gereageerd als HH vergelijkbare dingen over moslims had gezegd”. Jij schijnt te denken, dat ik alle moslims altijd zal verdedigen, omdat ik in sommige discussies moslims heb verdedigd. Zo gemakkelijk doen we dat allemaal dus inderdaad, en jij zelf ook.
Wat je daarna over Wilders als oorsprong van al het kwaad in de wereld zegt, heeft helemaal niets te maken met discussies die ik eerder met je heb gevoerd.
Ik hoop, dat je dat wel meent, ondanks onze meningsverschillen.
Love is all
@122 Laat ik de verleiding weerstaan om op alles te reageren. Krijgen we alleen eindeloze discussies van. ‘Hoe had jij gereageerd als HH vergelijkbare dingen over moslims had gezegd’ was een duidelijke reactie op jouw ‘Of heeft Painted er geen bezwaar tegen, als dat bij Wilders ook gebeurd vanwege een verdenking van extreem rechts gedachtegoed?’. Waarmee je wel degelijk suggereert dat ik blind voor Wilders zal opkomen.
‘Waaronder dus ook ik, en mijn grote vriend pedro’
Ja hoor. Dat meen ik. We zijn het vaak niet eens, maar meestal is het van beide kanten vooral mierenneuken. Waar het echt telt zijn de verschillen bepaald niet groot. Waar ik reageer vind ik iemand of een idioot (HH) of een prima iemand met soms een idioot idee (pedro). Een cheerleader ben ik niet, daar zijn mijn benen te harig voor ;O)
@123 Dus om aan de vredesduif vergelijking te ontkomen sleep je er de halve dierenwereld bij? ;O)
Ik word helemaal warm van binnen.
@124: ik denk dat we allebei wel last hebben van het soms wat te gemakkelijk ‘voorrang geven aan onze eigen interpretaties’, wat vanzelf weer tot mierenneuken leidt (o.m.).
En dat is dus weer helemaal niet de bedoeling geweest, want dat was toch (volgens mij) overduidelijk een reactie op het feit, dat jij zelf HH met Hitler vergelijkt en met Adolf aanspreekt. Het feit, dat iemand mogelijk rechtse ideeën heeft, is geen reden om dat te doen.
Ik dacht me slechts te herinneren, dat jij (net als ik in elk geval tot nu toe) er bezwaar tegen maakt, als we Wilders een fascist noemen, enkel en alleen vanwege zijn rechtse ideeën, die door sommigen zeker extreem genoemd worden (als voorbeeld lijkt me dat toch de meest geschikte persoon, vanwege zijn bekendheid en het feit, dat ie aanvoerder van de meest rechtse fractie in het parlement is). Sterker nog: het zou me bijzonder van je tegenvallen, als je het wel goed vind, dat anderen Wilderes een fascist noemen. En wanneer je daar bij Wilders bezwaar tegen maakt, moet je dat bij HH dus ook niet doen, hoe idioot je hem of haar ook vindt. En zeker niet op grond van een enkel idee (banken/joden).
Bedenk, dat als jij dat doet, anderen dat weer gemakkelijker bij bijvoorbeeld Wilders zullen doen.
Je hebt gelijk dat je mensen niet te gemakkelijk een fascist moet noemen pedro. Behalve als ze het aantoonbaar zijn natuurlijk. Dat gaat niet op voor Wilders en ook (nog) niet voor HH. Wel stel ik vast dat het gedachtengoed van Wilders over de Islam en van HH over Joden niet bepaald fris is. Ik geloof niet in toeval. Niet als iemand met de naam HH totaal onnodig (want nog geen deel van de discussie) begint over een connectie tussen kredietcrisis en Joden. Een fascist heb ik hem niet genoemd, wel durf ik de vergelijking met Hitler te maken die tenslotte groot is geworden met de connectie tussen Depressie en Joden. In een vraag in eerste instantie, het antwoord (meermaals) was duidelijk. HH gelooft werkelijk in zo’n connectie. Ik vind dat geen ‘enkel idee’ zoals jij het noemt. Het is niet alsof hij zegt dat hij niet van patat houdt.
Misschien niet heel netjes om HH Adolf te noemen, toch heeft hijzelf daar geen bezwaar tegen gemaakt.
@Pedro ff jouw mening
Wat 1 vraag te weeg kan brengen:
“geef me dan enkele belangrijke invloeden?”
Er was geprobeerd om Islam op vlak van klederdracht te vervreemden van de ‘huidige’ europese cultuur, maar dat ging dan ook op voor de Joden. Maar om dit laatste te doen uitkomen kwam het volgende argument naar boven om een uitzondering te maken.
“Er is namelijk geen volk dat op de westerse cultuur een grotere invloed had dan juist de joden.”
Dan vraag ik gewoon: geef me dan enkele belangrijke invloeden?
Zoals jezelf al gelezen kwam er geen antwoord. Tot dat PB bijna verplicht was. En kwam het volgende
Joodse wetenschappers waren in het verleden de link tussen de Arabieren en de christelijke wetenschappers. Niet zo vreemd natuurlijk als je weet hoe hoog het Lernen in de joodse vaandel staat. Combineer dit met het (al dan niet gedwongen) van het ene land naar het andere land trekken (waarbij je je zowel aanpast als nieuwe gewoonten introduceert) en het is werkelijk niet zo moeilijk te begrijpen hoe groot de invloed van de Joodse cultuur op onze samenleving is geweest.
Een hele brok waarin 2 keer niets wordt gezegd. Nu mijn vraag vind jij dit een sterk argument?
Het vervolg ken je, als je geen genoeg neemt met PB zijn zwak argument om Joden voor te trekken, dus niet gelijk, dan ben je een Adolf.
@109 ‘helemaal mee eens en de interpretatie van Painted is ook heel goed mogelijk. En ik ben met je eens, dat de vergelijking joden/kredietcrisis, zelfs als grap/kwinkslag/sarcastisch bedoeld ook ook van bijzonder laag allooi is.’
Wil me er verder niet mee bemoeien hoor. pedro kan uitstekend voor zichzelf spreken.
@92: Dat is dus mijn YouTube account
OK, de Yiddish Pogues … leuk.
(Als liefhebber van o.a.1234, hey ho lets go duurt me de intro van het eerste filmpje op je youtube kanaal (kroke – time) iets te lang, 5:05. Kwestie van smaak denk ik)
De Yiddish Pogues? LOL Ik ben gek op The Pogues (heb het geluk gehad ze live te zien, in Dublin en Galway) maar de vergelijking met Kroke is nooit in me opgenomen ;O) Moest ik kiezen dan met moeite voor Kroke. The Ramones, ook leuk maar ik heb er nooit veel mee gehad. Misschien kun je hier meer mee:
http://www.youtube.com/user/PaintedBirdIII
@131: Niet Kroke maar Daniel Kahn & The Painted Bird worden ook wel de The Yiddish Pogues genoemd. Wist ik ook niet tot deze avond.
En, ongelofelijk maar waar, Shane McGowan is nog steeds niet helemaal dood.
@132 Is nieuw voor me, maar vind de vergelijking niet onterecht. Punk-klezmer.
Als je interesse hebt geef ik je de link naar twee van hun albums. En anders ook ;O)
http://tinyurl.com/ygkzafk
Oh, password is Painted Bird voor de .zip. En omdat ik het vaker heb moeten uitleggen, mijn nickname is ouder dan de band. Beiden komen van het boek van Jerzy Kosinsky: http://en.wikipedia.org/wiki/Jerzy_Kosinski.
@Moderator, sorry, ik weet dat het helemaal off-topic is maar waar het gaat om muziek heb ik weinig weerstand ;)
Gister dacht ik nog dat we deze thread hadden moeten sluiten, maar als Pedro en Painted Bird hebben weten af te spreken vriendelijker met elkaar om te gaan is dat toch weer winst.
(en nee dat is geen sarcasme, ik word zo moe van dat op elkaar gehakketak waar we allemaal niks wijzer van worden)
@135 Je begrijpt natuurlijk dat we nu wel een gezamelijke ‘vijand’ nodig hebben Mark. Wat denk je ervan? ;O)
@127:
Dat is een gevaarlijke opmerking, want tegenwoordig wordt nog al gemakkelijk en regelmatig ongenuanceerd de schuld voor alles wat slecht gaat bij een andere groep, en zijn er politici, die daarmee groot worden. Als dát reden is om HH met AH te vergelijken, denk ik dat die vergelijking ook op anderen van toepassing is. Vergelijkingen, waarin joden betrokken worden zijn niet kies, omdat er later veel ergere dingen zijn gebeurd, maar niet omdat AH groot is geworden door een relatie tussen de joden en de depressie te leggen.
@128: imho zijn er idd onder ieder geloof (en zelfs onder niet-gelovigen) mensen, die niet aan een voorgeschreven of gangbare norm willen voldoen. In een vrij land hebben ze daar het volste recht toe.
Ik ben het met je eens, dat de invloed van arabische wetenschappers op onze westerse wetenschap hoogstwaarschijnlijk veel groter is geweest, dan die van joodse wetenschappers. Ik ben zelfs met je eens, dat de invloed op het bankwezen van joodse bankiers traditioneel groter is (vaak ook omdat ze weinig andere keus hadden in onze traditioneel antisemitische westerse samenleving, maar dat is al weer een ander verhaal). Dat betekent echter niet, dat ik het linken van ‘de joden’ aan de kredietcrisis terecht of netjes vindt. Je had je kunnen realiseren, dat je daarmee een zeer gevoelige snaar raakt.
Maar ja, ik ben dan ook altijd al van mening geweest, dat er echt wel grenzen aan de vrijheid van meningsuiting horen te zitten. Dat blijkt wel vaker, wanneer ik vind, dat mensen niet zo maar allerlei dingen over ‘de islam’ of ‘de moslims’ moeten roepen, en ik vind dus, dat je dat ook niet over ‘de joden’ moet doen. En er zullen best ook wel joodse bankiers zijn, die hun steentje bij hebben gedragen aan de kredietcrisis, maar die hebben dat dan toch echt niet vanuit hun joods zijn gedaan, maar omdat het egoïstische, inhalige, niets ontziende, asociale k*tmensen zijn, net zoals het Marokkaanse straattuig hun steentje bijdraagt aan ellende, die ons overkomt, maar die dat niet doen, omdat ze Marokkaans of islamitisch zijn, maar omdat het egoïstische, inhalige, niets ontziende, asociale etterbakken zijn.
En zoals je kunt lezen vind ik Painted´s Hitler en Adolf verwijzingen ook volkomen onterecht. Ik had eigenlijk deze discussie over het bijzonder zielige karakterloze mannetje Griffin, die niet eens weet, waarom hij ooit bepaalde standpunten verkondigde, aan me voorbij willen laten gaan na een week in het buitenland en reageerde aanvankelijk alleen maar omdat Roy, imho niet geheel terecht, de schuld van de uit de hand lopende discussie alleen bij jou legde. Misschien had je beter op kunnen merken, dat de link tussen joden en kredietcrisis op zijn minst ‘over the top’ was. Ook al omdat, net zoals Painted´s vergelijking van jou met Hitler andere mensen ertoe kan brengen GW met AH te vergelijken, jouw opmerking over joden en kredietcrisis rechts weer munitie geeft om op de islam en de moslims te bashen.
Misschien moet ik mijn iets eerdere uitspraak zelfs nog wat verbeteren: er zijn geen grenzen aan de vrijheid van meningsuiting, sommige mensen maken daar alleen op een onverantwoordelijke manier gebruik van (AH, Griffin), en de meeste anderen doen af en toe ook onverantwoordelijke uitspraken (imho jij, Painted en ikzelf bijvoorbeeld). Anderen balanceren op een koord tussen die 2 uitersten: zij doen vaak onverantwoordelijke uitspraken, die ze in een later stadium nuanceren.
@136: ik heb geen behoefte aan vijanden.
@136: ARGHHHH!!!! ;)
@137: nee, maar wel behoefte aan iemand met wie je het pertinent, genuanceerd en langdradig oneens kunt zijn ;)
@137 Oef pedro, nu vrees ik Mark misschien toch te moeten teleurstellen maar de afspraak het ‘netjes’ te houden blijft staan natuurlijk.
‘Vergelijkingen, waarin joden betrokken worden zijn niet kies, omdat er later veel ergere dingen zijn gebeurd, maar niet omdat AH groot is geworden door een relatie tussen de joden en de depressie te leggen.’
Oorzaak en gevolg. De latere veel ergere dingen zijn vooral mogelijk gemaakt omdat AH groot is geworden door een relatie tussen de joden en de Depressie te leggen. Jodenhaat is van alle tijden maar zonder de directe link Depressie/Joden was Hitler niet zo groot geworden en was ook de Holocaust niet gebeurt.
‘Ik ben het met je eens, dat de invloed van arabische wetenschappers op onze westerse wetenschap hoogstwaarschijnlijk veel groter is geweest, dan die van joodse wetenschappers.’
Kwestie van goed lezen. Alweer. Nergens suggereer ik dat de invloed van joodse wetenschappers groter is geweest dan die van arabische wetenschappers. Dat heeft HH er van gemaakt, en jij neemt het klakkeloos over. Wat ik zei is dat in het verleden (tot ongeveer 13,1400) joodse wetenschappers de directe link waren tussen de arabische en christelijke wetenschappers.
‘Ik ben zelfs met je eens, dat de invloed op het bankwezen van joodse bankiers traditioneel groter is (vaak ook omdat ze weinig andere keus hadden in onze traditioneel antisemitische westerse samenleving, maar dat is al weer een ander verhaal).’
Klopt. Alleen is dat geen ander verhaal maar onderdeel van hetzelfde verhaal.
‘Je had je kunnen realiseren, dat je daarmee een zeer gevoelige snaar raakt.’
En dat is dan de enige reden waarom de link niet gelegd zou mogen worden?
‘Misschien had je beter op kunnen merken, dat de link tussen joden en kredietcrisis op zijn minst ‘over the top’ was. Ook al omdat, net zoals Painted´s vergelijking van jou met Hitler andere mensen ertoe kan brengen GW met AH te vergelijken, jouw opmerking over joden en kredietcrisis rechts weer munitie geeft om op de islam en de moslims te bashen.’
HH vind die vergelijking helemaal niet over the top. Hij heeft meermaals bevestigd dat dit nu eenmaal zijn mening is. Dat het rechts weer munitie zou geven is flauwekul. Wat HH zegt is al een extreem-rechtse opmerking.
Je kunt ook TE genuanceerd proberen te zijn pedro.
‘en de meeste anderen doen af en toe ook onverantwoordelijke uitspraken (imho jij, Painted en ikzelf bijvoorbeeld).’
Waar zie jij die latere nuancering bij HH?
‘ik heb geen behoefte aan vijanden.’
Ik ook niet pedro, ik ook niet. Het was dan ook maar een grapje zoals de smiley je had kunnen vertellen.
Tel ik wat je zegt bij elkaar op ben ik zwaar in je teleurgesteld. Je poging tot nuancering van een overduidelijk extreem-rechts standpunt staat in schril contrast tot met wat ik in @124 over je zei. Het soms laat ik nu liever weg en van idee maak ik nu graag meervoud. Het prima laat ik staan. Dat dan weer wel. Ouwe zwabberaar ;)
@pedro
bedankt voor je reactie, ik jouw weten of je mijn invalshoek begreep, bij deze dus bevestigd.
De ene reactie was mss over de top, maar die kwam er vanwege een stelling die niet eens onderbouwd is en iedereen vanzelf sprekend moet vinden.
Volgende stelling van je waar ik het mee eens ben.
“En er zullen best ook wel joodse bankiers zijn, die hun steentje bij hebben gedragen aan de kredietcrisis, maar die hebben dat dan toch echt niet vanuit hun joods zijn gedaan, maar omdat het egoïstische, inhalige, niets ontziende, asociale k*tmensen zijn”
kun je volgend parallel trekken
“joodse wetenschappers, hebben hun steentje bij gedragen aan de wetenschap niet vanuit hun joods zijn”
Als je toch claimt dat dit wel vanuit het joods zijn is gebeurt, wat gesuggereert werd, dan is dat ook in het eerst gevallen zo.
@140 Ik laat het aan pedro over te reageren. Niet omdat ik niet wil reageren, dat doe ik later vast nog, gewoon omdat ik benieuwd ben naar zijn reactie.
Laat me nu alleen duidelijk proberen te maken waarom je parallel op zijn minst niet geheel juist is. Ik neem nu (enkel als voorbeeld) de periode rond de Kruistochten. Je weet vast dat de christelijke en arabische wereld in die periode in constante staat van oorlog verkeerden. Geen of vrijwel geen directe uitwisseling mogelijk op welk gebied dan ook. De joodse wetenschappers echter stonden tussen beide partijen in (hoewel ook vaak vervolgd door beide partijen), maakten deel uit van beide maatschappijen (de diaspora weet je nog?) en waren in staat om van beide partijen te leren, en ook om AAN beide partijen te leren. Waarvan zowel christenen als arabieren geprofiteerd hebben. De invloed van arabieren op onze westerse maatschappij is evident, maar zonder joodse wetenschappers was die invloed lange tijd vrijwel nihil geweest. Omdat ze joods waren ja. Niet vanuit hun joods zijn als etnisch groepsgebeuren, simpel omdat ze door hun joods zijn tussen twee gezworen vijanden konden staan en als wederzijds doorgeefluik konden dienen. Dat heeft dus geen ruk te maken met een parallel met joden/kredietcrisis. (hoewel ik blij ben dat je dat nu eindelijk een beetje probeert te nuanceren)
Op het moment van de oorzaak was het gevolg nog onbekend. Toen AH joden en de crisis aan elkaar koppelde, verwachtte (vrijwel) niemand dat dat op de holocaust uit zou lopen. Waar het huidige islambashen op uit loopt, is nog grotendeels onbekend.
ik reageerde daar helemaal niet op jou, maar op HH. Je bent niet het middelpunt van de wereld.
Hoe ze in het bankwezen terecht zijn gekomen is een heel ander verhaal dan de constatering, dat ze daar zaten en/of zitten.
Nee, volgens mij niet, maar dat heb ik zojuist uitgelegd. Lees het nog maar eens goed na. Dit was niet meer dan een goedbedoeld advies aan HH, die van zijn vrijheid van meningsuiting gebruik maakt. Je zoekt spijkers op laag water.
Dat is jouw mening en jouw interpretatie. HH heb ik daar niet over gelezen (en ja: het zou hem sieren als hij zich daar duidelijk over uitspreekt, of juist niet…).
Goed lezen, PB. De als extreem rechts te interpreteren uitspraken van HH over joden geven rechts munitie om hetzelfde soort uitspraken over islam en/of moslims te doen (m.a.w. “als hij dit mag zeggen, mag ik dat ook wel zeggen”).
Ja, dat kan, maar dan ben je niet in een echte discussie geïnteresseerd. In toespraken en oneliners kun je niet altijd te genuanceerd zijn.
Die is er nog niet, maar misschien is hij wel koppig en halsstarrig en geeft hij ook niet gemakkelijk foutjes toe, zeker niet als hij net met AH vergeleken is. En jouw huidige reactie zal hem niet aansporen daar haast mee te maken, want jij hebt je oordeel over hem (haar) toch al geveld. Je hebt geschreven, dat je toch geen excuses aan gaat bieden, ook als hij wel nuanceert.
Het is jouw mening, dat HH extreemrechts is, omdat hij mogelijk één extreemrechts standpunt in neemt (dat HH joden en kredietcrisis aan elkaar linkt en dat dat absoluut niet sarcastisch bedoeld kan zijn). Ik nuanceer dat door te zeggen, dat er ook andere mogelijkheden zijn, en geef ook daar argumenten voor. Imo kan het dus extreemrechts bedoeld zijn, maar het kan ook sarcastisch bedoeld zijn. Daarna zeg je wat je in #124 over me zegt en nu, zonder dat er enig standpunt is gewijzigd, wil je daar weer op terug komen??? Draaikont.
@140: op deze nuancering van jouw kant hoopte ik. Je had het waarschijnlijk voor sommige anderen nog duidelijker op moeten schrijven (die zullen vast wel over ‘mss’ vallen, omdat dat weer een andere interpretatie-mogelijkheid open laat), maar het feit, dat je het met mijn mening over die egoïstische, inhalige, niets ontziende, asociale bankiers eens bent, kan imho moeilijk anders geïnterpreteerd worden dan dat de link tussen joden en kredietcrisis niet bestaat.
Dat is het logische gevolg van mijn standpunt. De Zwitsers zitten niet in het bankwezen, omdat ze Zwitsers zijn, maar omdat Zwitserland een speciale positie in neemt. De joden zitten en zaten niet in het bankwezen, omdat ze joden zijn, en als ze als doorgeefluik van wetenschappelijke betekenis voor ons zijn geweest, werd dat ook veroorzaakt door dezelfde ‘speciale’ positie, die hen in de banken deed belanden, zoals uitstekend is beschreven door PB in #141. Met het joodse zijn heeft het niets te maken. Met het anti-joodse antisemitisme, dat hen overal in deze vrije beroepen drong, des te meer.
Jongens, jongens. Hoe graag ik ook deze bitchfight volg, jullie gaan teveel in op randzaken. Niet elke onjuistheid van de tegenpartij hoeft benoemd te worden. Het wordt zo voor de neutrale lezer een onoverzichtelijk gebeuren. Dus.. Focus!
@144 U solliciteert naar een mep met mijn handtasje? ;O)
@142 De tijd ontbreekt me nu helaas. Kom er nog op terug.
@138 Niet alleen pedro hoor ;O) Hoewel weinigen me zo gemakkelijk op de kast krijgen met hun semi-genuanceerde gedoe. Zal zijn omdat ik er dingen in herken die ik bij mezelf niet graag zie.
Inderdaad, ga eens focussen op je werk of studie, ipv doorleuteren over een onoverzichtelijk gebeuren!!!
Je kunt het niet laten, hè. Je had ook gewoon zonder denigrerend toontje (“semi-genuanceerde gedoe”) kunnen schrijven, dat je niet van te veel nuance houdt. Hopelijk is dat één van de dingen, die je niet graag bij je zelf ziet.
@147 Ach pfffff pedro. Is het niet heeel duidelijk dat ik het ook over mezelf heb?
@146 Volg je eigen advies in plaats van anderen daar mee lastig te vallen. niemand zet je een mes op de keel zodat je vooral maar blijft doorlezen.
De neutrale lezer heeft natuurlijk wel een punt.
Aan de ene kant is het prima als jullie met zijn tweeen/drieen zeer gedetailleerd willen discussieren.
Aan de andere kant is door de hoeveelheid details en de lengte van de reactie het geheel niet meer leesbaar en interessant voor anderen.
En da’s jammer natuurlijk, want reaguren lijkt me ook bedoeld om anderen tot nadenken aan te zetten.
Als ik de reacties doorskim kom ik samenvattend op “de arabieren en de joden hebben een rol gehad in het doorgeven van wetenschappelijke feiten aan de christelijke westelijke wereld”. Dan denk ik “Ok, da’s niet bepaald nieuws, ik zoek een interessanter thread op.”
@149 ‘Dan denk ik “Ok, da’s niet bepaald nieuws, ik zoek een interessanter thread op’
Het staat je geheel vrij precies dat te doen Mark.
‘reaguren lijkt me ook bedoeld om anderen tot nadenken aan te zetten.’
In een reactie probeer ik deelnemers aan een discussie tot nadenken aan te zetten. Schrijven voor mensen die alleen maar lezen is niet interessant, of je zou ons er voor moeten willen betalen natuurlijk. Wat me sterk lijkt als ik de discussie op deze pagina zie, dat geef ik onmiddelijk toe.
Als ik de reacties doorskim dan denk ik bij @96 ‘Oh shit daar heb je pedro weer’. Daarmee leg ik geen ‘schuld’ bij pedro, daarmee bedoel ik dat de combinatie PB/pedro van nature tot mierenneuken en gezeur leidt. We liggen elkaar niet, niet online that is. Kun je zo hebben soms met mensen waar je verder best waardering voor hebt.
Een ding zie ik wel en daarvan leg ik de schuld enkel bij mezelf, ik kan het niet nalaten om op elk detail te reageren. Soms terecht, vaak ook niet of op zijn minst onnodig. Zal ik op proberen te letten voortaan. Neemt niet weg trouwens dat ik niet belerend toegesproken wens te worden over hoeveel tijd ik aan mijn studie/werk besteed. Ik draai mijn uren wel.