“Een van mijn zorgen is dat in Nederland beide partijen steeds meer met de rug naar elkaar toe zijn gaan staan. Politici vinden zakenmensen graaiers en andersom hoor je in de zakenwereld dat politici er niets van begrijpen.”
En dat wederzijdse dédain is slecht voor de Nederlandse economie, denkt voormalig DSM-topman Peter Elvering.
Reacties (24)
Stel je voor, straks is de leiding van ons land niet meer in handen van een bipartite kongsi van politieke regenten en topmanagers. De gruwel!
Wat een kretologie. Ook vandaag is de het bedrijfsleven er weer goed uitgekomen, gezien het stranden van een nieuwe wet tegen de reclame voor snoep, in de Tweede Kamer, vandaag. Dat zou toch 70 miljoen reclame-inkomsten hebben gescheeld! Die laten de heren en dames parlementariërs hun vriendjes in Hilversum en Amsterdam echt niet ontnemen.
2)en welke commmunistische partij wilde subsidie geven op ‘goede ‘ snoep whatever that is jawel de sponzen van groenlinks.
Stem voor een exponentieel groeiende overheid stem groen links.
Snoepreclame verbieden wat een onzin, begin eerst maar eens met het verbieden van overheidsbemoeienis achter de deur.
de oplossing
Laat mensen met een BMI van weetikveel meer betalen dan mensen met eenaanvaardbaar BMI. Jullie(en ik een beetje) zijn hier toch allemaal zo progressief!
@3 Waarvoor moeten de mensen met een hoog BMI meer betalen? En wanneer? Moeten ze daarvoor allemaal een BMI-kaart bij zich hebben, en medisch gekeurd zijn? Dat zou nog eens een exponentieel groeiende controlestaat opleveren!
Ik begrijp je reactie niet hoor. Je kunt toch gewoon alle promotie en reclame van zaken, gericht op kinderen, verbieden? Geen snoep verbieden, maar de reclame ervoor. Hoef je verder niets te controleren. Dingen die kinderen leuk of lekker vinden weten ze toch wel te vinden.
Het is net zoiets als stemrecht, drankgebruik, strafrecht, rijbewijs of het baptisme: laat merken dat je een mensen tot een bepaalde leeftijd niet in staat acht tot zelfstandig beslissen wat goed voor ze is. Dan krijgt het hebben van een leeftijd een betekenis, en ouders, opvoeders en leraren betekenis ook.
@4 Kinderen beslissen niet zelf. Papa en mama kopen snoep niet kinderen onder de 12 jaar.
Ernest je hebt gelijk dat die BMI onzin van mij extra controles oplevert. Maar het levert natuurlijk ook geld op.
Oproep aan de 2de kamer. wat kost een dikzak!
@3:
OK, daar valt wat voor te zeggen. Maar waarom pleit je dan de eerstvolgende regel meteen voor meer overheidsbemoeienis achter de deur?
@6 meer een plan B dan een vervolgoplossing goed opgemerkt.
Het gaat namelijk om progessieve betalingen / belastingen voor zorg.
Kijk naar roken, drinken, snoep andere drugs als weetikwat.
Je kunt het alleen niet controleren. BMI weer wel.
Is geen oplossing.
Waarom ben je dan tegen plan A? Of moeten alle drugs gelegaliseerd worden en mag er zelfs reclame voor gemaakt worden? Of vind je op sommige terreinen overheidsbemoeienis wel toegestaan (en wat zijn dan je criteria)?
Overheid zou een nachtwakersfunctie moeten hebben.
Door de grote overheidsbemoeienissen worden mensen lui, ofwel mensen die zich gedragen als de lui volgevreten uitkeringstrekkende en drugsgebruikende massa.
De nadelige consequentie van ongewenst gedrag is hier niet aanwezig. Vadertje staat helpt je wel overeind als je zelf geen zin meer hebt om te staan.
Belonen werkt, de grens tussen eigen verantwoording en hulp van de staat ligt te dicht bij elkaar.
Dat is geen antwoord op de vraag. Lang geleden waren we al een nachtwakersstaat, waarin overheidsbemoeienis zich beperkte tot de bescherming van de gevestigde belangen. Om te weten wat dat oplevert, moeten we terug kijken naar (het eind van) die periode (eind 19e eeuw). Omvorming van de nachtwakersstaat naar een moderne verzorgings / welvaartsstaat heeft ons als maatschappij geen windeieren opgeleverd.
On topic: Hoe zouden mensen lui kunnen worden van een verbod op snoepreclame?
Een verbod op snoepreclame werd voorgesteld, omdat reclame maken voor snoep door de indieners van het voorstel als ongewenst gedrag wordt gezien. Waarom ben je daar dan tegen?
de nachtwakersdiscussie is eigenlijk te complex om hier te voeren (ik wil me er niet makkelijk van af maken hoor)
Verbod op reclame? Dan moet je snoep verbieden. Het overhalen tot, kan nooit als ongewenst worden gezien als het uiteindelijk doel niet ongewenst is.
Alsof je reclame voor een maserati gaat verbieden omdat je hiermee wel erg makkelijk te snel gaat rijden!
Onzinnig.
@11: Snoepen is ook ongewenst, maar een verbod daarop kun je alleen handhaven door achter de voordeur van mensen te gaan kijken. Door reclame voor snoep te verbieden hopen de indieners van zo´n voorstel, dat kinderen minder in de verleiding gebracht zullen worden.
Hetzelfde als een verbod op tabaksreclame of het verbieden van expliciete sexprogramma´s vóór kinderbedtijd, dus, of een verbod op reclame voor heroïne. Waarom zou je reclame voor heroïne verbieden, alleen omdat mensen het kunnen gaan gebruiken?
@11 Als je te veel snoepen ongewenst vindt, dan is het helemaal niet erg om op zijn minst te stoppen met er reclame voor te maken. Er wordt immers niet voor niets reclame voor gemaakt: als het toch niets uitmaakt, zouden die bedrijven hun reclamegelden wel in hun zak houden. Het is een simpele maatregel, met een beetje resultaat.
Maar ik noemde die maatregel als reactie op het idee, dat politiek en bedrijfsleven met de rug naar elkaar toe staan.
Nou, niets is minder waar.
De mensen die dit zeggen gaan alleen af op wat er in de media wordt gezegd. Door politici en journalisten met een morele inslag. Maar wees nou eerlijk: de feiten, de gedragingen van de politici wijzen toch echt anders uit. De koopman en de dominee, weet je wel?
Pedro, heroine is verboden, ik neem aan dat reclame er voor ook verboden is.
Hoe vreemd het ook is dat je iets wat eidereen met een gezond verstand niet zou gebruiken zo expliciet moet verbieden maar toch.
Nu vind ik seks een hele lastige. maar of dat nog met wederzijds dedain te maken heeft dat denk ik niet.
@13 te veel snoepen is onwenselijk voor de balast op ons zorgstelsel. maar wie maakt er dan reclame voor te veel snoepen? Wie zorgt er eigenlijk dat er teveel gesnoept wordt. Juist je papa en mama en anders jij zelf altijd nog wel!
@13, je hebt denk ik geen marketing gestudeert.
Reclame maken betekend niet altijd dat je de markt groter wil maken. maar dat je jouw marktaandeel in diezelfde markt wil uitbreiden.
Wat dat betreft gaat jouw redenering neit op.
@14 Ik heb geen marketing gestudeerd, en je zal gelijk hebben met het behouden/vergroten van marktaandeel. Maar wat je erboven zegt, begrijp ik niet – wie maakt er dan reclame, etc, etc
Reclame maken is niets anders dan dat je mensen op allerlei momenten, in allerlei situaties, confronteert met een boodschap die ze niet altijd vermijden kunnen, waar ze aandacht aan moeten besteden. Ik wil dat kinderen, en ook ouders, geen aandacht hoeven te besteden aan welke soort snoep of snacks ze zouden kunnen kopen. Als ze in een winkel zijn weten ze de schappen wel te vinden hoor.
Dus laten de marketingafdelingen hun creativiteit maar op de verpakking en op de kwaliteit botvieren en laat ouders en kinderen hierover met rust. Laat ze ergens anders aandacht aan kunnen besteden. Deze reclame is maatschappelijke openbare SPAM.
@14: te hard rijden is ook verboden, Sander. Toch mag je reclame maken voor Maserati.
Als je principieel tegen overheidsbemoeienis bent, moet je reclame voor heroïne of zelfs heroïnegebruik achter de eigen voordeur goedkeuren. Zo niet, dan kunnen onze gekozen vertegenwoordigers bepaalde zaken in meerderheid als ongewenst beschouwen en daar passende maatregelen voor voorstellen. Als het geen dedain is om heroïne te verbieden, omdat een meerderheid van de mensen dat vindt, is een verbod op reclame voor snoep dat evenmin, ongeacht of ik daar persoonlijk voor of tegen ben.
Of een bedrijf dmv reclame haar marktaandeel wil vergroten doet er in deze discussie niet zo veel toe. Het gaat hier niet om de verdeling van de markt, maar om de grootte van de markt. Als de markt zonder reclame verder moet, moeten andere marketingstrategieën bedacht worden. Dan moeten bedrijven op prijs of kwaliteit met elkaar concurreren, bijvoorbeeld.
@15: Ik wil dat kinderen, en ook ouders, geen aandacht hoeven te besteden aan welke soort snoep of snacks ze zouden kunnen kopen
Zo dat wil je niet. Bezorgd om het gebit van alle kinderen? Waar bemoei jij je eigenlijk mee met je gereformeerd moralistisch gezwam. Een beetje schaamharen tellen van pubers zal vast ook jouw ding wel zijn.
Die Maserati van #pedro, onvoorstelbaar inderdaad dat er nog niet een een of ander groepje met wat Ernesten in de gelederen of een groenlinkse europarlementariër is opgestaan om reclame voor Aston Martins en Ferrari’s te verbieden. Want ja jullie weten nu eenmaal wat nuttig en nodig is voor ‘het volk’.
En dan zo’n Martijn die komt met een verhaaltje dat men, och arme, gewoon niet met al die nieuwe ge- en verboden overweg kan. Hij vraagt zich waarschijnlijk af hoe het komt dat mensen niet juichend het volgende verbod verwelkomen. Onbegrijpelijk gewoon dat ze niet inzien hoe goed zo’n verbod voor ze is.
Tot hoever zijn jullie – Ernest, Martijn, Bismarck, pedro … – eigenlijk bereid te gaan om iedereen in gelid naar een reclamevrij, vuurwerkloos gezondheids- en milieuparadijs te sturen zonder zwarte pieten?
Nooit de gedachte gehad dat de politici regeren. Altijd nog de ambtenaren. Maar zeker de multinationals wel. Zij delen de lakens uit in Brussen, und soweit.
Laatst Zeitgeist gezien, zeer realistisch, en gelijk mijn functie als interim-manager bij Rockefeller Europa Ltd. opgezegd. Hier kan ik niet mee leven, de schellen zijn me van de ogen afgerukt, de geintjes op het werk heb ik doorgekregen. Het wordt tijd voor een volksopstand. Zoals in Barcelona 1936-1938!
@jonas, misschien ene beetje paranoide geworden door het lezen van fictie?
Eigenlijk ben je nog strafbaar ook door het oproepen tot een geweldadige opstand die uiteindelijk installatie van Franco heeft geleid!
@17: reclamevrij…. dat klinkt idd paradijselijk. Eindelijk verlost van alle grote bekken, die nu mijn persoonlijke vrijheid in woord en beeld voortdurend inperken om mij ervan te overtuigen dat ik hun nutteloze en minderwaardige producten toch dien te verkiezen boven de door mij zelf uitgezochte artikelen. Het is onbegrijpelijk, dat we deze marketingterreur nu al zo lang moten dulden.
@18: in de Spaanse Burgeroorlog heeft Spaans rechts dmv een gewelddadige militaire coup de wettige gekozen linkse regering omver geworpen. Van een volksopstand was geen sprake, of je moet het hebben over de rechtse communisten, die in Barcelona hun broeders in de rug aanvielen.
rechtse communisten?
@17 Van mij mag er gerust gesnoept worden, of wat dan ook. Van mij mag er van alles, HET HOEFT ER ALLEEN NIET INGERAMD TE WORDEN, OKEE??? Van mij mogen drugs vrij, maar ik heb liever geen dealers die het actief verkopen.
Jij denkt dat ik mensen in het gelid naar een paradijs wil sturen: nou, ik vind reclame en andere openbare missionaire communicatie een meer en minder geniepige manier om mensen in het gelid krijgen. En dat lukt vrij aardig.
Vrijheid is ook, ongestoord je aandacht kunnen besteden en die zelf kunnen richten. Kinderen die zich vervelen en na een tijdje wat gaan rommelen, ontwikkelen heel wat meer creativiteit dan die kids die maar naar hun Nintendo zitten te staren.
Ik wil gewoon niet dat je gedwongen wordt aandacht te besteden aan zooi, die er toch wel is en die je heus wel weet te vinden. Ik wil niet dat er steeds inbreuk gedaan wordt op mijn eigen aandacht, en ik gun dat ook anderen. Heb je op TV net een mooie film gezien, die je weg doet mijmeren, knalt de ene of andere omroep ongegeneerd, volkomen buiten de context, een domme harde boodschap in je oren en je ogen, en weg is je aandacht voor dat moois. Want dat moet, anders kijkt er niemand naar dat andere. Het is een belediging voor de maker van die film en een minachting voor het bewustzijn van de kijker.
@21: hiërarchisch gericht, een sterke leider, conservatieve opvattingen… Ja, het communisme is volgens mij rechts.
@23 Het spijt me pedro maar dit is echt zo;n verschrikkelijk diskwalificatie van al je eerdere opmerkingen
Ik neem aan dat je ook vindt dat conservatisme en communisme niet veel met elkaar van doen hebben anders dat vanuit het conservatisme, liberalisme uiteindelijk communisme / socialisme is ontstaat.
Alle communistische leiders waren autocratisch, dictoriaal (als je dat bedoeld met sterk) logisch gevolg is een hierarchische structuur. Als ze conservatieve opvattingen hebben hoe kan het dan dat ze meestal via een coupe aan de macht komen? Want traditie regeert (meestal)
Het communisme is volgens mij rechts?! Mijn eten voel ik weer op borrelen.