Quote van de Dag: Als je in de afgrond kijkt, kijkt de afgrond ook in jou

[qvdd]

Nietzsche had al gewaarschuwd: ‘Als je in de afgrond kijkt, kijkt de afgrond ook in jou’. Wees dus voorzichtig met de afgrond, met de politieke islam. Breivik wilde de islam bestrijden, maar hij werd zelf een exponent – zowel in het denken als in het handelen (methodiek) – van het islamitische terrorisme in het verre noorden. En nota bene in een land waar juist geen islamdebat bestaat. […] Dit geweld, dit onvoorstelbare, diabolische geweld komt nagenoeg overeen met de gedachtewereld van het islamitische terrorisme.

Het moet gezegd worden, het is knap. Knap dat je het terrorisme van vrijdag, gepleegd door een roomblanke rechts-extremist, toch nog in de schoenen kan schuiven van de islam. De naam? Afshin Ellian. Het blaadje dat hem dit podium biedt? Elsevier.

  1. 2

    @Joost,

    Je hebt zijn reactie dus duidelijk niet begrepen. Hij schruift helemaal niets in de schoenen van de Islam. Hij stelt slechts, dat wannaar je in de afgrond kijkt, de afgrond ook in jouw kijkt. Je lijkt op wat je het hardst verafschuwd. Een beetje zoals hele linkse mensen die geweld gebruiken…

  2. 4

    @xx: Ik begrijp zijn reactie best hoor.

    Ik kan er nog wel meer in lezen, zoals dat Ellian Brevik in beginsel een goeie jongen vindt, die van “het pad” is geraakt.

    Maar dat lijkt me wat vergezocht. Wat hij wel doet is Breivik zo’n beetje neerzetten als slachtoffer van de politieke islam. Sterker nog, hij noemt wat hij heeft gedaan “islamitisch terrorisme”, alsof niet-moslims nog nooit een bom hebben laten ontploffen, of aan religieus geïnspireerd geweld hebben gedaan.

    Leg me eens uit, wat is er zo islamitisch aan deze aanslag?

  3. 5

    “Maar dat lijkt me wat vergezocht.”
    Goed van je dat je dat zelf ook inziet.

    “Wat hij wel doet is Breivik zo’n beetje neerzetten als slachtoffer van de politieke islam”
    Dat heb ik uit het artikeltje niet begrepen hoor. Deze zin: “Jezus, hoe gestoord iemand moet zijn, om zoiets te verzinnen! ” ondersteunt mij daar denk ik voldoende in.

    “Sterker nog, hij noemt wat hij heeft gedaan “islamitisch terrorisme”, alsof niet-moslims nog nooit een bom hebben laten ontploffen, of aan religieus geïnspireerd geweld hebben gedaan”

    Ook weer een foute conclusie. Onder het kopje “Ideologie” rept hij ook over het gebruik van geweld door extreem-rechts in Scandinavië. Dit schrijft hij: “Wel moeten we niet uit het oog verliezen dat het extreem-rechtse geweld zich al eerder in de Scandinavische landen heeft voorgedaan. Een tijdje geleden pleegde een extreem-rechtse figuur in Zweden aanslagen op willekeurige allochtone burgers.”

    “Leg me eens uit, wat is er zo islamitisch aan deze aanslag?”

    Deze vraag komt dus voort uit meerdere foute conclusies, die je zelf ook uit het artikel kunt halen. Niet dat ik Ellian’s politieke visie deel hoor, maar ik begrijp z’n stukje wel. Ik denk dat een mogelijk antwoord op je vraag ook wordt gegeven: “Anders Breivik wilde de islam bestrijden, maar hijzelf werd gegrepen door de gedachtewereld van de politieke islam. ‘

    Nu ben ik uiteraard geen expert m.b.t. de Islam of andere ideologiën, maar ik zie wel in dat jouw reactie erop niet de juiste is.

    Maar goed, als ik deze terroristische daad kon scharen onder iets, had ik het persoonlijk als verwant aan het communisme gelinkt. Deze mafkees richt zich namelijk ook op een maatschappelijke groep, de sociaal-democraten, en niet op een religie of ras. Uiteraard klopt dit ook niet geheel. Sociaal-democraten zijn geen klasse. Maar goed, het is altijd interessant om erover te denken.

    Als ik z’n stukje had moeten bekritiseren, dan had ik me gericht op z’n eigen woorden. Hij stelt namelijk zelf dat Breivik zelf een volkomen verzonnen ideologie had en daarin volledig geisoleerd is. Zo’n eenling kun je moeilijk ergens onderbrengen, dus doe dat dan ook niet. Daar wringt het met name in z’n verhaal. Het is niet echt mogelijk…

  4. 6

    “Nu ben ik uiteraard geen expert m.b.t. de Islam of andere ideologiën, maar ik zie wel in dat jouw reactie erop niet de juiste is.”

    Wat een pedanterie, xx. De enige die bepaalt of iemand hier een verkeerde conclusie trekt, dat is Afshin zelf.

    In mijn bescheiden optiek zijn de sociaal-democraten slechts een doelwit voor de mafkees omdat zij voor de multiculturele samenleving hebben geijverd. Het is dus de multiculturele samenleving waar de mafkees tegen is.

    Trouwens: zullen we voortaan spreken over “de mafkees” of “de Noorse mafkees” ipv het Beest(je) bij zijn naam te noemen?

  5. 7

    Als Ellian het niet zo bedoeld heeft, dan had hij wel wat duidelijker mogen zijn. Ik vat het zo op, ook na jouw poging jouw visie op het stuk uit te leggen.

    Het blijft hufterig hoe hij de islam zijdelings medeschuldig verklaart. Dat kan je een conclusie uit meerder foute aannames noemen, maar ik denk niet dat dat zo is.

  6. 9

    @6

    “Wat een pedanterie, xx. De enige die bepaalt of iemand hier een verkeerde conclusie trekt, dat is Afshin zelf.”

    Daar heb je gelijk. Dat had ik anders op moeten schrijven. Verder geen grammaticale fouten meer gemaakt? Mag ik blijven?

  7. 11

    Hoe serieus neem je iemand die de Vikingen in de Romeinse tijd plaatst?

    Het is een stom klein detail, irrelevant voor de hoofdlijn van het betoog, maar juist dit soort details verraden dat iemand zijn eigen artikel niet nog even heeft gecontroleerd (of heeft laten controleren). Check and doublecheck is het begin van alle menselijke wijsheid, maar Ellian beschikt er niet over.