Quote van de Dag: Allochtoon

Foto: Sargasso achtergrond wereldbol
,

“Dat is waar, hij is een houwdegen en wordt alom geprezen voor zijn harde uitspraken over Marokkanen. Terwijl onze leider Marco Pastors voor dezelfde uitspraken werd ontslagen als wethouder. Het bewijst alleen maar dat er met twee maten wordt gemeten in dit land en dat allochtonen bevoordeeld worden boven autochtonen.”

Aldus fractieleider Ronald Sørensen van Leefbaar Rotterdam, die zijn eigen stelling dat met twee maten wordt gemeten in Nederland bewijst door Aboutaleb niet te prijzen voor dezelfde uitspraken als Marco Pastors omdat hij een allochtoon is.

Reacties (185)

#1 Jim Morrison

Gaat dit over “criminele allochtonen” of over “pastors” of over “aboutaleb”.

Als ervaringsdeskundige kan ik jullie vertellen dat Aboutaleb enkel aangesteld is in Amsterdam omdat je het beste 1 Marokaan de andere Marokanen uit de bijstand kan sodemieteren. Aangezien op de MEGA-Banenmarkt de bussen vol zaten met Marokanen hebben de kaaskoppen weer eens slim gehandeld. Als een bakara, mukamba, blanke boer die TAAK gekregen had dan was er heel veel weerstand gekomen.

Het is dus goed dat Aboutaleb naar Rotterdam gaat kan hij die “profiteurs” ook uit de bijstand sodemieteren.

Het grootste probleem van de Multi-Culti samenleving is dat de “ras nederlanders” zich op een bepaald moment ook zich zo gaan gedragen als de allochtonen.

Ik ben zelf daar het perfecte voorbeeld van.

Waarom zou ik moeten werken terwijl die kerngezonde Marokaanse buurman gewoon een toneelstukje speelt en zo lekker tuis kan zitten en marihuana roken ?

5-10 jaar geleden zaten ze met zijn 5en op 1 adress. 5 uitkering, niets doen en lekker hasjies roken zoals in het rifgebergte. Allemaal OVER DE RUG van de autochtoon (ras-nederlander).

Dat is toch niet vol te houden ?

:)

  • Volgende discussie
#2 KnapZak

Ach ook niet iedere autochtoon is een lieverdje. En de een licht de belasting op voor tonnen (over de ruggen van de hardwerkende autochtoon en allochtoon) en de ander licht de verzekering op (idem qua ruggen) en weer een ander licht de huursubsidie op. De gelegenheid maakt overigens de dief. Maar ook je capaciteiten. Wanneer bijvoorbeeld Sjors Kloenie met superskills een casino of bank berooft in Ocean’s nummer zoveel, dan haalt ie uitverkochte zalen. Wanneer iemand met zijn uitkering fraudeert door illegaal samen te wonen dan is het een hufter die verschrikkelijk zwaar gestraft moet worden.

Overigens bestrijd ik Sorensen’s visie op het bruggenbouwen door een autochtoon. De brug die hij voor zich ziet, zal wel een brug over de Maas zijn gebouwd door dwang-arbeidende kut marrokanen.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#3 Robert

Voor het eerst kan ik met je meevoelen.
Maar maak je niet ongerust: het instorten van de maatschappij is onvermijdelijk. En jij hebt daar het minste last van.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#4 Jim Morrison

Aboutaleb => marokaan knikkert Marokanen uit de bijstand makkelijker dan Pastors.

Minder weerstand.

Al Bairack => gooit afgwezen asielzoekers makkelijker het land uit dan Verdonk omdat ze Turks is.

Minder weerstand.

Colonel Powell & Condolise Rice => zwarte Amerikanen die moeten in vechten in het midden oosten krijgen een hogere moraal en meer zwarte rekruten melden zich aan.

Hogere moraal + meer zwarte rekruten.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#5 Robert

4@
Je redenering is juist, maar denk aan Marcouch. Op het moment dat Aboutaleb door de Marokkanen als de grote landverrader gezien gaat worden, gaan de zaken uit de hand lopen. Albayrak heeft daar geen last van: zij zet geen Turken uit. Als ze Koerden uit Turkije uitzet, krijgt ze van de Turkse allochtonen en Nederlandse autochtonen een groot applaus.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#6 KnapZak

Hilarische beelden op GS nu over de “oorvijg” die Marcouch volgens Samson uitdeelde aan een KM.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#7 Tendermaster

Hm. Ronald Sørensen zegt daar toch niets verkeerds mee?.. Het is toch eigenlijk van de zotte dat er perse een allochtoon nodig is om allochtonen-tuig aan te pakken? Ik zet persoonlijk grote vraagtekens bij het feit of hij wel geschikt is voor zo’n zware functie. Het “leiden” van een land is wellicht makkelijker dan het aansturen van een gemeenschap met veel meer diversiteit op verschillende niveaus. Ik vind eerlijk gezegd dat Cohen het er ook niet bepaald goed vanaf brengt. Daarnaast is het inderdaad zo dat hij (Aboutaleb) een taak heeft (had?) in Den Haag, die hij nu tussendoor even fijntjes inruilt voor een beter betaalde baan.. Wie zegt dat ‘ie dat niet nog een keer doet? Hij is een verplichting aangegaan voor de burgers van NL, die hij niet nakomt.. Ik hoop voor Rotterdam dat ‘ie daar niet weer last van krijgt als er een nog mooier baantje voorbij komt.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#8 KnapZak

Ik vind Cohen een absolute topfiguur. 1 stuk integriteit. Aboutaleb en Marcouch doen het zeker niet slecht. Gerd Leers ook niet vind ik. Integriteit, de menselijke maat, pragmatisme. Dat soort bestuur hebben wij nodig in dit land. Van mij mogen ze alle 4 een hoofdrol gaan spelen in de NL politiek.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#9 Arend

Stel dat een autochtoon wèl kritiek op de racistische NVU zou mogen leveren, maar een allochtoon niet. Moeten we dan vooral elke autochtoon die de NVU bekritiseert flink de hemel in prijzen?
Welnee, dan moeten we eerst duidelijk maken dat vrijheid van meningsuiting voor iedereen geldt, dus óók voor allochtone Nederlanders. Andersom geldt dat principe natuurlijk ook, en dat was precies wat Sörensen wilde zeggen (niet iedereen begreep dat).

Sörensen zegt niet dat Aboutaleb niet geprezen mag worden.
Zijn punt is dat de vrijheid van meningsuiting momenteel niet voor iedereen geldt.
Zolang alleen een allochtoon iets over allochtoon wangedrag mag zeggen is er geen vrijheid van meningsuiting. Het geeft ook een beetje aan dat de echte racisten vooral in de “politiek correcte” hoek zitten.

Voorlopig moeten we dus maar hopen dat er af en toe een allochtoon opstaat die zich ergert aan criminaliteit en extremisme, anders gebeurt er niks.
Aangezien zelfs allochtonen die zich iets te realistisch uitspreken direct worden zwartgemaakt en/of bedreigd zal het nog wel een tijdje duren voor er structureel iets gaat verbeteren.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#10 Arend

@Knapzak,

Problemen onder het tapijt schuiven noem je “integriteit”; en het gepeupel opstoken tegen ongevaarlijke tegenstanders noem je “pragmatisch”.

Het soort bestuur dat we volgens jou nodig hebben beheerst dit land al decennia, en ik geloof niet dat we daar veel baat bij hebben gehad.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#11 Bismarck

Ik vind Ronald Sørensen symbolisch zijn Deense naam moet omzetten in Janssen, om de schijn van dubbele loyaliteit af te kunnen werpen.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#12 Joost

@10: “Het soort bestuur dat we volgens jou nodig hebben beheerst dit land al decennia.”

Oh? Het afgelopen decennium valt dat nogal mee, nietwaar?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#13 Joost

Waar het Arnoud met zijn quote om gaat is denk ik dat direct de negatieve kant wordt belicht. Sørensen had het ook kunnen constateren, en zijn blijdschap kunnen tonen over dat iemand burgemeester wordt die dezelfde ferme taal bezigt als Pastors.

Azijnzeikert. En dan noemen ze ons zuurlinks ;-)

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#14 Arend

@Bismarck,

Hoezo, heeft Sörensen dan geëist dat Aboutaleb voortaan Pietersen gaat heten, of zoiets?

@Joost (12),

Meevallen? Ik heb de indruk dat er het afgelopen decennium meer mensen zijn zwartgemaakt en bedreigd dan de decennia daarvoor.
Als ik er naast zit hoor ik het wel.

Dat de problemen nu 100 x zo groot zijn als 10 jaar geleden verklaard wel dat er nu eindelijk iets meer aandacht is voor die problemen. Maar ondertussen is het nog steeds zo dat men het liefst de boodschapper de schuld geeft.
Denk aan de situatie in Gouda, die volgens regenten uit Leiderdorp (Stikvoort), Tilburg (Hirsch Ballin), Den Haag (Schinkelshoek) en Amsterdam (Cohen) zo verschrikkelijk overdreven zou zijn. De media hebben het dus weer gedaan, en natuurlijk de politici die om maatregelen vroegen.

(13),

Het gaat niet om het gelijk krijgen; het gaat er om dat Pastors jarenlang is zwartgemaakt, èn uit zijn functie gezet.
Om feiten die Aboutaleb wel mag benoemen, werden de leefbaren als nazi’s weggezet.

Als er ondertussen excuses waren gemaakt dan had Sörensen waarschijnlijk ook op een andere manier gereageerd.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#15 Bertus

Sorensen heeft het over “onze leider” ? Waar heb ik dat soort taal toch eerder gehoord? Sorensen is een eng mannetje met enge denkbeelden en die Pastors is van hetzelfde kaliber! Waarschijnlijk weet die Sorensen zelf niet eens dat zijn opa een buitenlander was…. Zielig!

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#16 JanJaap Hazelip

Wat niemand in de gaten had, was wat de PvdA nou eigenlijk deed. Die heeft nou voor wie het zien wil, overduidelijk getoond dat het inderdaad een partij voor de allochtonen is geworden. Eerst Albayrak voorstellen en toen die niet wou, werd het Aboutaleb. Dus op welke gronden? Puur omdat het allochtonen zijn, verder niks.

De zus van Albayrak heeft in Dordrecht laten zien waar dat toe leidt: een trut die niks kon, zich geen reet aantrok van regels en wetten en uiteindelijk voortijdig als wethouder moest opkrassen.

Van mij mag het een allochtoon zijn, maar dan op basis van geschiktheid, niet omdat het een allochtoon is. Nu blijkt 96% van de mensen tegen Aboutaleb te zijn als burgemeester van Rotterdam, de stad waar Pim Fortuyn heeft gewerkt en met veel succes. Er was een linksert voor nodig om hem te stoppen door hem gewoon even af te maken. Hier zijn vuile spelletjes gespeeld door de PvdA, dat is duidelijk.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#17 Robert

15@
onze leider, onze volksvertegenwoordiger, onze hetman, onze volkscommissaris, ons opperhoofd, onze chief, onze farao, onze bondskanselier, onze president, onze premier, onze politbureau-commissaris, onze khedive, onze alderman, onze kalief, onze satraap, onze tsaar, onze caesar, onze koning, onze …….. enz. en niet te vergeten onze Bertus (de Kale).

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#18 niet geschikte allochtoon

@ 16
1. Eerst Albayrak voorstellen en toen die niet wou, werd het Aboutaleb.

je was zeker bij alle de vergadering van de partij waar de allochtoon tot burgmeester werd benoemd. goed dat je nu ons info.

2. Albayrak & aboutaleb zijn allochtonen en kunnen dus niet geschikt zijn voor het openbare bestuur. Het bewijs: zus van Albayrak die een potje van maakte in Dordrecht

stevige bewijs. je kan niet omheen inderdaad.

3. 96% van de mensen is tegen Aboutaleb als burgemeester van Rotterdam

Rotterdam aan de Maas? Met een Marokkaanse burgmeester en referenda met percentages boven 90% kun j beter spreken van Rotterdam aan de Nijl of Eufraat

4. Rotterdam, de stad waar Pim Fortuyn heeft gewerkt en met veel succes

???????????? GC, een passende blog dan dit, zul je niet snel vinden!!!

5. Er was een linkser voor nodig om hem te stoppen door hem gewoon even af te maken. Hier zijn vuile spelletjes gespeeld door de PvdA, dat is duidelijk.

Ja idd, de Partij v/d Allo’s is heel lang bezig met complot om R’dam over te nemen. Hiervoor moest natuurlijk Pim in 2002 vermoord worden, anders zou het nooit lukken. Precies: het is Clear and Present Danger. Nu moeten maar hopen dat ras-nederlandse Harrison Ford gaat opstaan om dit gevaar te bestrijden.

Meneer JJ, gratische advies van deze ongeschikte allochtoon. Het is niet onverstandig om iets te doen aan die hazelip. Want jou lippen kunnen kennelijk de woordenstroom uit jou mond niet meer beheersen. Hierdoor komt te veel onzin er uit.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#19 JanJaap Hazelip

@18: Kijk, als je nou niet kunt lezen, houdt alles op. 96% van de mensen die gereageerd hebben natuurlijk, maar dat waren er heel veel, een paar duizend, bijvoorbeeld. (hoeveel zeg ik niet, want jij maakt er dan toch weer van dat degenen die niet reageerden, de zwijgende meerderheid zijn, waaraan je dan de conclusie verbindt dat die DUS voor Aboutaleb zijn. Bewijs uit het ongerijmde noemen we dat.)
Pim functioneerde uitstekend. Dat kun je nalezen. Hij werd een gevaar voor links. Ben je die geschiedenis met Melkert alweer vergeten? Of lees jij alleen maar wat overeenkomt met wat jij denkt? Vast. En Volkert van der Graaf heb je ook nog nooit gehoord, venijnschijter.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#20 Arend

@Bertus,

Tien jaar geleden zou ik gezegd hebben “jij bent echt zeldzaam dom”. Helaas weet ik inmiddels dat het gros van de linkse debaters niet verder komt dan andersdenkenden met het fascisme in verband brengen.
Inhoudelijk ga je dus nergens op in.

Dan doet die andere simpel, “niet geschikte allochtoon”, het toch ietsje beter.
Al is het maar vanwege zijn zelfkennis.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#21 Arend

@Niet geschikte allochtoon,

Een prachtige naam, die de lading geheel dekt.

Je snapt helemaal niet waar het om gaat; niemand zegt dat Aboutaleb ongeschikt is omdat hij allochtoon is.
Men heeft kritiek op het feit dat Aboutaleb een baan krijgt omdat hij allochtoon is. Zo eindig je met totaal ongeschikte kandidaten, zoals die zus van Albayrak. Wat heeft Aboutaleb nou eigenlijk in Amsterdam en Den Haag bereikt, dat men hem nu ineens naaar voren schuift?
Aboutaleb is een populist die in het verleden meedeed aan hetzes tegen oa Pastors, Verdonk en Hirsi Ali. Dat valt slecht in de stad waar Fortuyn vandaan kwam, de man die na een soortgelijke hetze werd vermoord.

Jij geeft die Fortuyn nog even een trapje na, “want hij heeft niks bereikt”. Hij is inderdaad op tijd vermoord.
Fortuyn was bijvoorbeeld ook tegen het ondemocratische karakter van burgemeestersbenoemingen; hij was voor een gekozen burgemeester, een plan dat door de PvdA in de eerste kamer om begrijpelijke redenen werd getorpedeerd.
Juist voor mensen die niet of nauwelijks presteren is dat systeem van ondemocratische benoemingen kaasje.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#22 JanJaap Hazelip

@Arend, uitstekend gezegd. Ik zat me al weer op te winden, maar jij komt rustig met een afgewogen oordeel.

Kon ik het maar zo verwoorden, maar ik word altijd kwaad als ik de populistische teksten lees die aantoonbaar onjuist zijn, maar waar je zo moeilijk tegenin kunt gaan omdat je bij voorbaat al weet dat ze toch niet luisteren.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#23 Joost

Ah, nee, duidelijk. Je bent tegen aboutaleb omdat hij de baan heeft gekregen omdat hij allochtoon was. Je zegt dat je niet beweert dat hij niet geschikt is.

Vervolgens zeg je dat deze manier van selectie totaal ongeschikte kandidaten oplevert.

Ergo, je zegt dus indirect dat aboutaleb totaal ongeschikt is, terwijl je dat net daarvoor ontkracht.

Of lees ik het nu verkeerd en probeer je te zeggen dat als je op ras selecteert de kans groter is dat je een slechte kandidaat krijgt omdat de groep waaruit je kan selecteren kleiner is?

Dan kunnen we het daarover eens zijn. Maar dat zegt nog niet dat Aboutaleb geen goede burgemeester zal zijn, net als dat het niets zegt dat Aboutaleb uit de – volgens jou- meest corrupte stad van het land komt.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#24 Robert

Deze toegepaste manier van selecteren is een demcratisch Nederland onwaardig. Een persoon, die nog geeneens interesse had, werd door zijn leider om welke redenen dan ook verzocht? om zich op het laatste moment kandidaat te stellen. De andere belangrijke kanddaat , die al eens in eenandere stad verloren had, werd door een andere minister van dezelfde partij te kennen gegeven dat hij als nummer 2 geacht werd. Vanzelfsprekend hield deze heer Leers voor het gemeenteberaad de eer aan zichzelf. Een procedure Rusland en China waardig.
Het houdt ook in dat nooit en te nimmer met zo’n procedure de meest geschikte kandidaat gekozen zou kunnen worden. Een ordinair machtsspelletje. Niets meer en niets minder.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#25 Bertus

Laten we het even over “zeldzaam dom” hebben… Alvorens onnozele reacties neer te pennen zou het Arend sieren eens na te denken over wat ie schrijft. Ik ga er vanuit dat degene die hier reageert in elk geval het interview met Sorensen in de Volkskrant heeft gelezen.
Alleen al de opmerking van Sorensen dat “Aboutaleb representant is van een groep die problemen veroorzaakt in Nederland…” is genoeg om elk weldenkend mens te laten zien dat hij gigantische oogkleppen op heeft en alleen maar z’n eigen domheid projecteert. Als er iets is wat Aboutaleb nou juist NIET representeert is het wel de ‘groep die problemen veroorzaakt’!

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#26 Robert

“Of lees ik het nu verkeerd en probeer je te zeggen dat als je op ras selecteert de kans groter is dat je een slechte kandidaat krijgt omdat de groep waaruit je kan selecteren kleiner is?”

Het lijkt me dat je kan stellen dat er dan minder geschikte kandidaten (in totaal) gekregen worden.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#27 Joost

@Robert: natuurlijk kan zo wel de ideale kandidaat gevonden worden. De kans is wel minder groot, en het verdient niet de voorkeur.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#28 Robert

25@
Dat Sorensen gefrustreerd of dom reageert wil nog niet zeggen dat hij een eng mannetje met enge denkbeelden is. Al die niet engen met die goede denkbeelden vallen vroeg of laat ook wel door de mand.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#29 Bertus

Dat Sorensen voor de zoveelste keer gefrustreerd en dom reageert komt omdat hij een mannetje is met enge denkbeelden.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#30 Robert

27@
Ideale kandidaten bestaan niet. Nu niet en nooit niet. Dat is het verschil tussen jou en mij. Jij gelooft erin; ik niet. De kandidaat moet al blij zijn als hij door de meerderheid van de raad en bevolking geaccepteerd wordt. Dat maakt zijn kansen op overleving groter.
Dat staat een voordeel tegenover. Als je afscheid neemt of je het nu goed of fout gedaan hebt; je wordt door voor- en tegenstanders met lof overladen.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#31 Robert

29@
Het geeft alleen aan dat hij geen geboren politicus is en niet kan toneelspelen. Soms een zeer goede eigenschap.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#32 Arend

@Joost (23),

Gewoon lezen wat er staat.
Ik zeg niet dat Aboutaleb ongeschikt is omdat hij allochtoon is.
Ik zeg dat het raar is dat hij een baan krijgt omdat hij allochtoon is.
Anders gezegd; ik zeg niet dat iemand met reuma geen burgemeester kan zijn; maar ik zou het wel raar vinden als iemand burgemeester wordt alleen omdat hij reuma heeft.
Dat is wat er hier speelt, tenslotte heeft Aboutaleb nog helemaal niet bewezen dat hij geschikt is.

Er zijn zelfs wel wat redenen om daar aan te twijfelen.
Ten eerste al dat dubbele paspoort. Marokko kan Aboutaleb daarmee onder druk zetten, en dus is het onwenselijk dat een chantabel persoon zo’n functie krijgt.
http://home.hetnet.nl/~c.brendel/Marokko.htm
Ten tweede deed Aboutaleb mee aan allerlei hetzes tegen klokkeluiders, oa ook tegen Fortuyn en Pastors van Leefbaar R’dam.
Dat juist Fortuyn-stad R’dam deze A’dammer vervolgens door de strot krijgt geduwd lijkt heel erg op het naschoppen van al die R’dammers die destijds verandering wilden (zoals een gekozen burgemeester).
Ten derde heeft het welk degelijk zin om de CV van een kandidaat even te bekijken. De A’damse PvdA is de hoofdverantwoordelijke voor het feit dat A’dam totaal corrupt is. Aboutaleb komt van die A’damse PvdA, en ik geloof niet dat hij zich daar ooit tegen die corruptie uitgesproken heeft.
Ten vierde manifesteert Aboutaleb zich ook als de typische PvdA-regent; de baantjes die hij krijgt toegeschoven maakt hij niet af, hij smeert ‘m als er een betere aanbieding komt.

Ondertussen heb ik nog niet één goede reden gehoord waarom Aboutaleb wel geschikt zou kunnen zijn.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#33 Arend

@Bertus (25),

Natuurlijk had ik het hele interview gelezen.
http://www.volkskrant.nl/binnenland/article1079444.ece/Voordracht_Aboutaleb_alleen_om_Marokkaanse_afkomst
Daarin legt Sörensen ook precies uit wat hij met die uitspraak bedoelt; als alleen Marokkanen het recht hebben om Marokkanen op hun gedrag aan te spreken, dan is dat overduidelijk racisme. Als voorbeeld geeft hij een herkenbare situatie in de bibliotheek.

Vraag jezelf eens af waarom we geen Duitse burgemeesters hebben, terwijl er ook zoveel Duitsers in dit land wonen. Maar Duitsers veroorzaken geen problemen, en dus krijgen ze geen burgemeester.
Dat deze “het veroorzaken van problemen moet beloond worden-aanpak” juist averechts werkt zou na 4 decennia multikul toch eigenlijk al lang duidelijk moeten zijn.
Sterker nog, ook veel niet-islamitische allochtonen zijn die aanpak ondertussen zat.
http://allochtonen.web-log.nl/allochtonen/2008/03/ook-bij-zwarte.html

(29),

“Voor de zoveelste keer dom en gefrustreerd reageert”…
Kun je daar één goed voorbeeld van geven?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#34 Arend

@JanJaaphazelip,

Juist omdat die populistische onzinpraatjes zo voorspelbaar zijn vind ik het makkelijk om daar rustig op te reageren. Dit soort discussies voerde ik 10 jaar geleden ook al, en er is niks veranderd in de kretologie (vooral veel 2e wereldoorlog).
Een aflevering van “the a-team” bevat meer verrassingen dan 10 jaar multikul-propaganda.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#35 Joost

“Ten eerste al dat dubbele paspoort. Marokko kan Aboutaleb daarmee onder druk zetten”

Hoe kan Marokko Aboutaleb onder druk zetten met een stukje papier? Leg me dat eens uit. Ik zie niet hoe iemand hiermee gechanteerd kan worden.

“Ten tweede deed Aboutaleb mee aan allerlei hetzes tegen klokkeluiders, oa ook tegen Fortuyn en Pastors van Leefbaar R’dam.”

Zoals? Kan je dat onderbouwen? Als ik zoek op fortuyn en aboutaleb vind ik niks, op pastors en aboutaleb vind ik het volgende, uit het artikel dat hier eerder ook als is geciteerd:

“in 2005 prees Aboutaleb Pastors voor diens stevige aanpak van grotestadsproblemen en bestreed hij dat Pastors racistisch zou zijn.”

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#36 Arend

@Joost,

Heel simpel.
> Als Aboutaleb alleen een Nederlands paspoort heeft dan kan hij in Marokko alleen in de problemen komen als hij in Marokko de Marokkaanse wet overtreedt.
> Als hij een Marokkaans paspoort heeft kan hij in Marokko óók in de problemen komen als hij in Nederland een Marokkaanse wet heeft overtreden.
Bijvoorbeeld door zijn kind een Berberse of zelfs Hollandse naam te geven.
http://www.haarlemsdagblad.nl/nieuws/regionaal/haarlemeo/article1742674.ece
Ik denk daarom niet dat Aboutaleb (of iemand anders met 2 paspoorten) dergelijke discriminerende wetten zal veranderen, want dat betekent dat ze in de problemen komen als ze ooit Marokko bezoeken.
Raar eigenlijk, dat onze grondwet in ons eigen land door Marokko kan worden geschonden.

Dat oppakken tijdens bijvoorbeeld een vakantie is niet eens zo hypothetisch. Enige tijd geleden werd een Nederlands-Iraanse vluchteling in Syrië opgepakt en aan Iran uitgeverd, waar hij mogelijk de doodstraf krijgt. Met een Nederlands paspoort was dat waarschijnlijk niet gebeurd.
http://www.rtl.nl/(/actueel/rtlnieuws/binnenland/articleview/)/components/actueel/rtlnieuws/2007/10_oktober/29/binnenland/1029_1305_mensenrechtenactivist_mansouri_doodstraf.xml

Aboutaleb is de laatste jaren wat bijgedraaid, maar in het begin van zijn carrière was hij net zo’n populist als bijvoorbeeld van Dam.
Hij noemde Fortuyn in één adem met Auschwitz.
http://www.hetvrijewoord.com/?p=286
Ook riep hij vanuit A’dam op om geen Leefbaren te stemmen, dat staat in hetzelfde interview hierboven.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#37 Joost

Jaja, hoe realistisch acht jij het dat een Nederlandse burgemeester en voormalig staatssecretaris in Marokko wordt opgepakt? En dat dat land hem durft te straffen? Marokko heeft daarmee alleen maar te verliezen. En zelfs als het land dat zou doen, waarom zou Marokko dan niet een Nederlandse autochtoon aanhouden die hetzelfde deed?

Ik heb even het interview geluisterd.

Hij uit zijn mening, en in antwoord op de laatste vraag zegt hij dat een land dat nog steeds roept “nooit meer Auschwitz” moet uitkijken met een demagoog als Fortuyn.

Misschien niet zo heel erg handig. Maar de Godwin wordt te pas en te onpas gebruikt. Hoe vaak ik de afgelopen weken wel niet voor fascist en NSB’er ben uitgemaakt.

Aboutaleb ageerde tegen de plannen van Fortuyn (geen enkele moslim meer het land in en de grenzen weer dicht), en ging daarmee in een interview van ruim 6 minuten een tel de mist in door een godwin te strooien. Big deal.

Ook een interessante uitspraak:
“Ik ben een kwart eeuw Nederlander en daar ben ik trots op”.

Het voorbeeld dat je aanhaalt is overigens niet te vergelijken. Bij mijn weten had Mansouri geen Nederlands paspoort.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#38 Bertus

@31, Robert: Niemand is geboren politicus. Denken dat je als politicus zou moeten kunnen toneelspelen is dom! Het zou niet verkeerd zijn als Sorensen als ‘niet-geboren’ politicus een poging zou doen het vak te leren inplaats van het belachelijk te maken!

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#39 Bertus

Citaat Arend: “Ondertussen heb ik nog niet één goede reden gehoord waarom Aboutaleb wel geschikt zou kunnen zijn.”

Je moet analfabeet, blind en doof zijn als je dit durft te beweren!

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#40 Arend

@Joost,

Als het zo onwaarschijnlijk is dat Marokko Aboutaleb zou chanteren, waarom gooit hij dat Marokkaanse paspoort dan niet gewoon weg? Omdat hij daardoor wel degelijk in de problemen zou kunnen komen, lijkt me.
Omdat hij nu bekend is zal dat voorlopig wel meevallen, maar volgens mij neemt Aboutaleb dat risico zelf dus ook niet.
Het is dus ook niet onwaarschijnlijk dat Aboutaleb zich op politiek gebied wat voorzichtiger uit zal laten.
Heeft hij bijvoorbeeld al iets gezegd over die Arabische namenlijsten in Nederlandse gemeentehuizen?

Het gaat in deze kwestie niet alleen om bewezen belangenverstrengeling, maar ook om zelfs de schijn van belangenverstrengeling tegen te gaan. Iemand met een eigen bedrijf kan ook niet zomaar premier worden; die moet afstand nemen van zijn bedrijf.

Een Godwin is een Godwin, ook als het er slechts eentje in 6 minuten is. Dat geldt natuurlijk ook voor rechtse ballen die met godwins komen.
Maar het ging natuurlijk niet alleen om de zoveelste vergelijking Auschwitz-Fortuyn, nu van Aboutaleb. Hij had ook opgeroepen geen Leefbaren te stemmen vanwege het stigmatiseren, en over de bedreigde Hirsi Ali zei hij dat ze “niet in eigen nest moet pissen”.
Dat gevaarlijke populisme is de reden dat Sörensen hem niet zo ziet zitten. Dat Aboutaleb later is bijgedraaid is mooi, maar ik snap dus wel waar de irritatie bij Sörensen vandaan komt (Pastors is positiever).

Dat voorbeeld Mansouri is juist een goede vergelijking; met een Nederlands paspoort had Mansouri niet zomaar kunnen worden opgepakt (rel Nederland-Syrië), laat staan uitgeleverd en veroordeeld (rel Nederland-Iran).
Iran heeft in het verleden wel buitenlanders opgepakt, maar uiteindelijk vaak laten gaan (na losgeld of vrijlating van Iraniërs in het land van de “veroordeelde”)
Dankzij zijn Iraanse paspoort is zijn arrestatie bijna onopgemerkt voorbij gegaan.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#41 Robert

38@
Ze doen niets anders dan toneelspelen. Denk maar aan Bos de laatste 2 weken; de burgers mochten niet bang worden en hun geld van de bank halen. Als het in het belang van het land is, is het zelfs zeer wenselijk.
Je kan wel een vak leren, maar als je niet de benodigde kwaliteiten hebt, zal je nooit hoog vliegen. Vandaar dat Sorensen in alleen Rotterdam opereert.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#42 Arend

@Bertus,

Je zegt helemaal niks.

Waaruit is gebleken dat Sörensen een slecht politicus is?
Waaruit is gebleken dat Aboutaleb een goed burgemeester zou kunnen worden?

Je praat in slogans.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#43 Joost

“waarom gooit hij dat Marokkaanse paspoort dan niet gewoon weg?”

Hij kan zijn paspoort gewoon weggooien, hoor. Maar daarmee zou hij nog steeds gewoon een marokkaans burger zijn. Het is namelijk verrekte moeilijk om van dat burgerschap af te komen.

De vergelijking met Mansouri is onjuist, omdat Aboutaleb wél een Nederlands paspoort heeft. Dat scenario is dus bij voorbaat onmogelijk bij hem.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#44 Robert

“Hij kan zijn paspoort gewoon weggooien”.

Natuurlijk kan dat, maar het houdt in dat hij nooit meer Marokko binnenkomt. Ze kennen hem en zullen hem nooit met enkel een Nederlands paspoort binnenlaten.
Ik durf hierbij ook te stellen, dat elke niet Westerse allochtoon in Nederland nog altijd het paspoort van zijn geboorteland heeft. Politiek vluchteling of niet.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#45 Bertus

Citaat Arend: “Vraag jezelf eens af waarom we geen Duitse burgemeesters hebben, terwijl er ook zoveel Duitsers in dit land wonen. Maar Duitsers veroorzaken geen problemen, en dus krijgen ze geen burgemeester.”

Opnieuw een staaltje absurd, gekleurd, eenzijdig denken vanuit een vooraf vastgesteld oordeel (vooroordeel…). Het is een totaal omgekeerde redenering. Hier wordt gesuggereerd dat Aboutaleb burgemeester wordt van Rotterdam omdat er criminele Marokkanen in Nederland wonen. Volslagen belachelijk!
citaat Arend: “als alleen Marokkanen het recht hebben om Marokkanen op hun gedrag aan te spreken, dan is dat overduidelijk racisme. Als voorbeeld geeft hij een herkenbare situatie in de bibliotheek.”

Het is een FOUT bedenksel van Sorensen zelf dat alleen Marokkanen het recht zouden hebben Marokkanen op hun gedrag aan te spreken. Er zijn genoeg anderen die dat ook doen! Het voorbeeld van de bibliotheek is een privé-situatie en heeft dezelfde waarde als: ‘mijn opa is 95 en heeft altijd gerookt, dus roken is niet ongezond…”
“Borrelpraatjes” noemen we dat!

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#46 Arend

@Joost,

Ook een Marokkaans paspoort moet om de zoveel jaar vernieuwd worden.
Sommige Marokkanen (oa Hafid Bouazza, Youssouf Azghari) hebben dat uit principe niet gedaan, ik kan dat alleen effe niet terugvinden. Punt is dat ze dan bijvoorbeeld ook erfrechten in Marokko kwijtraken.

Op het moment dat meer Marokkaanse Nederlanders en vooral voorbeeldfiguren (zoals Aboutaleb) daar openlijk tegen ingaan heeft de Marokkaanse overheid een probleem, ipv de individuele Marokkaan die zijn paspoort laat verlopen.
Daarom is het ook van belang dat meer politieke partijen daar vaart achter zetten.

Genoemd scenario is niet onmogelijk zolang Aboutaleb ook nog steeds een Marokkaans paspoort heeft. Dan moet hij zich namelijk ook aan de Marokkaanse wet houden; daarom liggen die Arabische namenlijsten in onze gemeentehuizen.
Het feit dat Aboutaleb dat ding niet wegdoet geeft aan dat hij wel degelijk rekening houdt met de lange arm van Marokko.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#47 Bertus

Arend: Ik zeg van alles, je wil er alleen niet naar luisteren omdat het je niet aanstaat en omdat je mening al vast staat.
Sorensen praat netzo. Zijn verschijning in de pers komt altijd na weer een of andere frustratie. Hij is altijd boos, vooral op de PvdA. Alles in Nederland is de schuld van de PvdA en links… Maar altijd draait het uit op “buitenlanders”. Leefbaar Rotterdam is gebaseerd op het MISVERSTAND Pim Fortuin. Hoe dat zooitje ongeregeld zichzelf de tent heeft uitgevochten is algemeen bekend.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#48 Arend

@Robert,

Ik denk dat juist voorbeeldfiguren als Aboutaleb, Arib etc het Marokkaanse regime kunnen dwingen om deze onzinnige situatie te beëindigen. Het wordt dan een politiek signaal, dat door Westerse regeringen ondersteund kan worden.
Zolang alles netjes onder het tapijt wordt geschoven verandert er niks.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#49 Bertus

Ze doen niets anders dan toneelspelen. Citaat Robert: “Ze doen niets anders dan toneelspelen.Denk maar aan Bos de laatste 2 weken; de burgers mochten niet bang worden en hun geld van de bank halen. Als het in het belang van het land is, is het zelfs zeer wenselijk….”

Wat is dat toch voor kromme redenering! Wat Bos deed had in de vertste verte NIETS met toneelspelen te maken! Had hij dan moeten aanmoedigen dat iedereen z’n geld van de bank moest halen zodat de banken failliet zouden gaan ofzo?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#50 JanJaap Hazelip

@Bertus: Je geeft nog steeds geen antwoord op twee vragen:

1. Waaruit zou blijken dat Sörensen een slechte politicus zou zijn?

2. Waaruit zou blijken dat Aboutaleb een goede burgemeester zou zijn?

Beetje lastige vragen he? Logisch dat je dat negeert.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#51 Arend

@Bertus (45),

Je slogans worden niet beter als je er een paar extra zinnen aan vastplakt.

– Feit is dat we inderdaad geen Duitse burgemeester hebben, waarom eigenlijk niet?
– Feit is dat Aboutaleb wel feiten mag benoemen, en Pastors niet; racisme dus.
– Dat bibliotheekverhaal kunnen mensen uit elke (middel-) grote stad bevestigen; om die reden worden er in die steden straatcoaches en buurtvaderprojecten opgezet.

> Kun je gewoon zelf opzoeken, dat heeft allemaal niks met rokende opa’s of borreltjes te maken.

Ondertussen heb je de belangrijkste vragen nog niet beantwoord;
– Wat maakt Sörensen een slecht politicus?
– Wat maakt Aboutaleb een goed burgemeester?

(47),

Oei, zoveel foutjes in 1 alinea…

– Ik luister wel degelijk, ik ben op al je punten inhoudelijk ingegaan.
– Je noemt Sörensen gefrustreerd, maar je weerlegt niks van wat hij zegt.
– Als het om buitenlanders gaat dan wordt dat inderdaad gezegd; lijkt me logisch. Als het om lonsdalers of scientology-aanhangers gaat mag dat tenslotte óók gezegd worden. Overigens hadden zowel LR als de LPF gewoon allochtonen op hun lijst staan.
– De leefbaren waren er eerst, als reactie op reële problemen die niet benoemd mochten worden. Pas later sloot Fortuyn zich daarbij aan.
– In alle gevestigde partijen zijn de laatste jaren flinke ruzies achter de schermen geweest.
Fortuyn moest in een paar weken tijd een partij opzetten, die vanaf het begin is zwartgemaakt en tegengewerkt.
Het is niet raar dat de LPF in die omstandigheden faalde.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#52 Bertus

De vragen zijn niet lastig maar irrelevant! Heb ik ergens gezegd dat Sorensen een slecht politicus is? Dat is een conclusie die jullie (Arend en jij) trekken. Ik vind dat Sorensen een domme man met enge denkbeelden is die vanuit die enge denkbeelden gefrustreerde, domme uitspraken doet. Dat Aboutaleb een goede burgemeester zou zijn weten we nog niet. We mogen wel vaststellen dat gezien zijn staat van dienst tot nu toe er een goede reden is aan te nemen dat hij ook het burgemeesterschap goed zou kunnen invullen.
Zo simpel is het dus eigenlijk!

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#53 Arend

@Bertus,

Je zegt nog steeds helemaal niks.

Een domme man met enge denkbeelden en frustraties lijkt mij buitengewoon ongeschikt.
Maar het punt is dat je geen één (1) van die 3 beschuldigingen naar Sörensen hard kunt maken.

Over de staat van dienst van Aboutaleb laat je je ook al niet uit. Wat heeft Aboutaleb allemaal al bereikt?
Aboutaleb was bestuurder in de meest corrupte stad van Nederland, wat heeft hij daar precies tegen ondernomen?
http://www.leoverhoef.nl/
http://www.inoverheid.nl/artikel/nieuws/1181079/cohen-valt-rekenkamer-amsterdam-af.html
http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2006/05/geen_straf_voor_uitglijdende_p.html
http://www.elsevier.nl/web/politiek/verkiezingsfraudedoorallochtoneninamsterdam.htm

Als een stad in handen van de LPF zo’n CV had dan weet ik zeker dat jij geen enkele LPF-er uit die stad in dienst zou willen nemen.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#54 Joost

@Arend: Bertus geeft zijn mening over Sorensen. Het zou leuk zijn als hij dat wat zou illustreren.

Jouw illustraties gaan goeddeels over de stadsdelen, die politiek gezien los staan van de centrale gemeenteraad. Daarbij zie ik alleen maar “guilty by association”-links. Geen enkele koppelt Aboutaleb direct aan een schandaal.

Jouw “bewijs” over het ongeschikt zijn van Aboutaleb is ook weinig substantieel.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#55 Arend

@Joost,

Ik beweer dan ook niet dat Aboutaleb ongeschikt is; ik heb vandaag en gisteren al tweemaal gezegd dat Aboutaleb het naar PvdA-begrippen erg goed doet.

Waar het om gaat is echter dat iedereen roept dat we blij moeten zijn met Aboutaleb, vanwege zijn grote verdiensten.
Wat die verdiensten dan precies zijn blijft in het ongewisse.
Dan vind ik het heel reëel om even te kijken hoe de stad waar hij PvdA-bestuurder was wordt bestuurd.
Tenslotte lopen al die schandalen al jaren.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#56 Kropotkin

@52: De vragen zijn niet lastig maar irrelevant

:-), zo einde discussie gewenst door conservatief linkse schreeuwerT. Waarschijnlijk nieuwe klant voor correcte ‘debatsite

Waarom doet Aboutaleb – trouwens een geparachuteerde links-conservatieve nietsnuttige, bureaucratische baantjesjager met een eng-religieuze achtergrond – niet gewoon afstand van zijn marokkaanse paspoort? Zo moeilijk is dat toch niet.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#57 Bertus

@53:
1- Je bedoelt dat je niets wil horen?
2- Domme mannen met enge denkbeelden en frustraties zijn inderdaad altijd buitengewoon ongeschikt.
3- Ik beschuldig niet, ik zeg wat IK vind. Dat was toch altijd zo’n belangrijk punt van Fortuyn en LPF enzo…
4- de staat van dienst van Aboutaleb is algemeen bekend.
5- hou toch op met dat soort rare vooroordeelbevestigende links naar obscure verhaaltjes zoals op GS. Rechts geneuzel, uitsluitend propagandistisch bedoeld. De echte oplichters komen juist altijd uit die hoek! En de grote grijze massa hobbelt blind achter valse profeten als Fortuyn aan en krijgt vervolgens de rekening gepresenteerd.

@51: Dat we geen Duitse burgemeesters hebben in Nederland lijkt me logisch. We hebben hier ook geen Franse, Engelse, Egyptische of Marokkaanse burgemeester. Er is nu wel een grote kans dat iemand van Marokkaanse afkomst burgemeester van Rotterdam wordt. Daaruit blijkt dat de betreffende kandidaat fantastisch geintegreerd is in de Nederlandse samenleving! Ook voor voormalige Duitsers ligt die weg geheel open!!!!

Reële problemen die niet benoemd mochten worden? Onzin!!! Ze werden ANDERS benoemd en misschien wel te voorzichtig maar dat is een andere discussie. Vooral de LPF bestond uit pure opportunisten die probeerden munt te slaan uit de onderbuikgevoelens van simpele burgers maar die vooral met de eigen ego’s bezig waren. Overal ruzie, met elkaar, over elkaar, door elkaar. Fortuyn zwartgemaakt en tegengewerkt? Alweer zo’n volslagen onzinredenering! Geen enkele partij heeft in die tijd zoveel aandacht gehad op radio, tv en in de kranten als die club van Fortuyn! Dat er tegengas kwam van mensen die wat verder nadachten over de problemen van dit land lijkt mij logisch. We leven namelijk in een democratisch land. De LPF faalde vooral door gebrek aan DOORDACHTE standpunten! Het was Fortuyn die in SLOGANS zijn privé-bedenksels aan de man wist te brengen en dan vooral aan “de man” die daar zelf beter van dacht te worden. het is inderdaad Niet raar dat de LPF faalde. Verdonck en Wilders gaan dezelfde weg. Dat staat nu al vast!

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#58 Joost

@Arend: Als je niet beweert dat Aboutaleb ongeschikt is, waar slaat dat linklijstje met indirecte verdachtmakingen dan op?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#59 Bertus

Niks einde discussie gewenst!!! We beginnen net! Kom maar op met redelijke argumenten in plaats van met verdachtmakingen en ordinair schelden.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#60 Arend

@Bertus,

Gaap.
1) Als ik inhoudelijk op al jouw slogans inga betekent dat automatisch dat ik ze gelezen heb.
Heb jij je eigen slogans al gelezen, want je hebt er nog niet één verduidelijkt.
2) Inderdaad, daarom proberen volwassenen dergelijke beschuldigingen hard te maken. jij niet nee.
3) Dat was nou net géén belangrijk punt van fortuyn. Zoals de meeste papagaaien citeer je niet Fortuyn zelf maar andere tegenstanders van Fortuyn.
4) Nou, noem maar 1 voorbeeldje dan, want de media zijn er nog niet uit.
5) Je geeft aan dat je geen één van die artikelen kunt weerleggen, en dus klopt volgens jou de bron niet? Heb jij dan een andere bron, die jouw oplichterij bevestigd?

Als een Marokkaan burgemeester mag worden, mag een Duitser of Egyptenaar dat natuurlijk ook.
In de praktijk wordt dus een Marokkaan burgemeester, en niet een Duitser (de grootste groep allochtonen in Nederland).
Niet omdat hij zo ontzettend geschikt is (daar hebben we nog steeds geen bewijzen voor gezien), maar omdat hij Marokkaan is.

Problemen werden niet benoemd nee; ik kan me nog wel wat incidentjes van 10, 15 jaar geleden herinneren waar echt niet over gepraat mocht worden. En nog steeds krijgt de boodschapper de schuld als er wat foutgaat. Zoveelste buschauffeur bedreigd in Gouda? Vanuit heel Nederland roepen politici dat de media en de politiek dat opkloppen.
Fortuyn kreeg vooral aandacht als “je bent een nazi” en “sterf, poldermussolini”. Voor jouw doen misschien normaal taalgebruik, maar op simpele burgers als Volkert vd G maakte dat een onuitwisbare indruk.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#61 Arend

@Joost,

Op het fantastische PvdA-beleid in A’dam waar oa Aboutaleb, maar bijvoorbeeld ook Cohen en Marcouch zo om geprezen worden.
Iedereen heeft het over hun geweldige resultaten, maar wat zijn die resultaten dan?

Natuurlijk mag je iemand die deel uitmaakt van een bestuur aanspreken op wantoestanden binnen dat bestuur.
Als morgen blijkt dat Plasterk al lange tijd corrupt is en de regering daarover zweeg, dan zal de hele regering daar op worden aangesproken.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#62 b ougeluk

@ 20 en alles daarna: jou onzin is ontkracht door meerdere personen. Ik hoef het dus niet zelf te doen

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#63 Bertus

Zodra er geen echte steekhoudende argumenten meer zijn gaan we de truc toepassen van denigrerende opmerkingen plaatsen als: “gaap”. Daarmee geeft Arend zijn nivo aan en op dat nivo WIL ik niet discussieren.
“Fortuyn kreeg vooral aandacht als “je bent een nazi” en “sterf, poldermussolini”. Voor jouw doen misschien normaal taalgebruik, maar op simpele burgers als Volkert vd G maakte dat een onuitwisbare indruk…”
Ach, als je op deze manier blijkt geeft zo weinig van de recente geschiedenis te weten KAN je ook niet discussieren.
Ik kan je alleen maar adviseren een poging te doen je gezichtsveld te verbreden in plaats van bevestiging te zoeken voor je vooroordelen. Denkende lezers van deze bijdrages wens ik wijsheid.
Tot een volgende keer!

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#64 Arend

@Bougeluk,

Welke opmerking is ontkracht en door wie?

deze discussie hebben we al vaker gehad.
Zolang je nooit iets aantoont blijven je beschuldigingen holle kreten.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#65 Robert

63@
Bertus als informatie en feit wil ik je meegeven dat de grootste gaper op dit weblog onze zeer gewaardeerde Joost is. Je wilt toch niet daarmee zeggen dat zijn nivo het laagst van iedereen hier is. Het kan best zijn dat zijn gegaap in de meeste gevallen (behalve die t.o.v. mij, die waren natuurlijk bedoeld om me af te schikken) geheel terecht waren. Het is de eerste gaap van Arend ooit. Misschien zegt het iets.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#66 Arend

@Bertus,

Sorry, dat gapen kwam even omdat ik jou alles nog even een tiende keer uit moest leggen.

Eerst maar een paar opmerkingen over jouw niveau:
– Jij begon hier te schelden (#15).
– Jij begon anderen verdacht te maken (#15).
– Jij beantwoordt geen enkele vraag; ook niet als die vraag meermaals herhaald wordt.
– Jij onderbouwt geen één van je beweringen; niet met een bron, niet met een concreet voorbeeld.
– Je stelt wel dat alle bronnen die jouw slogans weerleggen onbetrouwbaar zijn; zonder verdere argumentatie, uiteraard.
– Jouw beschuldigingen blijven zo vaag mogelijk, je toont niks concreet aan.

Kortom alle debatingtrucjes ken ik al van Bougeluk en vele andere figuren (tot en met talentloze BN-ers als Meulenbelt en Karacaer toe).

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#67 Arend

@Robert,

Het is natuurlijk ook al een beetje bedtijd aan het worden…

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#68 Bertus

Okee, ik ben een geduldig mens.
Robert, “de eerste gaap van Arend ooit…”? Dat gebeurt als mensen verdwalen in hun eigen redeneringen.

Arend: Je hoeft mij niets uit te leggen. Uit jouw manier van schrijven wordt je geestelijke gesteldheid steeds duidelijker. Dat maakt het aan de ene kant allemaal steeds makkelijker want de reacties zijn zeer voorspelbaar. Aan de andere kant ook steeds moeilijker want uit je schrijverijen blijkt dat je muurvast in je vooroordelen zit. Iemand uit vastgeroeste vooroordelen bevrijden is een bijna onmogelijke opgave!

Ik zal het nog één keer proberen:
“- Jij begon hier te schelden (#15).” NEE dus! Ik gaf aan dat ik Sorensen een eng mannetje met enge denkbeelden vind. Dat vind ik vanwege zijn uitlatingen in de onderhavige kwestie Aboutaleb en door eerdere optredens in de pers waarin hij steeds roept dat links en de PvdA zo ongeveer de schuld zijn van alles wat in dit land niet deugt. Hij volgt daarmee z’n “leider” en ook Pim komt regelmatig voorbij in zijn verongelijkte klaagzangen. Het ‘schelden’ begint in reactie nr. 17 als Robert -blijkbaar bij gebrek aan welk argument dan ook na een wat wereldvreemde opsomming- schrijft: “…. en niet te vergeten onze Bertus (de Kale).”

“- Jij begon anderen verdacht te maken (#15).” Ik maak niemand verdacht. Dit is een naar truukje om juist zelf een fout beeld op te roepen. Zoals hierboven betoogd: Op basis van de uitspraken van Sorensen en ook van zijn leider Pastors vind ik dat het enge mannetjes met enge denkbeelden zijn. Ik maak niemand verdacht. Ze roepen zelf dingen die fout zijn. Punt!

“- Jij beantwoordt geen enkele vraag; ook niet als die vraag meermaals herhaald wordt.”
Ik heb elke vraag tot nu toe nog beantwoord. Jij kunt of wilt die antwoorden blijkbaar niet horen of begrijpen.

“- Jij onderbouwt geen één van je beweringen; niet met een bron, niet met een concreet voorbeeld.” Ik ga er vanuit dat je op z’n minst snapt dat ik reageer op de “Quote van de Dag”. Daarbij voeg ik mijn kennis van de hedendaagse geschiedenis waarin mensen als Sorensen , Pastors en Fortuyn met hun voortdurende publiciteitscampagnes een flinke rol spelen. Je MOET weten waar ik het over heb als we daarover in discussie zijn.

“- Je stelt wel dat alle bronnen die jouw slogans weerleggen onbetrouwbaar zijn; zonder verdere argumentatie, uiteraard.” Hoezo ‘UITERAARD”! Ook hier weer dat vooroordeel! Wat jij “BRONNEN” noemt zijn GEKLEURDE krantenartikelen of zeer tendentieuze/suggestieve stukken op nog veel erger GEKLEURDE weblogs als Geen Stijl.

“- Jouw beschuldigingen blijven zo vaag mogelijk, je toont niks concreet aan.” Ik leg het nog 1 keer uit: Ik beschuldig niemand! Ik vind alleen dat Sorensen een eng mannetje is met enge denkbeelden en dat ik dat vind heeft hij aan zichzelf te danken omdat ie steeds op dezelfde manier in het nieuws is als nu met het burgemeesterschap van Aboutaleb: Altijd verongelijkt, altijd is ‘links’ en de PvdA de schuld! Ik hoef niks concreets aan te tonen omdat mensen als Sorensen voortdurend reageren zoals Sorensen nu ook weer deed: Dom en Ondoordacht! ZIJ tonen zelf aan wat ik beweer…..

“Kortom alle debatingtrucjes ken ik al van Bougeluk en vele andere figuren (tot en met talentloze BN-ers als Meulenbelt en Karacaer toe).”

Wat je nou eens zou moeten doen Arend, is proberen zelf na te gaan denken en je niet laten leiden door gefrustreerde konijnen als Fortuyn, Sorensen of Pastors! Donder al die rare vooroordelen van je af en maak er wat moois van!

Welterusten.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#69 Robert

67@
Geen excuus zoeken. Het is hier 3 uur later!Als er dan iemand last van zou moeten hebben, ben ik het wel.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#70 Robert

68@
Bertus (de Kale) wordt ook wel de goddelijke genoemd; voor Hagenezen de beste Nederlandse voetballer ooit nl. Bertus de Harder.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#71 pedro

“alle debatingtrucjes ken ik al”… dat is heel erg duidelijk, want Arend past ze voortdurend zelf toe en doet vervolgens net of hij er zelf het slachtoffer van is.

Welke trucjes, Arend?

“- Jij begon hier te schelden (#15)”.
Ik zie geen scheldwoorden in #15. Dit is niet meer dan een vaste truc om te proberen anderen zwart te maken.

“- Jij begon anderen verdacht te maken (#15)”.
Iedere reactie van jou staat bol van de verdachtmakingen. Over ´de regenten´ in #9 bijvoorbeeld. Dat de mening van die regenten gedeeld wordt door het tripartite overleg (burgemeester, justitie en politie) van Gouda, de mensen, die daar toch het meest van af weten, vergeet je daarbij maar even, want dat past niet in je straatje. Jij weet het op afstand immers veel beter dan de mensen, die daar voor op zijn geleid.

“- Jij beantwoordt geen enkele vraag; ook niet als die vraag meermaals herhaald wordt”.
Weer een van je gebruikelijke beschuldigingen. Zelfs als je niets hebt gevraagd, uit je die beschuldiging nog. Je bent wel erg goed in het net doen alsof mensen je vragen niet beantwoorden. “Wat maakt Sörensen een slecht politicus?” en “Wat maakt Aboutaleb een goed burgemeester?”, bijvoorbeeld. Het feit, dat Bertus dat nergens op heeft gemerkt, weerhoudt je er niet van de vraag meerdere keren op te werpen, zodat je net kunt doen, alsof hij de vraag niet beantwoordt. Ook de vraag naar de capaciteiten van Aboutaleb valt in hetzelfde kader: als aan jou gevraagd wordt of Aboutaleb volgens jou een slechte burgemeester zou zijn, merk je op, dat je dat nergens zo (letterlijk) gezegd hebt (je suggestie is ook imho overigens duidelijk zat), maar als anderen je er op wijzen, dat niemand heeft beweerd, dat Aboutaleb vast en zeker een goede burgemeester zal zijn, blijf je daar toch maar naar vragen, zodat je lekker verongelijkt kunt doen alsof je vragen niet beantwoord worden. Als je gewezen wordt op de eerder door Aboutaleb goed ingevulde bestuursfuncties, herhaal je gewoon de vraag nog een keer.

Ondertussen blijft de vraag, waarom Aboutaleb geen geschikte kandidaat is, gewoon open staan. Je mag het dan wel niet met naam en toenaam genoemd hebben, maar als je de voordracht van de democratisch gekozen Rotterdamse gemeenteraad ter discussie stelt, moet je toch harde bewijzen hebben, dat Aboutaleb geen goede bestuurder is, waar die gemeenteraad blijkbaar niets van af wist. Waarom stel je dat anders ter discussie? Het zal toch niet enkel en alleen zijn, omdat hij van Marokkaanse origine is (reden #1 uit reactie #32)? Omdat hij zijn mening heeft gegeven in diverse kwesties, niet overeenkomens met jouw mening en daarom door jou als hetzes aangeduid (reden #2a)? Of omdat hij een Amsterdammer is (reden #2b)? Of omdat de Amsterdamse PvdA totaal onbewezen en alleen verantwoordelijk zou zijn voor de corruptie in die stad, zonder het aandeel van Aboutaleb daarin aan te tonen (reden #3)? Of omdat hij steeds voor andere baantjes gevraagd wordt (reden #4), hetgeen voor de meeste mensen een bewijs van vertrouwen is, maar voor jou een bewijs van ongeschiktheid lijkt te zijn? behalve stemmingmakerij hebben we dus nog niet één argument gehoord, waarom hij ongeschikt zou zijn. Aan anderen blijven vragen, waarom hij wel geschikt is, is in dat licht uiterst vreemd. Je stelt zelf zijn geschiktheid ter discussie. Dan is het niet aan anderen om zijn geschiktheid te bewijzen, maar zul je zelf zijn ongeschiktheid moeten bewijzen.

“- Jij onderbouwt geen één van je beweringen; niet met een bron, niet met een concreet voorbeeld”.
Jij onderbouwt je stellingen alléén met voorbeeldjes en bronnen van voorbeeldjes. Concrete studies, waarin je stellingen niet alleen geroepen, maar ook wetenschappelijk bewezen worden, heb je nog nooit weten te noemen, ondanks de vele keren, dat mensen je daar hier om gevraagd hebben. In deze discussie wordt je door meerdere mensen gevraagd te bewijzen, dat alleen allochtonen allochtonen mogen bekritiseren, maar verder dan een enkel voorbeeldje kom je weer niet, terwijl de namen van autochtonen, die allochtonen bekritiseren in vrijwel iedere reactie over de toonbank vliegen en je ongelijk bewijzen. Het feit, dat mensen verschillende meningen mogen hebben, en dat de een dus kan zeggen, dat je naar zijn / haar mening voorzichtig moet zijn in je uitlatingen (Cohen e.a.) en dat anderen roepen, dat je dat juist niet moet zijn, wil er bij jou niet in. Vrijheid van meningsuiting voor mensen met een andere mening dan die van jou lijkt je niet erg te bekoren.

“- Je stelt wel dat alle bronnen die jouw slogans weerleggen onbetrouwbaar zijn; zonder verdere argumentatie, uiteraard”.
Bertus heeft een paar keer aangevoerd, dat je bronnen gekleurd zijn. GS en Hetvrijewoord zijn rechtse websites. Moet dat bewezen worden? Of mag hij dat niet zo noemen, terwijl jij het wel over de `linkse debaters´ mag hebben? Je mag dat soort dingen gerust zo benoemen, maar val anderen daar dan niet op aan, als je het zelf ook doet.

“- Jouw beschuldigingen blijven zo vaag mogelijk, je toont niks concreet aan”.
Precies wat ik jou al 100 keer verweten heb. Je komt met een voorbeeld, maar weet dat nooit met enig wetenschappelijk bewijs te onderbouwen. Dan zullen mensen je naar het bewijs van je stellingen blijven vragen en zul je iedere keer opnieuw weer gaan roepen, dat je ´het´ voor de zoveelste keer uit moet leggen.

PS: als een Duitser de NL nationaliteit aan neemt, kan hij ook burgemeester worden in ons land. Een Amerikaan ook en die hoeft daarbij zijn originele paspoort ook niet in te leveren. Wist je dat niet, of kom je alleen met voorbeeld van de Duitsers aan, omdat je dan net kunt doen alsof Marokkanen wat dat betreft een uitzonderingspositie in ons land bekleden?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#72 Arend

@Bertus,

Het feit dat je nog helemaal niks hebt weerlegt zegt helemaal niks over mijn geestesgesteldheid.
Je hebt wel gelijk dat ik bepaalde vooroordelen heb naar mensen die hun beschuldigingen niet onderbouwen; volgens mij geen slechte eigenschap, overigens. Ik durf te wedden dat bijna elk zelfdenkend mens meer waarde hecht aan bewijs dan aan laster.

Eng, gefrustreerd, zo praat je altijd over anderen? Sörensen benoemt problemen, en toevallig hebben die vaak met de PvdA te maken. Is niet de schuld van Sörensen lijkt me. Als Sörensen in een bepaald geval ongelijk had kun je dat aangeven, maar dat doe je niet.
En waarom begin je over de afkomst van Sörensen als dat niet is om hem verdacht te maken?
Omdat je zelf racistisch bent? Okee, dan heb ik niks gezegd.

Als mensen vaak gelijk hebben zijn ze nog niet meteen eng. Ondertussen weten bijna alle politieke partijen wat Fortuyn etc 7 jaar geleden al riepen; dat criminaliteit en extremisme moeten worden aangepakt. Waarom vind je Pastors wel eng en Aboutaleb niet, als ze precies dezelfde aanpak bepleiten?

Je kunt niet aangeven welke uitspraak van Pastors fout is. En de overige vragen had je ook nog niet beantwoord.
Je kunt niet aangeven waarom Sörensen eng, gefrustreerd, en dus ongeschikt is.
Je kunt niet aangeven waarom Aboutaleb wèl geschikt is.
Je kunt niet aangeven waarom ik, door al je slogans één voor één te behandelen, bewijs “niet te luisteren” (roep je tot twee keer toe).

Ik weet waar het over gaat, daarom zeg ik dat je onzin praat. Ik weerlegde al je slogans, met diverse voorbeelden en bronnen, en jij gaat daar niet meer op in. Of noemt de bronnen “onbetrouwbaar”, zonder een betere bron te geven.
Als jij denkt dat een bepaald artikel gekleurd is moet je aangeven waarom, en dat artikel aan de hand van andere bronnen weerleggen.

Ik leg het ook nog één keer uit. Als linkse volksmenners bij de PvdA hun opponenten voortdurend “fascisten” noemen, dan is kritiek daarop terecht; en dus niet “gefrustreerd”. Als jij denkt dat Sörensen ooit een keer ten onrechte kritiek had op de PvdA dan moet je aangeven waarom je die kritiek op dat moment niet terecht wordt. Dat kun je niet, maar zelfs al zou je dat een enkele keer kunnen dan is één keer te veel kritiek leveren op de PvdA niet erger dan voortdurend anderen fascist noemen.
Ik kan het je nog veel sterker vertellen; in een democratie leveren partijen voortdurend kritiek op elkaar. Terecht of niet terecht, dat mag altijd. Wat dat betreft wijkt Sörensen dus echt niet af van Halsema of Marijnissen, al weet Sörensen wel iets vaker waar hij over praat.

Zelf nadenken begint ermee dat je je ook verdiept in de argumenten van je tegenstander. Jij hebt dat nog geen moment gedaan, zoals blijkt uit het feit dat je in al je reacties geen één (1) inhoudelijk argument van Fortuyn of wie dan ook bent ingegaan. Je vindt ze gewoon “eng”, en papagaait dus gewoon de main stream media na.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#73 Arend

@Pedro,

Ah, daar hebben we onze trol weer.
“Eng” en “gefrustreerd” zijn natuurlijk geen scheldwoorden maar hele normale woorden die jij ook regelmatig tegen je moeder gebruikt, nietwaar? Bovendien spreek jij andersdenkenden net zo makkelijk aan op hun buitenlandse naam als Bertus, toch? Bedoel je niks mee, natuurlijk.
En als de hele discussie gaat over de vraag of Aboutaleb geschikt is dan is de vraag “waarom” best redelijk, lijkt me.

Verder zie ik dat je nog net zo bevooroordeeld bent als vanouds..
Je noemt “het vrije woord” rechts, maar het filmpje op die site is gewoon een filmfragment van wat Aboutaleb zelf zegt. Heeft hetvrijewoord met dat filmpje geknoeid?
Nee?
Waar hebben we het dan over?
Jij vindt een bron verdacht, omdat die bron het niet met je eens is; maar zo werkt het niet in grote-mensen-land.
Als jij denkt dat een bepaald bericht niet klopt, moet jij aangeven waarom dat bericht niet klopt.
Hetzelfde geldt voor je gezeur dat alleen wat jij denkt als “wetenschappelijk bewijs” geldt.
Zolang je zelf nooit iets bewijst of weerlegt en niet verder komt dan kretologie over “de experts”, ben je een parodie op een papagaai. Experts die roepen dat slachtoffers van dreigementen en geweld overdrijven zitten er gewoon naast, al hebben ze 20 jaar in collegezalen uit hun neus zitten eten. De incidenten waar het om ging hebben allemaal plaatsgevonden, net als al die incidenten die uit het nieuws blijven. Ik vind het niet heel raar dat inwoners van Gouda een hele andere mening hebben dan die regenten, die ongetwijfeld een leukere buurt hebben getroffen.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#74 Arend

@Robert,

“Het is hier 3 uur later”…
Klinkt aantrekkelijk, mag ik weten waar je nu zit?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#75 Bertus

Ik heb al veel gediscussieerd in de afgelopen 40 jaar maar nog nooit heb ik zoveel onnozelheid en domheid bij elkaar gezien als die in de reacties van ‘onze’ Arend. Respect voor een goed geformuleerde en doordachte andere mening (Pedro) ? Natuurlijk niet! Arend geeft opnieuw aan op welk nivo hij tracht te communiceren: “Ah, daar hebben we onze trol weer….”
Wat een volslagen idiote opmerking! Iemand die zo beledigend en denigrerend op anderen reageert kan en mag je niet serieus nemen. Dat het allemaal lang niet in orde is in de bovenkamer van Arend blijkt ook overduidelijk uit de wartaal en onzin in z’n laatste reacties. Ik ga daar ook helemaal niet meer op in. Verspilde moeite, zonde van de tijd en het kan nog gevaarlijk zijn ook! In de tijd van Fortuyn waagde ik het in columns de ideeen en denkbeelden van deze messias kritisch te behandelen. Ik werd meerdere malen bedreigd door zijn aanhangers: per brief, telefonisch en via de krant waar ik voor schreef!
Ik houd wel van een goed debat. Maar dan wel met mensen die willen en kunnen denken over kwesties waar ze over mee willen praten.
Sterkte!

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#76 Jim Morrison

Bertus waarom val jij iemand op zo n manier aan ?

Even over heen stappen. Grote jongen worden.

:)

Als hij onzin verkondigd dan is dat toch voor iedereen duidelijk ?

Ik negeer altijd argumenten die ik volledige onzin vind.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#77 pedro

@73: Ja, daar ben ik weer. Voor jou en je aanhang een trol, voor de rest niet.

Eng en gefrustreerd zijn inderdaad geen scheldwoorden. Zoek maar op. En Sörensen op zijn buitenlandse naam aanspreken kan ook geen belediging zijn, in een discussie waarin hij zelf Aboutaleb op zijn buitenlandse naam aanspreekt.

Ik heb geen enkele bron verdacht genoemd, maar reageerde op je opmerking over Bertus daarover, die die bronnen ook al niet verdacht, maar gekleurd noemde. Het feit dat jij dat nu al 2 keer hetzelfde als verdacht aanduidt, is jouw probleem. Het is hooguit verdacht als je alleen met bronnen van een bepaalde en steeds dezelfde kleur aan komt zetten. Dan lijkt het alsof je jezelf heel erg eenzijdig laat informeren.

“Wetenschappelijk bewijs” bestaat uit studies, die peer reviewed zijn. Daaronder vallen publicaties in wetenschappelijke tijdschriften en dat soort zaken. Incidenten opsommen valt daar niet onder.

Die incidenten zijn allemaal heel erg naar voor de mensen, die dat mee maken. Ik heb zelf jarenlang midden op de walletjes gewoond en zag dagelijks incidenten, voor een groot deel gepleegd door gekleurde medemensen. Nu zou ik dus aan de hand van al die incidenten kunnen gaan beweren, dat er sprake is van een structureel probleem bij de gekleurde medemensen. Dat is zo ongeveer het niveau van de islamcritici: aan de hand van een aantal op te sommen incidenten een probleem structureel verklaren en meteen ook weten wat er de oorzaak van is, zonder daar verdere studie naar te verrichten (“we kunnen het toch zelf zien”). Ik heb daar echter wat meer over nagedacht en wetenschappelijke studies over geraadpleegd en weet daardoor, dat de kleur er niet toe doet, maar dat de criminaliteit daar aan hun verslaving ligt, niet aan hun kleur. Het opsommen van incidenten is dus geen bewijs voor een stelling.

Met het alleen opsommen van feiten en het uitmaken van de daarvoor opgeleide experts als een stelletje charlatans zul je door niemand echt serieus genomen worden. je zou een heel goede aanhanger van pol Pot geweest zijn. Die had ook zo´n hekel aan de intellectuelen en de wetenschappelijke experts, die het niet met hem eens waren.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#78 Robert

74@
Dan ben je zowat de enige op deze site die niet weet waar ik zit. Als je vanuit Schiphol ruim 4 uur zuidoostelijk vliegt en vanuit Moskou 2 uur en 20 minuten zzo dan ligt op het kruispunt de hoofdstad van het land waar ik bij mijn dochters van tijd tot tijd verblijf. Het is niet Islamitisch en er heeft geen 5 daagse oorlog onlangs gewoed.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#79 Bertus

@77: Respect!

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#80 Kropotkin

@75: Verspilde moeite, zonde van de tijd

:-), zo einde discussie gewenst door conservatief linkse schreeuwerT. Waarschijnlijk nieuwe klant voor correcte ‘debatsite

(zie ook #56)

Het domme gedeelte van de reauze GS horde van een paar weken geleden kan best grappig zijn, maar zo’n linkse navelstaarder als Bertus is ook weer een toppuntje.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#81 Kropotkin

@77: Wetenschappelijk bewijs

Pedro, kom dan maar op met je wetenschappelijk bewijs dat Aboutaleb een geschikte burgemeester is voor R’dam en gelijk ook dat incidenten, voor een groot deel gepleegd door gekleurde medemensen, geen structureel probleem zou zijn.

Sörensen op zijn buitenlandse naam aanspreken kan ook geen belediging zijn in een discussie waarin hij zelf Aboutaleb op zijn buitenlandse naam aanspreekt.

Sörensen zal er geen probleem mee hebben, kan wel tegen een stootje. Kan echter nergens ontdekken wat een naam er mee te maken heeft. Argument is ook flauwekul.

Vraag me nog steeds af wat het probleem is voor Aboutaleb om af te zien van marokkaanse nationaliteit.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#82 Joost

@kropotkin: De Marokkaanse nationaliteit kan je niet afstaan, en je krijgt hem automatisch bij je geboorte. Dat is grondwettelijk zo geregeld, geloof ik.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#83 Joost

Als iemand een baan krijgt wil je natuurlijk bewijs van zijn kunnen, en mocht dat er zijn, ook bewijs van zijn onkunde. Over dat laatste kunnen we kort zijn, dat is er niet.

Als bestuurder heeft hij het op verschillende plekken goed gedaan. Of dat voldoende is zullen we zien.

Verder ben ik het wel met je eens dat we de tijd van het een incident is als het marokkanen betreft bij incidenten wel voorbij is. Bij de incidenten zijn zij structureel betrokken.

Maar in hoeveelheid en wijdverspreidheid blijven het wel incidenten in dat het geen schering en inslag is.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#84 Kropotkin

@82: Het gaat er niet om wat de marokkaanse staat vindt wat kan of niet kan, het gaat er om wat Aboutaleb zegt en doet.

Zo moeilijk is het toch niet om te zeggen ‘ik zie af van mijn marokkaanse nationaliteit’ met desnoods als hoogtepunt – alle nieuwszenders aanwezig – het verscheuren van zijn marokkaanse paspoort :-).

@83: echt (wetenschappelijk) bewijs voor zijn (on)kunde is er niet maar wat heeft ie nou bereikt heeft als wethouder sociale zaken in A’dam en als staatssecretaris is mij niet duidelijk. Beetje bruggenbouwen (welke?), zich belachelijk maken als anti-fortuynist, meer?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#85 Kalief

Geen Duitse burgemeesters, maar wel Surinaamse. Headly Binderhagel in Nuth en Frank Weerwind in Niedorp.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#86 Joost

Het verscheuren van je oude paspoort is niet alleen een daad pro-nieuwe nationaliteit, maar ook anti-oude nationaliteit.

Ik kan me goed voorstellen dat je dat niet wilt doen.

Maar meer dan een symbolische daad zal het niet zijn, aangezien je nog steeds gewoon Marokkaan bent.

En dat vind ik nou het hele punt in die discussie. Dat paspoort is slechts een symbool. Als hij het kwijt zou zijn zegt dat nog niets over hoe hij tegenover zijn oude vaderland staat.

Die houding zal hetzelfde zijn, zonder én met paspoort.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#87 Jorrie

alles waar we zo trots op waren keert zich nu tegen ons.
Mult culti samenleving, het o zo tolerante Nederland
deze benoeming is gedaan om alle sentimenten die los komen een extra zetje te geven, en onze aandacht is ff afgeleid ….

ik ben wel benieuwd hoe het nou allemaal in z’n werk is gegaan, ik denk dat zelfs Aboutaleb voor de leeuwen is geworpen en dat íe z’n vraagtekens had…
“nee doe maar joh, we hebben je daar nodig”

pfffffffffffff

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#88 Arend

@Bertus,

Je hebt nog nooit met volwassen gedebatterd, blijkbaar. Geeft niks, ook jij kunt het leren, gewoon door te oefenen.

Ik ken Pedro inderdaad van het feit dat hij regelmatig trolt, dat wil zeggen dat hij zich veel dommer voordoet dan hij menselijkerwijs kan zijn. Dat zie je ook in die “weloverwogen reactie” waarin hij doodleuk suggereert dat bronnen die een andere mening verkondigen dan hijzelf onbetrouwbaar zijn. Waarom dat zo is kan hij niet uitleggen, en ook wat er nu mis was met de betrokken berichten weet hij niet.

Wel grappig dat iemand die niet kan debatteren columns kan schrijven voor een krant.
Kun je een linkje plaatsen naar één van je artikelen, ik ben echt benieuwd hoe dat er uitziet.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#89 Arend

@Pedro,

Nog steeds dol op woordspelletjes, zie ik.
Eng en gefrustreerd zijn negatieve omschrijvingen, en iemand met een beetje fatsoen laat dat achterwege als hij die omschrijvingen niet kan beargumenteren.
Dan die bronnen, je vindt ze dus niet onbetrouwbaar, maar vooral gekleurd; een mooie wending, zodat je er niet inhoudelijk op in hoeft te gaan.

Overigens, in de eerste plaats waren de meeste bronnen die ik gaf helemaal niet “gekleurd”.
In de tweede plaats; een bron klopt of een bron klopt niet, gejammer over de “kleur” van een bron doet helemaal niet ter zake in een discussie.
Kijk, dat de Publieke omroep eenzijdige propaganda spuit weet ook iedereen; dat is jammer omdat iedereen daar evenveel aan mee moet betalen. Maar dat betekent niet dat die informatie niet gebruikt kan worden in een discussie.

Jij hebt nooit wetenschappelijke bronnen geciteerd, dus daar ga je al de mist in. Nog los van het feit dat ook wetenschappelijke bronnen gekleurd kunnen zijn, of zelfs gewoon fout. Daarom moet het om de argumenten gaan, en niet om het autoriteitsprincipe.
De wereld om je heen geldt dan wel degelijk als bewijs; als een wetenschappelijk rapport stelt dat gras blauw is dan ga ik dat niet automatisch geloven. Zeker niet als de grasveldjes in mijn omgeving allemaal groen zijn.
Het woord charlatan heb ik niet gebruikt, maar als iemand aantoonbare onzin verkoopt dan verkoopt hij aantoonbare onzin; wetenschapper of niet.

Niemand stelt dat er een probleem is met de gekleurde medemensen; Fortuyn niet, Pastors niet, Sörensen niet, Hirsi Ali niet, ik niet. Daarom ben ik het zo zat dat dat steeds weer wordt gezegd of gesuggereert door mensen die helemaal niks van bijvoorbeeld Fortuyn gelezen hebben. Daar ga ik tegenin, omdat dergelijke laster de reden is dat Fortuyn is vermoord, en dat er nog een stuk of 10 mensen politiebescherming nodig hebben.

Die mensen worden overigens niet bedreigd door democraten die dmv inhoudelijke argumenten een politiek correct preekje van regenten weerleggen.
Die mensen worden juist bedreigd door extremisten die niks van hun opponenten gelezen hebben.
Jouw stelling dat mensen die zelf nadenken goede aanhangers van Pol Pot zouden zijn geweest gaat daar dus de mist in; niet de mensen die zich in hun tegenstanders verdiepen gebruiken keer op keer geweld, maar juist de mensen die zich nergens in verdiepen. Waarmee ik overigens niet wil beweren dat jij een goed Pol Pot aanhanger zou zijn. Ik weet dat jij je nog nooit ergens in verdiept hebt, maar dat maakt jou nog geen massamoordenaar. Dergelijke terminologie laat ik liever over aan figuren die bij gebrek aan argumenten wel móéten schelden.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#90 Arend

@Joost,

Hoe denk je nou eigenlijk over het feit dat de Marokkaanse regering bepaalt hoe Marokkaanse kinderen mogen heten?
En waarom denk je dat een regering die zich zo intensief met haar “onderdanen” bemoeit geen druk uit zou kunnen oefenen op politici met een Marokkaans paspoort?

Wat denk je, zal een Nederlands-Marokkaans politicus als Aboutaleb zich binnenkort over de bemoeizucht van de Marokkaanse overheid in Nederland uitlaten?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#91 Bertus

De wijze waarop iemand als Kropotkin hier zijn kreten slaakt is aandoenlijk. Maar het is wel heel erg vals! Dat hele gezeur over dat paspoort is niets meer en niets minder dan verbloemen dat iemand van Marokkaanse afkomst niet gewenst is. Wie in staat is 2 mm verder te denken dan z’n eigen neus langs is weet -zoals Joost in bijdrage 86 terecht opmerkt- dat dat paspoort slechts een symbool is. Voor kortzichtige drammers als Arend en Kropotkin is dat moeilijk te bevatten omdat ze zwelgen in hun eigen gelijk en dankzij hun gigantische oogkleppen slechts een héél klein stukje van de echte wereld zien: hun eigen particuliere kleine straatje… En omdat ze niet worden gehinderd door kennis of inzicht schreeuwen ze nu heel hard via Internet hun wereldvreemde gedachtenkronkels de wereld in. Anoniem meestal, want ook al vinden ze hoogstwaarschijnlijk dat de BUrka in het straatbeeld verboden moet worden, zelf zitten ze wel in hun InternetBurka dit soort Forums vol te pennen! Fortuyn heeft laten zien hoe je het gepeupel kan mobiliseren. De gevolgen waren desastreus, voor hemzelf, voor zijn “partij” en voor Nederland… Zijn volgelingen proberen hem in alles te evenaren en doen dat goed: De puinhopen liegen er niet om! Arend en Propotkin zijn van die schreeuwende volgelingen die serieuze discussies verzieken met kommaneuken op de vierkante milimeter over onnozelheden als: “bewijs maar eens dat Aboutaleb een goeie burgemeester zou zijn…” Kijk, er is er maar 1 die dat kan bewijzen en dat is Aboutaleb zelf! Die kans krijgt hij nu en feitelijk is dat dus precies wat Arend en kropotkin vragen!!!

Ach ja, Arend @88: Je hebt helemaal gelijk, ik heb nog nooit met volwassenen gedebatteerd die zoveel onzin en wartaal uitkraamden. Helaas is dat ook niet te leren. En oefenen helpt ook niet. Ook dat is een misverstand. Oefenen doe je om 1 bepaald kunstje goed onder de knie te krijgen. Jij hebt veel geoefend op 1 simpel trucje, dat is wel duidelijk. Nou moet je proberen om eens in de echte wereld wat levenservaring op te doen. Probeer eens uit je eigen kleine wereldje te ontsnappen en ontdek dat de wereld veel groter is dan jouw straatje! Veel lezen, goed nadenken over zaken die je niet zo goed begrijpt. Ook voor jou zijn er kansen!

@85, Kalief: …Geen Duitse burgemeesters maar wel een Duits Staatshoofd! De opa van Koningin Beatrix was een Duitser, de vader van koningin Beatrix was een Duitser, de echtgenoot van Beatrix was een Duitser. Onze toekomstige koning is een Duitser…
Hoe lossen Arend en Kropotkin dat op???

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#92 Bertus

Dit vind ik een hele mooie (pure GS-Prietpraat…)!Arend: “Kijk, dat de Publieke omroep eenzijdige propaganda spuit weet ook iedereen; ”

Ik zou zeggen Kom er maar in: Maak zo;n bewering maar eens hard!!! En nou geen smoezen of trucs: BEWIJZEN, NU!!!!

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#93 Joost

@arend#90: Treurig, maar in deze discussie niet van belang.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#94 Mark

Heren, heren, kunnen we weer een beetje terug naar de inhoud?

Sorensen biedt excuses aan:

http://www.elsevier.nl/web/10208274/Commentaren/Kwestie-Aboutaleb-Leefbaren-op-goede-weg.htm

Pastors vindt benoeming Aboutaleb verkapte overwinning

http://www.nrc.nl/binnenland/article2030911.ece/Pastors_verdedigt_keuze_voor_Aboutaleb

“Leefbaar Rotterdam heeft een verkapte overwinning behaald met de voordracht van Ahmed Aboutaleb als burgemeester van Rotterdam. Dat zegt Marco Pastors, die namens Rotterdams grootste oppositiepartij (veertien zetels) zitting had in de voorbereidende vertrouwenscommissie. ?Op het integratiedossier zit Aboutaleb dichter bij ons dan bij zijn eigen PvdA.?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#95 Robert

94@
Door de stellingname van LR en speciaal die van Pastors is de PvdA de grote verliezer in Rotterdam. Blijken de uitlatingen van Aboutaleb in het recente verleden alleen maar woorden geweest te zijn dan gaat zijn PvdA afkomst (en gedraai) benadrukt worden.
Zet hij het om in daden, dan is dat vanwege de samenwerking van LR en levert het de PvdA een groot verlies i stemmen aan Marokkaanse kant op bij de volgende gemeenteraadsverkiezingen.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#96 pedro

@kropotkin: “kom dan maar op met je wetenschappelijk bewijs dat Aboutaleb een geschikte burgemeester is voor R’dam”. Dan zul je eerst aan moeten geven, waar ik dat beweer. dat jij zo´n stelling verzint, betekent niet dat ik me geroepen voel om die te gaan bewijzen.

“dat incidenten, voor een groot deel gepleegd door gekleurde medemensen, geen structureel probleem zou zijn”. Een incident is geen structureel probleem (koop een woordenboek, zou ik zeggen). Een reeks incidenten kan op een structureel probleem wijzen. Misdaad is sinds het begin van de menselijke geschiedenis een probleem en mag dus structureel genoemd worden. Dat een groot deel van de kleine misdaad hier tegenwoordig door een klein deel van de gekleurde medemensen wordt gepleegd, is waar. Maar als je wil beweren, dat dat dus een probleem van de gekleurde medemensen is, is dat populistische nonsens, die op hetzelfde neerkomt als: voetbalhooligans zijn voor het merendeel blank, dus de blanken zijn voetbalhooligans. Ook dat is dus nonsens.

@89: “Nog steeds dol op woordspelletjes”. Dan hebben we toch iets gemeen. Ik doe wel met je mee hoor.

“Eng en gefrustreerd zijn negatieve omschrijvingen”. Ja, dat klopt. Je had het echter eerst over scheldwoorden en dat zijn het niet. En wanneer iemand ergens negatief over denkt, mag hij of zij dat toch zo opschrijven?

“Dan die bronnen, je vindt ze dus niet onbetrouwbaar, maar vooral gekleurd; een mooie wending, zodat je er niet inhoudelijk op in hoeft te gaan”. De wending komt va jou, zo lang je niet aan kunt tonen, waar ik die bronnen onbetrouwbaar heb genoemd. het inhoudelijke antwoord op je bronnen is al in de allereerste reactie na het noemen van die bronnen door Joost gegeven en ik ben het daar mee eens. Ik wil dat best voor je herhalen hoor, maar vind dat zelf eigenlijk zinloos gezever van je, omdat je al hebt toegegeven, dat je bronnen geen bewijs voor de stelling, dat Aboutaleb een slechte burgemeester zou zijn, zijn. De inhoudelijke discussie daarover leek mij op dat moment dus afgesloten. Als een voetbalclub een speler koopt van een gedegradeerde club, is dat immers geen bewijs, dat ze een slechte speler hebben gekocht. Kijken of beweren, dat Amsterdam slecht bestuurd wordt, bewijst dus ook niets over Aboutaleb.

“Jij hebt nooit wetenschappelijke bronnen geciteerd, dus daar ga je al de mist in”. Dat is onzin. Als ik ergens een stelling deponeer, probeer ik die te bewijzen en verwijs daarbij naar wetenschappelijke publicaties. Als ik dat niet kan, geef ik gewoon toe, dat het slechts mijn mening is.

“Nog los van het feit dat ook wetenschappelijke bronnen gekleurd kunnen zijn, of zelfs gewoon fout”. Dat kan altijd. Nieuwe inzichten en technieken kunnen wetenschappelijke standpunten doen veranderen. Dat betekent echter niet, dat “De wereld om je heen”, zoals een persoon die met zijn eigen gekleurde bril waarneemt en duidt, meer waard is dan een wetenschappelijke studie. Wat iemand aan de borreltafel van zijn stamcafé roept, is zoals hij de wereld om hem heen waarneemt. Als jij dat vol wil houden, ben je dommer dan ik dacht.

“Daarom moet het om de argumenten gaan, en niet om het autoriteitsprincipe”. Daar gaan wetenschappelijke studies dus over. Het feit, dat een studie pas wetenschappelijk genoemd kan worden na peer reviewed te zijn is één van de methodes, waarop dat soort studies het autoriteitsprincipe, waar wetenschppers zich wel degelijk van bewust zijn, proberen te bestrijden. Je beroepen op de wereld om je heen is juist een beroep op het autoriteitsprincipe (“ik zeg het, dus is het zo en dat kun je toch zelf ook wel zien”). Je bestrijdt het autoriteitsprincipe door naar wetenschappelijk bewijs te verwijzen.

“Het woord charlatan heb ik niet gebruikt, maar als iemand aantoonbare onzin verkoopt dan verkoopt hij aantoonbare onzin; wetenschapper of niet”… Woordspelletjes, Arend? Wat is iemand, die volgens jou aantoonbare onzin verkoopt, dan? Als je nu eens, zonder je op het autoriteitsprincipe te beroepen, bewijst, dat ze onzin verkopen, heb je dat aangetoond. Zo lang je je alleen op voorbeelden en incidenten blijft beroepen, bewijs je op zijn best, dat je misschien gelijk kunt hebben, maar beroep je je op het autoriteitsprincipe, als je daarmee probeert te beweren, dat je gelijk hebt (“ik zeg het, dus het is zo”).

“Niemand stelt dat er een probleem is met de gekleurde medemensen”? Reactie #81 al gelezen, Arend, waar kropotkin dat zelfs letterlijk zo noemt? Of wat dacht je van wat je zelf in #33 schreef: “als alleen Marokkanen het recht hebben om Marokkanen op hun gedrag aan te spreken”? Waarom noem he dat, als dat blijkbaar geen probleem voor je is?

Over Hirsi Ali ben ik het met je eens: die laat zich altijd heel genuanceerd uit. De rest van de door jou genoemden generaliseert eerst en krabbelt later terug, als ze daar op aangesproken worden / werden.

“Die mensen worden overigens niet bedreigd door democraten die dmv inhoudelijke argumenten een politiek correct preekje van regenten weerleggen”. Ze worden niet bedreigd door mensen, die met argumenten debatteren, of ze nu nieuwe of oude politiek correcte uitspraken verdedigen. Ze worden bedreigd door extremisten.

En waarom probeer je om het argument over Pol Pot heen te draaien? Het feit, dat je van mijn vergelijking van jouw afkeer van wetenschappelijk bewijs met de afkeer van Pol Pot voor wetenschappers een heel andere stelling van probeert te maken (“Jouw stelling dat mensen die zelf nadenken goede aanhangers van Pol Pot zouden zijn geweest”), die voor jou wel verdedigbaar is, maakt het nog niet mijn stelling. ik snap ook niet, waarom je daar dan blijkbaar verder door aangesproken voelt, tenzij je je nog niet eens in mijn vorige reactie hebt verdiept. Maar dat heb jij niet nodig, natuurlijk. Jij ziet de werled om je heen en weet dus precies hoe die in elkaar zit. Waarom zou je je in wetenschappelijke studies verdiepen, als je De Telegraaf hebt, die dagelijks je vooroordelen bevestigt? Je kan immers ook zonder wetenschappelijk verdieping zelf nadenken. Jij kan je tijd beter besteden door je in je tegenstanders te verdiepen. Dan kun je die tenminste aanvallen en hoef je geen echt inhoudelijk, imho wetenschappelijk bewijs voor te leveren. Dan wijs je gewoon naar ´de wereld om je heen´ zonder iets te bewijzen en valt verder alleen je tegenstanders maar aan, want daar heb je je wel in verdiept.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#97 pedro

@90: “Hoe denk je nou eigenlijk over het feit dat de Marokkaanse regering bepaalt hoe Marokkaanse kinderen mogen heten?” De katholieke kerk bemoeit zich ook met de namen van mensen. In het bevolkingsregister zijn mijn voornamen niet gelijk aan mijn katholieke doopnamen. Dat werd door de katholieke kerk niet geaccepteerd. Een dikke 50 jaar geleden speelde dat dus minstens in ons land ook nog. Als we nu achter zouden lopen op Marokko, heb je een punt. Als dat niet het geval is, is het argument al meteen een heel stuk zwakker. En dan nog: waar maak je je druk om? Waar is dit een bewijs van of voor? Waarom noem je dat intensieve bemoeiing van de Marokkaanse regering met mensen, die hier wonen, als die Marokkaanse regering hier helemaal niets kan doen, als iemand toch besluit een niet op de lijst staande naam te gebruiken, als iemand van Marokkaanse origine met een Marokkaans paspoort dat zou willen? Lekker belangrijk, dit soort prietpraat.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#98 pedro

@95: Werken die glazen bollen in Armenië nog steeds? “Zet hij het om in daden, dan is dat vanwege de samenwerking van LR”. Je schijnt al precies te weten, hoe Aboutaleb in de nabije toekomst de Rotterdamse gemeenteraad opzij schuift en samen met LR de macht overneemt. Wat Opstelten niet is gelukt, toen LR de grootste partij in de Rotterdamse gemeenteraad was, moet Aboutaleb wel lukken en dat is dan alleen aan de steun van de nu veel kleinere LR-fractie te danken? Ik denk, dat de meeste Rotterdammers dat doorzichtige argument wel doorzien en zich dan net als mij af zullen vragen, waarom dat eerder niet kon. ´LR wacht met optreden tegen straattuig tot er een PvdA burgemeester is´ is geen sterk argument.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#99 Bertus

Sorensen gaf vanmorgen op de Publieke Omroep (!) toe dat hij wat te ver was gegaan met zijn reactie over dat Aboutaleb de representant zou zijn van een criminele groep. Hij “distantieerde” zich van die uitspraak. In gewoon Nederlands: “Ik heb niet nagedacht maar wel vreselijke dingen geroepen” of, “Ik was weer zo stom om eerst te brullen en toen pas na te denken…” En dat is dus precies wat enge mannen met enge denkbeelden door de eeuwen heen hebben gedaan: Niet nadenken maar wel van alles schreeuwen. Het erge is dat de toon is gezet bij de aanhang die dat na-papegaait omdat in die groep het denkvermogen nog vele graden lager ligt! Dáárom zijn mannen als Sorensen heel eng!

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#100 pedro

@Bertus#99: dat is jouw mening. Ik vind alleen de uitspraken eng en / of gefrustreerd. Of Sörensen die uitspraken deed, omdat hij kwaad was (gefrustreerd), of voor politiek gewin, kan ik er niet uit op maken. Doet hij het voor politiek gewin, dan is dat wel eng. Doet hij het uit kwaadheid, en reageert hij zo wel vaker, dan heeft hij niets in de politiek te zoeken (daar hebben we juist visie nodig en kunnen we mensen, die emotioneel op de waan van de dag reageren, missen als kiespijn). Het kan ook nog door domheid veroorzaakt worden, maar dat wil hij zelf zeker niet als reden aanvoeren.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#101 Robert

98@
Wie er gaat optreden is van geen belang. Het gaat om het politieke spelletje om de gemeenteverkiezing te winnen. En die is over ruim een jaar.
En wedden dat Aboutaleb hoe dan ook de zwarte Piet gaat krjgen. Glazen bollen wijst op transparantie en dat ontbreekt ook in Nederland.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#102 Mark

Ach ja, alle politieke kleuren roepen wel es iets dat ze later weer moeten intrekken. So what.

Punt is dat de Leefbaar fractie er als geheel blijkbaar prima mee kan leven dat Aboutaleb het wordt. Ze zien hem niet als ongeschikt.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#103 Teun

@102 inderdaad, dat vond ik ook het opmerkelijkst.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#104 Joost

[ ] geschikt
[x] ongetochwelschikt

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#105 KnapZak

Hahahaha die kop van Sorensen heb me rot gelachen.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#106 Kropotkin

@91: Je moet je pogingen tot ironie toch wat beter neerzetten. De woordenbrij die je produceert lijkt anders echt alleen maar op pathetisch gescheld en dat kan je bedoeling niet zijn … toch?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#107 Kropotkin

@96: “dat incidenten, voor een groot deel gepleegd door gekleurde medemensen, geen structureel probleem zou zijn”. Een incident is geen structureel probleem (koop een woordenboek, zou ik zeggen). Een reeks incidenten kan op een structureel probleem wijzen.

:-)), je hebt Arends opmerking #89
——–
@Pedro,

Nog steeds dol op woordspelletjes, zie ik.
——–
weer eens perfect bevestigd. Dank.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#108 bougeluk

@ 90en waarom zou aboutaleb zich moeten uitlaten over de bemoeizucht van Marokkaanse overheid. Van opstelte is het nooit gevraagd en van Deetman, nu van aartsen idem, Maar aboutaleb moet in eens iets zeggen. Dat komt, inshaAllah, als hij Minister van Buitenlandse zaken wordt, na 6 jr burgervader van Rdam!!

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#109 Bertus

@106: Behalve een woordenboek ook een spiegel en een cursus “begrijpend lezen”.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#110 Arend

@Bertus (91),

Je suggestieve beschuldigingen en ongefundeerde kwalificaties over mensen waar je niks van afweet bevestigen mijn vermoeden dat je niet op een volwassen manier kunt discusiëren.
Je doet nu alsof ik maar één kunstje ken (inhoudelijk discussiëren) terwijl je niks van me afweet, behalve dan dat ik argumenten gebruik in plaats van vooroordelen, zoals jij.

(92),

Over de publieke omroep; jij maakte je nogal druk om Fortuyn, omdat je niks van hem gelezen had. Daarin sta je niet alleen; ook bij de publieke omroep had niemand iets van Fortuyn gelezen, en dus werd hij zwartgemaakt tot in kinderprogramma’s aan toe. Bij het jeugdjournaal werd gewaarschuwd tegen deze “gevaarlijke meneer”, en eikeltje “Stekeltje” ging de dark-rooms langs om te vragen of die “enge professor aanwezig was”. Over indoctrinatie gesproken.
Er is nog niks veranderd; 24 man naar een Obama-conventie sturen en aanvankelijk niemand (na lang aandringen toch nog 2 man) naar een mcCain-conventie sturen; is dat objectief? Ik zie niks negatiefs over Obama en niks positiefs over mcCain (als ik iets gemist heb hoor ik het graag).
Men maakt zich nu zelfs druk om het beroep van een mcCain-aanhanger die Obama zomaar een vraag durfde stellen (foei!); over een Obama-aanhanger die een republikein mishandelt lezen we niks, net zo min als over antisemieten, dictators etc die openlijk bidden voor Obama.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#111 Arend

@Joost,

Van de week zei je dat je je niet kon voorstellen dat Marokko invloed uitoefent op Nederlands-Marokkaanse politici.
Geloof je dat nog steeds?
Dat laatste lijkt me namelijk wel degelijk van belang als het gaat om het dubbele paspoort.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#112 Arend

@Pedro,

Als Bertus niet aan kan geven waarom Sörensen “eng” en “gefrustreerd” is dan hebben die kwalificaties geen enkele zin. Behalve dan natuurlijk om een beetje haat te zaaien, zoals men dat enige tijd geleden die enge meneer Fortuyn deed.
Ik mag iemand best vragen om iets te onderbouwen.

Een voetballer is iets anders dan een bestuurder van een stad. Het bestuur van IceSavings zal voorlopig ook niet op vergelijkbare functies bij andere banken hoeven rekenen; ook al hebben ze individueel misschien niks fout gedaan.
Het is een feit dat de PvdA van A’dam de meest corrupte stad heeft gemaakt. De PvdA steunt zelfs openlijk corrupte raadsleden, alsook een raadslid dat zijn vrouw in Marokko dumpte (El yaacoubi).
Daarnaast worden geweldsmisdrijven van Marokkaanse jongeren zoveel mogelijk geheim gehouden, terwijl de stad de scheiding tussen kerk en staat langzaam afbreekt. Cohen durft niet optreden tegen jongeren die auto’s in brand steken, maar treedt wel keihard op tegen brandweerlieden die zich ziek melden omdat ze niet beschermd worden bij het blussen van die branden.
Dat Aboutaleb daar niet persoonlijk schuldig aan is kan best zijn, maar waar komen dan al die complimenten vandaan?

Je zwamt weer lekker over wetenschap, maar je bewijst nog niks. Een aantal busroutes en tramlijnen ondervindt net zo veel hinder van Marokkaanse jongeren als ambulances, zwembaden, cameraploegen, oude wijken etc. Dat wordt inderdaad ook aan stamtafels geroepen, maar dat maakt het probleem niet minder erg.
Als een regent uit Tilburg dan roept dat het allemaal wel meevalt in Gouda dan moet die regent met bewijzen komen. Anders is het inderdaad aantoonbare onzin, want die busmaatschappij stopt echt niet vanwege 1 incidentje met het rijden van die route. Dat was een kreet om hulp, en de partijen die daarop reageerden worden nu van “stemmingmakerij” beschuldigd.

Als alleen Marokkanen het recht hebben om Marokkanen aan te spreken op hun gedrag, dan is dat racisme. Niet van de mensen die vinden dat iedereen een ander op zijn gedrag mag aanspreken (zoals ik), maar juist van de mensen die vinden dat alleen Marokkanen het recht hebben om Marokkanen op hun gedrag aan te spreken. Het is jammer dat je zoiets eenvoudigs niet begrijpt.
Pastors werd aangevallen omdat hij iets zei dat Marcouch een jaar eerder had gezegd, en Aboutaleb twee jaar later zou zeggen.
Dat betekent dus dat het er bij de linkse kerk niet om gaat WAT je zegt, maar om WIE je bent; als dat geen discriminatie is wat dan wel?

Jij stelt dat ik een goed aanhanger van Pol Pot zou zijn. Het enige dat jij van mij weet is dat ik zelf na kan denken (wat niet betekent dat ik een afkeer van wetenschappelijk bewijs heb, integendeel). Daarom ging ik er van uit dat jij dat alle Pol Pot aanhangers verwijt. Verder vind ik dit soort smakeloze beschuldigingen geen ellenlange discussie waard.
Zelf lees ik de Telegraaf niet en jij hebt al vaak bewezen überhaupt niks te lezen; een discussie over die krant boeit me dus ook niet.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#113 Arend

@Bougeluk,

In “Wordt Vervolgd” (AI) las ik eens een interview met Aboutaleb, waarin hij een hoop kritiek had op discriminatie door Nederlanders. Maar de meest ingrijpende discriminatie in Nederland komt dus nog steeds van de Marokkaanse overheid, waar Aboutaleb zelf voor heeft gewerkt. Beetje hypocriet, lijkt me.

Verder ging het er mij vooral om in hoeverre een dubbele nationaliteit een politicus chantabel maakt; gezien de bemoeienis van de Marokkaanse overheid met Marokkanen hier is dat geen rare gedachte (google maar eens op “amicales”).
Het feit dat er nauwelijks Nederlands-Marokkaanse politici zijn die die namenlijst aankaarten zegt genoeg lijkt me. Tenslotte is dit vooral een probleem waar Marokkanen tegen aanlopen, en waar de meeste Nederlanders (inclusief politici als Opstelten) waarschijnlijk nog nooit van gehoord hebben.

Als Aboutaleb ooit minister wordt dan hoop ik dat dat niet namens de PvdA is.
PvdA stemmen is niet alleen duur, het brengt de Middeleeuwen ook ongevraagd weer terug.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#114 Joost

@111: Ik heb nooit gezegd dat ik niet geloof dat Marokko invloed probeert te hebben.

Ik geloof niet dat een bestuurder als Aboutaleb zich daardoor laat beïnvloeden.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#115 Robert

Erg naief, Joost. Zelfs als hij zich niet persoonlijk (direct) zou laten beinvloeden, de Marokkaanse regering heeft voldoende middelen om subtiel indirect te beinvloeden. Niet alleen vanwege het dubbele paspoort, maar ook vanwege bezittingen en familie aldaar. Of het moet zo zijn dat de regering in Marokko bestaat uit volkomen integere, nette en fatsoenlijke personen, die het belang van Aboutaleb laten prefereren boven het Marokkaanse belang.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#116 pedro

@112: “Als Bertus niet aan kan geven waarom Sörensen “eng” en “gefrustreerd” is”. Had je het over woordspelletjes, Arend? Dat was niet je opmerking en daar heb ik niet op gereageerd. Het zijn geen scheldwoorden. En als jij dit soort normale Nederlandse woorden nu ook al als haatzaaien wil betitelen, is niet meer dan jouw mening, die op mij ook een beetje gefrustreerd over komt. En ik vind ook een beetje eng, als we dat soort woorden niet meer mogen gaan gebruiken. Wat is het volgende woord dat verboden wordt? In een normale volwassen discussie moet je niet te veel lopen zeiken.
“Ik mag iemand best vragen om iets te onderbouwen”. Dat mag, maar dat deed je niet. Je beschuldigde Bertus van schelden, omdat hij geen argumenten zou hebben. Deed je maar eens een keer wat je zegt, dan kwam je een stuk sympathieker over.

“Een voetballer is iets anders dan een bestuurder van een stad”. Ja. En? Is dat een reden, dat er geen vergelijkingen gemaakt mogen worden, of is dat een excuus om niet op de vergelijking in te gaan?

“Het is een feit dat de PvdA van A’dam de meest corrupte stad heeft gemaakt”. Nee, dat is jouw mening als niet-Amsterdammer. Ik als Amsterdammer heb daar een heel andere mening over. Allereerst heb je geen bewijs voor je stelling, dat Amsterdam de meest corrupte stad van NL is en daarnaast is het haast meelijwekkend, dat je van dat niet bewezen feit slechts één partij de schuld wil geven, natuurlijk weer op basis van enkele zorgvuldig geselecteerde voorbeelden, maar weer totaal gespeend van enig substantieel bewijs.
“De PvdA steunt zelfs openlijk corrupte raadsleden”. Is dat beleid van de PvdA, of is dat weer op een enkel voorbeeld gebaseerd? En dat gebeurt nooit ofte nimmer bij andere partijen? Imho treedt dit verschijnsel op bij iedere partij, die ergens aan de macht is. LPF TON en al dat soort partijen hebben er zelfs al last van voordat ze aan de macht zijn.
“alsook een raadslid dat zijn vrouw in Marokko dumpte (El yaacoubi)”. Als alles waar is, wat er over Yaacoubi geschreven en vooral gepapegaaid wordt, is dat een zeer ernstige fout. Ik weet van die zaak heel weinig. Er schijnt een rechtszaak te lopen, maar ik ken daar slechts het persbericht van de PvdA over, waaruit blijkt, dat ze aanvankelijk wel maatregelen namen en die later terugdraaiden. En natuurlijk de discussies op andere webforums, waarop steeds ene Arend dit ene feit naar voren brengt (of het nu het weblog van Hirsi Ali, of sites van de PvdA is, je hebt her er maar druk mee).
Het persbericht:
“Naar aanleiding van de publiciteit rondom het lid van de Amsterdamse deelraad Geuzenveld – Slotermeer, Mohammed el Yaakoubi, heeft het partijbestuur een gesprek met hem gehad direct na diens terugkeer uit Marokko.

Het ?dumpen? van echtgenotes in Marokko is een zeer ernstig feit en wordt ten sterkste door de PvdA veroordeeld. In het gesprek heeft de heer El Yaakoubi deze veroordeling zonder reserves onderschreven. De heer El Yaakoubi ontkent evenwel dat hij zijn vrouw in Marokko heeft ?gedumpt?, net zoals hij bestrijdt dat hij zich schuldig heeft gemaakt aan mishandeling.

Gezien de complexe situatie, de tegengestelde berichten en het feit dat er aangifte van mishandeling is gedaan, heeft het partijbestuur de heer El Yaakoubi verzocht per direct zijn werkzaamheden als raadslid op te schorten. De heer El Yaakoubi heeft hiermee ingestemd. Hij zegt dat de onderste steen boven moet komen in deze kwestie. Het partijbestuur en de fractie en afdeling Amsterdam Geuzenveld ? Slotermeer onderschrijven dit”.

“Daarnaast worden geweldsmisdrijven van Marokkaanse jongeren zoveel mogelijk geheim gehouden”. Nepargument. Als iets geheim is, weet je het niet. Als je het weet, is het geen geheim meer.

“terwijl de stad de scheiding tussen kerk en staat langzaam afbreekt”. Dat is jouw mening. Geen feit.

“Cohen durft niet optreden tegen jongeren die auto’s in brand steken”. Die jongeren zijn opgepakt. De zaak Yacoubi lijk je tot in details uitgeplozen te hebben, maar deze feiten negeer je? Dat heb je wel vaker, als het niet in je straatje past…

“maar treedt wel keihard op tegen brandweerlieden die zich ziek melden omdat ze niet beschermd worden bij het blussen van die branden”? Als de brandweer zich massaal ziek meldt en de eigen collega´s gewoon 2 diensten achter elkaar laat draaien, moet dat wel vanwege de redenen, die jij opnoemt zijn. Dan heeft het niets met het Functioneel Leeftijdsontslag te maken? Maar waarom hebben die brandweerlieden die reden dan niet aangevoerd in de door hen aangespannen en verloren rechtszaak?

“waar komen dan al die complimenten vandaan?” Welke complimenten? En sinds wanneer maakt een compliment aan iemand je medeschuldig aan fouten van die persoon? Guilty by association?

“Je zwamt weer lekker over wetenschap”. Ja, erg he. Ik hou er over op, als je je vele stellingen en meningen met wetenschappelijk bewijs weet te onderbouwen.

“Als een regent uit Tilburg dan roept dat het allemaal wel meevalt in Gouda dan moet die regent met bewijzen komen”. Als burgemeester, justitie en politie uit Gouda zelf dat ook verklaren, is het aantoonbare onzin, dat je dit aan blijft voeren. Dat maakt het probleem niet minder erg, maar bewijst wel dat het om een groepje van een man of 10 gaat en dat maakt het probleem wel minder erg dan jij het hier probeert voor te stellen. En dat is dus wel degelijk stemmingmakerij.

“Als alleen Marokkanen het recht hebben om Marokkanen aan te spreken op hun gedrag, dan is dat racisme”. Dat zou het zijn, maar dat is wederom alleen maar jouw mening en geen feit. Ik spreek met regelmaat mensen van allerlei komaf aan op hun gedrag (e meest ascoiale reacties krijg ik daarop juist van blanken). Iedereen heeft dat recht. De woorden hebben niet bij iedereen hetzelfde effect. Dat die Marokkaanse jongeren eerder naar mij dan naar jou luisteren, komt omdat ik hen positiever benader dan jij. En als je meer respect bij mensen hebt, kun je meer tegen ze zeggen. Ik accepteer van mijn vader veel meer kritiek dan Marokkaans straattuig of nazi skinheads, bijvoorbeeld. In het hele leven gaat het dus om wat en wie wat zegt. Het is jammer dat je pretendeert zoiets eenvoudigs niet te begrijpen.

“Jij stelt dat ik een goed aanhanger van Pol Pot zou zijn”. Alleen vanwege je schijnbare afkeer van wetenschappelijk bewijs, hoor. Je zou kunnen laten zien, dat je er geen absolute afkeer van hebt door er niet iedere keer opnieuw zo schamper over te doen en meer waarde te hechten aan voorbeelden uit ´de wereld om je heen´, en je zou het kunnen bewijzen door eens een keertje je stellingen met wetenschappelijk bewijs te ondersteunen en niet alleen met voorbeeldjes.

“Verder vind ik dit soort smakeloze beschuldigingen geen ellenlange discussie waard”. Zoals ik in mijn vorige reactie daarover al opmerkte: “ik snap ook niet, waarom je daar dan blijkbaar verder door aangesproken voelt, tenzij je je nog niet eens in mijn vorige reactie hebt verdiept”. Blijkbaar was dat voor jou geen reden om nog eens terug te kijken. Het is geen beschuldiging, maar een vergelijking.

“Zelf lees ik de Telegraaf niet en jij hebt al vaak bewezen überhaupt niks te lezen”… Dus je leest zelfs De Telegraaf niet. Als je meer zou lezen, zou je beter geïnformeerd zijn over zaken, waarin niet alleen negatief over allochtonen bericht wordt.

@113: “Het feit dat er nauwelijks Nederlands-Marokkaanse politici zijn die die namenlijst aankaarten zegt genoeg lijkt me”. Precies. Dit zegt, dat vrijwel niemand dit belangrijk vindt. Alleen enge, gefrustreerde mannetjes vinden dit belangrijk.

“Verder ging het er mij vooral om in hoeverre een dubbele nationaliteit een politicus chantabel maakt”. Dat is helemaal niet waar. Jij stelt dat zo iemand chantabel is Letterlijk: “Marokko kan Aboutaleb daarmee onder druk zetten, en dus is het onwenselijk dat een chantabel persoon zo’n functie krijgt”. Iemand van tevoren al verwijten chantabel te zijn is pure laster naar die persoon toe.

Erg vreemd is het daarom, dat je je wel druk maakt over anderen die woordjes als eng en gefrustreerd gebruiken, over woordspelletjes, en meer van dat soort futiliteiten, maar als je zelf andere mensen belastert, noem je dat ´zelf kunnen nadenken´. En het is ronduit hypocriet om je iedere keer weer in die slachtofferrol te wentelen. Dan worden er woordspelletjes gespeeld.

“gezien de bemoeienis van de Marokkaanse overheid met Marokkanen hier is dat geen rare gedachte”. De Nederlandse overheid bemoeit zich ook met Nederlanders in het buitenland. Dat is zelfs hun plicht. Dat is voor Marokko niet anders en geen reden om aan te nemen, dat iemand zich dus per definitie laat chanteren. Als iemand in een overheidsfunctie met een Marokkaans paspoort zich hier door de Marokkaanse overheid laat chanteren met iets wat tegen het NL belang is, en dat wordt aangetoond, dan kunnen we daar altijd nog tegen optreden. Het is dan hoogstwaarschijnlijk strafbaar.

“Als Aboutaleb ooit minister wordt dan hoop ik dat dat niet namens de PvdA is. PvdA stemmen is niet alleen duur, het brengt de Middeleeuwen ook ongevraagd weer terug”. Lachen: dan is ie plots niet meer chantabel? Gieren: PvdA stemmen is net zo duur als op andere partijen stemmen. Brullen: als er nog één persoon op de PvdA stemt, komen de ME terug.

Ook uiterst komsich vind ik deze: “Je suggestieve beschuldigingen en ongefundeerde kwalificaties over mensen waar je niks van afweet bevestigen mijn vermoeden dat je niet op een volwassen manier kunt discusiëren.
Je doet nu alsof ik maar één kunstje ken (inhoudelijk discussiëren) terwijl je niks van me afweet, behalve dan dat ik argumenten gebruik in plaats van vooroordelen, zoals jij”. Je vermoeden positioneer je hier als een argument, dat aantoont, dat je volwassen en inhoudelijk kunt discussiëren… Dat klinkt heel volwassen, Arend… Heel sterke argumentatie ook…

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#117 pedro

Dus als het mogelijk is, dat iemand gechanteerd zou kunnen worden, is het terecht om de integriteit van die persoon ter discussie te stellen? Alleen maar omdat de wereld niet alleen uit volkomen betrouwbare nette en fatsoenlijke personen bestaat. Ikzelf twijfel niet aan de integriteit van Wilders, ondanks zijn Hongaarse vrouw. Maar jij bent nu dus indirect aan het haatzaaien tegen Wilders, alleen maar om de integriteit van Aboutaleb ter discussie te kunnen stellen.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#118 pedro

@115 was dat…

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#119 Joost

@115: Wow! Interessant. Je draagt daar een zeer valide punt aan. De Marokkaanse regering zou kunnen besluiten familie van Aboutaleb te gijzelen.

Maar paspoort of geen paspoort, dat kan altijd.

Toch maar vaart zetten achter die gezinshereniging.

Of we moeten besluiten dat iedereen met familie in het buitenland chantabel is, en daarom niet in staat een publiek ambt te bekleden. Zo ben ik b.v. chantabel door Canada.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#120 Robert

119@
Ik had moeten begrijpen dat je het woordje subtiel niet helemaal verstaat. Gijzelen lijkt me niet een erg subtiele actie. Het feit dat Aboutaleb en Albayrak geen afstand doen van hun paspoort (niet nationaliteit) wat altijd mogelijk is, is gebaseerd op persoonlijke redenen. Albayrak heeft dat al duidelijk aangegeven. Het geeft al aan dat ze in de persoonlijke sfeer al afhankelijk zijn van de wetten van het geboorteland en chantabel zijn.
Jij bent volkomen onbelangrijk, neemt geen belangrijke positie in en er bij jou niets te halen (uitgezonderd een ban) zodat zelfs het allerkleinste land geen interesse heeft om je chanteren, laat staan Canada.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#121 Robert

Maar jij bent nu dus indirect aan het haatzaaien tegen Wilders, alleen maar om de integriteit van Aboutaleb ter discussie te kunnen stellen.

17@
Wanneer heb ik het over Wilders gehad? En wat heeft die met de discussie te maken! Als je echt integer bent, dan moet je je ook niet in de politiek begeven en zeker niet in het poldermodel van Nederland. Of verstaan we onder integriteit iets anders. Draaien wordt dan integer van standpunt veranderen. Een compromis wordt dan het midden van 2 integriteiten zoeken.
We kunnen dan van rechtse en van linkse integriteit gaan spreken. Welke integriteit heeft de voorkeur: de Nederlandse, de Marokkaanse, de Turkse enz. Integer in woorden, maar niet in daden. Als je het woord “integriteit” voor Aboutaleb gaat gebruiken, heeft iedereen het recht om van Aboutaleb te eisen dat hij afstand doet van de Marokkaanse nationaliteit. Dan kan hij laten zien hoe integen hij t.o. het Nederlandse volk en zijn ambt staat. Wiens brood men eet, diens taal men spreekt!

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#122 Martijn

@120: “Het feit dat Aboutaleb en Albayrak geen afstand doen van hun paspoort (niet nationaliteit) wat altijd mogelijk is, is gebaseerd op persoonlijke redenen.”

Wat is daar mis mee? Het zijn mensen met emoties, geen robot. Als ze maar eerlijk en consequent zijn. In de geglobaliseerde wereld van 2008 moet je niet krampachtig vasthouden aan aan negentiendeeeuwse ideeën over nationaliteit en identiteit. Er komen alleen maar meer mensen met een gemengde cultureel/nationale achtergrond bij.

Mag een politicus soms ook geen snelle auto hebben als hij dat mooi vindt, omdat er eventueel gevaarlijk mee gescheurd kan worden?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#123 Robert

122@
Ik heb nergens gezegd dat er iets mis mee is. In het geval van Albayrak gaat het om erfrecht, maar ook vanwege familie in Turkije. Het zijn juist landen als Marokko en Turkije die zich krampachtig vasthouden aan 19e eeuwse ideeen over nationaliteit en identiteit.
Aboutaleb en Albayrak hebben dan ook niet de vrijheid om zelfstandig of integer te beslissen over hun eigen toekomst.
Ze moeten de consequenties afwegen en dat ligt tot nu toe niet aan Nederland.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#124 pedro

@121: Nee je hebt Wilders niet genoemd, maar je hebt wel geschreven, dat iemand met bezittingen of familie in het buitenland chantabel is. Wilders heeft een Hongaarse vrouw, familie en bezittingen in het buitenland en valt dus onder jouw categorie chantabele personen.

Gelukkig is het bij jou niet kwaad bedoelt, want je snapt gewoon de betekenis van het woord integriteit niet, zoals je aantoont met de zin: “Welke integriteit heeft de voorkeur: de Nederlandse, de Marokkaanse, de Turkse enz.”. Er bestaat geen Nederlandse, Marokkaanse of Turkse integriteit. Er is alleen persoonlijke integriteit.

Zo zal het ook wel zijn met je oproep aan Aboutaleb om zich volledig aan de Nederlandse gemeenschap te onderwerpen. Je zult de exacte betekenis van “wiens brood men eet, diens taal men spreekt” wel niet goed begrijpen, want wie dat doet, is niet integer. Die verkondigt namelijk standpunten, die niet de zijne zijn, is niet eerlijk en dus niet integer.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#125 Robert

124@

Chantabel door Hongarije, een EU staat?
Moet ik je serieus nemen?
“Er is alleen persoonlijke integriteit”.
Juist en in het geval van Aboutaleb met zeer diepe Marokkaanse roots.
Zoals je weet heb ik een buitenlandse vrouw met 2 paspoorten, ken zeer vele personen met 2 paspoorten en ik weet precies hoe ze denken. En allen zijn integere mensen. Hun geboorteland en land van hun voorvaderen zullen ze nooit laten vallen. Wat in bepaalde gevallen bij hoge functies in gewetensconflicten kan ontaarden. En dat ze voor hun geboorteland en mensen opkomen, vind ik (door ervaring wijsgeworden) een terechte zaak.
Jij maakt van het woord “integriteit” een farce door over volledig onderwerpen
aan de Nederlandse gemeenschap te beginnen. Het is een Nederlands ambt, die de Nederlandse en Rotterdamse belangen moet behartigen, dus wat je erover verder opschrijft is complete lariekoek.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#126 pedro

@125: o ja, dat is waar ook, in EU staten wonen alleen maar eerlijke en fatsoenlijke hardwerkende mensen. Moet ik je serieus nemen?

Aboutaleb heeft Marokkaanse roots, dat klopt, maar dat heeft niets met zijn integriteit te maken. Als Aboutaleb zijn functie als Nederlandse bestuurder integer uitoefent, komt hij voor de Nederlandse belangen op, anders is hij bij zijn aanstelling niet integer. Als hij integer is, zal hij zich bij gewetensconflicten buiten de zaak laten en dat melden. het feit, dat iemand gewetensconflicten kan krijgen, zegt niets over zijn integriteit. Dat wordt bepaald door hoe die persoon er mee om gaat. Als jouw vrouw in de posiuitie terecht zou komen, dat zij een Nederlandse bestuursfunctie zou aanvaarden, waarbij zij belooft de belangen van de Nederlandse staat te behartigen, en ze kiest in een gewetensconflict voor de belangen van Armenië, dan was zij niet integer bij haar belofte. dat zij haar geboorteland nooit zal laten vallen, vind ik prijzenswaardig, maar zegt niets over haar integriteit.

Ik maak geen farce van het woord integer door over volledige onderwerping te beginnen, want mijn opmerking daarover ging niet over het begrip integer, maar over het spreekwoord ´wiens brood men eet, diens woord men spreekt´. Wie dat doet, is niet integer, heb ik gezegd. Dat weet je zelf ook wel, Robert. En dat zou trouwens strikt gezien een aanbeveling voor Aboutaleb zijn, want die verdient zijn brood in Nederland.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#127 Arend

@Joost,

Waarom geloof je dat eigenlijk niet?
Aboutaleb werkte voor de Marokkaanse overheid, en heeft zich bij mijn weten nooit negatief over kwesties als die namenlijst uitgelaten.
En vind je in dat geval dan ook dat bestuurders naast meerdere paspoorten ook invloedrijke nevenfuncties bij bedrijven mogen hebben?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#128 Arend

@Pedro,

Je hebt het vaak over mijn toon gehad als ik mensen een koekje van eigen deeg gaf; nu ben je ineens de beschermer van het vrije woord die vind dat alles mag zeggen en niks hoeft te motiveren.
Van mij mag Bertus schelden of negatief kwalificeren, maar ik mag dan toch vragen om motivatie?

Als je het verschil tussen een voetballer en een bestuurder inderdaad niet weet dan heeft een discussie verder inderdaad geen zin. Een voetballer gaat niet over miljarden gemeenschapsgeld en heeft geen invloed op wetgeving of mensenrechten. Raar dat ik dat moet uitleggen eigenlijk, hoewel.
We waren het er ook al over eens dat jij je vele malen dommer voordoet dan je eigenlijk bent, vandaar dat je niet op het veel relevantere voorbeeld van IceSavings ingaat.

De bewijzen van corruptie heb ik gegeven; en daar ga je dus niet op in.
Dat geval El Yaakoubi is allang voor de rechter geweest en die heeft uitspraak gedaan. Dat hij onschuldig zegt te zijn is echt niet uniek te noemen. Die mishandeling is inderdaad niet bewezen, en daar heb ik dus ook niks over gezegd.
Geen nepargument; in de praktijk zijn veel geweldsdelicten pas weken of maanden later “uitgelekt”. Dat duidt toch op geheimhouding. Toen Ebru Umar een corrigerende tik kreeg zei de A’damse politie ook gewoon; “daar mogen wij niks over zeggen”, en toen het zoontje van van Gogh bedreigd werd werd dat zelfs door de politie ontkend (hoewel ze zelf niet durfden komen, en een speciale eenheid langsstuurden).
Feit; mensen in dienst van de A’damse overheid hoeven zich niet aan artikel 1 te houden, als hun geloof dat verbiedt. En als het meezit wordt er straks ook op openbare scholen “intelligent design” onderwezen.
Cohen trad pas veel later tegen deze jongeren op, terwijl hij zei dat men wist om wie het ging.

Je maakt mij niet wijs dat je nog niemand hebt horen zeggen dat Aboutaleb zo verschrikkelijk geschikt is, een “bruggenbouwer”, etc. Alleen de motivatie voor die complimenten ontbreekt. Geen guilty by association natuurlijk, want ik verwijt Aboutaleb niet dat hij zelf schuldig is aan alles wat er misgaat in A’dam. Ik concludeer wel dat hij òf niet wist wat iedereen al jaren kan weten, òf dat hij de feiten een beetje negeerde. Geen van beide opties vind ik ideaal voor een politicus.

Je komt zelf niet eens met wetenschappelijke gegevens, maar met verklaringen van mensen die geld verdienen met het verdoezelen van de feiten. Die problemen zijn er, zelfs binnen de PvdA wordt dat inmiddels door tientallen mensen erkend. Daarbij is het totaal oninteressant of die problemen nu door 10 of door 100 man worden veroorzaakt; punt is dat de overheid faalt in het beschermen van gewone burgers.
Het is geen stemmingmakerij om burgers te willen beschermen.

Zoals gezegd, Pastors werd aangepakt om wat Aboutaleb en Marcouch wel mochten zeggen. Discriminatie dus, want niemand kan aangeven wat er nu mis was met de toon van Pastors.
Je weet helemaal niet hoe ik ben in het dagelijkse leven, en jouw persoonlijke belevenissen lijken me net zo geloofwaardig als je “wetenschappelijke inzichten”. Maar los daarvan is de toon van Marokkaanse vertegenwoordigers doorgaans een stuk ongenuanceerder dan de toon van “rechts”. Dat mag namelijk in Nederland; wij accepteren zelfs dat we “incestueuze” (Fawaz) “honden” (Guennoun) zijn. Dan is het raar dat wij ineens een “positievere benadering” moeten toepassen, zelfs naar criminelen en extremisten.

Zoals gezegd heb jij nog nooit enig wetenschappelijk bewijs geleverd, en de lieden die jij hier opvoerde deden dat ook niet. Je stelling dat ik door zelf te denken “een afkeer van wetenschap heb” klopte dus al niet.
Maar ik wil wel toegeven dat ik niet elke wetenschapper automatisch geloof; er zijn wetenschappers die geloven in creationisme, dat de holocaust een mythe is, dat AIDS en HIV niks met elkaar te maken hebben, etc. Er zijn zelfs wetenschappers die beweren dat we met voorstanders van genocide moeten praten, wetenschappers nota bene die tegelijkertijd elke islamkritiek “kwetsend” vinden. Ik heb het dan over het WRR opstel “dynamiek in islamitisch activisme” dat duidelijk een politiek correct standpunt innam en daarmee automatisch de waarheid geweld aandeed.
Als de feiten de wetenschapper tegenspreken dan ga ik niet de goedgelovige Pedro uithangen.
En vergelijkingen met massamoordenaars zijn altijd bedoeld om iemand in een kwaad daglicht te zetten. Als je had willen bewijzen dat ik wetenschap afwijs had je me ook met Pedro kunnen vergelijken, dat is bovendien een stuk duidelijker.

Over eng gesproken; jij vind het dus normaal dat een ver land bepaalt hoe mensen hier hun kinderen noemen.
Je vindt mij eng en gefrustreerd omdat ik het recht van het individu aankaart maar je vergeet wel dat dat soort rechten de basis zijn van het vrije Westen. Het geeft een beetje aan hoe jij over mensenrechten denkt. Bovendien zit je er nog naast ook; de meeste Berbers zijn best trots op hun cultuur en er is wel degelijk protest geweest tegen die namenlijst, oa van deze man.
http://moussa.nl/?p=114
Dat er zo weinig protest is lijkt dus meer met angst te maken te hebben, ook die Aynan is bedreigd. Andere politici zoals Aboutaleb en Arib hebben zelf voor de Marokkaanse overheid gewerkt. En zo komen we weer bij de invloed van de Marokkaanse regering hier.
Als Aboutaleb in Marokko kan worden opgepakt wanneer hij hier het recht op “zelf een naam kiezen” invoert dan vind ik dat kwalijk en dat heeft niks met laster te maken.
De Nederlandse overheid is een democratie en bepaalt niet hoe Nederlanders hun kinderen mogen noemen; je vergelijkt appels met peren.

Lachen gieren brullen, niks weerleggen, en ondertussen doe je alsof jij het allemaal beter weet omdat je Pol Pot in de strijd hebt gegooit.
Nee aan jou moeten ze een voorbeeld nemen, op de apenrots.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#129 Mark

Heren, GC is geen veldje om de links-rechts knokploegen op elkaar los te laten.

Graag terug naar het topic en met een vriendelijke toon, of we sluiten de comments.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#130 pedro

“Je hebt het vaak over mijn toon gehad als ik mensen een koekje van eigen deeg gaf; nu ben je ineens de beschermer van het vrije woord die vind dat alles mag zeggen en niks hoeft te motiveren”. laatste keer: je noemde het scheldwoorden. Je kunt iedere reactie wel over het vrije woord en er nog veel meer omheen lullen, maar al dat geblaat maakt het nog geen scheldwoorden.

Een vergelijking die ik maak gaat over een overeenkomsten. dat jij dan het verschil tussen een voetballer en een politicus aankaart, wijst erop, dat je de vergelijking of het woord vergelijking niet snapt of er gewoon omheen wil lullen.

“De bewijzen van corruptie heb ik gegeven”. Niet in deze discussie. “daar ga je dus niet op in”. Link over Huffnagel gemist?

“in de praktijk zijn veel geweldsdelicten pas weken of maanden later “uitgelekt”. In de praktijk lekt dat ook van anderen dan Marokkaanen vaak veel later pas uit en niet alleen in Amsterdam. Dat zegt dus niets.

“Cohen trad pas veel later tegen deze jongeren op, terwijl hij zei dat men wist om wie het ging”. Jij zei dat er niets tegen was ondernomen.

“jouw persoonlijke belevenissen lijken me net zo geloofwaardig als je “wetenschappelijke inzichten””. dat verwachtte ik wel. Je kunt namelijk niet verder kijken dan je neus lang is en als iemand andere ervaringen dan jou heeft, kan dat natuurlijk niet.

“los daarvan is de toon van Marokkaanse vertegenwoordigers doorgaans een stuk ongenuanceerder dan de toon van “rechts”. Ik vind de toon van mensen als Custers weinig anders dan die van Fawaz en consorten. Als jij de nazi´s onder de islamisten op wil sommen moet je ze vergelijken met de nazi´s van rechts, niet met mensen, die gewone taal gebruiken.

“Zoals gezegd heb jij nog nooit enig wetenschappelijk bewijs geleverd”. Gewoon blijven ontkennen Arend, dan bestaat het ook niet.

“e stelling dat ik door zelf te denken “een afkeer van wetenschap heb”. Nee de stelling is, dat je een afkeer van wetenschap hebt, omdat je dat iedere keer weer probeert te bestrijden, als ik je om wetenschappelijke bewijzen voor je stellingen vraag. Ik ben van je denkvermogen niet erg onder de indruk.

“Maar ik wil wel toegeven dat ik niet elke wetenschapper automatisch geloof”. Dat noemen we jezelf indekken. Als ik of iemand wetenschappelijk bewijs aandraag, kun je het altijd nog ´niet automatisch geloven´. dat je hier probeert de WRR alvast in diskrediet te brengen is daar een voorbeeld van.

“Over eng gesproken; jij vind het dus normaal dat een ver land bepaalt hoe mensen hier hun kinderen noemen”. Jij beweert, dat de Marokkanen hier zich aan die namenlijst moeten houden. Ik weet, dat de katholieke kerk in elk geval bij mijn geboorte hier hetzelfde deed. Ik vind het niet normaal, maar ik vind het vreemd om daar zo´n groot punt van te maken en mensen hoeven zich daar helemaal niet aan te houden.

“Je vindt mij eng en gefrustreerd omdat ik het recht van het individu aankaart”. Nee, ik vind je eng en gefrustreerd omdat je van iedere mug een olifant maakt.

“Dat er zo weinig protest is lijkt dus meer met angst te maken te hebben”. dat denk jij. Zo de waard is…

“Als Aboutaleb in Marokko kan worden opgepakt wanneer hij hier het recht op “zelf een naam kiezen” invoert”. Nu begin je al te beweren, dat we hier dat recht niet hebben, om recht te praten wat krom is.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#131 Bertus

Arend, je lult echt uit je nek! Je reageert niet met argumenten maar vult zelf in wat anderen zeggen om vervolgens ijskoud te roepen dat anderen dat hebben gezegd. Dat is geen discussieren, dat is krom kletsen.
Ik vind Sorensen en Pastors en Wilders en verdonck enge mannen (ja, verdonk ook!) om wat ze zeggen en doen. Sorensens uitspraken over Aboutaleb zijn hier de aanzet tot deze discussie. Daar reageer ik op. Ik zeg wat ik vind van deze lieden op basis van wat ze zelf roepen. Dat is geen schelden en geen kwalificatie, dat is MIJN mening. Ik vind jou en Propotkin ook enge mannetjes vanwege jullie gebral zonder inzicht! Het weerwoord van Pedro is lang maar een verademing bij het geraaskal van Arend en Propotkin! Er zijn gelukkig nog mensen die wel nadenken voor ze iets zeggen. Dat kan je van Sorensen en de hele kliek Fortuynaanhangers niet zeggen. Maar dat heeft Sorensen dus ook zelf al toegegeven…..

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#132 Robert

Ik heb liever mensen, zoals Sorensen, die hun emotie tonen en dan vanzelfsprekend ongenuanceerd zijn, dan personen die met uitgestreken gezicht vertellen wat de gemiddelde mens graag wil horen. Naar de mond praten. We zullen geen voorbeelden uit het verleden geven, maar ik wijs op o.a. de bankiers die in grote getalen verantwoordelijk zijn voor de huidige crisis. Of je het met Arend of Propotkin nu eens bent of niet: wat ze schrijven, valt zeker niet onder de noemer gebral en geraaskal. Ook zij hebben een mening en hebben daar recht op. Door zulke woorden te gebruiken diskwalificeer je jezelf.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#133 bougeluk

@113 Aboutaleb praat over discriminatie in NL en dus werkt hij voor Marokkaanse overheid. Prachtig ontdekking. Het had idd anders moeten zijn, bv.

WV: meneer aboutaleb, wat merkt u van discriminatie in NL
Aboutaleb: Die namenlijst van Maroc dat moet afgeschaft worden
WV: in NL zijn afgelopen jaar 4247 discriminatieklachten geregistreerde. wat vindt u daarvan?
Aboutaleb: die namenlijst daar ben ik absoluut tegen en dat keur ik af

zo’n interview is natuurlijk heel sterk, geloof ik

Ik heb trouwens jou advies ter hart genomen en ben even wezen googlen op amicales en wat bleek, die club is begin jaren 90 door de vader van de huidige Marokkaanse koning naar het land der doden verwijzen. Inmiddels is hij zelf ook die kant gegaan. Aboutaleb hoeft dus niet zo veel te doen.

En verder zou het handig zijn als je de posting van Bertus @131 zou lezen. Bezoekers weten hoe je de discussie voert. Wijziging van discussiestijl, niet voor anderen uitmaken wat ze zeggen, maar hun bijdrage lezen en daarop reageren, is wel noodzakelijk, geloof ik

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#134 bougeluk

@115 Marokkaanse regering bestaat hoofdzakelijk uit boeven, wel slimme boeven moet ik zeggen en ze weten dus heel goed welke problemen aboutaleb (en daarmee ook de relatie NL/maroc) zal krijgen als zij in zijn richting iets gaan ondernemen.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#135 Arend

@Mark,

Begrepen.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#136 Arend

@Robert,

Bedankt voor je compliment.

Overigens zie ik in de politiek wel vaker emoties, ook bij “minder rechtse” politici. Anders kan ik het veelvuldig verwijzen naar de tweede wereldoorlog toch niet noemen.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#137 Kropotkin

@132 Of je het met Arend of Propotkin nu eens bent of niet

Hallo Robert, dat anderen niet kunnen lezen en schrijven is tot daar aan toe, maar jij zou toch moeten weten dat mijn naam Kropotkin is, naar de grote russische, anarcho-kapitalistische (zou ie een reactie geven? :-)), revolutionair uit 2e helft vd 19e eeuw. Voor de rest … dank voor de reactie hoewel ik het ook niet eens ben met je bankiers die in grote getalen verantwoordelijk zijn voor de huidige crisis opmerking.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#138 Robert

134@
Ik heb dat al eerder opgemerkt. Op direct wijze zullen ze niets ondernemen, alleen zijn er vele ondoorgrondelijke indirecte wegen. En omdat zij niet zulke integere personen zijn, weten zij onnavolgbaar in hun belang hun voordeel te bereiken. Want om op zo’n positie te komen moet je wel een zeer bekwame boef zijn.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#139 Kropotkin

@129: Graag terug naar het topic en met een vriendelijke toon, of we sluiten de comments.

#130 Je kunt iedere reactie wel over het vrije woord en er nog veel meer omheen lullen, maar al dat geblaat maakt het nog geen scheldwoorden.

#130Je kunt namelijk niet verder kijken dan je neus lang is

#131: Ik vind jou en Propotkin ook enge mannetjes vanwege jullie gebral zonder inzicht!

#131 Arend, je lult echt uit je nek!

Nou Mark, waar blijft nou je actie?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#140 Robert

137@
Tikfoutje, maar ik moet bekennen dat ik de naam niet kende. Meer belangstelling heb ik voor de schrijvers en schilders in de 19e eeuw. De beste was natuurlijk Aivazovski. En van die bankiers: het kan niet anders dat ze wisten dat ze onverantwoordelijk bezig waren en dat de boel zou ontploffen. Zelfs ik als leek heb het al een paar jaar geleden voorspeld. Maar het moment dat het ging gebeuren was koffiedik kijken.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#141 Robert

136@
Emoties en ongenuanceerde uitlatingen van links en rechts horen erbij. Met de gevolgde verontschuldigingen. Het gaat erom dat je elkaar behoorlijk dwars kunt zitten, maar daarna gezamenlijk een biertje en/of een kop koffie kan drinken. Respect voor elkaar moet blijven. En in al die linkse en rechtse dictaturen is respect ver te zoeken. Het begint met elkaar eng te vinden en het eindigt met verschrikkelijke daden.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#142 Arend

@Bougeluk,

Beter lezen; ik zei niet dat iemand die praat over discriminatie DUS voor de Marokkaanse overheid werkt.
Ik zei dat het raar is als iemand discriminatie door Nederlanders in Nederland wèl aan wil pakken, en discriminatie door de Marokkaanse overheid in Nederland niet. Temeer daar Aboutaleb niet eens kan aantonen dat Nederlanders discrimineren, terwijl die discriminatie door Marokko toch vrij duidelijk is.
Maar Aboutaleb heeft dus inderdaad toevallig ook voor die Marokkaanse overheid gewerkt, en hij niet alleen.
http://home.hetnet.nl/~c.brendel/Marokko.htm

Overigens nog een veelvoorkomend misverstand wegwerken; artikel 1 van de grondwet zegt niet dat burgers niet mogen discrimineren. De grondwet is er om de burgers te beschermen tegen de overheid; de overheid mag dus niet discrimineren.
Oftewel; als burger mag jij discrimineren, en bijvoorbeeld alleen Chinese koks aannemen of blonde vrouwen daten. Een moskee mag mannen en vrouwen gescheiden houden, een kerk mag vrouwelijke pastoors/dominees weigeren.
Alleen de overheid mag niet discrimineren, en daarom is het zo vreemd dat de Nederlandse gemeenten meewerken met zo’n discriminerende namenlijst.

Amicales bestaat niet meer, ik gaf dat voorbeeld om aan te tonen dat Marokko hier steeds heeft geprobeerd invloed uit wil oefenen.
Als je bovenstaand linkje over Aboutaleb leest zie je recentere voorbeelden.
Of de Marokkaanse regering uit boeven bestaat weet ik niet, maar waar het om gaat is dat zij hier geen invloed horen uit te oefenen. Juist de vooraanstaande Marokkanen hier zouden het voortouw kunnen nemen om die invloed te verminderen. In de praktijk zal de bekende politicus Aboutaleb zich meer kunnen veroorloven dan een onbekende heftruckchauffeur.

Volgens mij ga ik steeds inhoudelijk in op wat mensen zeggen, zolang zij zelf ook serieuze reacties plaatsen.
Maar als mensen niet verder komen dan beledigingen dan pas ik mij gewoon een beetje aan.
Ik weet nog steeds niet waarom Sörensen “eng en gefrustreerd” is, of waarom Aboutaleb zo ontzettend geschikt is. De door jou aangehaalde persoon heeft zich in geen van beiden verdiept, en ook niet in andere mensen die hij noemde zoals Fortuyn.
Als bezoekers van dit log dat echt als serieuze discussie zien dan zou dat treurig zijn, maar ik hoor toch van oa Kropotkin en Robert dat zij toch ook een ander idee van discussie voeren hebben.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#143 Arend

@Robert (141),

Op andere logs ben ik wel uitgemaakt voor landverrader en dhimmie, die rechtse kerk is soms net zo irritant als de linkse kerk.
Verschil is wel dat die linkse kerk er nauwelijks op wordt aangesproken. Als Wilders het woord “krankzinnig” gebruikt doet men verontwaardigd over “de toon van het debat”; terwijl men zelf andersdenkenden zoals Wilders met massamoordenaars vergelijkt.

Verder heeft provocatie altijd een beetje bij het debat gehoord, dat hoeft inderdaad niet kwalijk te zijn. Dat wordt het pas als men inderdaad na afloop geen bakje meer kan drinken omdat men de ander echt als eng gaat zien.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#144 Mark

@139: Ik licht even mijn hielen en het gaat weer van dik hout…

Hierna worden alle comments gewist die niet on-topic of op de man zijn en ik hanteer de botte bijl. Is het nou zo moeilijk om netjes te discussieren? Ik wil graag mooie pleidooien zien zonder onderhuidse sneren en met veel onderbouwing middels links.

Voorbeeldje van on-topic:

heeft iemand de uitspraken van Pastors en die van Aboutaleb naast elkaar gezet? Verschillen ze zo weinig als Sorensen beweert? Komt u maar met de links.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#145 Kropotkin

@140: Tikfoutje, maar ik moet bekennen dat ik de naam niet kende. Meer belangstelling heb ik voor de schrijvers en schilders in de 19e eeuw.

Ok, maar als je geinteresseerd bent in de 19e eeuwse (russische) revolutionaire ideeen, bewegingen, etc is Feiten en gedachten van Alexander Herzen (uitgegeven in de serie Privé Domein van de AP) volgens mij een absolute must.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#146 Robert

Voorbeeldje van on-topic:

heeft iemand de uitspraken van Pastors en die van Aboutaleb naast elkaar gezet? Verschillen ze zo weinig als Sorensen beweert? Komt u maar met de links

Je bent de bovenste beste Mark, maar …

Pastors en Aboutaleb hebben vele uitspraken, zelfs vele tegenstrijdige uispraken gedaan. Vele zullen zelfs met veel moeite of zelfs niet op internet te vinden zijn. Moeten we, afhankelijk van de richting die men voorstaat, nu de overeenkomstige uitspraken, de tegenstrijdige uitspraken enz. gaan opzoeken? Zinloos!
Sorensen maakt een politieke statement. En ze zijn van plan dat uit te venten. Als Aboutaleb gaat afwijken, benadrukken ze uitspraken van Aboutaleb die tegengesteld zijn en betichten hem van draaierij en zich niet aan zijn woorden houden. Het gaat erom om in een voordelige positie te komen voor de gemeenteraadsverkiezingen.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#147 Mark

Och, dossiervreters genoeg op dit weblog.

Wie weet heeft Sorensen gewoon gelijk, en dat is gewoon interessant. Dan is het niet alleen een politiek statement, maar ook gewoon een goed punt.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#148 Kropotkin

@127: En vind je in dat geval dan ook dat bestuurders naast meerdere paspoorten ook invloedrijke nevenfuncties bij bedrijven mogen hebben?

Dit heeft nou helemaal niks met dubbele paspoorten te maken. Als een bedrijf een bureaucraat-bestuurder aanneemt als bijv commissaris, dan zal dat wel zijn tbv (veiligstellen) subsidies(s) of ingang in overheidsbestedingen. Zolang het huidige subsidiesysteem bestaat zou Aboutaleb e/o Albayrak (die zeker!) waarschijnlijk een heleboel extra geld binnenhalen. Niet verkeerd dus.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#149 Mark

Maar je mag natuurlijk ook met een ander relevant discussiepunt op de proppen komen.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#150 Arend

@Kropotkin,

Ik bedoelde het eigenlijk andersom; kan een directeur van een bedrijf zijn functie houden als hij de politiek ingaat?

Lubbers bracht zijn aandeel Hollandia Kloos onder in een stichting, om de schijn van belangenverstrengeling tegen te gaan. Toch kwam hij in opspraak; als vertegenwoordiger van de Nederlandse regering onderhandelde Lubbers met Koeweit over een rekening die Koeweit nog aan Hollandia Kloos moest betalen.
Theoretisch is het natuurlijk best mogelijk dat Lubbers dat voor elk ander Nederlands bedrijf ook had gedaan, maar hij had toch een beetje de schijn tegen zich.
Los van de vraag of die kritiek nou terecht was, denk ik dat een politicus dat soort situaties moet zien te voorkomen.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#151 Koos

Kijk, als je politieke bewindvoerders zoals Aboutaleb beoordeelt op wat ze hebben bereikt met hun invloedrijke posities kan dat negatief zijn. Wat heeft meneer als wethouder in Amsterdam voor elkaar gekregen? In dat opzicht maakt het niet uit of je links/rechts, Nederlander of allochtoon bent, je bent gewoon een te ambitieuze carriere jager.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#152 Mark

@Koos: “wat heeft meneer als wethouder in Amsterdam voor elkaar gekregen?”

Ik vind het vreemd dat in de huidige discussie over Aboutaleb velen erop wijzen dat hij een “carrierejager” zou zijn, dat hij een dubbel paspoort heeft en dat hij islamiet is, terwijl niemand kan aangeven wat er precies mis is met zijn staat van dienst.

Geef nu eens een voorbeeld van een slecht plan van zijn kant ofzo.

Als ik bijvoorbeeld alle artikelen over Aboutaleb op bv. Elsevier.nl (toch een rechts tijdschrift) doorkijk vallen me alleen maar positieve geluiden op. Hij komt met plannen waar rechts Nederland zich uitstekend in kan herkennen, terwijl hij bij de PvdA zit. En als rechts/neocon al weinig op hem heeft aan te merken…

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#153 Koos

Een politicus zal ik altijd beoordelen op wat hij/zij heeft gepresteerd. Over Aboutaleb zijn genoeg opmerkingen te plaatsen wat betreft zijn wethouderschap. Hij heeft daar sociale zaken gehad. Werkgelegenheid is daarbij een belangrijke factor. Maar alesjeblieft ga niet proberen te scoren over deze doelgroep. En dat heeft hij wel degelijk gedaan. Zodoende is hij in Den Haag opgevallen, daar staats-secretaris geworden. Waarom geen minister? Onder Donner kreeg hij te weinig ruimte, dus maar burgemeester worden van de tweede stad van NL. Mooi, dat hij burgemeester wordt vanwege zijn achtergrond, maar niet vanwege machtspolitiek van de PvdA.

Trouwens waarom heeft de PvdA twee keer een circus opgevoerd voor de gekozen burgemeester (Utrecht/Eindhoven)? Hier is het antwoord!

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#154 Robert

Waarom geen minister?

Naar alle waarschijnlijkheid heeft de PvdA verkeerd ingeschat hoeveel stemmen en zetels zij bij de afgelopen verkiezing zouden behalen. Bekend is dat zij van te voren al veel beloftes, ook bij Aboutaleb) aan personen hadden gedaan. Het leverde minder ministers op dan gedacht toen ze in de regering kwamen.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#155 Mark

@Koos:

“Hij heeft daar sociale zaken gehad. Werkgelegenheid is daarbij een belangrijke factor. Maar alesjeblieft ga niet proberen te scoren over deze doelgroep. En dat heeft hij wel degelijk gedaan.”

Wat bedoel je hiermee? Heeft ie het goed of slecht gedaan? Waarom? Welke doelgroep bedoel je? Kun je een bron geven zoals een krantenartikel waarin dat scoren over een “doelgroep” wordt onderbouwd?

@Robert: Donner kon niet terugkeren op Justitie wegens de Schipholbrand, en het CDA wilde hem natuurlijk dan ergens anders parkeren. Daarom is het ministersschap aan Aboutaleb’s neus voorbij gegaan.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#156 Koos

Nee, Mark, niet zozeer een bron daarvoor. Wel dat hij mensen met bijstandsuitkering ging laten controleren. Wat mij algemeen bekend lijkt. De harde aanpak. Dat vind ik makkelijk scoren. Waarom kon hij anders voor Rotterdam in aanmerking komen?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#157 Robert

155@
Goed, dus als Donner Sociale Zaken niet had gekregen, dan was Aboutaleb minister geworden. Maar er blijven dan vragen over:
welke ministerie had de CDA dan gekregen?
En welke PvdA minister had dan moeten afzien van her ministerschap?
Of zou de CDA 1 minder en de PvdA een minister meer hebben gehad?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#158 Mark

@Koos: makkelijk scoren is nog geen slecht beleid. Het is in elk geval geen voorbeeld van iets waardoor hij onbekwaam kan worden geacht.

@Robert: goed punt, ik las ergens dat Bos gewoon meer had beloofd dan hij aan zijn partijleden kon waarmaken.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#159 bougeluk

@156 het is idd bekend dat hij de controle op mensen met bijstand heeft verscherpt. Ik ben geen a?damer en ik dus niet oordelen hoe dat in zijn werk is gegaan. Hoe hij het verkochte toen klonk niet slecht. Het was juist heel goed: mensen die kunnen werken, gewoon aan het werk. Klaar. En de uitkering verhogen voor mensen die het echt nodig hebben. Dit is niet alleen slecht, het is juist heel goed. Verder maakt ie afspraken met bedrijven om jongeren in dienst te nemen. Als je een a?damer bent en of je andere info hebt, dan heb je meer recht van spreken dan ik.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#160 bougeluk

@150 volgens mij heeft Lubbers meer gedaan dan onderhandelen met Q-uit.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#161 Arend

@Bougeluk,

Kun je “volgens jou” iets concreter maken?

Overigens, zoals ik in #150 al zei ging het mij niet zozeer om de vraag of Lubbers wel of niet fout zat. Het ging er om dat men ook 30 jaar geleden al vond dat niet alleen *belangenverstrengeling*, maar zelfs *de schijn van belangenverstrengeling* moet worden voorkomen.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#162 bougeluk

op 2/8/90 viel Irak Koeweit binnen. VN veiligheidsraad besloot tegoeden van Koeweit te bevriezen, zodat irak niet aan kon komen. Lubbers heeft 1ste de rekening van HK vereffent en ging daarna pas over tot bevriezen. En gelijk had ook, als je mij het vraagt. Ik zou het niet anders doen

Om de schijn van belangenverstrengeling tegen te gaan, zouden heleboel mensen van plaats moeten veranderen. Niet alleen in NL, maar zo een beetje overal

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#163 Arend

@Bougeluk,

Dat van dat bevriezen van tegoeden wist ik niet, en ik kan ook zo gauw niks vinden. Heb je een bron?
Overigens zou het me inderdaad niet echt verbazen, gezien zijn eerdere inspanningen.

Maar het belang van dat tegengaan van de schijn van belangenverstrengeling is dus duidelijk, en over het algemeen gebeurt dat dus ook. Zelfs Lubbers bracht zijn aandeel onder in een stichting. Meestal is dat voldoende, een enkele keer dus niet.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#164 pedro

@kropotkin#137: “dat mijn naam Kropotkin is, naar de grote russische, anarcho-kapitalistische (zou ie een reactie geven? :-)), revolutionair uit 2e helft vd 19e eeuw”…

Aangezien hij al lang dood, kan hij zelf niet meer reageren, of het zou moeten zijn, dat hij zich in zijn graf omkeert, omdat je deze anarchistisch communist een anarcho-kapitalist noemt.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#165 Koos

155. Nagezocht, hij wilde dus de mensen met een bijstandsuitkering laten controleren. Tot op mensen met een AOW aan toe. Ouderen van 72 jaar kregen ook de controledienst langs.

Het artikel in Trouw is slecht geschreven. Een column met het eeuwige rechts/links, racistisch en xenofoof discussie. Mijn excuses, want daar gaat het mij niet om.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#166 Arend

@Koos,

Is het zo raar om te controleren of mensen die gratis gemeenschapsgeld krijgen daar wel recht op hebben?
Misbruik schaadt namelijk vooral de mensen die dat geld echt nodig hebben.

Het interview hierboven heeft weinig met xenofobie of racisme te maken.
De links/rechts discussie lijkt me relevant omdat de partij van Sörensen door velen ten onrechte als “extreem rechts” werd en wordt weggezet; dat leidde zelfs tot moord.
En dat vanwege standpunten waar Aboutaleb nu goede sier mee maakt.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#167 Koos

Leuk gezegd. Weet je wat het is? De ondersten aan de maatschappij zijn het gemakkelijkst aan te pakken. Uit onderzoek blijkt telkens weer dat juist de hogere inkomens (ook hoger opgeleiden) het meeste staatsgeld gebruiken omdat zij meer weten dan Jap met de spreekwoordelijke pet. Zij kunnen zichzelf ook consultancy taken toeschuiven, een advocaat nemen, belastingvoordelen gebruiken, de fikse subsidie bij de operavoorstelling meenemen enz enz enz.

En die standpunten, demonisering, waardoor Fortuyn jammerlijk is vermoord. Oh, jij kan dus met bewijzen komen dat Volkert de demonisering als grootste motief heeft gebruikt voor zijn afschuwelijke moord?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#168 Kropotkin

@Pedro #164: Gelukt … met die ie in de – (zou ie een reactie geven? :-)) – zin, bedoelde ik jou mee, en ja hoor ;-). Zal het niet meer doen.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#169 pedro

@ your service, kropotkin. Dat lag er idd al duimendik bovenop. Jij en je vrienden (´ie´ schreef je niet voor mij immers, maar voor de ´insiders´, die wisten wie je met ´ie´ bedoelde) kunnen daar tevreden over zijn. En ik ben het ook, omdat ik een feitelijke onjuistheid over een belangrijke denker uit de geschiedenis heb gecorrigeerd. Dat noemen we dus een win-win situatie.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#170 Arend

@Koos,

“Uit onderzoeken blijkt”, uit welk onderzoek?
Bovendien negeer je de clou; je hebt recht op gratis geld of niet, klaar. Er is niks mis mee om dat te controleren.
Je vooroordelen kloppen ook niet; ook hogere inkomens worden gecontroleerd als zij subsidies aanvragen, en veel mensen met een baan hebben óók geen geld voor een advocaat. Hogere inkomens betalen niet meer voor een theaterkaartje dan lagere inkomens.

Volkert zelf gaf het bewijs; hij vond dat hij Fortuyn moest doden omdat Fortuyn een bedreiging voor de zwakken in de samenleving was. In zijn krakerswereldje werd destijds serieus geopperd om de doodstraf aan te vragen.
De gevestigde politiek/journalistiek gaf echter de voorzet, met een reeks verwijzingen naar de 2e wereldoorlog en politiek correcte (dus volslagen onzinnige) kreten als “sterf” en “Eichman”.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#171 Koos

Jouw clou. Geen vooroordelen, dat vind jij. Hogere inkomens hebben meer voordeel vanwege meer kennis van zaken. En veel mensen met een baan, inderdaad, veel mensen worden onderbetaald, waarom het tegenwoordig al bijna niet meer loont om te gaan werken. En over de theaterkaartjes, je wilt me niet begrijpen, wordt veel subsidie gegeven. M.i. zijn het de rijkere mensen die daar zitten bij een operavoorstelling, niet de bouwvakker.

Heeft Volkert gezegd dat de zogenaamde demonisering de aanleiding van zijn moord was? En heel zijn krakerswereldje stond daar achter omdat ze de doodstraf wilden aanvragen? Het was gewoon 1 groot complot van de linkse journalistiek en politiek! Wat een giller!

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#172 pedro

Hogere inkomens kunnen veel gemakkelijker frauderen en de daar gepleegde fraudes zijn veel moeilijker te controleren. Een bijstandsmoeder, die meer geld op haar rekening heeft staan dan verwacht mag worden, is onmiddellijk verdacht. Bij een hoog inkomen valt een leuk sommetje zwart geld niet eens op. Bijstandsmoeders hebben meestal ook geen geld op buitenlandse banken staan om het aan de ogen van de fiscus te onttrekken. En ja, veel gewone werkende mensen hebben dat ook niet, maar dat zijn dan ook niet allemaal hogere inkomens.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#173 Arend

@Koos,

Geen bewijs dus, dacht ik al.

Waarom zou iemand met een hoger inkomen meer kennis van zaken hebben? En een ondernemer die 80 uur per week werkt heeft niet eens tijd om zich in fraude te verdiepen.
Dat mensen onderbetaald worden heeft veel meer met overbelasting te maken.
Niemand verbiedt bouwvakkers om het theater te bezoeken; als ze dat niet doen heeft dat dus niks met een ongelijke behandeling van de “armen” te maken. Bouwvakkers houden misschien meer van voetbal, dat óók flink gesubsidieerd wordt.

Volkert had het niet over demonisering, maar over het kwaad stoppen, net als Doekle Terpstra (die het kwaad Wilders wilde stoppen).
Die indruk kreeg Volkert door honderden uitlatingen van politici, journalisten, cabaretiers, subsidiesponzen, etc. Een kleine bloemlezing heb ik je gegeven, raar dat je daar niet op reageert.

Geen complot, dat zeg ik niet. Maar als iedereen maar lang genoeg roept dat een bepaalde persoon “het kwaad” vertegenwoordigt dan kun je verwachten dat dat tot geweld leidt. Dat was al namelijk al eens gebeurd, bij een aanslag op de CD waarbij de vrouw van Janmaat haar been verloor. Dat leidde destijds tot grote hilariteit in onze volksvertegenwoordiging want nu moest Janmaat haar steeds het trappetje naar hun werkkamer op slepen, haha. Niemand die een poot uitstak.

Ik heb trouwens ook even gedacht dat de moord op Fortuyn een “ongelukje” was dat men niet echt had gewild. Dat het er alleen om ging hem bang te maken, zoals eerder bij oa Buikhuizen gelukt was.
Maar toen er al vrij snel na die moord soortgelijke haatcampagnes tegen oa Cliteur en Hirsi Ali begonnen was het toch wel duidelijk dat de politiek correcte elite toch ook niet echt wakker ligt van een paar politieke moorden.
Een hele reeks idioten heeft ondertussen zelfs geweld tegen Wilders (oa ex-politiecommissaris van Riessen) en Jami goedgepraat (oa de veel te laat overleden columnist Jaa van Doorn).

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#174 Arend

@Pedro,

Moeilijker te controleren betekent niet dat er niet gecontroleerd wordt. Zowel hogere als lagere inkomens worden gecontroleerd, en ik snap niet wat daar mis mee is.

Ander puntje; een “rijke” die duizend euro zwart geld krijgt heeft al vele tienduizenden Euro’s belasting betaald. Een bijstandsmoeder die duizend euro zwart krijgt heeft al vele tienduizenden euro’s ontvangen.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#175 pedro

@173/174: iemand met een hoger inkomen weet waar en hoe hij de belasting kan flessen bijvoorbeeld. dat is kennis waar je in de bijstand niks aan hebt.

“Moeilijker te controleren betekent niet dat er niet gecontroleerd wordt”. Het betekent wel, dat het moeilijker te controleren is, en dat er minder vaak wat en minder frauduleus verkregen geld gevonden wordt, terwijl er voor hogere bedragen gefraudeerd wordt. Daar kun jij niks mis mee vinden, maar dat is jouw mening. De mensen in de bijstand, die het geld en de boete, die ze krijgen, maar moeilijk kunnen missen, zien echter, dat die rijken er geen traan om laten, want die kunnen hun hypotheek nog steeds afbetalen en eten er geen boterham minder door. Zij zullen dat niet rechtvaardig vinden en hebben ook recht op hun mening. Ik zelf vind, dat die rijken het goede voorbeeld moeten geven (noblesse oblige), en dat fraude hen dus zwaarder aangerekend mag en zelfs moet worden.

Een rijke die duizend euro zwart geld krijgt, heeft dat geld helemaal niet nodig en kan het ook wit krijgen. Dan betaalt hij daar gewoon zijn verschuldigde belasting daar over. het feit, dat hij al vele duizenden euros belasting betaald heeft, geeft hem niet het recht om over de volgende duizend euro dan maar geen belasting te betalen. Hij verdient het geld met dank aan zijn medewerkers en aan de inrichting van onze maatschappij en moet daar dus gewoon zijn deel van betalen.

Een bijstandsmoeder die al vele tienduizenden euro´s heeft ontvangen zit al even zo vele jaren in de bijstand. Bij haar is duizend euro zwart ook verkeerd, maar bij haar dient die duizend euro om eindelijk eens een nieuwe koelkast te kunnen kopen.

“duidelijk dat de politiek correcte elite toch ook niet echt wakker ligt van een paar politieke moorden”. O ja? Welke politieke moorden zijn er dan nog meer gepleegd? “Die indruk kreeg Volkert door honderden uitlatingen van politici, journalisten, cabaretiers, subsidiesponzen, etc”. Dit verhaal gaat dan natuurlijk ook op voor al dit soort uitlatingen op GS, op de commentaren, die over Aboutaleb recentelijk zijn gedaan, op Nekschot en andere cartoonisten, etc, etc. Het is dus eigenlijk een wonder, dat er nog iemand leeft. Zelfs Melkert, voor rechts toch heel lang de verpersoonlijking van het kwaad, leeft nog. Blijkbaar is er voor moord meer nodig dan alleen woorden.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#176 Arend

@Pedro,

Mensen in de bijstand hebben tijd zat om uit te vissen hoe ze de boel moeten flessen. Ook hebben ze tijd zat om zwart werk te verrichten. Beseff ook dat criminelen om belastingtechnische redenen vaak een uitkering hebben (in Nederland kan je namelijk niet zonder inkomen zitten).

Maar dit is allemaal overbodig giswerk; is er een onderzoek waaruit blijkt dat “rijken” meer frauderen dan “armen”?
Nee?
Dat dacht ik al.
Maar zo ja, betekent dat dan dat “armen” niet meer gecontroleerd hoeven worden? Dat was namelijk een beetje de reden van deze hele discussie; ik vind dat elke vorm van misbruik moet worden aangepakt. Óók als het gaat om “armen”, dus mensen die maar één telefoon per jaar kunnen kopen.
Die nieuwe koelkast kan, net als bijvoorbeeld een TV, gewoon worden aangevraagd.

Ik denk niet dat iemand die al een fortuin aan de maatschappij heeft bijgedragen harder moet worden aangepakt dan iemand die jarenlang op de samenleving teert. Zelfs als een groot gedeelte van ons belastinggeld goed besteed zou worden dan zou dat principieel onjuist zijn. Gelijke monnikken, gelijke kappen, dus niks “noblesse oblige” voor iemand die wat harder heeft gewerkt.

“Welke politieke moorden zijn er nog meer gepleegd?”.
Ten eerste hadden er ook in Kedichem doden kunnen vallen, en er zijn in de loop der jaren wel meer levensgevaarlijke incidentjes geweest (bijvoorbeeld iemand in Leiden die door 5 man met staven werd afgetuigd).
Ten tweede zei ik niet dat die doden al waren gevallen; ik zei dat het soort hetze dat bij Fortuyn tot moord leidde sindsdien tegen meerdere mensen is ingezet.
Als moord toch niet echt de bedoeling is dan heeft men blijkbaar wel een erg lage leercurve.

Kun je aangeven welke opmerking over Melkert of Aboutaleb in de buurt komt van “ik hoop dat je AIDS krijgt”, “een knieschot zou wel mooi zijn”, “Wilders moeten we gewoon mollen”, etc? Ik vind dat echt van een hele andere orde dan “u bent krankzinnig”, waar de kamer over valt.
Nog gevaarlijker zijn de vele verwijzingen naar de tweede wereldoorlog en de vele vergelijkingen met oa Mussert, Mussolini, Eichman etc.
Laster is iets heel anders dan belediging. Als ik jou een “eikel” noem, dan loop jij geen enkel gevaar. Als ik jou een “pedofiel” noem, dan loop jij wèl een reëel gevaar. Ik kan me niet voorstellen dat journalisten en politici dat niet beseffen.

Nekschot, Geen Stijl en alle etceteras die je nu zou kunnen bedenken zijn een stuk genuanceerder dan Aboutaleb en Melkert dat waren. Bovendien gaat het dan om een paar rechtse personen die tegen de stroom inzwemmen, en niet om honderden linkse napraters die met de wolven meehuilen.
De vaak herhaalde leugen wordt een waarheid, dat blijft toch het sterkste punt van de politiek correcte kerk en onze “publieke” omroep.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#177 Arend

Terug on topic; dit is ook wel een aardig detail in de discussie over Fortuyn, Aboutaleb en Sörensen…

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#178 Red Alert

Ik heb een hekel aan allochtonen.
Volgens de linkse hypocrise ben ik nu racist.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#179 Joost

@178: Ja. Bij deze een waarschuwing.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#180 Red.Alert

::red alert annex Niehielist heeft – wederom – een ban verdiend::

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#181 pedro

@Arend: “is er een onderzoek waaruit blijkt dat “rijken” meer frauderen dan “armen”?”. Allereerst is dat niet wat ik schreef. De kans om te frauderen is groter, de bedragen zijn groter en de controle is moeilijker. Hier is een beginnetje, waarin je al meer aanknopingspunten vindt naar andere onderzoeken, als je daar wat meer over wilt weten.

“Mensen in de bijstand hebben tijd zat om uit te vissen hoe ze de boel moeten flessen. Ook hebben ze tijd zat om zwart werk te verrichten”. Dat is wel waar, maar de bedragen waar ze mee kunnen frauderen zijn peanuts in vergelijking tot de bedragen waarmee de rijken kunnen frauderen.

“beseff ook dat criminelen om belastingtechnische redenen vaak een uitkering hebben (in Nederland kan je namelijk niet zonder inkomen zitten)”. Als die criminelen om belastingtechnische redenen frauderen, horen ze bij de rijken. Belastingfraude (de meest geplaagde fraude door rijkeren) levert arme mensen niets op.

“betekent dat dan dat “armen” niet meer gecontroleerd hoeven worden? Dat was namelijk een beetje de reden van deze hele discussie;” Niemand heeft beweerd, dat armen niet meer gecontroleerd hoeven te worden. De discussie, die we hier voeren over het verschil tussen rijken en armen is gebaseerd op de reactie van Koos in #167 op jouw vraag in #166: “Is het zo raar om te controleren of mensen die gratis gemeenschapsgeld krijgen daar wel recht op hebben”. Koos wijst geheel terecht op het ´noblesse oblige´ argument en het feit, dat de rijken meer kunnen en dus ook meer zullen frauderen. Jij bestrijdt dat en daar krijgen we een discussie over.

“dus niks “noblesse oblige” voor iemand die wat harder heeft gewerkt”. Dus je beweert hier, dat iemand die wat harder gewerkt heeft het goede voorbeeld niet hoeft te geven en zich niet aan de wet hoeft te houden? En de mensen, die rijk geworden zijn door aandelenhandel, de huisjesmelkers, door overerving, door criminaliteit, enz, enz, dan? Niet iedereen die rijk is, heeft hard gewerkt. En ik zou zelfs willen zeggen, dat wie met eerlijk en hard werken zijn geld heeft verdiend, fraudeert niet en geeft wel het goede voorbeeld. En wie dat niet doet, is gewoon een crimineel.

“zei ik niet dat die doden al waren gevallen”. Je schreef, “dat de politiek correcte elite toch ook niet echt wakker ligt van een paar politieke moorden”. Dat lijkt me vrij duidelijk, tenzij je nu er van uit gaat, dat het de bedoeling was om door kritiek op die mensen te leveren die mensen te laten vermoorden. Je mag natuurlijk best kritiek hebben op het feit, dat sommige kritiek misschien wel beledigend is, maar in een discussie hier nog niet zo lang geleden verdedigde je nog je eigen recht om mensen keihard te beledigen. Was het daarmee jouw bedoeling om de mensen, op wie jij “kritiek en zelf keiharde beledigingen” toepasselijk acht, te laten vermoorden? Zo nee, waarom beschuldig je anderen daar dan wel van?

“er zijn in de loop der jaren wel meer levensgevaarlijke incidentjes geweest” en dan kom je weer met een enkel voorbeeld aan. Ik zou zeggen, begin eens een keer wat te lezen op de monitor racisme, zodat je ook geïnformeerd wordt over de honderden rechtsextremistische incidenten per jaar. In 2005 hebben we het dan over 70 mishandelingen en 13 brandstichtingen, om maar eens een paar levensgevaarlijke incidenten uit één jaar uit dat onderzoek te noemen.

Opmerkingen over Melkert vraag je? Ik zou zeggen, tik maar eens Melkert met een scheldwoord in Google in en je wordt bij vrijwel elke term op je wenken bediend. Er werden en worden over Fortuyn en andere rechtse kopstukken veel onverkwikkelijke zaken gezegd, maar doe nu niet net alsof dat alleen tegen rechtse mensen gebeurd. Het gebeurt links en rechts en versterkt elkaar alleen maar, mede doordat er onverantwoordelijke mensen bestaan, die de schuld hiervan steeds maar aan één kant zoeken. En als jij zelf aan de ene kant “kritiek en keiharde beledigingen” richting moslims en linkse mensen verdedigd, is het volstrekt ongeloofwaardig als je linkse mensen, die kritiek en keiharde beledigingen uiten, als moordenaars afschildert.

“Nekschot, Geen Stijl en alle etceteras die je nu zou kunnen bedenken zijn een stuk genuanceerder dan Aboutaleb en Melkert dat waren”. Leuke grap. Nu weer serieus discussiëren graag.

“Bovendien gaat het dan om een paar rechtse personen die tegen de stroom inzwemmen, en niet om honderden linkse napraters die met de wolven meehuilen”??? Pardon? Hoort dit nog bij je grap, of lees je de reacties van de duizenden met de rechtse wolven in het bos meehuilende reacties onder GS artikelen nooit? Zoals je zelf al schrijft: “De vaak herhaalde leugen wordt een waarheid”. Als je maar vaak genoeg roept, dat rechts beter is dan links, ga je het zelf nog geloven ook.

PS: hartelijk bedankt voor je link naar het reclamepraatje voor het boek van de oude vriendin van Desi Bouterse en de kortstzittende staatssecretaris ooit.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#182 Arend

@Pedro,

In de bron die je geeft worden geen concrete cijfers genoemd, en die “fabel” lijkt me nog subjectiever dan de publieke omroep.
Het blijft bovendien onzinnig om over “peanuts” te praten; enig idee wat bijvoorbeeld een weetplantage op zolder opleverd?

Rijken hebben geen recht op een uitkering. Met “belastingtechnisch” bedoelde ik (zoals ik al zei) dat je in Nederland niet zonder inkomen kunt zitten; dan komt justitie vanzelf vragen hoe jij aan je geld komt. En dus hebben veel straatrovers, loverboys etc gewoon een uitkering, ook voor allerlei verzekeringen.

Koos bekritiseerde Aboutaleb omdat die controle op uitkeringsfraude uitvoerde, hij had geen kritiek op het controleren van fraude door “rijken”, integendeel. Die discussie ging dus wel degelijk over de vraag of “armen” net zo goed gecontroleerd moeten worden als “rijken”.
Dat “noblisse oblige” argument is dan nogal onzinnig omdat er in Nederland geen echte armen zijn; zelfs een TV valt hier onder de “eerste levensbehoeften” die door de staat wordt opgehoest.
Bovendien is belasting betalen iets heel anders dan de maatschappij of een goed doel steunen; belastinggeld gaat grotendeels op aan onzin. Onze overheid kan haar belangrijkste taken (veiligheid, onderwijs, gezondheidszorg, infrastructuur) niet naar behoren vervullen, terwijl er wel geld is voor een overbodige ambtenarij, subsidiesponzen, vakanties voor criminelen, nepotisme etc.

Ik zei niet dat mensen die harder werken en de maatschappij helpen opbouwen zich niet aan de wet hoeven te houden. Ik zei wel dat het onzin is dat zij harder moeten worden aangepakt dan de mensen die op die maatschappij teren. Voor de wet is iedereen gelijk, namelijk.

Je suggereert opnieuw dat er geen verschil is tussen kritiek, belediging, laster of oproepen tot geweld.
“Laten we Wilders mollen” is echter van een hele andere orde dan “de islam roept op tot geweld”. Zelfs als de islam niet op zou roepen tot geweld, dan is die laatste opmerking net zo legaal als “Jezus was een homo”, “katholieken fokken als ratten”, etc.

Die monitor racisme geeft aan dat er naast heel veel geweld tegen Nederlanders soms ook geweld tegen immigranten plaatsvindt. Of dat dan dus gelijk altijd racisme is weet ik niet, het gebeurt nogal eens dat die beschuldiging er ten onrechte aan vast wordt geplakt.
http://www.trouw.nl/achtergrond/Dossiers/article1441736.ece
Belangrijk punt is wel dat iedereen geweld tegen immigranten afwijst; geweld tegen islamcritici of het goedpraten daarvan wordt nauwelijks veroordeeld, ook niet door jou.

Een relevant voorbeeld van demonisering door rechts kun je niet noemen begrijp ik.
Je stelt dus maar dat sommige rechtse anoniempjes bijna net zulke gevaarlijke taal uitslaan als linkse politici en journalisten; en daar ben ik het mee eens. Maar anoniempjes zoals op maroc.nl of op sp.nl neem ik het ook niet kwalijk als ze gevaarlijk bezig zijn. Het gaat mij er om dat ik aan voorbeeldfiguren veel hogere eisen stel dan aan tokkies; links, rechts of religieus.
Je draait de feiten dus weer om; Melkert en Aboutaleb verwijzen naar Auschwitz, maar als iemand op GS daar wat van zegt stel je dat de beledigingen “van twee kanten” komen.

GS of Nekschot hebben Melkert en Aboutaleb niet met Auschwitz in verband gebracht, klaar.
Evenmin stellen zij dat er geen kritiek op islamcritici mag zijn, vooral GS beledigt en bekritiseert voortdurend islamcritici. Maar, nogmaals, kritiek en belediging is iets heel anders dan laster of een oproep tot geweld. Dat jij het verschil tussen die zaken niet zegt te weten, terwijl je verder goed Nederlands spreekt vind ik eerlijk gezegd helemaal geen leuke grap.

Ik heb dus ook nergens gezegd dat rechts per definitie beter is dan links. Hufters zijn hufters, of ze nu links, rechts of religieus zijn. Dat links de afgelopen jaren het meeste geweld heeft gebruikt is alleen omdat links geweld door de linkse media wordt goedgepraat. Als de media rechts zouden zijn, en er zouden allerlei rechtse “van Dammetjes”, “Rosenmöllertjes” etc rondlopen dan zou rechts geweld waarschijnlijk net zo vaak voorkomen als links geweld nu.
Daarom is het belangrijk dat er af en toe iemand tegen de stroom inzwemt.
Alleen de zittende elite ziet dat doorgaans nooit zo zitten.
En dus worden die individuen stuk voor stuk zwartgemaakt; net zo lang tot ze worden bedreigd. Of erger.

PS, een reclamepraatje is het alleen voor de mensen die in het onderwerp geïnteresserd zijn. Maar inhoudelijk is er verder weinig tegen in te brengen, begrijp ik uit je reactie.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#183 Robert

!80@
Tips voor andere nicknames:
Caligula, Vlad, Bokassa, Ante Pavelic,
Ungern von Sternberg, Macias Nguema,
Savoronola, Torquemada, Leon Rom, Lothar von Trotha, Talaat Pasha, Tamurlane, Pol Pot

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#184 Mark

@Arend:

“belastinggeld gaat grotendeels op aan onzin.”

Jammer dat je nu zo moet overdrijven. Je kunt bezwaar hebben tegen besteding van belastinggeld aan allerlei zaken, maar verklaren dat het grootste deel aan onzin opgaat is simpelweg overdrijven.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#185 Arend

@Mark,

Of belastinggeld voor het grootste gedeelte onzinnig besteed wordt of voor een minder groot gedeelte weet ik niet. Ik heb ook niet zo’n zin om dat helemaal uit te zoeken.
Kijk, als een bakker geen brood kan leveren dan hoef ik niet uit te zoeken in hoeverre die bakker zijn geld onzinnig heeft besteed. Dat blijkt gewoon uit het feit dat hij zijn taak (brood bakken) niet naar behoren vervult.

Onze overheid is met al haar miljardeninkomsten niet in staat om haar belangrijkste taken naar behoren te vervullen:
– Het onderwijs is er de afgelopen decennia op achteruit gegaan.
– De veiligheid is er de laatste decennia op achteruit gegaan.
– De infrastructuur is niet voldoende meegegroeid met de gestegen mobiliteit.
– De zorg is op veel gebieden verbeterd (betere medicijnen, behandelingen, etc), maar tegelijkertijd zien we dat een personeelstekort vaak tot schrijnende situaties leidt.

Nou zijn die situaties natuurlijk wat ingewikkelder dan ik ze hier neerzet, maar het is wel iets om over na te denken.

  • Vorige discussie