Quote du Kerst | Bene, dicky, vabene.

homosexual relationships: a destruction of God’s work.

Stel: er bestaat een god. En er bestaat een hel en satan. Waar anders dan op de troon van hij die god op aarde vertegenwoordigt zou jij willen zitten als satan?
Het feit an sich dat dat gelukt is moge dan weer tot ieders opluchting aantonen dat er geen god is want die zou dat niet toelaten.
En verder moet die oplichter z’n zwavelbek houwen over mensen en hun lichaam, hun troost en hun liefde, hun menselijkheid en hun hoop.

  1. 1

    Dank u voor deze kerstbotschaft.

    God bestaat wel, je kunt je alleen afvragen waarom hij onms heeft verlaten.
    Kijk, toen god jong was zat-ie op een dag wat te klooien met zijn chemiedoos. Je kent dat wel. Jongeren zijn nieuwsgierig en kunnen dan ineens lak hebben aan de gebruiksaanwijzing en veiligheidsvoorschriften.
    Afijn, hij doet op goed geluk wat stofjes bij elkaar en de boel ontploft.

    Ziet-ie de brokstukken rond zijn hoofd zweven en daartussen ontewaart hij een klompje dat een heel eigen elven gaat leiden.
    Er groeit van alles op en aan. Waaronder wat wezentjes die met het klompje waar ze op ronddolen ook wat beginnen aan te klooien.

    God ziet dat het helemaal uit de klauwen giert. Hij spreekt ze nog wel toe en zegt: jongens, toen nou, niet doen, niet doen. Dat moet anders.
    Maar die wezentjes hebben er geen boodschap aan.

    Dan wordt god serieus. Als ze niet willen luisteren, dan moeten ze maar voelen. En zo ontstond god’s toorn. Verbanning uit het paradijs, zeven en nog wat plagen, tsunami’s, orkanen, honger en geweld.

    En die wezentjes? Man hou op, ze maakten zich koningen, presidenten, generaals, pausen of gewoon plebs. Veel versachil is er niet, ze rotzooien allemaal maar wat aan. Ze spelen allemaal hun eigen godje.

    Maar luisteren naar god? Ho maar.
    God doet nog één poging. Misschien luisteren ze naar een mens van vleesch en Blut.
    Hoe dat afliep is bekend. En god gaf het op. Hij trok zich terug en zit nu al een chagrijnige ouwe knar sudokuutjes in te vullen, speelt wat met zijn piemel en kijkt elke zondag naar het voetbal.

    God bestaat, maar hij wil niks meer met ons te maken hebben. De idioot is vergeten dat het allemaal begon met zijn jeugdige onbezonnenheid.
    Hij is er niet best aan toe. Want in desolate eenzaamheid moet hij elk jaar weer de kerst doorbregen. Niet alleen de kerst, de rest van zijn mislukte leven ook. Want god is god. Geen rechter die hem het gevang in kan gooien, geen vader die hem tot de orde kan roepen en wat het ergst is van alles: er komnt geen eind aan want hij heeft het eeuwige leven.

    God blijkt wel eens terug, maar daar wordt nog chagrijniger van, want dan ziet hij zijn toekomst voor zich. Arme god.

  2. 3

    Zoals Boeddha al (zo lang geleden) zei: God is in allen van ons.
    WIJ ZIJN GOD; voor de slechte verstaanders.
    Zo beschouwd mogen we gerust stellen dat God ons verlaten heeft ..
    Kijk eens in uwzelf, in plaats van steeds in die spiegel.
    Misschien dat er onder die talloze lagen ego toch nog iets van kinderlijke vreugde schuilt, bang in een hoekje, voor al dat voortrazend afstopend geweld, genaamd maatschapij, daarbuiten.
    Nog een vrolijke winter stolstice toegewenst aan alle mensen van goede wil.

  3. 5

    Zelfs als iemand of iets als God niet bestaat, hoe positief is het dan niet om in te zien dat de mens in al die honderdduizenden jaren dat hij bestaat, zich iemand of iets als God heeft geschapen, om te geloven, en wie weet terecht, dat die hèm heeft geschapen, in Zijn aangezicht. Waarvoor de ingrediënten waren: profeten en zelfvervullende profetieën, niet zonder moeilijke en trieste levens, volbrenging van de gedachte dat de liefde voor de mens ook na de dood doorgaat, met een Joods-Christelijke sociaal-culturele transformatie zoals we nooit eerder in de geschiedenis zagen, en waarvoor een Nieuw Testament moest worden geschreven, zo nodig. En nog altijd zijn er mensen die vasthouden aan dat geloof, die niet bezweken zijn voor de Marxistische, anarchistische, anti-theologische of zeg maar atheïstische of sociaal-liberale heilsleren. Sargoh, een Kerstgedachte! Voor hoeveel van u ben ik nu the image of satan? Crachàt niet meegerekend, want zijn mening heb ik al.

  4. 6

    Dank voor deze kerstboodschap. De volkskrant fietst er vrolijk overheen door hun website te openen met de schattige kop dat de paus opkomt voor zielige kindertjes. Op zich terecht dat de paus zich zorgen maakt daarover.

    Dat verhaal met homo’s boeide de volkskrant blijkbaar niet. Dat het net zo belangrijk zou zijn om de mensheid te zuiveren van homofilie (en nog zo wat) als het heelhouden van onze planeet.

    Zoals gewoonlijk probeert een religieus leider hier ouderwets verdeeldheid te zaaien.

  5. 8

    ’n mooie, echte @Crachàt, waarvoor dank.

    @Ron
    En nog altijd zijn er mensen die vasthouden aan dat geloof, die niet bezweken zijn voor de Marxistische, anarchistische, anti-theologische of zeg maar atheïstische of sociaal-liberale heilsleren.

    Er zijn zoveel mensen met zoveel meningen dat het echt geen aanbeveling is dat je aan een 2000 jaar oude leer blijft hangen. En wat maakt die leer beter dan alle andere? Dat heeft mij nog nooit iemand kunnen zeggen.

    En de andere ‘heilsleren’ die jij noemt? Wat wil je nu zeggen. Ik kan hetzelfde roepen en dan een rijtje rechtsbrallerige leren opsommen. Zegt dat iets?

    Voor hoeveel van u ben ik nu the image of satan?

    Achach…

  6. 10

    @Ron#9
    Als rechtsen hun tegenpolen een kerk wensen te noemen is dat iets van hen en zeker nog geen reden voor de tegenpolen om terug dom te gaan doen.

    Het is typisch geen antwoord meneertje.

    Dus: wat maakt de leer beter dan alle andere?

    En nu aan het werk, genoeg gezeurd. We moeten straks aan tafel. Zonder gebed dat wel. En ik vier de zonnewende – als ik iets vier trouwens, behalve een goede maaltijd, dat mag duidelijk zijn :)

    Eet smakelijk, de computer gaat uit.

  7. 12

    HansR, wat de leer beter maakt dan alle andere, is de bereidheid om niet dogmatisch te zijn (uitgangspunten ter discussie bereid zijn te stellen), niet het eigen gelijk steeds maar rond te zingen, te antwoorden als daar reden toe is, niet neerbuigend te gaan doen, ach, je weet togg.. Eet smakelijk!

  8. 14

    HansR, “Het is typisch geen antwoord meneertje.”

    Ik verwacht nog antwoorden op:
    http://sargasso.nl/archief/2008/12/24/de-nieuwe-integratiekoers-van-de-pvda/#comment-333185 want “Heeft er allemaal niets mee te maken” is onredelijk en laat geen verdere discussie toe.
    http://sargasso.nl/archief/2008/12/24/de-nieuwe-integratiekoers-van-de-pvda/#comment-333205

    Als je al antwoord wilt geven, doe je dat zonder het waarom. Dus kijk nog eens ernstig in de spiegel en richt je tot jezelf met die standaard ad hominem uitspraak.

  9. 17

    S’z, als je het tegen mij had, dank!

    Popeye, ik had het zien staan, maar wilde toch de sneer pareren. Verwacht niet dat hij erop terugkomt want het patroon is duidelijk, maar wie weet haalt het onderbewust nog wat uit.

  10. 18

    Ron,

    je bent voor mij geen image of Satan ,eerder mijn schoonmoeder zonder kunstgebit, ik versta er geen zak van en en ik doe geen moeite ook.
    Denk je nou echt dat je woorden arsenaal je helpt in het digitaal duelleren?

    Ga er nou maar klakkeloos vanuit dat wij boven jouw intellectueel niveau zitten zonder grammaticaal moeilijk te doen.
    Zoals een goede gast zich behoord te gedragen in goed gezelschap tijdens visite op het Landgoed.

  11. 20

    Zalig Kerstfeest aan allen hier!

    Overigens Ron, bespaar je de moeite. Als het over het christendom gaat krijgen sommigen hier een waas voor hun ogen.

    En wat doe je dan? Dan pak je een oude foto van Ratzinger in een klassieke gebedshouding met beide armen opgeheven. Van die foto knip je vervolgens de linkerarm af, zodat het net lijkt of hij de hitlergroet brengt: Humor!

    Dat niveau.

  12. 22

    Och ja, Stijn.

    Me dunkt dat het waas voor de ogen net het kenmerk is van de gelovige.

    De rest is inderdaad een beetje buiten uw commentaarveld eerlijk gezegd, samen met uw werkgever. Waarom kunnen jullie nou niet eens gewoon blijven bij het runnen van het eigen bedrijf? Geef een personeelsblad uit ofzo, blijf wat in het rond schaven en interpreteren en aanpassen en falsificeren zoals een humorcollage en een iets minder humoristich bedoelde tekening, maar laat de gewone mensen los, en in hun waarde.
    Laat homosexuele mensen in hun aard, om te beginnen en let tegelijk een beetje meer op de jongetjesneukers uit het ambt, aanvaard eens wat echte schuld en verantwoordelijkheid en doe iets aan wat je kan doen.

    Zeg eens: mag een homo homo zijn?
    Of past daar geen cynisch hoogmoedig antwoord op?

  13. 23

    Enneuh Ron, geen probleem met wat je zegt hoor, Sargasso is een unieke vrijhaven, maar als uitgerekend jij gaat schermen met het begrip ‘niveau’, mogen we dan iets van dien aard in de toekomst van jou verwachten?

  14. 26

    @Ron#14
    Die antwoorden ga je niet krijgen want
    1) die link naar die Ayaandiscussie is echt niet van toepassing op waar we het daar over hebben, en al helemaal niet op het punt dat ik noem: koppeling paspoort en loyaliteit is kunstmatig.
    2) wat jij noemt in #41 aldaar in die discussie is niet te destilleren uit mijn reacties en is derhalve irrelevant
    3) jou #26 aldaar heeft werkelijk niets met mijn punt te maken en het heeft dus geen zin om daar op te reageren.
    4) ik plaats geen ad hominem

    Als je al antwoord wilt geven, doe je dat zonder het waarom.

    Dat lijkt me ongeveer het domste wat je zegt.
    En over ad hominem gesproken!

    En wat betreft het advies van Stijn: je zult ongetwijfeld al wat langer meelezen dan sinds je eerste reactie. Dan zul je ook wel weten dat Stijn toch een geval apart is hier.

    Maar geef nu antwoord op mijn twee vragen:
    1) wat bindt paspoort en loyaliteit?
    2) wat maakt de [christelijke] leer beter dan wat ook. Want laten we eerlijk zijn: jou … is de bereidheid om niet dogmatisch te zijn (uitgangspunten ter discussie bereid zijn te stellen), niet het eigen gelijk steeds maar rond te zingen, te antwoorden als daar reden toe is, niet neerbuigend te gaan doen… is zo ongeveer de grootste schoffering van historische kennis, waarheid en redelijkheid die ik hier in lange tijd gehoord heb.

    Het christelijk geloof en met name de katholieke kerk, is
    1) NIET bereid zijn uitgangspunten te laten varen
    2) LAAT ERNSTIG zijn eigen gelijk rondzingen
    3) geeft wellicht antwoorden maar daar lusten de honden geen brood van.

    Jou discussiestijl is de definitie van ad hominem. Leuk te zien waar Stijn zijn maatjes vindt. Ook #15 is leerzaam.

    Prettige kerst verder :))

  15. 27

    Oh en wat betreft Ratzinger: While Ratzinger was not a Nazi in the past and Benedict XVI is not a Nazi now, there is more than enough reason to question his handling of his past. It appears that he hasn’t been honest with others — and probably not honest with himself — about what he did and what he could have done.

  16. 28

    HansR, we communiceren slecht. Omdat jij vindt dat mijn antwoorden nergens op slaan, reageer je niet of laat en komt dan met dat verwijt. De context is niet meer aan de orde, dus erop terugkomen heeft dan weinig zin. Tactisch slim. Nationale identiteit bindt paspoort en loyaliteit. Ik kan niet ontwaren dat jij je eigen uitgangspunten ter discussie stelt, behalve dat wat de ander zegt nergens op zou slaan. Ik ken de RK kerk niet van binnen, maar als buitenstaander heb ik wel het gevoel dat die haar eigen uitgangspunten ter discussie stelt, althans laat weten wat die zijn om erover te kunnen reflecteren. Dat is al een hele stap verder dan waar wij zijn. Jij ook een prettige Kerst verder. Waarschijnlijk over en uit.

  17. 29

    @Ron
    Nationale identiteit bindt paspoort en loyaliteit.

    Een paspoort is een reisdocument, loyaliteit is een ‘state of mind’. Jou verbinding is illusoir derhalve, kunstmatig dus. Maar, dat moet worden gezegd: als je het maar honderduizend keer in iemands oor fluistert wordt het vanzelf waar. Net zoiets als: god bestaat.

    En wat betreft onze communicatie: Ik denk toch dat dat bij jou ligt. Want als jij zegt: het blijft fascineren hoe mensen toch aan hun schuldgevoel zijn gekomen sinds WOII (en de rest: wat zeur je over dat ik niet verantwoordelijk zou zijn? waar haal je dat vandaan?), dan gooi je zoveel interpretatie in de strijd (want jij kunt daar echt geen schuldgevoel uit mijn comments halen, is er ook niet) dat er vanaf zo een punt, in dat onderwerp in elk geval, niet veel goeds meer uit kan komen.

  18. 30

    HansR,

    Toch blij dat je nog reageert. Verbindingen zijn in de helft van de gevallen altijd illusoir, want ‘slechts’ ideeën, en in de andere helft niet, want aantoonbaar feitelijk.

    De culturele werkelijkheid, zoals we die allemaal vanuit een ander(e) gezichtspunt en achtergrond beleven, maakt van de ideeëen een instrument om tenminste met elkaar te communiceren en onze eigen ideeën aan die van de ander voor te leggen. Dat is bijna ook een feitelijke toets, en voor velen geen onbelangrijke.

    Daarom schrijven bijvoorbeeld mensen als Hans Scheffers ook hun boeken, waarin ze dan termen gebruiken waarvan ze verwachten of weten dat wij die allemaal aanvoelen, zoals ‘nationale identiteit’. De verdere tekst daaromheen verbindt dan bijvoorbeeld paspoorten met loyaliteit. Overigens weet ik niet zeker of dit zo is, want ik heb dit van de radio en heb het boek dus niet gelezen. Mooie insteek voor een weerwoord dacht ik zo.

    Je hebt gelijk dat die uitspraak over wat mij blijft fascineren een beetje gemeen is. En dus ook terecht als je die links laat liggen. Maar het is wel de kern van wat ik over Links denk en de verklaring van wat het Rechts aandoet. Niet mijn verklaring maar die ik ben tegen gekomen op andere sites. In het hol van de leeuw leg ik die dan toch voor, om te leren hoe men dat pareert. En tot nu toe kom ik niet veel meer tegen dan een bolwerk van zelfgenoegzaamheid, een vrijplaats ‘ons genoegen’ waar mensen vogelvrij worden verklaard en ‘sla hem maar dood’ fatwa’s of aflaten worden verkocht.

  19. 32

    Offtopic misschen, maar: het is wel de kern van wat ik over Links denk en de verklaring van wat het Rechts aandoet

    zou je daar ‘links’ en ‘rechts’ eens kunnen definieren, als het even kan? Ik ben benieuwd of je dat in termen van policy kunt uitleggen (‘je bent links als je iedereen in loondienst wilt hebben ipv werkend als zelfstandige, je bent rechts als je voor ieder-voor-zich gaat’), of dat je het als een ‘itemkeuze’ ziet (‘je bent links als je niets hebt met ToN, wilders, de VVD als groep, etc.’).

    Benieuwd.

    Afgezien daarvan blijf ik het een rare gewoonte vinden van ‘rechts’ (als itemkeuzegroep) dat ze zich zo in de slachtofferrol wentelen.

  20. 33

    @Ron
    Maar het is wel de kern van wat ik over Links denk en de verklaring van wat het Rechts aandoet.

    En jou fout in de discussies en waarom het waarschijnlijk nooit iets gaat worden tussen ons is dat jij:
    1) denkt dat ik links ben
    2) eigenschappen die jij aan links toewijst (wat al dubieus is) derhalve aan mij toewijst.

    Die dubbele hinkstapsprong, zo typerend voor het rechtse discussiëren, als ik me het grapje even mag permitteren, is beledigend, dom en onjuist. Het is roepen. Meer niet.

  21. 34

    Gronk,

    Wat Links is en wat Rechts is definiëren, is vrijwel onmogelijk. Iedereen heeft zijn eigen ervaringen en interpretatie. Toch mag je ervan uitgaan dat er meer dan toevallige samenhang is, in het persoonlijke denken en in het denken als groep hierover. Dus laat ik je mijn ervaring en interpretatie geven.

    Links is voor mij het denken, spreken en handelen als groep. Er wordt voor anderen gedacht, gesproken en gehandeld. Individuele (rechts-)aansprakelijkheid raakt daardoor nogal eens zoek. De groep wordt bijeen gehouden door vijandsbeelden en als die vijand niet (echt) bestaat, dan wordt die eenvoudig uit de grond- of er dieper in gestampt. Een paus met één arm geheven, bijvoorbeeld. De uitgangspunten houdt men als groep en (dus) als individu geheim, want deze voorkennis betekent altijd strategisch voordeel op de vijand. Uitgangspunten worden nooit ter discussie gesteld, ook niet voor de eigen mensen, zodat dogma rules. Democratie bestaat niet, maar de democratische principes (one man, one vote) worden maximaal uitgebuit. Leden van de groep krijgen ‘bindend stemadvies’ zodat de victorie vaak voor het grijpen ligt.

    Rechts is voor mij het denken, spreken en handelen vanuit het individu. Ik zeg wat ik denk en ik doe wat ik zeg. En ook als ik fout zit geef ik dat toe, maar ik moet wel eerst overtuigd zijn door feiten en/of door logische dwang. Om tot de feiten door te dringen, moet ik een idee hebben of een concept van wat er om me heen gebeurt, ik moet dat kunnen formuleren om het ‘tegen de werkelijkheid aan te houden’ en intuïtief aan te voelen dat het klopt, om tenslotte daarover met anderen die ook hun concept hebben, daarover te communiceren en mezelf of de ander ongelijk of gelijk te geven. Rechts hult zich niet zo gauw in slachtofferschap, behalve wanneer het geconfronteerd wordt met geheimhouding, afspraak en pootje lichten van de democratie.

    Hans R,

    Als jij rechts bent, dan heb ik me in jou vergist. Excuus; ik begin opnieuw met jou te proberen te begrijpen.

  22. 35

    @Ron
    Als jij rechts bent, dan heb ik me in jou vergist.

    Weer fout. Het probleem zit hem in je opdeling links rechts. Het verhindert je werkelijk na te denken over het onderwerp omdat je te druk bezig bent het onderwerp en de opponent als links te kwalificeren en te bestrijden.

    Als wetenschapper en als mens zak je dan vanzelf door het ijs. Lullig maar waar.

  23. 36

    @ron: da’s een totaaaal eigen indeling van links/rechts.

    Bij de hele links/rechts discussie gaat het IMO vooral om risicobeleving: ‘links’ gaat vaak voor collectieve oplossingen (iedereen betaalt mee aan dijken, omdat als iedereen z’n eigen dijk moet bouwen het niet te betalen is, plus dat je zo niet kunt ‘profiteren’ van een dijk die iemand anders bouwt), terwijl ‘rechts’ juist gaat voor individuele oplossingen (‘als ik ’s nachts 160 wil rijden dan moet dat kunnen’).

    Je hebt ongetwijfeld nog meer invalspunten (economische vrijheid vs individuele vrijheid, etc.), maar dit is wat mij betreft wel een zwerende vinger ;-)

  24. 37

    Oké, dan hou ik het erop dat jij behoorlijk links bent in termen waar ik het toch met velen over zou kunnen hebben zonder daarin ongelijk te krijgen, ookal zal ik van jou geen onafhankelijke bevestiging krijgen. Zo begrijp ik het nog het beste en kan ik er ook over praten of het verantwoorden. Altijd beter dan geen respons, want zo kun je een sad song tenminste better maken. Ik geloof niet in onverschilligheid, het is altijd quasi..

  25. 38

    Die vorige reactie was voor HansR.

    Gronk, ja dat geef ik onmiddellijk toe: een totaal eigen verklaring. Maar dat geeft niet, want ik sta open voor andere invalshoeken. Ik hoop jij ook. Ik begrijp jouw benadering maar ik vind die wel voorbij gaan aan de persoonlijke aansprakelijkheid, waar je een 160 rijder wel degelijk aan mag houden, en zwaar op mag terugpakken. (Niet dat ik dat nooit gereden heb.)

  26. 39

    @Ron
    Je letters lijken nog niet op een samenhangend antwoord waar ik me in kan vinden maar ik vind het eigenlijk wel mooi geweest zo. Trekken aan een dood paard dat uiteindelijk ook geen paard is is niet zo nuttig.

  27. 43

    Toch jammer dat het lijkt alsof nieuwe bezoekers westers worden ontvangen, hard zeg maar.

    Ik kies voor de Oosterse variant of ben ik dan gelijk een slappeling?/enigma modus.

  28. 45

    Demoniseren heeft geen niveau. Het is gewoon not done. Weet je hoe ooit niet zo lang geleden een aanstormend politicus initieel aan zijn einde is gebracht? Dus waar veel mensen vinden waar het mee is begonnen? Met het demoniseren door linkse partijen en -voormannen. Een overjarige puber uit Harderwijk kreeg er linkse koorts van in zijn grijze cellen, haalde een pistool uit Vrankrijk (krakersbolwerk) en ging uit killen. Daardoor ja.

  29. 49

    Het gaat niet om hoeveel het er zijn, het gaat om de kans dat zoiets gebeurt als je mensen voor je uitgebreide familie met de rechterhand geheven gaat afbeelden als De vijand, Su. Boodschap: “Take him out, problem solved!”

  30. 50

    Alleen was het geen problem solved, he? En ondertussen mogen we jarenlang dat bagger ongevraagd aanhoren. Leuke hobby dat conspiracy theory bakken, maar het staat in de weg van werkelijke vooruitgang. Groepsgedrag, Ron.

  31. 52

    Su, vooruitgang zou het zijn als mensen zo zelfverantwoordelijk zouden zijn tevoren te bedenken wat hun afbeelding op groepen activisten mogelijk tot zeer waarschijnlijk tot gevolg kan hebben. Het begìn van vooruitgang, door evolutie, maar geen revolutie. Daar denk jij precies omgekeerd over, neem ik aan.

  32. 55

    O ja, Ronnie, alsof ik oproep om de paus neer te leggen.
    1) alsof dàt het probleem van de misselijkmakende bende volksverraders op zou lossen, en
    2) wie demoniseert hier wie eigenlijk?
    Voorstel, ga even 3 jaargangen Sargasso lezen, en kom dàn terug als een Weijzer manneke.
    Hoeft niet iedereen zich opnieuw druk te maken omtrent onnozele opmerkingen en boek jij misschien wat vooruitgang. Want u breine schijne stille te hebbe gestane drie jaren lange.

  33. 57

    Crachàt, nee daar roep je niet toe op. Maar reflexen zijn rare mechanismen in mensen. Het centrale zenuwstelsel schopt het been omhoog (over fascisme gesproken) als je maar met een hamertje op de knie slaat. Laat staan als dat helemaal via de hersenstam loopt. En dan heb je er maar één in 16 miljoen nodig die dan op internet gaat zoeken naar plattegronden van het mediapark. Weet misschien zelf niet eens waarom. Dat is juist het onuitstaanbare: niemand is aanspreekbaar, discussiëert, haalt de angel uit een argument. En het groepspolariseren cumuleert verder, zoals het magma onder Yellowstone opwelt en geen uitweg kan vinden, tot de explosie daar is.