Quote du Jour | Zelfreflectie

Quote du JourHet kan heel goed zijn voor de zelfreflectie van een hoogopgeleide om op een zeker moment in de kassen te gaan werken

Minister Donner gaat werklozen dwingen om na een jaar werkloosheid, banen onder het oude kennis- en salarisniveau te accepteren. En denkt dat dat louterend kan werken. Zelfreflectie na een jaar werkloosheid, duh…

De stap van Donner is op zich wel een logische, als je kunt werken, waarom dan niet? Wat ontbreekt is een nuttige besteding van de tijd tijdens de WW. Momenteel moet je beschikbaar blijven zijn voor de arbeidsmarkt. Je mag bijna niets ondernemen, want dan ben je verminderd beschikbaar voor de arbeidsmarkt en word je gekort. Wanneer je dan een jaar op de bank gezeten mag je in de kassen aan de slag.

Waarom niet mensen de ruimte geven om gedurende dat eerste jaar een versnelde opleiding te doen waardoor ze later wel een baan op niveau vinden, in een nieuwe carriererichting, met perspectief voor de toekomst. De WW zou een vangnet met perspectief kunnen zijn en geen valkuil.

  1. 1

    Als hij het zo zegt, wekt hij de indruk dat die hoogopgeleide zelfreflectie nodig heeft. Is een werkloze hoogopgeleide soms werkloos geworden omdat hij te weinig aan zelfreflectie heeft gedaan? Hij hoeft zijn werkloosheid dus niet aan de malaise in zijn bedrijf te wijten? Was zelfreflectie voorheen nodig dan?
    En daarbij: zitten ze in de kassen te wachten op hoogopgeleiden die niet met hun gedachten bij hun werk zijn, maar bij zichzelf? Wat denkt Donner wel niet over dat werk?

  2. 2

    Het was wel te verwachten nadat de WW premies werden weggehaald bij de werknemer. En dit is nu het gelag die we mogen betalen voor een paar procentjes bij ons brutoinkomen. Ik kan maar één ding zeggen: we worden bestolen!

    FAIR TRADE, NOT FREE TRADE!

  3. 3

    Ik vind het een goed idee, als je kan werken moet je dat gewoon doen! Van lummelen thuis op de bank wordt niemand beter.

    Als de baan niet bij jouw past, dan pas je jezelf maar aan aan de baan. Een uitkering krijg je niet om te lantefanteren.

    Dus als je na een half jaar wachtgeld als ex kamerlid of minister nog geen geschikte baan hebt gevonden, dan moet je maar gewoon in de kassen gaan werken ipv nog zes jaar met een riante wachtgeldregeling thuis te gaan zitten.

  4. 4

    Ik vind het wel goed dat je niet thuis gaat zitten. Wat ik jammer vind is dat je dat in je eerste jaar inderdaad wel moet doen (afgezien van je sollicitatieplicht). Persoonlijk zou ik bijvoorbeeld wel een soort cursusplicht willen zien: De overheid biedt een keur aan cursussen/omscholingen aan die de kans op werk verhogen (van allerlei niveau’s en soorten) en om je WW uitkering te behouden moet je elk kwartaal een aantal studiepunten halen (die je dus krijgt voor het succesvol afronden van een cursus). Dat betaalt zich uiteindelijk voor de overheid terug, omdat de werkloze sneller weer aan de slag kan.

  5. 5

    Alsof de werkgevers zitten te wachten op iemand die overgekwalificeerd is, je krijgt nu immers al het deksel op de neus als je voor zoiets solliciteerd. Inwerktijd en dan dalijk na 2 maanden alweer vertrekken omdat je alsnog een baan vindt die wel bij je past, prettig voor de werkgever…

  6. 6

    Het kabinet lijdt aan autisme, ze doen net alsof mensen met een hoge opleiding niet willen werken. Schandalige versimpeling van het probleem.

  7. 7

    @1 “Als hij het zo zegt, wekt hij de indruk dat die hoogopgeleide zelfreflectie nodig heeft. Is een werkloze hoogopgeleide soms werkloos geworden omdat hij te weinig aan zelfreflectie heeft gedaan? Hij hoeft zijn werkloosheid dus niet aan de malaise in zijn bedrijf te wijten? Was zelfreflectie voorheen nodig dan?”

    Veel medewerkers nemen in economisch betere tijden zelf al een sabbatical voor zelfreflectie. Beetje flauw om dat argument nu weg te wuiven.
    Het is misschien wel een beetje een flauw argument van Donner, maar dat neemt niet weg dat het wellicht wel louterend kan werken en verder ben ik het eens met #3: een uitkering – zeker voor hogeropgeleiden – is niet bedoeld om te lanterfanten totdat er iets voorbij komt waar je misschien wel zin in hebt. Dat zou te weinig verantwoordelijkheid bij de werkzoekende leggen. Dan vind ik het argument dat werkgevers ook liever een Pool nemen nog zinniger.

    @4 Mee eens. Zie ook deze discussie in Buitenhof. Als ik het daar zo aanhoorde, is iedereen het er wel over eens dat om/bijscholen ook een goede werkloosheidstijdbesteding is, maar zitten er meer praktische haken en ogen aan als: wat als je over wil stappen naar een andere branch?

  8. 8

    Op zich een aardige gedachte, maar Donner verkijkt zich op een paar dingen:

    1- als je als hogeropgeleide tussen lageropgeleiden gaat werken *kun* je een cultuurclash verwachten. Genoeg lageropgeleiden die zoiets als een uitgelezen kans zien om te laten zien dat ‘die prof geen idee heeft wat echt werk is’. Daarnaast nog ’t probleem dat hogeropgeleiden moeilijke vragen gaan stellen van het soort ‘maar waarom doen jullie dit eigenlijk zo’.
    2 – je moet natuurlijk eerst worden aangenomen. Genoeg personeelschefs die je niet aannemen met 1) in het achterhoofd, plus de mogelijke risco’s (als je als hogeropgeleide in de ziektewet gaat zitten omdat je weggepest bent door je collega’s, een arbeidsongevalletje hebt gekregen of simpelweg niet gewend bent aan lichamelijk werk, dan zijn de kosten voor de werkgever…), en de garantie dat je weg bent zodra je een betere baan vindt.

  9. 10

    Het kabinet lijdt aan autisme, ze doen net alsof mensen met een hoge opleiding niet willen werken.

    Overigens is er nog steeds geen sollicitatieplicht voor politici.

  10. 11

    @promoteus,

    Waarom wordt de verantwoordelijkheid volledig bij de werkzoekende gelegd? Ik vind het ook schandalig dat er moraliserende termen als lanterfanten, bankzitten etc worden gebezigd. Ik wil je wel eens horen wanneer JIJ na een jaar solliciteren steeds met vage smoesjes wordt afgewezen.

  11. 12

    En waarom juist in deze tijd waar het aantal banen drastisch afneemt deze maatregel invoeren. De werkzoekende heeft nu nog minder controle over het vinden van een baan. Terwijl de bedrijven, de banken en de overheid juist veel meer controle hebben daarover.

    En het is ook psychologisch gezien heel slecht dat mensen die jaren geïnvesteerd hebben in een hoge opleiding aan het eind te horen krijgen dat ze maar in een kas moeten werken. Waarom die investering (ook door de samenleving) in de eerste plaats dan gedaan?

  12. 13

    @5 Door een samenloop van omstandigheden heb ik een korte periode als hoogopgeleide in de bijstand gezeten waar deze verplichtingen al gelden. Het is precies als Martijn Tonies zegt, er zit echt niemand te wachten op een productiemedewerker van academisch niveau, tientallen sollicitaties (verplicht), keurige brief, mooi cv. geen enkele uitnodiging onder niveau, en dan komt er een aap-noot-mies vmbo-er in het gemeentehuis vertellen dat je simpele brieven moet schrijven. De wereld op zijn kop en een enorme verspilling van de tijd die ik toen had. Uiteindelijk was het na drie maanden gewoon een baan op passend niveau waar ik aan de slag kon. Dit is gewoon weer een CDA eufemisme om eens lekker te gaan bezuinigen op mensen die het even tegen zit.

  13. 15

    *zucht*

    @11 “Waarom wordt de verantwoordelijkheid volledig bij de werkzoekende gelegd?”

    dat wordt het niet. Maar een jaar is best wel heel lang. Als je als hogeropgeleide dan nog niet aan de bak bent, dan is of je opleiding but geweest of je hebt persoonlijke kenmerken die ervoor zorgen dat je geen baan op je opleidingsniveau kunt krijgen. In ieder geval is de crisis nog niet zo diep dat er massawerkloosheid onder hoger opgeleiden is. Vooral de lageropgeleiden krijgen de klappen.

    Omscholen of een baan onder je opleidingsniveau zoeken is dan misschien wel zo logisch. In Nederland zijn we ook iets te veel gefocust op ‘papiertjes’: een afgeronde opleiding hoeft niet te betekenen dat je goed bent en andersom: het niet hebben van een bepaalde opleidingsniveau hoeft niet per se iets over je intelligentie te zeggen. Ergo: een opleiding is geen baangarantie oid.

    “En het is ook psychologisch gezien heel slecht dat mensen die jaren geïnvesteerd hebben in een hoge opleiding aan het eind te horen krijgen dat ze maar in een kas moeten werken. Waarom die investering (ook door de samenleving) in de eerste plaats dan gedaan?”

    Een ‘baan onder opleidingsniveau’ niet meteen ‘tomaten plukken in het Westland’ te betekenen. En wat die “investering” betreft: momenteel bestaat er ook geen enkele verantwoordelijkheid om de investering die in jou gedaan wordt ‘terug te verdienen’. Ik zeg niet dat die plicht expliciet zou moeten bestaan, maar ik vind het bv wel krom dat artsenorganisaties zeuren om meer (peperdure) opleidingsplaatsen omdat het aantal parttimers toeneemt. Dat is ook een beetje de wereld op zn kop.

    Ik vind ook dat je bij het kiezen van een opleiding ook moet kijken naar de arbeidsperspectieven – en dus ook de ‘crisisbestendigheid’ van een vak. Nogmaals: een opleiding afronden is geen baangarantie.

  14. 16

    @prometeus

    Hallo is daar iemand, het aantal werkzoekenden gaat verdubbelen!

    Jij maakt een karikatuur van mensen die werkzoekende zijn, alsof ze niet willen, lui zijn, een verkeerd karakter hebben. De smoesjes waar werkgevers mee komen om je af te wijzen zijn gewoon stuitend. Het hebben van een netwerk is vele malen belangrijker dan het papiertje zelf.

    Ik vind het geen probleem dat mensen onder hun niveau een baan nemen, maar dat zegt het kabinet niet, ze zeggen dat je elke baan moet aannemen. En dan ook nog impliceren dat die mensen zelfreflectie nodig hebben. Laten we het eens hebben over de zelfreflectie in het bankwezen en de financiële wereld.

    Jij legt veel te eenzijdig de verantwoordelijkheid bij de werkzoekende, er moeten wel kansen zijn en daar spelen bedrijven en de overheid een bepalende rol.

    En bovendien, iemand die een hoge opleiding doet investeert tijd, geld en energie, net doen alsof het die persoon niets kost is gewoon belachelijk.

    En over arbeidsperspectieven, hoe moet je daar zicht op krijgen??? Dat merk je pas als je gaat solliciteren en niemand op je zit te wachten. Onderwijs is onderhand ook een bedrijf geworden. Het interesseert universeiten, hbo’s etc geen flikker of de mensen die ze opleiden een baan krijgen later. Ze krijgen namelijk geld voor het afleveren van afgestudeerden en gepromoveerden. Daar zit helemaal geen feedback mechanisme in.

  15. 17

    Het werkt vast heel louterend. Correctie: het IS heel louterend. Maar zou men weten dat ook vleesverwerkers en westlandse kasbedrijven tegenwoordig hun continuity op prijs stellen ? Ik bedoel, toen ik eens drie maanden werkloos was en mij ten einde raad maar wendde tot een kweker, zei die: ik kan je wel aannemen, maar over drie weken vind jij weer een nieuwe baan en ben je weg. Voor onkruidrapen. Waar iedere dag een nieuw busje Polen wordt opengetrokken. Van een ‘uitzendburo’.

  16. 18

    Toevoeging @15: ik zeg niet een hoger opgeleide altijd maar meteen ‘onder zijn niveau’ moet gaan werken, maar ik wil alleen een beetje tegengas tegen uitspraken als: ‘ik heb een opleiding dus ik heb recht op dit werk, en anders verdien ik een uitkering’ geven.

  17. 19

    Ja, héél louterend, hogeropgeleiden die komkommers plukken. En wat gaan die laagopgeleiden dan doen die uit de markt gedrukt worden? Het is voor de hele samenleving beter als iedereen op het eigen niveau werkt. Laat Donner dáár eens een goed voorstel voor uitwerken.

  18. 20

    Wat lopen jullie nu moeilijk te doen over of hoogopgeleiden wel gewild zijn in de kassen. De maatregel is (wat mij betreft) heel simpel: als je na een jaar WW nog geen baan hebt, moet je elke baan die je wordt aangeboden aannemen. Dus als ze je niet willen hebben in die kassen, wordt je dat ook helemaal niet aangeboden, dus dat is een non-probleem. En dit geldt natuurlijk helemaal niet specifiek voor hoogopgeleiden, maar voor iedereen. Ik neem aan dat hij (Donner) de hoogopgeleiden alleen als voorbeeld neemt om te illustreren dat het echt voor iedereen is.

    Is toch ook logisch, je kan niet jaren thuis zitten omdat je perfecte baan niet langskomt als er wel werk voor je is, als er geen werk is dan krijg je alsnog de uitkering. Ik vind het eerder absurd dat dit niet al eerder zo was. En terwijl je in die kassen werkt kan je natuurlijk vrolijk verder solliciteren, is misschien zelfs een goede reden om hard te solliciteren om iets leukers te vinden.

    Ik ben het er trouwens wel mee eens dat er mogelijheid moet zijn om cursussen te volgen tijdens de WW. Al lijkt het me wel echt een luilekkerland als die cursussen meteen ook door de staat betaald worden. dan ga ik ook in de WW als ik een cursus interessant vind, is lekker gratis.

  19. 22

    We beseffen toch wel dat voordat je überhaupt aanspraak kunt maken op langer dan een jaar WW je minstens 13 jaar hebt gewerkt met slechts marginale onderbreking? Het idee dat we met werkschuwen te maken hebben is van de pot gerukt. Daarnaast zal een verschuiving van werkenden naar werk onder hun niveau alleen nog meer druk leggen op jongeren en lager opgeleiden.

  20. 23

    @7: “wat als je over wil stappen naar een andere branch?”

    Dat is toch precies waar omscholing voor bedoeld is? Het lijkt me trouwens niet een kwestie van willen, maar van moeten. Langdurig werkloos wordt je omdat er in je eigen branche minder arbeidsplaatsen dan gekwalificeerde arbeiders zijn. Denk bv. aan iemand die in de auto-industrie werkt. Het aantal arbeidsplaatsen in die industrie is al jaren dalende in Nederland en omstreken, als daar iemand werkloos wordt, zit er weinig anders dan omscholing op.

    @20: Als jij dan op de koop neemt dat je inkomen fors naar beneden gaat. Ik denk dat er weinig banen zijn waarvoor geldt dat WW + de kosten van de cursus opgeteld boven je loon uitkomen. Ik geloof er geen sikkepit van dat jij je laat ontslaan zodat je “lekker gratis” een cursus kunt volgen. Verder lijkt het me niet meer dan logisch dat de staat betaalt, aangezien de deelname aan cursussen voorwaarde voor je uitkering is (in het eerste kwartaal geen 10 studiepunten gehaald, dan het volgende kwartaal geen WW meer). Daarnaast heeft de staat ook baat bij jouw scholing, omdat je ten eerste bezig blijft in een georganiseerd leven (je moet op bepaalde tijden in de week ergens zijn en je gedisciplineerd gedragen) en ten tweede de cursus je beter kwalificeert voor werk of ook kwalificeert voor ander werk. Daarmee woorden in één klap werkloosheid en krapte op de arbeidsmarkt aangepakt. Gezien dat laatste punt valt er zelfs wat voor te zeggen dat werkgevers meebetalen.

  21. 24

    @16 Zie @18. Je legt me woorden in de mond die ik niet gebruikt heb, of je interpreteert ze verkeerd.

    “En over arbeidsperspectieven, hoe moet je daar zicht op krijgen???”
    Simpel: studiegids, vraag mensen die de opleiding gedaan hebben wat je ermee kan. Dat afschuiven op een gebrek aan voorlichting door hogescholen universiteiten, vind ik wederom te makkelijk. We hebben het hier ook constant over hogeropgeleide werkzoekenden.

    Natuurlijk verliezen momenteel veel mensen buiten hun schuld om hun baan. Maar jij bent in de comments hierboven iedereen behalve de werkzoekende de verantwoordelijkheid over het eigen levensonderhoud in de schoenen aan het schuiven. Dat gaat er bij mij niet in. Dat is het enige wat ik bedoel te zeggen.

  22. 25

    @24: “We hebben het hier ook constant over hogeropgeleide werkzoekenden.”

    Ah oké, ik zat daar niet specifiek aan te denken, vooral ook omdat werkloosheid toch veel meer een probleem is dat onder lager opgeleiden speelt.

  23. 26

    @23 Dat is ook wel weer een goed punt ja. dat zou ik ook niet zo snel doen. Maar als ik al ontslagen ben, zou ik wel weer een tijdje nepsollicitaties kunnen doen als ik een bepaalde cursus zou willen. Maar ja, dan heb je ook geen salaris natuurlijk. Blijft dat je uitkeringen niet te aantrekkelijk moet maken, juist als stimulans dat mensen er ook weer uitkomen. Uiteindelijk ligt de verantwoordelijkheid om weer aan werk te komen zowel bij de overheid als bij de persoon zelf.

    Als jij in de autobranche zat en nu werkeloos bent kan je niet gaan roepen, ‘hee overheid, m’n branche is in elkaar geklapt, daar kon ik niks aan doen, dus kom mij is even redden’. Je moet ook jezelf redden. Cursussen aanbieden prima, aan cursussen meebetalen ook prima, maar de persoon mag ook wel wat betalen voor de cursus. ‘T is een harde wereld, wen eraan.

  24. 27

    @26: Dan ga je wel erg uit van het idee dat jouw werkloosheid jouw probleem is. Vergeet niet dat ook de staat er baat bij heeft (eigenlijk meer dan jijzelf) dat je weer aan het werk komt. Jouw uitkering kost ze alleen maar geld, terwijl een werkende jij hen inkomsten brengt. Daarnaast vormt arbeidskrapte in bepaalde sectoren (zorg, onderwijs) een serieuze handicap voor overheidsbeleid.

    Daarnaast denk ik niet dat WW en zeker de daarop volgende uitkeringen (veel mensen hebben maar beperkt recht op WW, vergeet dat ook niet) dusdanig aantrekkelijk zijn dat je er betaald werk voor zou afslaan, omwille van een gratis cursus (die je van je salaris makkelijk zou kunnen betalen en dan nog geld overhouden). Eigenlijk ga ik er van uit dat een uitkering juist voldoende is om jezelf te redden en dat het dus wat vreemd is om daar dan weer geld van in te houden (dat je dus niet kunt opbrengen) voor cursussen die weer een voorwaarde voor dezelfde uitkering vormen.

    Tenslotte heb ik ook niet een cursus origami of middeleeuwse literatuur in gedachten, maar cursussen die gericht zijn op werk, zoals solliciteren, efficiënt werken, patiëntenzorg en dergelijke, niet cursussen die je voor de lol doet, maar met het oog op hernieuwde arbeidsparticipatie/omscholing.

  25. 28

    @prometeus,

    Ow, juistja, jij gebruikt van die moraliserende termen als louterend en lanterfanten. Als je dat doet ben je onterecht bezig bepaalde eigenschappen en gedrag toe te dichten aan een groep mensen om vervolgens de ogen maar te kunnen sluiten en allerlei harde maatregelen acceptabel te maken. Ik verwacht dat eerder bij demagogen en populisten.

    Jij hebt volgens mij geen weet van hoe serieus het probleem is voor iemand die met teveel kwalificaties overal nul op het rekest krijgt.

  26. 29

    @28: mp:

    Hoho, nul op het rekest, ja, maar wel boordevol zelf-reflectie hè! Dat is ook wat waard.

    Pffft, idiote ideeën van Donner, blijkbaar is de pijp nog niet leeg.

    En was het Donner niet die helemaal “voor” Polen en Roemenen was om hier te komen laten werken, ten behoeven van de broodnodige concurrentie?

  27. 30

    Dit is typisch het paard achter de wagen spannen. Het gaat in het geval van WW om mensen die al een aardig arbeidsverleden hebben opgebouwd. En wie een arbeidsverleden heeft opgebouwd, is onderdeel geworden van het systeem. Hoe beter je arbeidspositie, hoe hoger de te dragen lasten. Een baan onder je niveau betekent ook een daling in inkomen, waardoor je positie in het systeem ineens zodanig keldert, dat je andere maatregelen moet treffen. Hoe gaat Donner dat oplossen?

    Werken betekent ook automatisch minder tijd om een passende baan te zoeken. En het kennisniveau in Nederland was al te laag. Hoe komt het eigenlijk dat er zoveel mensen relatief lang thuiszitten? De fout ligt in het systeem, en niet bij de werkzoekende. Het onderwijssysteem voorop. Dit is een typische korte termijn regeling, die op lange termijn veel negatieve effecten zal hebben. En een maatregel die historische verkeerde maatregelen en beleid van overheid moet goedmaken. Wil je mensen die breder inzetbaar zijn? Dan zal je de onderwijsstructuur moeten aanpakken.

    Een opleiding tijdens uitkering kan ook later terugbetaald worden, zie het als lening en investering aan beide kanten. Maar laat het dan in godsnaam een opleiding zijn die mensen meer dan één simpel kunstje leert.

    Alle tegenargumenten zijn al genoemd: druk op de meest gevoelige groep op de arbeidsmarkt tav werkloosheid, erosie van arbeidsmoraal en ethos, etc. etc. Nederland heeft een systeem opgebouwd, waarin we niet meer zomaar kunnen kiezen om van bankdirecteur naar bollenplukker te degraderen. Dat heeft niets met moreel te maken, maar met lasten, lasten, lasten.

  28. 31

    @Gin,

    Vergeet ook niet het effect op de solidariteit tussen de generaties. Straks wil Donner wel verzorgd worden als hij te oud wordt.

  29. 32

    Heeft iemand hier wel eens in de landbouw gewerkt?

    Zo erg is ’t niet hoor…tenminste als je niet bij een voedselfabriek terechtkomt, maar bij een boer/bedrijf met visie op voedselproductie.

    Hoewel ‘onder’ mijn niveau, is het voor mij een enorme verrijking geweest.

  30. 33

    @26 Ik vind het wel degelijk vooral je eigen verantwoordelijkheid als je werkloos bent (lees verantwoordelijkheid, niet schuld). Ik erger me eigenlijk mateloos aan het altijd afschuiven van problemen op de overheid. Als jij een aardig arbeidsverleden hebt opgebouwd en dan ontslagen wordt, om welke reden dan ook. Dan is het je eigen verantwoordelijkheid om je leven weer op de rails te krijgen. Zeker we hebben een verzorgingsstaat om ervoor te zorgen dat je je nog wel kan redden zonder baan en daar hoort ook bij dat je mogelijkheden krijgt om je om te scholen of verder te scholen, maar uiteindelijk moet je er zelf voor zorgen dat je weer ergens terrecht komt.

    Ik denk als je cursussen allemaal gaat regelen en volledig betalen dat mensen die eigen verantwoordelijkheid ook niet meer nemen. Dan krijg je van dat hulpeloze, overheid-redt-mij gedrag. Ik heb trouwens eens gekeken hoe hoog zo’n uitkering nu is. Als ik zou doen alsof ik al 10 jaar werk voor hetzelfde salaris dat ik nu krijg (2600) zou ik 1850 bruto per maand krijgen gedurende anderhalf jaar. Is heus niet heel veel, maar ook niet ontzettend weinig, een jaar geleden verdiende ik maar net iets meer dan dat. Kan je best een bijdrage voor een cursus betalen.

    Ik ben er echt wel voor dat er ruimte komt voor cursussen etc, maar niet volledig gratis aangeboden.

  31. 34

    het is vooral een kwestie van hoe je het benadrukt die verantwoordelijkheid …

    Ja de overheid heeft er allerlei belang bij dat ik weer aan het werk kom. Maar ik ben het met de posters eens dat ik er uiteindelijk zelf verantwoordelijk voor ben om weer een baan te vinden. En dat uitstralen als overheid (wat ze volgens mij al meer dan voldoende doen) is belangrijk.

  32. 35

    @28 “Jij hebt volgens mij geen weet van hoe serieus het probleem is voor iemand die met teveel kwalificaties overal nul op het rekest krijgt.”

    Dat heb ik wel, en dat risico loop ik zelf ook, maar ik ga eerst bij mezelf te rade wat ik eraan kan doen om mezelf goed op de markt te houden.
    Voor de drie-miljoenste keer: ik wil academici helemaal niet de kas in jagen en ik ben het niet helemaal met Donner eens, maar ik heb jou nog geen enkele keer hierboven horen zeggen wat jij vindt wat hoogopgeleide werkzoekenden/studenten zelf kunnen doen om de crisis door te komen. Je hebt het alleen maar over dat universiteiten je misleiden in de studiekeuze, banken en bedrijven ‘controle hebben’ (whatever that may be) en dat vervolgens Donner maar 70% van je laatstverdiende inkomen moet ophoesten als je geen werk kunt vinden – zonder dat daar iets tegenover staat.

  33. 36

    en dat vervolgens Donner maar 70% van je laatstverdiende inkomen moet ophoesten als je geen werk kunt vinden – zonder dat daar iets tegenover staat.

    Daar staat weldegelijk iets tegenover. Je hebt sollicitatieplicht wil je de uitkering (en de daaropvolgende bijstand) ontvangen. Persoonlijk denk ik dat de meeste werknemers zich uit de naad werken om een nieuwe baan te vinden, vooral aangejaagd door vaste lasten. We hebben immers niet voor niks een historisch lage werkloosheidscijfer gekend over de laatste jaren. Er is gewoonweg geen reden om aan te nemen dat toekomstige werkelozen van tussen de 45 en 60 jaar, want daar hebben we het uiteindelijk over, willens en wetens de kantjes ervan af lopen .

  34. 37

    maar ik ga eerst bij mezelf te rade wat ik eraan kan doen om mezelf goed op de markt te houden.

    Gaaaaaap. Ik word *zo* moe van mensen die vol zelfoverschatting zichzelf op de borst kloppen voor hun eigen prestaties, denken dat ze hun lot helemaal zelf kunnen bepalen, en anderen wijzen op hun ‘eigen verantwoordelijkheid’ als dingen niet helemaal gaan zoals gepland.

    Gast, echt: Meer dan 80% van alle factoren bij het solliciteren heb je niet in de hand. Ook al beweren beweren blaadjes als de intermediair dat het 10% is.

    Leg mij maar eens uit: als zo’n beetje alle bedrijven de poort op slot gooien, hoe kun je dan nog binnenkomen? En wil je serieus, met droge ogen, beweren dat als er 300 sollicitaties zijn voor een functie, dat de 299 afgewezen sollicitanten ‘bij zichzelf te rade moeten gaan?’…..

    pffffftt…

  35. 38

    Gerelateerd: ik heb sterk ’t idee dat de jongere generatie helemaal doordrenkt is van het idee dat de ‘aanbodkant’ zaligmakend is; het maakt niet uit wat je op de markt zet, er is altijd wel een gek voor te vinden; onverkoopbare producten bestaan niet, slechte marketing wel.

    Dat lijkt me…. rijkelijk naief.

  36. 39

    Donner hoeft niets op te hoesten, dat heb je al zelf in je werkzame jaren hiervoor gedaan er staat namelijk jaren premie betalen tegenover.

    Deze maatregelen hebben niets met de crisisbestrijding te maken maar worden wel met de crisis als excuus er door gedrukt zonder goed te kijken of het wel haalbaar, nuttig cq noodzakelijk is.

    Wat zo’n maatregel wel zeker doet is een sfeertje kweken. Het sfeertje van de onwillige werkloze, het langharig werkschuw tuig, de burger die in het gareel gehouden moet worden, het eigen schuld dikke bult, als je maar werken wilt is er werk etc.

    Zelf een tijd werkzoekend hoogopgeleid geweest, in de jaren 80, moest je ook niet te beroerd zijn om werk onder je niveau te aanvaarden. Ik wilde best maar de werkgevers wilden niet (zie eerder genoemde redenen). Als dit geen voorzet voor een nieuw “bosplan” is (en god verhoede het), dan is het gewoon nietszeggende flinke taal.

  37. 40

    @gronk. Daar hebben we het hier niet over. We hebben het over hoger opgeleiden die, als er wel werk is, maar niet op hun opleidingsniveau dat werk wel of niet moeten accepteren. Dan is #39 wel relevant.

    @36&39 Ik lees de hele draad eens. Ik zeg ook dat veel mensen buiten hun schuld om hun werk verliezen, en/of moeilijk nieuw werk kunnen vinden en dat ik niemand ‘de kas in wil jagen’. Waar het me tegenover MP om ging is dat veel mensen met een papiertje op zak denken dat ze er dan zijn (met dat papiertje dus). Mijn kritiek daarop is: wat maakt jou met alleen een papiertje beter dan iemand zonder academisch diploma maar met misschien wel meer ervaring en hersens in zijn hoofd?

    En nogmaals: ik ben het niet met Donner eens, maar nog minder met MP.

  38. 41

    En nogmaals: ik ben het niet met Donner eens, maar nog minder met MP.

    Wel, denk dan nog maar eens even na: d’r zijn genoeg hogeropgeleiden die niet gedurende langere tijd 30% van hun inkomen in kunnen leveren. De hypotheek moet namelijk wel iedere maand betaald worden.

    Banen voor lageropgeleiden zijn in 9 van de 10 gevallen ook lager betaald (tenzij het gaat om dingen als ‘schoonmaken in Dodewaard’). Je zult *vast* zien in de kleine lettertjes van Donner dat die ‘aanvulling’ tot 70% maar een beperkte duur heeft. Het is dus best rendabel om te kijken of je niet een baan kunt krijgen die ongeveer net zo goed betaald als je vorige baan.

    Het alternatief is natuurlijk je huis verkopen omdat je ’t niet op kunt brengen. Risico: als iedereen in nederland dat doet krijg je amerikaans/brits/spaanse toestanden: een crashende huizenmarkt, bedrijven die de tent dicht moeten gooien omdat de vraag is ingestort, nog meer werklozen, etc.

    Maar ik neem aan dat JIJ daar wel aan gedacht hebt, en een Plan hebt. Ik hoop voor je dat het iets is met goudstaven en munitie.

  39. 42

    wat maakt jou met alleen een papiertje beter dan iemand zonder academisch diploma maar met misschien wel meer ervaring en hersens in zijn hoofd?

    En ik wordt helemaal strontmisslijk van die verplichte bescheidenheid die je hoger opgeleiden wilt opleggen.

  40. 43

    @prometeus,
    Met jouw weg-met-ons-mentaliteit verbaasd het mij niet dat hoger opgeleiden Nederland verlaten.

    De verantwoordelijkheid helemaal bij de werkzoekende te leggen ontslaat alle andere spelers van enige verantwoordelijkheid en solidariteit.

    (je legt overigens van alles in mijn mond)

  41. 44

    @gronk je vervuilt de discussie (al dan niet met kots; heb je nog op tijd een zakje gevonden?). We hebben het niet over het oplossen van de crisis, maar wat je van hogeropgeleiden kan verwachten als ze hun werk verliezen. Als die doemscenario’s van jouw uitkomen – en die kans is niet meer irreeel – dan heeft niemand meer werk en doet deze discussie er ueberhaupt niet meer toe.

    Leuke poging om mijn persoonlijke situatie erbij te halen, maar die doet er niet toe. Toch een kleine hint: je zit twee keer mis.

    En voor de laatste keer: ik wil mensen helemaal niet helemaal op hun eigen verantwoordelijkheid terugwerpen, maar ik mis die facet wel in MP’s verhaal. Een uitkering moet een last resort zijn – en dan heb je hem ook verdiend. prometeus over-en-uit.

  42. 45

    Het is nogal grappig dat met name de voorstanders een maatregel voor een heel land interpreteren binnen hun eigen referentiekader. Goedemorgen, Nederland is groter dan de eigen achtertuin…. Daarbij lees ik tussen de regels van sommige reacties ook een ongezonde portie jaloezie. Normaal menselijk gedrag, maar soms is verder kijken dan je neus lang is ook best handig voor je eigen portemonnee.

    Gedwongen beneden je niveau werken, laat dat eerst en vooral heel duidelijk gedefinieerd worden. Hoeveel schalen lager praten we over? Wat gebeurt er met verlies van inkomen? Krijgt de groep hogeropgeleiden met een wurggreep aan lasten dan ook dezelfde lastenverlichting aangeboden? Dat zou immers de enige eerlijke oplossing zijn nietwaar, en dan kan je al op je tien vingers natellen dat dat achteruitgang betekent, in plaats van vooruitgang. Hoef je niet eens ‘hoger’ opgeleid voor te zijn.

    De nadelen genoemd in deze discussie zijn zeer overtuigend. Voordelen heb ik niet gelezen. Behalve dan dat die zogenaamd luie werkloze hogeropgeleiden eens van hun gefantaseerde luie reet afkomen. Ook hierin een goedemorgen gewenst, wie is er in godsnaam op het idee gekomen dat mensen met voorheen een goed inkomen zo ontzettend blij zijn met inkomensverlies, want dat is WW namelijk ook gewoon.

    En heeft iemand er al eens aan gedacht dat iets langer investeren in het zoeken naar een baan die misschien wel 20 jaar meegaat (en dus ook 20 jaar belastingcentjes oplevert) ook voor staat en medeburgers veel lucratiever is dan ‘een paar maanden baantjes’ voor veel minder belastingcentjes, die geen ruimte overlaten om te investeren in het zoeken naar een baan die wel levensduur kent?

    Persoonlijk zie ik graag dat mensen met een hogere opleiding ook daar ingezet worden, waar ze het beste tot hun recht komen. Zoals het creëren van werkgelegenheid en continuering van bestaande werkgelegenheid binnen grote bedrijven bijvoorbeeld. Is voor de ontwikkeling van ’s lands economie wel zo prettig. Hoe krijg je deze mensen ook wel weer aan het werk? Stimuleren van vestiging van bedrijven bijvoorbeeld, door een aantrekkelijk belastingklimaat. En te zorgen dat de nodige know-how aanwezig is onder het Nederlandse werkvolk.

    Maar je kan natuurlijk ook gewoon economisch sterke bedrijven het land uitjagen, het andere bedrijven ontmoedigen zich te vestigen, en dan ook nog eens de hogeropgeleiden het land uitjagen. Daar importeer je dan weer een goed aantal ongeschoolde gastarbeiders voor terug, zet ons met z’n allen in de kas, maakt van alle koopwoningen huurwoningen, en geeft iedereen hetzelfde salaris. Laten ze alsjeblieft Karl Marx uit de bibliotheek van de overheid verwijderen zeg.

  43. 46

    Das Kapital is actueler dan ooit!
    Hoor ze eens piepen!
    Want het betreft de individuele rijkdom (lees: hebzucht) die op de tocht staat.
    Het afbrokkelende onderwijs en de zorg voor onze eigen ouderen is diepdroevend voor een zogenaamd beschaafd land…

  44. 47

    Zit Donner wel op het goede departement?

    http://nl.wikipedia.org/wiki/Ministerie_van_Sociale_Zaken_en_Werkgelegenheid

    Hij vermindert de sociale zekerheid in een tijd dat er minder werkgelegenheid ontstaat. Hij doet niets aan het creëren van meer werkgelegenheid. Dat er minder werk is daar kunnen de burgers helemaal niets aan veranderen, zelf roepen ze steeds dat de crisis van buiten Nederland komt. Maar de werkzoekenden hebben het wel aan zichzelf te danken dat ze geen werk kunnen vinden zeker.

  45. 48

    Blijkbaar zitten de luxeslaafjes op dit log met handen en voeten vast aan hun uitgavenpatroon..

    Je kunt arm worden als je een baan onder je niveau moet accepteren, so what? Leuk is anders (ik ben ook eigenlijk een watje) maar wel motiverend..

    Als ze de gezondheidszorg gaan uitkleden is het een ander verhaal

  46. 49

    “Zelfreflectie”? Ik denk dat de meeste WW’er niet eens tijd hebben voor zelfreflectie, onder druk van een gezin, schulden en eventuele executoriale verkoop van het huis. Een beetje begrip voor de slachtoffers van de credietcrisis had de minister van “socialezaken” wel gepast.

    Voorts geeft de regering hiermee ook blijk totaal geen idee te hebben over hoe de arbeidsmarkt werkt. Werkgevers willen niet iemand die mega-te-zwaar is, die is toch binnen no-time ongemotiveerd en past bovendien niet in het team. Deze regeling sluit totaal niet aan bij wat werkgevers nodig hebben of wat zometeen goed is voor de samenleving. Het doet mij een beetje denken aan verplichte tewerkstelling. Dat hadden ze geloof ik ook in de 30er jaren.

    Erg retro, maar niet effectief.

  47. 50

    oei oei! executoriale verkoop van je huis is inderdaad wel het ergste dat je kan gebeuren * gaap *

    p.s komkommers plukken kan iedereen en hoeft niet in een “team “

  48. 51

    oei oei! executoriale verkoop van je huis is inderdaad wel het ergste dat je kan gebeuren

    Ach, sommige mensen posten ellenlange verhalen over hun obsessie met pikken waar in gesneden wordt, anderen hebben iets met de gedwongen verkoop van huizen.

    komkommers plukken kan iedereen

    Als een paar weken komkommers plukken genoeg was om de maandelijkse hypotheek te betalen. Helaas werkt ’t niet zo; zelfs al zou ik 24 uur per dag komkommers plukken, de bank blijft aanmaningen sturen.

  49. 54

    Ik denk dat het onzinnige maatregel is. Op ieder nivo ga je het komende jaar werkloosheid krijgen. Iemand van nivo 10 laten werken op nivo 8 heeft allen maar als effect dt iemand van nivo 8 op nivo 8 geen werk heeft en ook weer lager gaat zoeken. Uiteindelijk zijn de minstopgeleiden het meest de lul. In de begin jaren tachtig had je heel veel havo(plus)mensen die bij de kassa van Appie werkten. De werkloosheid juist onder de laagopgeleidde jongeren was heel groot. Dramatisch. Juist tbv deze mensen zou moeten gelden: het is verboden om (ver) beneden je nivo te werken. Bescherm de (laagopgeleidde) jongeren!
    Waar ik wel een groot voorstander van ben is omscholen naar beroepen waar tekort is, maar dan wel dicht bij het eigen nivo. Wat mij betreft begin je direct nadat iemand werkloos is geworden.

  50. 55

    D’r is nog een ander puntje: de meeste vacatures voor hoger-opgeleiden worden akelig traag ingevuld. Stel dat de economische situatie rooskleurig zou zijn, en je zou *nu* weten dat je per 1/5/2009 zou worden ontslagen, dan wordt ’t nog aardig haastwerk om direct per 1/5 over te stappen: bellen, cv opsturen, wachten tot je wordt uitgenodigd voor een gesprek, wachten op de resultaten, een eventuele tweede ronde, wachten tot je op mag komen dagen om een arbeidsovereenkomst te tekenen, etc.

    De enige uitzondering daarin is de IT: Afhankelijk van het bedrijf kun je daar binnen een week tot 14 dagen het hele circus doorlopen.

    Ondertussen wordt je uitkering wel gewoon doorbetaald. Als Donner het mes wil zetten in de uitkeringskosten, laat ‘m dan ook eens optreden tegen de inefficientie en gewichtigdoenerij van P&O-afdelingen.

  51. 59

    Misschien kan Donner alle foute en vertrekkende politici, bestuurders etc. naar de kassen sturen voor dezelfde zelfreflectie i.p.v. dure vertrekregelingen of wachtgeld toe te kennen. Deal?