Quote du Jour | Toekomst Antillen

“‘Vanuit Nederland hebben we het staatkundige proces (van de ontmanteling van de Nederlandse Antillen) nooit gezien als middel om de Nederlandse invloed in dit deel van het Koninkrijk te vergroten. Dat wil Nederland ook niet.’” (Volkskrant)

Staatssecretaris Ank Bijleveld van Koninkrijksrelaties reageert op de kritiek van de demonstranten in Willemstad die beweren dat het plan om de 1,7 miljard euro schuld van Curaçao te saneren neerkomt op nieuwe slavernij. Het akkoord over de ontmanteling van de Nederlandse Antillen werd omlijst door politiek incorrecte curiosa zoals davidsterren als protestmiddel en een bommelding waardoor de premier moest uitwijken naar een marinebasis.

  1. 1

    Heb er geen verstand van, ben er nooit geweest, tis me daar veuls te warm.
    Toch bekruipt mij het gevoel dat het inderdaad een corrupt roversnest is daarzo. Men meet zich wel heel eenvoudig een slachtofferrol aan, inclusief not done Godwin.

    Het lijkt dat ze willen dat Nederland lekker ongecontroleerd geld blijft storten, zodat de alfa mannetjes op die rots lekker door kunnen blijven feesten.

    Ik heb een hypotheek, wil de NL staat die niet saneren? Ik beloof dan ieder jaar een dankbare brief in te zenden naar krant naar keuze…

  2. 2

    “Politiek incorrect” wordt een steeds grotere vergaarbak van alles wat links niet zint. Behalve de strijd tegen links betekent dit voor opponenten de strijd tegen alles wat nog meer in het sanitair is gegooid zogenaamd om dezelfde reden. Slinks!

  3. 3

    Ik heb er ook geen verstand van maar het is niet automatisch zo dat het kwijtschelden van de 1.7 miljard euro neerkomt op nieuwe slavernij.
    Grofweg zijn er twee (politieke) groeperingen op Curacao, een voor de Slotverklaring (kwijtschelden schuld in ruil voor controle en invloed van Nederland op diverse terreinen) en een tegen. Beide groeperingen zijn ongeveer even groot en de politieke representanten schromen ook niet om zo nu en dan te switchen als het hun beter uitkomt.
    Een belangrijk argument van de tegenpartij is dat in de jaren 2000/2001 ook toezeggingen van Nederland zijn geweest om ervoor te zorgen dat Curacao in aanmerking kwam voor steun van het IMF. Op het laatste moment liet Nederland (staatssecretaris Gijs de Vries) het afweten en stond de toenmalige premier van de Nederlandse Antillen Miguel Pourier in zijn hemd. Sindsdien zijn de tegenstanders logischerwijze zeer sceptisch m.b.t. aangeboden hulp uit Nederland. Men ziet het als een uitverkoop waarbij de plichten (invoeren homo-huwelijk, verregaande bemoeienis op financieel en juridisch terrein) snel ingevoerd worden maar de rechten (kwijtschelding schuld, steun bij hervormingen onderwijs, ziekenhuis, gevangenis etc.) lang op zich laten wachten of helemaal niet worden ingevuld. Dit heeft geleid tot grote frustratie en die frustratie wordt alleen maar groter. Vanuit de viewpoint van de eilandbewoners heb ik hier ook begrip voor.

  4. 4

    Je kunt dat volk natuurlijk ook zijn zin geven: Geen 1,7 miljard maar wel gelijk per 1 januari 2009 zelfstandig!

    Hoeven wij ons niet schuldig te voelen over de vrijwillige schuld-slavernij die men zich daar gewenst heeft. En zijn WIJ van het geldverslindende corrupte gezeik van die eilanden af.

    De NL regering moet gewoon klare wijn gaan schenken en die lui daar een duidelijke keuze voorleggen. Kiezen of kabelen!

  5. 5

    @3 “Dit heeft geleid tot grote frustratie en die frustratie wordt alleen maar groter. Vanuit de viewpoint van de eilandbewoners heb ik hier ook begrip voor.”

    Wist ik niet. De diverse Brinkmaniaanse uitspraken van parlementariers zullen ook niet meegeholpen hebben. Maar aan het eind van de rit vind ik het niet raar dat je wat invloed vraagt voor 1.7miljard, zeker als in het verleden is gebleken dat er blind geld tegenaan gooien niet helpt en het zelfreinigend vermogen duidelijk te wensen over laat. Protesteren OK, maar waarom met Davidsterren en bommeldingen?

    En ik denk niet dat het IMF gratis en voor niets zijn hulp had toegezegd. Meestal betekent dat ook hard snijden in overheidsuitgaven en verregaande privatisering. Het is niet leuk dat Pourier in zijn hemd stond, maar misschien heeft de Vries IMF-steun wel geblokkeerd om te voorkomen dat de Antillen helemaal uitgekleed zouden worden.

  6. 7

    @Spuyt12, gelukkig geeft Ron je de mogelijkheid tot contact via de link die hij bij zijn bericht plaatst. Je kunt het hier zelf vragen aan deze universitair onderzoeker psychologie. Zoals hij zelf al zegt: Your feedback always remains greatly appreciated and will be answered asap. Thank you in advance!

    On topic: wat willen ze nu eigenlijk, die Antillianen? Ik word er geen wijs uit. Als Balkenende langskomt, moet hij weg. Als hij hier zit, besteedt hij te weinig aandacht. Willen we schulden kwijtschelden, is het slavernij… ik hoor graag een tegengeluid vanaf de eilanden. Reactie nummer drie was al enigszins verhelderend, maar nogmaals: wat willen ze nou? Ik ben oprecht benieuwd.

  7. 8

    @7 : wat men daar wil lijkt mij duidelijk: door feesten en Nederland de rekening laten betalen. In de volksmond heet dit klaplopen.

    Daarom lijkt gedwongen zelfstandigheid mij voor die eilanden erg opvoedend.

  8. 9

    De eilanders hebben gelijk, het is toch gvd ook bijna hetzelfde als slavernij. Met z’ n allen op een zonovergoten eiland, altijd op de pof kunnen leven en dan haalt de grote boze blanke bezetter het in zijn verderfelijke hoofd de schulden kwijt te schelden.

    Of…. Nou ja laat ook maar, ik wil hier geen negers ongelijk geven. Straks krijg ik nog ruzie met Spruyt12.

  9. 10

    @2/Ron de Wijze

    >“Politiek incorrect” wordt een steeds grotere vergaarbak van alles wat links niet zint.

    Politiek correct wordt een steeds grotere vergaarbak van alles rechts niet zint.

    Het is 2008. Welkom. De term politiek-correct is een groter scheldwoord dan nazi. Als je dat niet door hebt, dan zit je waarschijnlijk te veel op sargasso.

    En politiek incorrect kan ook in links context een liefkozende term zijn. Denk aan ‘kritische’, doch ‘politiek-incorrecte’ series als South Park, de humor van de Daily Show, etc.

    De werkelijkheid is dat wat politiek correct _was_ dat niet meer is. En wat incorrect _was_ niet meer incorrect is. Anders zou er uberhaupt geen behoefte bij het gewone volk en de media zijn om deze termen te hanteren. Wanneer met spreekt van ‘politiek correct’.. dan bedoelen ze een politiek idee dat 5, of zelfs 10 jaar geleden, gangbaar en gedeeld werd. Door het benoemen ervan, defineren ze juist dat het tegenwoordig _niet_ _meer_ gangbaar is.

  10. 12

    Achteraf gezien is het jammer dat de VN ons niet gedwongen hebben de Antillen zelfstandigheid te verlenen. Niet om eraf te zijn, maar omdat de Antillen geworteld zijn in een ander werelddeel met zijn eigen cultuur. Wat voor recht hebben wij (nog) de mensen daar te vertellen hoe ze moeten leven.

  11. 14

    @6.Spuyt12 | 16 December 2008 | 11:11
    In het artikel komt die term voor en ik reageer op het gebruik ervan in het algemeen en in dit geval in het bijzonder.

    @7.Ultrabas | 16 December 2008 | 11:30
    Dank je voor de link naar mijn site. Ik hoop dat mensen het interessant vinden wat ik onderzoek.

    @10.Meneer R | 16 December 2008 | 12:49
    -Politiek correct wordt een steeds grotere vergaarbak van alles wat rechts niet zint.
    De term politiek-correct is een groter scheldwoord dan Nazi. Als je dat niet door hebt, dan zit je waarschijnlijk te veel op Sargasso.
    En politiek incorrect kan ook in links context een liefkozende term zijn. Denk aan ‘kritische’, doch ‘politiek-incorrecte’ series als South Park, de humor van de Daily Show, etc.
    De werkelijkheid is dat wat politiek correct _was_ dat niet meer is. En wat incorrect _was_ niet meer incorrect is. Anders zou er uberhaupt geen behoefte bij het gewone volk en de media zijn om deze termen te hanteren. Wanneer met spreekt van ‘politiek correct’.. dan bedoelen ze een politiek idee dat 5, of zelfs 10 jaar geleden, gangbaar en gedeeld werd. Door het benoemen ervan, defineren ze juist dat het tegenwoordig _niet_ _meer_ gangbaar is.
    -Ik ben het met je eens dat de term aan het schuiven is en gelukkig maar. Vroeger was het het cordon sanitair waarin andersdenkenden geïsoleerd werden en dan doorgetrokken. Nu dat links daardoor aan de macht is, durft men de zelfkritiek weer een beetje aan. Maar ja, zodra er weer een echte dreiging is… Zou er dan weer een sluipschuttertje nodig zijn, net als toen de bekende rechtse opiniemakers in Nederland nog mochten leven?

  12. 15

    Nieuwe slavernij? Zo doen we dat toch met al ons ontwikkelingsgeld? Of nee, dat wordt gewoon gestord zonder toezicht of het stellen van vragen..

  13. 16

    2 dagen terug van Sint Maarten..

    Gezien het IMF geld moet lenen van japan om rond te komen, vraag ik me af of de antillen iets hebben aan hen. Tevens is toch wel redelijk bekend dat de organisaties als IMF en World Bank eerder een aanstichter of vergroter van armoede zijn geweest in de wereld de afgelopen 30 jaar.., dus alle mensen die roepen dat er sprake is van nieuwe slavernij kan ik wel begrijpen..

    Ook is de houding van Nederlanders in deze, degene die eigenlijk de reden zijn dat de antillen met zo’n schuld zitten (eerst alle grondstoffen laten weghalen door shell op curacao en zout op Sint Maarten, en daarna vertrekken) ronduit arrogant te noemen.

    Wanneer men zelfreflectief met het verleden zou omgaan en historische verantwoordelijkheid voelt, en niet verdonkiaans roepen dat “al die slavernij monumenten” nu wel genoeg zijn, zouden we veel meer begrijpen van de retoriek die nu van de antillen komt, en zouden we mensen die lintjes gaan teruggeven serieuzer nemen, i.p.v het een rovernest te noemen.

    Wat betreft het benoemen van de antiliaanse politiek als rovernest, is niet eens een heel misplaatste typering van de heer Brinkman.., De enige nuance die hij wegliet, is dat het hier exact, maar dan ook exact hetzelfde is..

  14. 21

    Waren de nazi’s links..? *zucht*

    Volgens mij zijn de veewagons in de blogosfeer dit station allang gepasseerd station. Kunnen we het weer over de inhoud hebben, please.

  15. 22

    @20: Ik zou ten eerste niet meteen Nationaal-Socialisme gelijktrekken met Fascisme. Er zijn weldegelijk verschillen, met name in hun houding tegenover anti-semitisme. Daarnaast is dat ook meteen een stroman argument. Nergens valt er uit af te leiden dat het samenvoegen van twee woorden ook daadwerkelijk een stroming oplevert die beide proponenten in zich verenigt. Voor wat betreft de NSDAP mag het wel bekend zijn dat de linkervleugel van de partij na de nacht van de lange messen ophield met bestaan.

    Maar ook heden ten dage laten vele neo-nazi partijen zien dat ze niet bang zijn om ideeën van de arbeidersbeweging te misbruiken. Denk maar bijvoorbeeld aan de neo-nazi beweging NSA die veelvuldig symbolen ‘lenen’ van de anti-fascistische AFA. Of de Britse BNP die hun vakbond Solidarity hebben genoemd.

  16. 23

    @14, 20: Is dit soms ook een van uw psychologische experimenten? De werking van ‘trollen’ proefondervindelijk onderzocht? Ongelofelijk. En ik heb nog de neiging erop in te gaan ook. Bijna gelukt, dat experiment van u. Nu weer terug het laboratorium in graag.

  17. 25

    @24: Met alle respect, maar dat maakt het nog niet waar. Het zou je ook sieren als je zelf met argumenten zou komen om je stelling kracht bij te zetten.

  18. 27

    @24: Even een paar voorbeelden om de discutabele gedachtenspinsels in dat stuk van HVV te ontkrachtten:

    Oswald Mosley is zijn politieke carriëre begonnen bij de conservatieven. Blijkbaar is het zwalken tussen links en rechts dus niet voorbehouden aan de extreme vleugels van de ideologieën. Er zijn ook personen die een duidelijk gematigder lijn gaan volgen op latere leeftijd. Duijvendak bijvoorbeeld.

    Wat hier als corporatisme wordt aangehaald was een tendens die al ruim voor de eerste wereld oorlog al normaal was, laat staan dat het door de nazi’s is geïtroduceerd. De sociaal-democraten hebben in 1906 de NVV opgericht wat als vakbond, zeker voor die tijd, verregaande gesprekken voerde met de werkgevers om tot collectieve arbeidsovereenkomsten te komen. Dat tot grote woede van de NAS wat dat als verraad aan de arbeidersbeweging beschouwde.

  19. 28

    Tjongejonge, die knakker is niet onafhankelijk, behalve als je onafhankelijk van jou bedoelt.

    En mijn intuïtie volgend ben je gewoon een trol. In ieder geval heb ik nog geen constructieve bijdrage gezien van Ron C. de Weijze.

    Ik kan ook wel gaan roepen dat totalitaire regimes per definitie rechts zijn, dus Stalin en Mao rechts zijn. En ik zal vast mensen vinden die het met mij eens zijn.
    Maar wat heb ik daar aan?

  20. 30

    Sytz | 17 December 2008 | 16:01
    Ik bedoelde onafhankelijk van mij. Overigens vind ik dat we hooguit over onze eigen onafhankelijkheid kunnen en zouden moeten oordelen, dus niet over die van anderen. Die kunnen we immers van buitenaf nooit objectief vaststellen.

  21. 31

    @29: Nouja, het zou je sieren als je zelf hier je mening zou uitwijden in plaats van achter andermans mening te verschuilen. Persoonlijk zie ik geen brood in een voortzetting als het eenrichtingsverkeer blijft. Nog afgezien van de offtopicheid die we hier in de draad veroorzaken.

  22. 33

    @32: Dat is een wezenlijk andere discussie dan hier wordt gevoerd, ik kan daar helaas weinig mee. Ik vraag mij onderhand ook af waarom je zo graag de vermenging van beide discussies wil als je zelf niet bereid bent daaraan deel te nemen.

  23. 35

    @34: Waar slaat dat nou op? Omdat je graag een discussie wilt verplaatsen moet ik maar naar je pijpen dansen? Het moet niet gekker worre..

  24. 36

    su | 17 December 2008 | 17:44
    Je moet helemaal niks. Ik refereerde alleen aan mijn bron. Ik kan wel gaan doen alsof dat mijn argumenten zijn, en dat zijn het ook, maar eerlijker en zuiverder is het om aan bronvermelding te doen en de bron zelf aan het woord te laten. Dus ik wil helemaal niet ‘graag een discussie verplaatsen’. Ik wil goede argumenten op de goede plaats hun werk laten doen: falcificeren waar mogelijk en bevestigen waar falcificeren onmogelijk blijkt. Als je de echtheid van de inhoud (‘waarheid’) een warm hart toedraagt, dan ben je ook bereid om je intuïtie door onafhankelijke bevestiging te realiseren.

  25. 37

    Nee @ Ron. su heeft gelijk hier wat mij betreft. Gedistribueerde discussies dragen niets bij. Het is hier en nu. Verwijzen kan wel maar je discussieert hier of elders. Als die filantroop vindt dat hij hier iets te melden heeft moet ie dat doen. Of ben jij die filantroop en wil jij dat discussies daar worden gevoerd? Of is Hirsi Ali bezig om weer aandacht te krijgen?

    Je bent nogal ongeleid projectiel hier de laatste dagen. Wil je een punt maken of uitdagen en uitproberen. Elders discussiëren?

    Wat wil je?

    Maar ga geen metadiscussie over de plek beginnen want dat slaat nergens op.

  26. 38

    HansR | 17 December 2008 | 19:45
    Gedistribueerde discussies zijn ook niet mijn kop thee. Hier en nu, daar en nu, hier en later, daar en later, maakt mij niet uit. Het gaat erom dat degene die iets te zeggen heeft en uitgedaagd wordt, zelf de waarheid van zijn uitspraak tenminste voor zichzelf, zou moeten willen herbevestigen. Dat is het principe van falsificatie: zolang dat niet mogelijk is, mag je aannemen dat het waar is, maar je moet jezelf wel blijven uitdagen, of anderen dat laten doen. Dat is ook wat ik zelf wil. Ik ben niet Filantroop. Ik heb een tijd op dat forum gezeten maar al enige tijd niet meer. Filantroop publiceert nog wel eens op HVV en ik mag altijd graag zijn commentaren lezen. Als ik een ongeleid projectiel ben volgens jullie, dan kan ik beter weer vertrekken en mijn principes ergens anders misschien wel normaal en aanvaard vinden.

  27. 39

    @38: Zelf heb je nog steeds geen onderbouwing voor jouw eigen uitspraken geboden. Mag ik dan aannemen dat zij bij deze voldoende gefalsificeerd zijn?

  28. 40

    Als ik een ongeleid projectiel ben volgens jullie, dan kan ik beter weer vertrekken en mijn principes ergens anders misschien wel normaal en aanvaard vinden.

    Jullie is hier niet van toepassing, het is mijn indruk.

    En als jij denkt hier niet te kunnen discussiëren moet jij dat weten. Als die filantroop hier iets te melden heeft moet hij dat doen. HVV is niet hier maar daar. Als jij daar wilt zijn moet je dat doen. Als je denkt hier je punt te kunnen maken moet je dat hier doen.

    Lijkt me allemaal niet zo moeilijk

  29. 43

    @41: Wat valt er aan Filantroop te falcificeren? Hij geeft wat anecdotes en denkt daarmee een stelling te hebben onderbouwd. Als dan vervolgens weerwoord op wordt geboden reageert hij met een antwoord wat neerkomt op: ja, dat klopt, maar daar hadden we het niet over. Maargoed, we hebben het niet over de gedistribueerde meta-discussie, maar over waarom jij denkt te kunnen stellen dat jouw agitprop niet hoeft te worden onderbouwd op de forum waar je het blijkbaar nodig vond het te spuien.

  30. 44

    su | 17 December 2008 | 21:03
    Anecdotes zijn wat mij betreft onderbouwingen als zij in de context passen van waar het in dit geval om gaat, namelijk dat links en rechts kunnen polariseren. Ik ben dat met hem eens en hij formuleert het beter dus laat ik hem argumenteren. Ik volg zelf de literatuur over groepspolarisatie, extremisering en risky-shift hierover. Ook kan ik mij helemaal vinden in de filosofie van René Girard, die stelt dat elke cultuur uiteindelijk een zondebok aanwijst, de vraag is alleen hoe lang dat kan worden uitgesteld. Mensen bootsen elkaar na in hun handelen en spreken, waardoor bevestiging van elkaar afhankelijk wordt om tot de groep te blijven behoren, in plaats van onafhankelijk zoals het hoort. Onafhankelijke bevestiging behoort tot de journalistiek en de wetenschap, afhankelijke bevestiging is meer een kwestie van politieke correctheid en journalistieke- en wetenschappelijke valsheid of tenminste incorrectheid.
    http://en.wikipedia.org/wiki/Rene_Girard

  31. 48

    su | 18 December 2008 | 00:38
    Links en rechts zijn vergelijkbaar, wanneer extremisering, (groeps)polarisatie en in het extreme geval, terrorisme optreden. En dat is al begonnen voor je er erg in hebt. Dat vermoed, verwacht, voorspel en geloof ik en ik neem me steeds weer voor om dáártegen te strijden.

  32. 49

    Zonder jou als zondebok aan te willen wijzen vind ik je best wel saai voor een filosoof in de hanedop.
    Je overtuigd me niet, U trapt open deuren in en trekt conclusies die iedere boerenlul ( Cést moi ) kan bedenken in een veel duidelijker taalgebruik.
    Dat zegt mijn intuïtie waar ik op kan vertrouwen door ervaring, bevestiging van dit alles door een onafhankelijke is overbodig.

    Ik vervalsificeer gewoon mijn mening.