“I have no choice, […] I am not in the position to, alone, go into the ghetto and fight. I chose Charleston because it is most historic city in my state, and at one time had the highest ratio of blacks to Whites in the country. We have no skinheads, no real KKK, no one doing anything but talking on the internet. Well someone has to have the bravery to take it to the real world, and I guess that has to be me.”
Gisteren dook er plots een website op die wordt toegeschreven aan terrorist Dylann Roof, de jongen die 9 mensen doodschoot in een kerk. Ook in Nederland wordt er veel “gepraat” op het internet. Het heeft ons tot nu toe een Tarik opgeleverd. Hoe groot is de kans dat er ook een Dylann opstaat in Nederland?
Reacties (11)
Verwaarloosbaar klein.
@1: waarom?
@2: omdat er in Nederland geen racisme is natuurlijk.
Joost:
Die kans lijkt me niet bijzonder groot, maar is natuurlijk ook niet geheel afwezig.
We mogen ons wel gelukkig prijzen dat we hier geen vuurwapencultuur hebben. De drempel voor verwaaide geesten om zo’n moordpartij aan te richten ligt hier gewoon een beetje hoger. En sinds Alphen aan den Rijn hopelijk nog veel hoger.
@4
In Nederland worden meer moorden gepleegd dan in Zwitserland, een land dat meer wapenbezit kent dan Amerika.
Met een angstcultuur rond wapenbezit houd je moordenaars niet tegen, iemand die bereid is te sterven bij een aanslag, is ook bereid om de moeite te doen om aan een vuurwapen te komen.
@5 Cijfers Thallman, cijfers. Het aantal vuurwapendoden is in Zwitserland wel degelijk hoger, alleen betreft dat geen moorden.
Dat is geen goed argument om vuurwapens dan maar in de schoot te werpen van tienduizenden angry young men.
@6
Dus groter vuurwapenbezit leidt niet tot meer moorden, maar tot meer vuurwapendoden. Een Nederlander springt voor de trein, een Zwitser schiet zichzelf neer. Dit is geen argument tegen vuurwapenbezit, met een beetje cynisme eerder een argument voor vuurwapenbezit.
Er zijn inderdaad tienduizenden angry young men, veel meer zelfs zou ik zeggen. Toch zijn dit soort schietpartijen een zeldzaamheid, de kans is groter om vermoord te worden door de eerste de beste neger dan door de gevreesde boze jonge blanke mannen. Sargasso is meestal dol op statistieken, behalve als de angsten die hier leven statistisch verwaarloosbaar zijn.
Een wapenverbod lost niks op, mensen die bereid zijn te moorden zijn ook bereid om aan wapens te komen. Dit was niet de eerste schietpartij, het zal niet de laatste zijn, ik verkies dat feit boven de schijnoplossing van een staat gebaseerd op totale controle.
@7: negers die aan het massa- en/of spreemoorden gaan zijn een zeldzaamheid. De kans dat je dus door een blanke massammordenaar wordt omgebracht dan door een van negroide afkomst is vele, vele malen groter. Overigens zijn dit soort schietpartijen niet echt zeldzaam in de VS: dit zijn alleen al de schoolshootings van na 2000, zijn dus de andere (kerken, straat, werk) niet eens meegerekend.
De kans dat je ongewapend door de politie omgebracht wordt, stijgt overigens ernstig als je neger bent. Maar dat terzijde.
In Zwitserland. In de VS is het aantal moorden met vuurwapens wel degelijk veel-en-veel hoger. En dat is ook logisch, aangezien iedere mafketel zo’n wapen zonder al te veel moeite kan bemachtigen, al dan niet legaal.
Vergeet ook niet dat de wapens waar criminelen in de VS over beschikken niet door criminelen uit het buitenland worden geïmporteerd; men kan gewoon putten uit een schier oneindige voorraad legale wapens waar men het serienummer maar van hoeft af te slijpen.
Veelzeggend dat je onder een postje over een blanke terrorist die negen zwarten afknalt omdat hij zijn hoofd heeft volgestouwd met verhalen over bloeddorstige negers die blanke mannen beroven en blanke vrouwen verkrachten in hetzelfde racistische frame schiet.
De kans dat je als blanke wordt vermoord door ‘de eerste de beste neger’ is echter stukken kleiner dan dat je als zwarte man wordt mishandeld of vermoord door de eerste de beste blanke politieagent.
De meeste criminaliteit vindt bovendien in arme wijken zelf plaats. In the ghetto, om het zo maar eens uit te drukken. Drugsdealers en bendes die elkaar proberen een oor aan te naaien of hun territorium afbakenen. En het wordt ze gemakkelijk gemaakt door een overvloed aan wapens die uiteindelijk afkomstig zijn uit het legale circuit.
Vervolgens kan de wapenlobby (zoals de NRA) weer reclame maken voor wapens door de angst op te stoken voor zwarte wilden die ’s nachts je huis komen overvallen of je overdag uit je auto willen trekken.
Het is een ziekelijk, racistisch frame waar de wapenindustrie dubbel aan verdient. Een racistisch frame dat jij hier maar wat gretig herhaalt.
@3: Na @7 zou ik dat niet zo zeker meer weten
@5 Nog een reden waarom Zwitserland niet te vergelijken is met de Verenigde Staten: de filosofie achter wapenbezit is compleet anders, evenals de wetgeving.
In de Verenigde Staten wordt wapenbezit beschouwd als een recht van het individu om zichzelf, zijn geliefden en zijn bezittingen te verdedigen (de grondwet beschouwt het als een waarborg tegen tirannie van de overheid; maar tenzij je een rechtse blanke rancher bent als Cliven Bundy die geen ‘grazing fees’ wil betalen voor het gebruik van overheidsgrond is dat een dode letter, gezien de inzet van militair materieel tegen ongewapende (zwarte) demonstranten).
In Zwitserland heeft wapenbezit echter een symbolische functie; mocht Zwitserland worden aangevallen, dan kunnen burgers hun wapens uit de kluis halen, in elkaar steken, en munitie ophalen bij het militaire depot.
Automatische vuurwapens zijn verboden, en een wapen dragen zoals in de VS is alleen toegestaan voor veiligheidspersoneel. De achtergrondcheck voor een wapenvergunning is ook rigoureuzer. (In de VS kun je op tal van gun shows een tweedehands wapen kopen zonder veel poespas).
Kortom, het gaat volstrekt niet aan Zwitserland als voorbeeld te geven waarom wetgeving zoals die in tal van Amerikaanse staten gangbaar is, nauwelijks vuurwapendoden hoeft op te leveren.