Quote du Jour | The Art of Sniping

SargQdJ09

‘I wasn’t comfortable with it at first,’ said Osmond, ‘you start wondering is it really necessary?’ But the reaction of the locals soon persuaded him. ‘We had people coming up to us afterwards, not scared to talk to us. They felt they were being protected’.

Qua onveiligheidsgevoel kunnen we nog veel leren, omringd als we zijn door De Vijand. Neem nu Schuilnaam Osmond, losjes babbelend over zijn passie: het neerschieten van mensen. Hij en zijn vrindje hebben, in dit artikel alleen al, 105 Muzelmannen uiteen doen spatten, meestal van op een kilometer afstand. Het is moeilijk kiezen, welke quote er uit te plukken, daarom, na de bedenking, nog eentje. En die bedenking is: Waarom draagt een guerillagroep als de Taliban een enorm fluorescent herkenningsteken op het hoofd met daarop geschreven: “I AM TALIBAN”? Anders zou ik niet weten hoe twee toffe jongens al minstens 105 keer zo geruststellend zeker van hun zaak konden zijn.
“They know the consequences of what they’re doing and they are very measured men. They are both highly dedicated to the art of sniping. They’re both quiet, softly spoken, utterly charming, two of the nicest men in the company, if the most dangerous.”

  1. 1

    Anders zou ik niet weten hoe twee toffe jongens al minstens 105 keer zo geruststellend zeker van hun zaak konden zijn.

    Hun doelen worden aangewezen, die bepalen ze niet zelf.

  2. 2

    Ja, worden zorgvuldig geselecteerd en gekweekt zodat ze zonder enig spoor van emotie/ wroeging iedere keer met dodelijke precisie de trekker overhalen. Een evenwichtig persoon. Zonder uniform b.w.v.spr. het alledaags kleurloze ambtenaartje dat vriendelijk een stempel in je paspoort zet, zonder ooit een dag ziek geweest te zijn. Met de levensbruis en het ECG van een overledene. Wou vroeger eigenlijk leeuwentemmer worden maar tis registeraccountant geworden.…debiteuren crediteuren. wordt op een missie ter velde door infanterie of special forces opeens liefkozend “God” of “Mother” genoemd.

    Zeg daar dan maar es Nee tegen.

  3. 3

    zover was ik al wel hoor KJ.
    Zoals die Amerikaanse CIA agent, ergens in Afghanistan. Die per ongeluk z’n eigen coördinaten ipv die met de FLUOTULBAND had opgegeven. Diens laatste beeld was de snuit van een slimme bom.
    Vertel eens: hoe werkt dat dn, slimme soldaat zijn? Naast die contradictie moet je het toch maar kunnen: getrainde guerilla’s die al 2000 jaar geoefend zijn in het niet-herkenbaar zijn als vijand, toch even onderscheiden.
    Hoe doen die dat, terwijl wikileaks over de ene na de andere slachting laat spreken onder burgerbevolkingen?
    Of die Apache-helicopter. Zit er een puber met een camouflagepet op ergens achter een scherm in een bunker in Georgia met een burrito te zeggen “take ‘em out”.
    Zo kleeft er natuurlijk nergens bloed aan.

    Serieus blijven hé.

  4. 4

    @Crachat; Ok. Maar hoe is dat dan verschillend van om het even welk ander stuk artillerie ? Je voert dertig kilometer verderop wat coördinaten in, drukt op een knop en hoppa: het regent vuur op de hoofden van mensen die je niet eens kunt zien. Op de paar meter nauwkeurig.

  5. 5

    oorlog is volstrekt misselijkmakend, eender hoe, klopt.
    Maar dat er dan gejuichd wordt over de art of sniping… Het zijn natuurlijk Britten, en die leven kennelijk nog steeds in een bel van World Empire en at 4 a cup of tea and then a party, – toch zou ik graag het onderscheid willen zien tussen Columbine shooters en deze utterly charming chaps.

    En de vrouwen en kinderen van hen die in hun eigen land zo charmingly worden neergelegd.

    En doe ik graag de denkoefening: moesten er ter hoogte van Bergen Op Zoom, een van de woeligste gebieden waar om zeer onduidelijke redenen gevochten wordt, een koppel utterly charming Oestbekistanen, twee van de tofske kerels uit de companie overigens, 105 Nederlanders de hersens er hebben uitgeknald – hoe popiejopie we over dit soort cleane oorlog denken.

  6. 6

    Moet je maar niet met je AK over het dorpsplein in een oorlogszone gaan lopen.
    En als ze bepalen van welke spotter de chatter vandaan komt is het niet zo vreemd om die uit te schakelen. Een verkenner laat je toch niet wegkomen waarmee je je tactische situatie ter plaatse verslechtert.
    Tegenstander zou precies hetzelfde doen als ze de training daarvoor hadden, maar dan zonder ROE.

  7. 9

    Er wordt in het stukje maar over 1 engagement gesproken, en dat is die, waarvan ze zeggen dat ‘ie ‘known taliban’ is, en dat ‘ie mobiele communicatie apparatuur in zijn handen had. En dat dat, samengenomen, mocht worden opgevat als een daad van agressie. Lijkt me op zich redelijk, met het voordeel van de twijfel.

  8. 11

    Het uitschakelen van vijanden op (zeer) grote afstand is gewoon een kunst. Je moet als team over ontzettend veel basis kwaliteiten beschikken om een doel uit te schakelen en weg te komen zonder gespot te worden.

    De ethiek van snipen heeft niets met de kunst ervan te maken.

  9. 12

    O, ben ik met je eens, Henk.
    Martelen: opperste vorm van kunst!
    Een kind voor de ogen van haar moeder verkrachten en dan afmaken: puurste vorm van esthetische beleving – en het heeft geen hol met ethiek te maken.

  10. 13

    @9: De buurman waar iedereen kwaad over spreekt pakt zijn mobieltje ter hand. Ja, duidelijk doodschietwaardig! Kunnen we onze stadscommando’s niet met snipergeweren uitrusten en in de kerktorens posten?

  11. 15

    Nou, de esthetiek van geweld is in feite meer zòòò 1992, maar we zitten nu met de mensen die zichzelf gevormd achten door de Cheerful Nineties…

  12. 16

    @13
    Ze hebben het hier over walkie-talkies, die ook standaard worden beluisterd door ANA en NAVO.
    Taliban gebruikt die zowel om bewegingen van coalitietroepen aan elkaar door te geven, maar ook wel om de patrouilles uit te dagen.
    Dus het gaat hier niet zomaar om iemand die een mobieltje pakte, alhoewel ook dat wel de aandacht op je vestigt, zeker als een patrouille vlak bij is, door het gevaar van IEDs die op die manier worden geactiveerd.

  13. 17

    allereerst wil ik mij excuseren voor het volgende, ik kom hier graag en het is niet echt netjes maaaaaaaaaaaaaaar:

    Crachat wat ben jij een misplaats figuur. altijd als ik hier kom probeer je intressant te doen met je sarcastische semi-intellectuele bull-shit. Ergens feitelijk op in gaan kan je niet. En als er eens iemand iets zegt dat niet in jou extreem linkse straatje past dan explodeer je al helemaal. Echt een heel zielig figuur ben je.

    Je bent ook nog eens dom en zwak. Het is namelijk hoogst waarschijnlijk dat je 0% ervaring hebt met moderne oorlogsvoering en/of wapens. Verder ben jij (zeer waarschijnlijk) de persoon die de eerste steen gooit en daarna hard weg rent.

    Nu wil ik niet claimen dat je per se overal deskundig in moet zijn om er iets over te mogen zeggen maar de manier waarop je dit doet is echt misselijkmakend.

    Enige troost is (gezien je frequente posts) dat je niets beters te doen hebt.

    Graag zou ik jou eens in het echt ontmoeten, ik vermoed namelijk dat je dan ineens niet zo sarcastisch bent.

    Ps. vraag me af: als je comments plaats heb je dan ook een theedoek voor je hoofd en een zonnebril op of doe je dat alleen als mensen ‘in real life’ iets tegen je proberen te zeggen?

  14. 18

    Oja en dan nog als laatste: doe eens niet zo wanhopig aansluiting proberen te zoeken bij mensen zoals Bismarck. Hun sarcasme is niet de jouwe…..vriend;)

  15. 19

    Ik zal me eens bezighouden met elke idioot die hier wat meningen komt spuien.

    Je reactie kan men gerust catalogeren onder pathalogisch geneuzel, en dan wordt er nog schaamteloos van mij verwacht dat ik daar op moet ingaan ook?

    Stijg jij nu eens maar een keertje naar een niveau waar iemand iets aan heeft, dan kan ik misschien tijd vrijmaken om te antwoorden.

    Tot dan moet je maar gewoon wat beter leren lezen, en vooral: minder op die ‘Plaats reactie’-knop klikken.

  16. 20

    Ach, miltair handwerk, zo oud als de mens,
    alleen de gebruikte wapens veranderen.
    Met een voetboog kun je ook aardig op afstand de vijand lastigvallen.

    Dat rare pacifistische gepraat schiet natuurlijk ook niet op,
    net zo zinloos als prostitutie willen verbieden.

  17. 21

    Ten eerste reageer je en ten tweede ben je hardop aan het denken. Je gaat dus netto wel iets vooruit. toch is het feitelijk zo dat niemand (naast mensen die opzoek zijn naar entertainment) op jou gezwets zit te wachten.

    Vooral niet op de manier hoe jij dit doet. Dus misschien eerst naar jezelf kijken en dan naar een ander. En als het te moeilijk is voor je zeg dan gewoon niets. Je gaat nu namelijk weer niet in op zaken die er toe doen.

    Het is niet zo dat ik wil dissen maar je bent gewoon een kwaadaardig gezwel.

    Als mij niveau op dit punt niet toereikend is wat zegt dat dan over jou dan?

    AAAAAAUWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWW :D

    Ga maar weer snel opzoek naar een molen, internetridder.

    Ps. pas op voor de echte wereld; die doet ook ‘aaaaauwww’ :D

  18. 24

    Neem jij je pilletje dan zijn we voor goed van je af. dat is namelijk ook netto winst. Ik ga verder met werk (tot 21:00 uur) + ik wil geen ban hebben.

    Jou wijzen op je idiote, irritante en voorspelbare gedrag helpt toch niet dus als je mij zo nodig aan wilt spreken om jezelf beter te laten voelen ga je gang.

    Ik stop nu met het besmetten van dit topic. heb me al genoeg voor gek gezet door aan een onbegonnen ‘iets’ als jou te beginnen.

    Conclusie: je hebt ‘gewonnen’ hoor. Zolang ik mezelf kan vertellen dat ik er alles aan heb gedaan jou te redden (en andere gebruikers van jou) vind ik het goed.

    Ps. Heb al vaker dingen aan jou gevraagd maar antwoorden is te moeilijk voor je. Dus 1 laatste simpele vraag daarna zal ik je nooit meer aanspreken (tenzij het antwoord hoogsts boeiend is). Weet je zelf hoe misselijke kwal je bent of kan je er gewoon niets aan doen omdat je een faalhaas bent in het echte leven?

  19. 26

    kunst…kunde…what’s in a name? Tja, dit ‘vak’ romantiseren is (imho) ook niet mooi, maar denkelijk wel noodzakelijk.

    Niet dat ik zo’n ijzervreter/houwdegen of Henk nou wil steunen, maar Crachat neigt wel een beetje naar vooringenomenheid.

    “Vertel eens: hoe werkt dat dn, slimme soldaat zijn? Naast die contradictie moet je het toch maar kunnen: getrainde guerilla’s die al 2000 jaar geoefend zijn in het niet-herkenbaar zijn als vijand, toch even onderscheiden.”

    Alle soldaten zijn dom. Juist.
    En alleen die guerilla’s zijn al 2000 jaar aan het trainen. Soldaten niet natuurlijk.

  20. 27

    Het uitschakelen van vijanden op (zeer) grote afstand is gewoon een kunst. Je moet als team over ontzettend veel basis kwaliteiten beschikken om een doel uit te schakelen en weg te komen zonder gespot te worden.

    De ethiek van snipen heeft niets met de kunst ervan te maken.

    Henk, iemand die dit beweert, moet niet janken dat hij tegenwind krijgt.
    Zeker niet als die doorgaat met gewauwel omtrent ‘moderne oorlogsvoering’.
    Wat jij niet schijnt te begrijpen, en waar ik -steeds het goede in de mens voor ogen houdend- van uit ga dat jij wel doet, is dat hoe modern en kunstzinnig oorlogsvoeren ook is, dit wel degelijk gaat over een onwezenlijk vuile oorlog, met als allervuilste manier het snipen, en als aller-allervuilste daaromtrent: het juichende toontje.

    Vanuit oorlogsvoeringsperspectief: zowel in de eerste wereldoorlog als in de tweede had men geen seconde medelijden met een gevangen sniper.

  21. 28

    Wat jij niet schijnt te begrijpen, en waar ik -steeds het goede in de mens voor ogen houdend- van uit ga dat jij wel doet, is dat hoe modern en kunstzinnig oorlogsvoeren ook is, dit wel degelijk gaat over een onwezenlijk vuile oorlog, met als allervuilste manier het snipen, en als aller-allervuilste daaromtrent: het juichende toontje.

    Ik snap jou niet. Je kan toch lezen. Ik heb het alleen over de techniek en niet de zaken daaromheen, dat is namelijk teveel om nu te behandelen. Maar het is net wat avanaa zegt: je gaat zo kort door de bocht dat JIJ juist degene lijkt die het niet snapt. Ik bedoel: omdat ik niet in ga op het ‘juichende toontje’ denk jij meteen dat ik het daarmee eens ben.

    Is op zivh geen probleem, wel als je sarcastisch gaat doen en als je niet leest wat ik zeg (had al eerder gezegd dat ik het alleen over de techniek heb) en ik heb het ook nog eens op een manier gezegd dat zelfs een VMBO’er het kan volgen.

    En als je het toch denkt hoezo vraag je dan niet: hey, verheerlijk jij dit soms of ligt het aan mij? Ik verwacht gewoon meer van jou, maar je laat je leiden door emoties, moet je niet doen. Je moet je goed realiseren dat je hier op sargasso zit! Ik bedoel te zeggen: niemand komt hier om te trollen of jou te minachten. Maar als je zo raar gaat doen dan ga ik daar gewoon op in, alhoewel het is dat je nu normaal doet wanty ik was van plan het te laten voor wat het is.

    Vind het wel mooi dat dit topic weer gereguleerd is, op andere blogs is het op het einde vaak schelden en IP bannen.

  22. 29

    Dus voor iedereen: ik zal hier nooit iemand op inhoud afrekenen maar wel op de vorm of de manier waarop het gebracht wordt. Uiteindelijk ben ik hier om te kijken hoe jullie ergens over denken en niet om jullie te vertellen wat ik ergens van vind.

  23. 30

    Dat kan je wel denken Henk, maar als je het over neerknallen hebt is het een ethische kwestie.
    Vergeet niet dat ik je niet eens persoonlijk aanval, ik stel de zaak op extreem scherp: je KAN niet met esthetische argumenten afkomen om een ethische kwestie te bediscussiëren.

    Dat jij dat uiterst persoonlijk opneemt, ligt aan jou.
    Ik maak, als degene die na Carlos het langst op Sargasso zit, precies die punten die Sargasso uniek maken.
    Live with it.

    En hey, misschien moet ik wel deze draad stoppen met een frisse godwin: Zyklon B is natuurlijk kunst.

  24. 31

    Ik zeg toch het gaat om de vrom. Dacht je dat ik zo dom ben dat die ‘scherpe toon’ van jou nodig is? Die techniek kan je misschien beter op het FOK forum gebruiken.

    Begrijp je dan echt niet ‘de kunst’ van het uitschakelen van een doelwit op +1500 meter?

    Kom op zeg, en kom niet aan met: jij begrijpt het niet want dat doe ik wel. Sterker nog ik weet meer van jongens uit het zuiden die bijna ‘gebrainwashed’ worden door uncle Sam. En ook Bubba de sniper doet het niet voor mij.

    En hey, misschien moet ik wel deze draad stoppen met een frisse godwin: Zyklon B is natuurlijk kunst.

    Dit doet me iets vermoeden dat ik maar voor me laat en valt me tegen van je maar ach….

    als je al van jezelf durft te zeggen dat JIJ Sargasso uniek maakt dan moet ik daar maar mee leven. Naast dat zo`n bewering niet door jou gezegd kan worden vraag ik me af: hoe uniek is iets wat zich elke keer weer voor doet in dezelfde vorm? (en dat zoals jij zegt al jaren lang)

  25. 32

    @26
    “Vanuit oorlogsvoeringsperspectief: zowel in de eerste wereldoorlog als in de tweede had men geen seconde medelijden met een gevangen sniper.”
    Desondanks is het al die tijd een effectief en legitiem militair middel gebleken en gebleven.

    Oorlog probeer je niet zo eerlijk mogelijk te voeren, je probeert met zo min mogelijk gevaar voor jezelf zo veel mogelijk schade aan de vijand toe te brengen.
    Uiteraard evolueert in de oorlogvoering ook wat wel en niet is toegestaan, maar een militair die in een operationeel theater op een andere strijder schiet lijkt me toch niet zo vreemd.

  26. 33

    @29:

    “Ik maak, als degene die na Carlos het langst op Sargasso zit, precies die punten die Sargasso uniek maken.
    Live with it.”

    Een typisch gevalletje van L’etat, c’est moi!

    ROFLMAO!

  27. 35

    @33
    Niet iedereen hoeft er toch dezelfde definitie van ethiek op na te houden.
    Wat de een onethisch vindt hoeft de ander nog niet te vinden.
    Het is geen absoluut gegeven.

  28. 36

    Nee, dat zou wel eens kunnen kloppen.
    Maar kijk: Sargasso is een stem in het ethische debat, niet links of rechts, maar de verzameling van eerder columnisten dan journalisten. We ZIJN een meningensite – nergens is er zoveel betrokkenheid van ons, als makers, bij jullie, als lezers.
    Ikzelf heb absoluut de rol van scherpsteller op mij genomen – het past bij mijn karakter, en het is een prima aan de extreemste kant op, jawel, dat discussieplatform wat Sargasso is.
    Nu ik toch bezig ben: uiteraard maak ik ook met Carlos de Dagsluitingen, èn soms Waan-vd-Dagen, en die zijn neutraal(er).

  29. 37

    Nu nog eens iemand die, al dan niet gratuit, op Steeph gaat inhakken en we zullen weten dat de emancipatie der reactieven z’n climax bereikt heeft. Staat ferm, moedige mede-strijders tegen de creatieve horden!

  30. 38

    @35
    Oh ik heb ook absoluut geen problemen met de reacties hierboven. Ik ben helemaal voor juist de discussie aangaan als twee mensen het compleet met elkaar oneens zijn en dan een onderwerp in de comments te zien evolueren.
    Ik vind het hier bij sargasso over het algemeen aangenaam en vaak zeer informatief. Wou alleen even mijn gedachten over de ethiek hier deponeren, is alles. :)

  31. 39

    Omdat mensen hier niet de nadruk op leggen?
    Nogmaals: kort door de bocht. Geef nu gewoon toe dat je super snel conclusies trekt en dan vervolgens extreem sarcastisch gaat doen dan is alles klaar zonder scrupules en godwinnetjes.

    Crachat iedereen heeft gevoelens bij ‘modern warfare’, niemand die gezond is wil andere mensen dood zien. Ik ben bijv. tegen haatbaarden maar ik weet dat ze zo zijn opgegroeid en er weinig aan kunnen doen hoe ze zijn. Ook vind ik dat amerika niet in elk land moet invallen. In principe ben ik tegen oorlog (zonde van geld,tijd en mensenlevens)

    Heb ik je nu gerust gesteld?

  32. 40

    Ten eerste helemaal eens met Cracken dat maakt het juist zo mooi. Zoals ik al zei ik kom hier juist voor ‘anders denkenden’, dus scherp stellen is al bijna niet nodig.

    ten tweede crachat, is utterly charming VET GEDRUKT al niet een hele dikke vette hint?
    Of laat ik het anders zeggen: is het dan nodig op de boel nog scherper te stellen? Als het er zo extreem dik op moet ga ik wel voor de fun naar GS. En om in hun ‘stijl’te blijven?

    Moet ik dat doen, dan wil je niet he?:D

  33. 42

    Leren lezen Rene!

    Grappig, de laatste keer dat ik iets gericht tegen jou typte was het ook iets in die richting.

    Trouwens volgens mij had ik jou zelf gevraagd niet meer tegen mij te ‘praten’.

    Nu verbreek je dat op dezelfde domme manier als toen. Hoe ironisch…..

    Ps. dat ‘#23’ maakt het af! dieyslekctischz?.

  34. 44

    @43: Algemeen of specifiek? (mijn verwijzing naar jouw #23 is weer eens een filter-slachtoffer; #24 was eerst #23)

    Specifiek zie ik niet maar als je het algemeen bedoeld is ook een absolute stelling van me dat “op de man” soms zeer relevant is (en zou ik dat vinden in dit geval van dom blaffertje Henk als ik daar een mening over zou geven).

  35. 46

    @ Cracken: Okee :-)

    (maar ik hoop in ieder geval dat ik door wat door te neuzelen hier heb meegeholpen Crachàt voldoende te ontslaan van enige door hem zo ingevoelde “verplichting” verder nog te reageren op iemand die dingen zegt als: “het is niet zo dat ik wil dissen maar je bent gewoon een kwaadaardig gezwel”.)

  36. 47

    Zonder namen te noemen ik ben nu gewoon serieus misselijk van de bedruiping van bepaalde personen hier. HEb je lang moeten zoeken voordat je een ‘hete’ quote hebt kunnen vinden?

    Zielige voetsoldaatje dat je bent, hoelang heb je vanuit je hol zitten gluren voordat je iets mocht zeggen van je ‘meerdere’?

    Crachat heeft jou echt niet nodig hoor!

  37. 48

    Jullie twee zijn eigenlijk de enige waar ik ooit zo tegen heb gesproken op dit blog. En ja dat vond ik zeer nodig. Daarom zijn jullie eigenlijk beide een gezwel; als jullie twee niet meer zouden reageren hier krijg je ineens een veel genuanceerder verhaal. Gefrustreerde mannetjes die op het web zich verplicht voelen even dingen ‘recht’ te zetten. *KOTS*

  38. 49

    En nu stop ik echt met reageren op deze minderwaardige mensen omdat andere hier niet op zitten te wachten, de discussie niet verder komt en als ik bepaalde topics zo nalees is het altij crachat of rene die mij aanspreken. Als ik dan even kort en bondig zeg wat ik daarvan vind is het ineens te scherp.

    face 2 face zouden deze internetridders die zichzelf enorm belangrijk vinden op dit weblog het donner kebab in de broek hebben staan.

  39. 50

    Goede vrede, wat een dilemma… ik ben normaal naar mijn eigen maatstaven redelijk effectief in het bepalen van het punt waar stilte verder het meest effectieve antwoord is maar dit wordt met elke verdere reactie psychologisch-voyeuristisch, ehm, “interessanter”.

    Nog ééntje dan om het af te leren… <schraapt keel>

    Henk: Jeminee, wat ben jij een domme man.

  40. 52

    “face 2 face zouden deze internetridders die zichzelf enorm belangrijk vinden op dit weblog het donner kebab in de broek hebben staan.”

    Waarom dat dan?

  41. 53

    Waar blijft de communautaire discussie? Wat een gemopper weer.

    Ontopic, Als je mensen wil zien die goed kunnen mikken kun je ook darts kijken. Wat een atleten.

  42. 57

    @53 Darts, HA. Vroeger ja. Alles beneden de 220 en boven de 160 werd met een double 19 of 18 uitgespeeld. En de “180!!!!!!!!!!” werd 2x per #heat gescoord, nu 1x per #match. Bedroevend meneer. Whitney heeft nu 56, mis mis mis. Daar komt zijn tegenstander van formaat, Houston staat op 34, mis mis mis. :(((

  43. 58

    U beoefent ook de edele sports dart knelistonie?

    Heb zelf op een invitatietournooi, ik kom nog wel eens ergens, wel eens uitgegooid met een triple 19 double 16 en een double 10 zonder dat ik het zelf in de gaten had. En toen shoutte George nobel opeens No Score…

    Weet u misschien wat ik toen fout gedaan heb want het was een monsterscore?

  44. 61

    Dat alle quantumbanen in 1 keer goed gaan, dat vind je alleen in Fifa 2003, The Game. Maar Spartak Moskou (fijn draaien, balletje aan touwtje) kwam er verdomde dicht bij tegen Ajax vanavond. #bijnaslaaptweet