Quote du Jour | Taboe op racisme doorbreken

 

Er is natuurlijk een hele hoop gebonden aan etniciteit in de zorg. En dit onderwerp nodigt uit om daarover te filosoferen: goh, wat maakt nou dat in de zorg, als het gaat om risico-inschatting, dat dat etnisch profileren eigenlijk zo vanzelfsprekend is: het staat in richtlijnen, je wordt ermee opgeleid, het is juist nalatig om daar niet op te letten; maar daarbuiten in de politiek en de maatschappij is het echt zo’n taboe, en moet je zo op eieren lopen. (…)

Het gaat mij er niet om te zeggen: dat moeten we wel doen of dat moeten we niet doen; het gaat mij erom: zijn we in staat om met elkaar naar de realiteit te kijken zoals die is?

Psychiater en nationalistisch-rechtse femme fatale Esther van Fenema wierp eens een balletje op in het programma Dit is De Dag, waar ze vaste commentator is bij Tijs van den Brink.

Vrijblijvend

Van medische missers via de band van medisch profileren naar een pleidooi voor het slechten van het taboe op etnisch profileren in alle mogelijke maatschappelijke dimensies; want we worden er met z’n allen alleen maar beter van als we ‘naar de realiteit kijken zoals die is’. Zegt Van Fenema als psychiater.

Wie een kritische vraag van Van den Brink verwachtte, komt van een kale kermis thuis. Integendeel, de presentator geeft nog een paar voorschotjes. Ergens logisch: ’t zijn niet zíjn kinderen die straks geprofileerd en gemarginaliseerd op grond van 21e vormen van ‘wetenschappelijk’ racisme.

Onzorgvuldig

Sander Philipse wees er vanochtend op hoe onzorgvuldig en weinig geïnformeerd Van Fenema zelfs op haar eigen vakgebied, de medische wetenschap, over deze materie denkt:

Deze onzin is een goed voorbeeld van het feit dat ras wel degelijk als biologisch feit wordt gezien. Terwijl het alleen een vrij slechte proxy is voor sommige beperkte regionaal gebonden, beperkte genetische kenmerken is.

Sikkelcelziekte is daar het bekendste voorbeeld van. In de VS wordt daarvoor op zwarte mensen geprofileerd, en dat werkt alleen een beetje omdat een heel groot deel van zwarte Amerikanen voorouders uit West-Afrika heeft. Want in bijvoorbeeld Zuid Afrika is het geen kenmerk.

Acceptatie

Van Fenema is echter niet van gisteren. Ze weet precies wat ze doet. Ze breekt doelbewust een lans voor de acceptatie van het bekijken van de maatschappij met een racistische blik, teneinde dat perspectief te normaliseren.

Ze zal wel wat pushback krijgen op sociale media, maar na een hoop gekwetter gaat men verder naar het volgende onderwerp, en dan hoort dit ook weer bij wat zonder negatieve consequentie gezegd kan worden. Zo worden de grenzen steeds een stapje verlegd.

  1. 2

    Teveel aandacht voor iemand die in het cultureel marxistisch complot gelooft (voor mij altijd een goede marker om te stoppen met lezen en de schrijver niet meer serieus te nemen).

  2. 3

    Negroïde genen?

    Voordat zo’n 75K jaar geleden een stam Afrika uittrok richting Azië en onze voorouders werden, bestond de mensheid al zo’n 75K jaar in Afrika zelf, een veelvoud aan stammen die zich door heel Afrika hadden verspreid. Afrikanen hebben een dubbel zo lange genetische geschiedenis achter de rug dan de rest van de mensheid. Daarom zijn ze genetisch diverser en juist niet minder divers.

    Het wijzen op de genetische verschillen tussen Afrikanen en niet-Afrikanen, of wijzen op de genetische overeenkomsten tussen Afrikanen schept een vals en versimpeld beeld van de werkelijkheid.

  3. 4

    @3 Die ‘negroïde genen’ komen voor zover ik zie voor rekening van de online redacteur van dat programma.

    Tenminste, het wordt niet opgevoerd als direct citaat. Ik heb het programma zelf een paar maal beluisterd om er zeker van te zijn, en volgens mij heeft Van Fenema het enkel over ‘negroïde personen’; een term die ik in enkele Nederlandstalige medische publicaties van nog niet eens zover terug ook tegenkwam.

    Hoe het ook zij, het is op z’n minst een indicatie van hoe gemakkelijk dit soort discussies leiden tot misverstanden en foutieve aannames bij derden, die zo’n verhaal aanhoren, en daar dan conclusies aan verbinden.

  4. 5

    @3 Maar moeten we bij het correleren van genetische variatie en kans op complex diseases nu wel of niet rekening houden met die diversiteit?

    (en bij diabetes, en bij etc.)

  5. 7

    Medische wetenschap is precies dat: wetenschap. De kleur van iemands huid (of haar, of iemands leeftijd of geslacht) kan een indicatie zijn voor bepaalde zaken, en alleen tijdens de anamnese, maar meer niet en daarna wordt altijd precies gezocht naar echt oorzaken. Dat racisme noemen, om effe de knuppel in het hoenderhok te gooien, is echt wel het onderste uit de pan proberen te schrapen.

  6. 10

    @7: “Dat racisme noemen, om effe de knuppel in het hoenderhok te gooien, is echt wel het onderste uit de pan proberen te schrapen.”
    Dat doet dan ook niemand. Wat wel gebeurt is dat Fenema die eerste stap graag projecteert naar buiten de medische wetenschap en daar wel meer van probeert te maken. En dat kun je gerust racisme noemen.