Quote du Jour | Straatje schoon vegen?

SargQdJ09Ik heb wel een beetje de indruk dat de PvdA het straatje van dhr Bos schoon probeert te vegen.

Radio 1 journaal, 20 januari 2011, 18:17 ev.

Dat Wilders iedere gelegenheid aanpakt om zijn gebruikelijke vijanden zwart te maken, wekt geen verbazing. Dat Wilders terloops de achterkamertjes diplomatie van het CDA verdedigt is al wat opmerkelijker. Dat ze het “slachtoffer” van deze hele affaire (druk via Amerikanen om Bos over te halen met verlenging Afghanistan missie in te stemmen) als boze partij afschilderen is al wat vreemder.
Maar wat echt vreemd is, is het volledig nalaten van het stellen van vragen door de interviewer. Want waaruit kan Wilders opmaken dat de PvdA deze affaire gebruikt om het straatje van dhr Bos schoon te vegen? En sterker nog, welk straatje van dhr Bos moet schoongeveegd worden? Heeft hij iets misdaan dan? Nee, hij heeft zijn rug recht gehouden onder alle druk.
Dus waarom vraagt de interviewer niet door en toont hij daarmee aan dat Wilders uit zijn nek staat te kletsen? En waarom staat de redactie toe dat dit soort flutinterviews uitgezonden worden zodat Wilders een podium heeft om ongefilterd zijn verdachtmakingen de wereld in de slingeren? Wat is dat nou voor een journalistiek?

  1. 2

    @Steeph: dit is business as usual voor de haagse media; het valt alleen veel duidelijker op bij de PVV omdat *alles* bij de PVV extremer is.

  2. 3

    Dat is nu de ‘nieuwe politieke correctheid’. Uit angst om wèèr versleten te worden voor ‘linksche kliek’ en ‘drie keer de Volkskrant’ geeft men alle ruimte aan abjecte individuen en vraagt men niet langer kritisch door.

    Zie ook: Clairy Polak.

  3. 4

    Tja. Zodra je durft op te merken, zeg, dat de heer Wilders een beginnend pukkeltje heeft ben je een linkse grachtengordel journalist, levend in al dan niet terechte angst een maandje later weggezuiverd worden door de net-manager omdat “de pluriformiteit nu eenmaal vereist dat er ook eens een rechts geluid te horen moet zijn”.

    Men is doodsbang voor die man. En je hoeft het een individuele journalist nog niet eens erg direct aan te rekenen. In die bekende uitspraak dat het enkel goede mensen die niets doen zijn die de voorwaarde vormen voor de overwinning van datgene waar zij niet naar verlangen kan je ieder individu — journalist of algemeen — altijd beschouwen als die gewone, dus zowel goede als nogal bange, mens. Niet met de boot schommelen…

  4. 5

    @brynnar: nee hoor, dit is al *jaaaaaren* de gewoonte in het hilversumse. Ga maar na: een directeur van een bejaardenhuis komt met snotterende ogen vertellen dat-ie z’n patienten nou niet meer kan douchen door de 2% bezuinigingen op de budgetten, en de journalist die tegenover hem zit slikt het voor zoete koek. Hij zal niet vragen:

    ‘maar waarom gaat uw salaris dan wel met 10% omhoog ieder jaar’
    ‘is er dan echt geen mogelijkheid tot efficientieverbetering?’
    ‘maar hoe moeten we dan in 2040 met 4 miljoen bejaarden de ouderenzorg betaalbaar houden?’

    Niks daarvan, in plaats daarvan pure emotieTV waarbij de interviewee zichzelf helemaal kan laten gaan, ‘omdat zijn belangenorganisatie anders nooit medewerking aan dat programma zal verlenen’.

    Dat het bij wilders niet anders gaat verbaast me dan dus ook helemaal niets.

  5. 7

    Dit is dan de enige keer dat Bos zijn rug recht gehouden heeft. Eerder stak hij een minister van de eigen partij het mes in de rug na ongeveer twee slechte talkshowoptredens en het geblaat uit de schreeuwhoek dat daar op volgde.

  6. 8

    Doorvragen is niet echt een vak meer op school denk ik. Vullen van de krant en aandacht trekken om daarmee de zakken te vullen des te meer.
    Frits Wester en Ferry Mingele zie nog wel eens doorvragen, maar lijken daarin dan weer selectief.

  7. 9

    Omdat als Wilders iets absurds zegt, dan is dat par for the course. Het wordt pas vreemd als hij *niet* iets absurds zegt. M.a.w. pas als Wilders zegt dat de lucht blauw is, dan ga ik buiten omhoog kijken.

  8. 10

    @8: Om eerlijk te zijn denk ik dat meer het probleem is dat er een school voor de journalistiek is dan wat ze er al dan niet onderwijzen. Naast de enkelen die journalistieke kwaliteiten als inherente vaardigheden en interesses bezitten brengt het ons namelijk ook zo’n 90% aan HAVO-leerlingen die enkel en alleen een extra trucje hebben geleerd dat ze kunnen verkopen.

  9. 11

    @2 Je hebt helemaal gelijk.
    Hoe dat komt is alleen maar over te speculeren, maar heeft erg veel met alertheid van de interviewers te maken. Ik denk dat zij heel vaak op de automatische piloot werken, en met truukjes die een soort kritische blik suggereren, maar daar trapt niet iedereen in natuurlijk. Vaak denken journalisten dat “kritiek” hetzelfde is als “tegenspreken”, maar ze hoeven alleen maar goede vragen te stellen. Om door te vragen moet je ook meedenken met wat je hoort en verder denken dan wat je hoort.

  10. 12

    Geert Wilders is de afdeling Henk en Ingrid van de VVD, met heel veel list en vooral bedrog de stemmen winnen van hardwerkend Nederland voor het graaiende en zelfverrijkende neoliberalisme

  11. 13

    Ik zit geregeld lang in de auto met radio 1 aan en ik denk niet dat het alleen met de heer Wilders en de angst voor linkse kerk versleten te maken heeft. Het niveau is gewoon laag. Interviews bestaan vooral uit hopeloze pogingen scoops te scoren. Er wordt nauwlijks inhoudelijk doorgevraagd zoals hierboven bedoeld maar vooral probeert men de geinterviewde “wilde en scoopwaardige uitspraken te ontlokken”op zich is dit deel van de journalistiek maar 5 keer de zelfde vraag stellen…met name Sven Kockelmann heeft daar een enorm handje van. Daarnaast, als het niet over de politiek van deze week gaat maar over iets technisch, medisch of biologisch of andersoortig iets wat maar enigszins met beta te maken heeft staan ze helemaal te stotteren van onkunde en onwetendheid. Links, rechts, maakt niet uit. Wat je mening en politieke voorkeur ook is als journalist, prima dat die doorschemert, 100% neutrale journalistiek is onmogelijk en misschien wel onwenselijk maar uitzonderingen daargelaten, het niveau is mijn inziens echt bedroevend slecht.

  12. 15

    Aan de andere kant van wat steeph opmerkt, misschien zien we hier de eerste beginnetjes van PVV’s ad-hoc strategie die uiteindelijk uitmondt in ad-hoc zondermeer == stuurloosheid.

    Die fase kan interessant worden qua politiek debat, trekken aan kamerleden, politieke congsies enz.

  13. 16

    Het kan niet anders of er komt interne verdeeldheid binnen de PVV; de boodschap naar ‘buiten’ en naar ‘binnen’ toe is zo anders immers, sociaal en economisch gezien, dat de mensen die afkomen op een baantje (en die hebben ze nodig, met al die verkiezingen); daar moeten er wel een of twee onder zijn die de hypocrisie niet trekken en de boel opblazen.

  14. 19

    Indien het NL- journalistiek peil al lang zo laag is als de meeste commentaren suggereren, en ook ik geloof, stelt zich de vraag waarom St. er nu pas, bij GW, op afgeeft? Waar ik aanneem dat hij ze (veel) meer heeft ondergaan, mag je je wel afvragen of hij dan altijd onder die vroegere interviews heeft liggen slapen. Intellectueel gesproken. En ook hoe hij die slaap gekregen heeft? Zou het zijn omdat de journalist, de ondervraagde en St. als hun publiek toen in feite één pot nat waren? Dan hoef je niet zoveel te weten, je weet het al. Doorvragen is dan zinloos, als het vragen naar de bekende weg en journalisme werd een ritueel waarin alle deelnemers van elkaar wisten wat hun rol & text was. Een maatschapelijk verdrag. En zo was goed. Ook voor St.

    Totdat St. als een soort Doornroosje wreed door Prins GW werd wakker gekust. Gedesoriënteerd nog, maar toch eindelijk uit zijn bewusteloze slaap gehaald; wat de onmiskenbare verdienste van GW is. Hij maakt je nieuwsgierig, nu wil je dat er doorgevraagd wordt, liefst doorgeprikt.

    Een bedankbriefje aan GW zou St. sieren. En ook kan de hoop rijzen dat hij nog meer door GW gaat ‘zien’. Zoveel, dat we hem eens in de voorste gelederen van de vrij-scharen van de Vrijheid een hartelijk welkom mogen toeroepen.

    Ik stel vast dat St. met zijn niet onterechte aanval op die journalist en daarmee op de hele NL-journalistiek, toch ook of voorál zichzelf heeft geëxposeerd. Wat geen slechte zaak is.