Quote du Jour – Schop die advocaat van Fritzl

Quote du Jour
Der Verdächtige gehört gelyncht, aufgehängt und der Verteidiger gehört bestraft

De advocaat van de Oostenrijkse incest-verdachte Josef Fritzl ontvang hate-mail uit de hele wereld, ook Nederland. In de categorie “alles moet dood als het om incest en pedofielen gaat” vergeet men kennelijk dat in een normale rechtstaat iedereen recht heeft op verdediging, ook de grootste schurken.
Maar misschien stellen ze daar geen prijs meer op. Laten we dat maar gewoon afschaffen dan en alles wat verdacht lijkt gelijk op straat lynchen. Spaart een hoop tijd en kosten.

  1. 2

    Tja… als er vijftien jaar gevangenisstraf staat op het vijfentwintig jaar gevangen houden dan vráág je ook wel een beetje om dergelijke anti-reacties.

  2. 4

    @TheRule is dat dan de maximumstraf die hij kan krijgen?

    Ik denk dat hij wel meer kan krijgen. Hij gaat namellijk niet enkel voor opsluiting, maar ook voor mishandeling en incest worden veroordeelt.

  3. 8

    @ Blammeke (4)

    Dat was de straf waar aanvankelijk sprake van was, en die alleen betrekking had op de ‘wederrechterlijke vrijheidsberoving’.

    Uiteraard is er later van alles bijgekomen en aan toegevoegd, en naar ik begrijp is daar het einde nog niet van zoek.

    Mind you: in Néderland is het niet ondenkbaar dat zo iemand weg zou komen met een symbolische gevangenisstraf, enerzijds ‘vanwege de hoge leeftijd van de verdachte’ en anderzijds ‘omdat de psychiatrische hulp aan de verdachte anders geen kans meer heeft van slagen’. Want zo zijn wij.

  4. 9

    @2: Ik zie niet in hoe de mogelijke strafmaat ook maar iets te maken heeft met vragen om bestraffing van de verdedigend advocaat.

  5. 10

    @8: Dat heet dan wegkomen volgens jou, maar komt dus neer op levenslang TBS. Ik heb het gevoel dat TBS hier door het publiek vaak niet als straf gezien wordt, terwijl het voor mijn gevoel juist een truc is om de strafmaat aanzienijk te verhogen (in feite kan TBS voor ieder geval levenslang betekenen, indien de patient maar niet genezen wordt verklaard).

  6. 14

    Ach een rechtsstaat is zóóóó 20ste eeuw.
    Tegenwoordig hebben we Rita en Geert. En zoals Rita zegt: er zijn veels te veel overbodige regeltjes.
    Wie heeft er nog rechtsspraak nodig als een vrouw met ballen aan het roer staat?

  7. 17

    @ Bismarck (10):

    TBS/TBR is -ik heb op de zware afdelingen van een psychiatrisch ziekenhuis gewerkt- zeer zeker een verkapte vorm van levenslang; het is niet voor niets dat TBS-gegevens niet worden vrijgegeven. Gegevens over bijvoorbeeld recidive, maar ook gegevens over het succes-percentage (waarbij ‘succes’ staat voor ‘terugkeer in de maatschappij zonder recidive’).

    Sterker nog, TBS is voor de persoon in kwestie zelfs een werkelijke martelgang omdat hij, na zijn door de rechter opgelegde periode, elke twee jaar opnieuw getoetst wordt of terugkeer in de maatschappij verantwoord is. En dat gebeurt niet door een ter zake kundig iemand maar door een rechter. Althans, zo was het toen ik er nog werkte.

    Maar dat betekent dat de ‘gevangene’ (lees: ‘patiënt’) dus steeds opnieuw de hoop op invrijheidsstelling voor de neus wordt gehouden, anders dus dan bij een daadwerkelijk langgestrafte. Dat is een ware martelgang -en imho ook een vorm van psychische marteling- voor de persoon in kwestie, vaak toch al mentaal niet de meest intelligente en stabiele, en het resulteert in een hoog aantal zelfmoorden. Elk voor- en najaar weer, de treinconducteurs kunnen erover meepraten.

    En daarmee kun je TBS dus bijna ‘verheffen’ van verkapte vorm voor levenslang naar verkapte doodstraf. Het is nog nèt niet waterdicht. Een vorm van psychische marteling is het zéker.

    Dit alles staat overigens los van het effect dat de naam ‘TBS’ als strafvorm heeft op de bevolking en al helemaal op de zijde van de slachtoffers: TBS wordt immers gepresenteerd, verkocht zo men wil, als ‘zorg voor de dader’, terwijl de slachtoffers -in ieder geval voor hun, danwel voor het maatschappelijk, gevoel- in de kou worden gelaten.

  8. 20

    @17: Dat klinkt zelfs nog wat naarder dan wat ik me erbij voorstelde, maar met die kennis in gedachte snap ik je #8 helemaal niet meer. Of verwacht jij die iemand die zoiets doet als die Fritzl, in Nederland geen TBS naast zijn gevangenisstraf zou krijgen?

  9. 21

    De advocaat verantwoordelijk stellen voor wat zijn client heeft gedaan is absurd maar wijd verbreid.
    Een van de advocaten van Volkert was bestuurslid bij Greenpeace en werd vriendelijk (?) verzocht de functie op te geven omdat Greenpeace daar niet mee geasocieerd wilde worden. Ik heb mijn donaties aan Greenpeace stopgezet.
    Een advocaat is er niet zozeer voor om de verdachte los te krijgen maar om er voor te zorgen dat ie een eerlijk proces krijgt en daar heeft iedereen recht op.

  10. 23

    @21: “De advocaat verantwoordelijk stellen voor wat zijn client heeft gedaan is absurd”

    “Een van de advocaten van Volkert was bestuurslid bij Greenpeace”

    “Ik heb mijn donaties aan Greenpeace stopgezet”

    Lukt me niet met elkaar te rijmen!

  11. 25

    Sigi #21: Een advocaat is er niet zozeer voor om de verdachte los te krijgen maar om er voor te zorgen dat ie een eerlijk proces krijgt en daar heeft iedereen recht op.

    Ik heb toch sterk het gevoel, dat veel advocaten vooral met het eerste bezig zijn en niet zo zeer met het tweede. Dit gaat vooral op voor het rijtje “topadvocaten” die vaak de grote zaken op zich nemen.

    ~ GBA.

  12. 26

    Dreigen naar e advocaat vind ik ver gaan. Hij doet zijn werk en houd zich daar bij aan de wet, die hij niet bedacht heeft.
    Het zou wel van de zotten zijn als Fritzl er met een lichte straf van af kwam.
    Ik zou hem op zijn minst toch wel 24 jaar geven net zo lang als dat hij zijn kinderen heeft opgesloten. Want volgens zijn zeggen is hij geen monster en zelfs de reddende engel.
    Laat hem daar dan maar 24 jaar over nadenken in zijn cel.

  13. 27

    @ Bismarck (20): “maar met die kennis in gedachte snap ik je #8 helemaal niet meer“.

    Kan ik me voorstellen. Maar ik heb -zoals ik al aangaf- ook, zij het indirect maar wèl nauwbetrokken, de slachtofferkant mogen meemaken en ik heb zo rechtstreeks vanaf de zijlijn mogen meemaken hoeveel aandacht en gesubsidieerde zorg er naar de dader uitgaat, en hoe weinig (naar verhouding dan) naar het slachtoffer.

    Er zijn geen adequate schadevergoedingen en de vergoedingen díe er zijn zijn niet eens kostendekkend als je, door wat je overkomen is (in dit geval was iemand neergestoken en in zijn auto weggevlucht), je auto in de prak rijdt tijdens de vlucht. Er is geen smartegeld (nou ja, een paar symbolisch bedoelde rotcenten), geen gevoel van duidelijkheid bij het slachtoffer over wie er nou eigenlijk ‘zielig’ is.

    Dus in die zin beslaat de term TBS niet alleen de gedwongen opname in een psychiatrische instelling (mijn nummertje 17) maar is het ook een symbolische term voor de scheve verhoudingen die -ook nu nog, ondanks diverse aanpassingen in de wet- bestaan tussen de omgang met de dader versus de omgang met het slachtoffer. En dat was mijn nummertje 8.

    Duidelijk zo?

  14. 28

    @27: Begrijpelijk, al is dat wel een ander onderwerp, maar iets wat je in de ene post een verkapte doodstraf noemt ergens anders een symbolische straf noemen verwart me nogal.

    Verder ivm. de hoge leeftijd, is het nu eenmaal zo dat als je iemand van boven de 65 een gevangenisstraf geeft van 15 jaar, dat feitelijk neerkomt op levenslang, als hij die straf moet uitzitten. In zo’n sitatie maakt het niet meer uit of je zegt 30 jaar, 50 jaar of levenslang, behalve dat levenslang stoerder klinkt.

  15. 29

    @28:
    Mwah, de verwarring is een kwestie van de petjes die je op je hoofd hebt uit elkaar houden, die van de tot TBS veroordeelde of die van het slachtoffer.

    En of een strafmaat in de praktijk niet meer uitmaakt bij een dergelijke leeftijd: voor de dader gaat dat misschien op (misschien ook niet, hij zal maar 105 worden…) maar je zou eens wat meer aan de slachtoffers kunnen denken. De hoogte van de strafmaat, of die nou praktisch is of niet, bepaalt in hoge mate hoe zij ervaren dat/of er ook rekening met hèn wordt gehouden. Daar heb ik genoeg slachtoffers voor meegemaakt.

    Maar goed, tot zover.

  16. 30

    Basisrecht op verdediging. Desondanks, weinig lof voor die advocaten die zich specialiseren in procedureslagen. But then again, moet de wet zo zijn geschreven, IN ZO MIN MOGELIJK DETAIL, dat de procedureslagen niet mogelijk zijn. Gewoon omdat zaken snel voorkomen en uitspraken dan volgen. En dus : KSTN en de Parlementaire Verantwoordelijkheid van backbenchers en andere verkozenen. Van partijvoorzitters die geen juridische specialisten lijken te willen, die zich decennialang niet bekommeren om Justitie, Dutroux of geen Dutroux. Tu quoque, sp.a !!

  17. 31

    @29: Principieel denk ik niet aan het slachtoffer als het gaat om de strafmaat. Dat zou ook te gek worden, dan gaat de strafmaat afhangen van hoe zielig het slachtoffers is (been breken van een stoere kerel: 2 maanden, been breken van een fijngevoelig kereltje: 5 jaar). Dat even los van mijn ideeen over bestraffing (ik vind de wraak-component daarvan dus niet belangrijk, anders kunnen we net zo goed terug naar de tijd van de bloedvetes).