Quote du Jour | Schizofreen…

SargQdJ09“Bij één vreemd welkomswoord in electorale paniek raken – maar tegelijk wel de stad met het Harvard aan de Biltse Grift willen worden, waarvoor de totale verangelsaksise­ring van het onderwijs tot doel verheven is: niets symboliseert de schizofrenie van de Nederlandse politiek en de identiteits­crisis van dit land meer dan dat.” (Thomas von der Dunk in een column in de Volkskrant)

In Utrecht was er gedoe rond een welkomswoord in meerdere talen, in Rotterdam was ook al iets aan de hand met een verkiezingsposter in het Turks, terwijl in Deventer ophef ontstond rond een verkiezingsdebat in het Turks bij een plaatselijke voetbalclub. Nederland is een tikje schizofreen, concludeert Von der Dunk, om zijn column te beëindigen met een heuse godwin.

  1. 1

    Ik vind het einde van zijn column volkomen begrijpelijk, de uitspraak van die Machiel de Graaf is inderdaad nogal onthullend. Von der Dunk citeert De Graaf: Aboutaleb ‘is wel één van de waterdrup­pels van de tsunami van de islamisering. Eerst zie je de moslims in de onderlaag van de samenleving verschijnen, vervolgens in de boven­laag’.

    Ik ben benieuwd naar de rest van het stuk, maar instinctief zeg ik: gatverdamme.

  2. 2

    En Godwins zijn wel een beetje de specialiteit van Von der Dunk. Hoewel ik zijn analyse meestal deel. Soms is de bruine kaart gewoon een nuttige analogie :D

  3. 3

    Er is niks mis met een verwijzing naar de tweede wereldoorlog of de periode daaraan voorafgaand. Of de vergelijking opgaat wordt toch bepaald door de overeenkomsten of cruciale verschillen. Zeggen dat het een Godwin is, is zonder betekenis.

  4. 6

    @1: De daaropvolgende alinea:

    De laatste keer dat we met zulke paranoia werden geconfronteerd, was in de jaren dertig: joden heetten altijd herkenbaar te zijn, en ondermijn­den zo de nationale zuiver­heid. Waren ze toevallig niet herkenbaar, dan heette het juist dát te zijn, wat ze zo doortrapt en gevaarlijk maakte.

    Zijn vergelijk was niet zo vergezocht vind ik, in dit geval. Terechte Godwin dus; we lopen weer het risico op verregaande stigmatisering van één groep. Verschil is dat het in de jaren dertig afgunst ‘naar boven’ was en in deze jaren afgunst ‘naar beneden’, maatschappelijk gezien.

    En laten we wel zijn, een deel van de groep (het deel dat meest in de pers belicht wordt) bevestigd stereotypen keer op keer in de huidige tijd.

  5. 8

    @6: bedankt, maar ik bedoelde eigenlijk de rest van het stuk waarin die Machiel de Graaf aan het woord komt. Had ik iets duidelijker kunnen formuleren. ;)

    Ik heb het net even opgezocht, en het staat in het betaalde archief van de Volkskrant. Een iets uitgebreidere versie van het citaat van De Graaf: “Maar Aboutaleb is wel één van de waterdruppels van de tsunami van islamisering. Eerst zie je de moslims in de onderlaag van de samenleving verschijnen, vervolgens in de bovenlaag. Veel Nederlanders worden daar bang van. Ik geloof dat elke hoofddoek in Europa een vlag is voor de jihad.”

    Zie http://www.volkskrant.nl/archief_betaald/article1350094.ece/PVV_gaat_met_stormram_tegen_het_stadhuis_aan
    maar je moet dus wel inloggen.

  6. 9

    In sept. 2007 noemde Wilders al de Koran ‘de islamitsche Mein Kampf’, me dunkt een Godwin van de eerste orde. Ook het benoemen van moslims als een vijfde colonne lijkt mij een Godwin (-netje, misschien)

    Kortom, waarom deze verkrampte houding als het Wilders en analogieën met WOII betreft?

    If it looks like a dog, Barks like a dog… it probably is a dog

  7. 12

    @11: Nee, maar serieus. Er wordt niet gerefereerd aan Hitler of de Holocaust. Alleen naar de heersende antisemitische sentiment wat heerstte voor WOII. Jouw opmerking in #11 daarentegen.. ;oP

  8. 13

    @6, de vergelijking gaat wel mank. De Joden die indertijd gestigmatiseerd werden, werden ronduit verketterd en werden als eeuwen in de verdrukking geholpen (sorry klinkt krom) en stelselmatig geweigerd in bepaalde beroepen en in de politiek. Velen wensten ze dood.

    Links mag nu vinden dat rechts hetzelfde doet en wil met de moslims, maar dat is pertinent onwaar. Het bezwaar is niet dat iemand de islam aanhangt. Er komen bezwaren als we onder invloed van diezelfde islam mannen en vrouwen gaan scheiden, vrouwen worden gedwongen zich te bedekken, homo’s worden verjaagd, en buitenlanders onze taal niet leren en onze normen en waarden afwijzen.

    Het bezwaar is niet tegen de islam, maar tegen het afwijzen van de normen en waarden die in NL gelden door een deel van de moslims.

  9. 14

    @13 Moet het exact even erg zijn om de vergelijking een treffende te vinden?

    “Het bezwaar is niet tegen de islam, maar tegen het afwijzen van de normen en waarden die in NL gelden door een deel van de moslims.”

    Je zou zo denken dat links en rechts eigenlijk helemaal geen meningsverschil hebben. Feit blijft wel dat er discriminerende voorstellen worden gedaan vanuit extreem rechtse hoek. Dat is pertinent en ontegenzeggelijk een afwijzing van de eigen Nederlandse en democratische normen en waarden. In die zin heeft de gemiddelde shoarmaboer meer gemeen met mijn normen en waarden dan de standpunten van de PVV dat hebben. De afkeer van het eigene komt van binnen.

  10. 15

    @14, exact even erg? Volgens mij snap je het punt van mijn stukje dan niet.
    De afgunst, haat, hoe je het ook wilt noemen heeft een andere oorzaak en en is ook anders. In de tijden voor WO II was er haat naar de Joden omdat ze Joods waren, niet omdat ze afweken qua gedrag of normen en waarden.
    Er is nu geen haat, en de onvrede is niet omdat “ze” islamitisch zijn, maar omdat “ze” onze normen en waarden afwijzen.

  11. 16

    @6 Dat heb je mis. Als het in de jaren dertig of veertig alleen afgunst naar boven was, qua joden, waarom zijn Amsterdam-centrum en -oost dan vrijwel leeggehaald?

    @13 oja? Dat viel in Nederland toch wel mee? Zeker dat doodwensen.
    Verder schrijf je een beetje krom hoor: “Het bezwaar is niet dat iemand de islam aanhangt (….) maar tegen het afwijzen van de normen en waarden die in NL gelden door een deel van de moslims.” Wat heeft dat te maken met die uitdrukking “tsunami van de islamisering”, als die normen en waarden ook grotendeels overeenkomen met die van andere gelovigen, zoals sommige zwartekousenkerkgangers? Waar heb je het dan nog over?
    Wil je dan een normen-en-waarden-gedachtenpolitie gaan instellen, om ook onder vermomde autochtonen te spioneren, of wil je het jezelf makkelijk maken en je beleid (en wat zou dat inhouden?) alvast vooral richten op voor het gemak alle moskeegangers en hoofdoekdraagsters, en desnoods – nog makkelijk – het breder trekken en alle mensen met een noordafrikaans uiterlijk?