Quote du Jour | Samenlevingsrevival

Quote du Jour

‘Je voelt in Nederland dat er weer behoefte is aan een soort samenlevingsrevival. Dat zal één van de onderliggende vragen worden bij de komende verkiezingen. Wil je samen vooruit, of toch ieder voor zich. Of ik daarin een rol speel, ga ik bekijken.’

Voor de minder goede verstaander: hier kondigt Lodewijk Asscher, in een dubbelinterview met zijn buddy Mark Rutte in de Volkskrant, aan dat hij een gooi gaat doen naar het lijsttrekkerschap van de PvdA bij de komende verkiezingen.

  1. 1

    Ik heb er het mijne al over gezegd.

    Iedereen die NIET het beste voor heeft met de PvdA kan het alleen maar toejuichen als die schijnheilige zak patat lijsttrekker wordt.

  2. 3

    Gelukkig zijn er nog veel PvdA ers die nog de dingen nastreven die bewonderingswaardig sociaal-democratisch zijn in deze tijd waarin we alleen maar op eigen borst kloppen en al het andere, andersdenkende of andersluidende afzeiken, negeren of anderszins in een kwaad daglicht stellen. Want ja, onze eigen gecreëerde waarheid is de beste.

  3. 5

    @4.

    Jawel, dat heet compromissen sluiten. Je kan namelijk niet met een andere partij regeren, zeker die op sociaal-economisch gebied totaal anders denkt, èn je eigen wensen helemaal uitvoeren. Dat is bij veel zich links noemende mensen die zich graag afzetten tegen de PvdA iets wat ze maar niet willen begrijpen.

    Kijk maar eens naar de SP in Amsterdam, het eerste gemeenteraadslid is al weggelopen. Want ja, SP met D66 en VVD dat is een heel natuurlijke combinatie, waar het gehele coalitieprogramma zomaar uit het SP verkiezingsprogramma is overgeschreven.

  4. 6

    Dat lijkt me niet de man die de PvdA nu nodig heeft. Was misschien een goede geweest in de paarse jaren. Als de PvdA nog een beetje tot leven wil komen heeft ze een echte socialist nodig. Iemand die echt op kan komen voor de arbeiders die hun vast banen en sociale zekerheid aan het verliezen zijn en voor de tweede en derde generatie immigranten die die banen in het verleden al bijna niet konden krijgen. En dat dan liefst nog zonder Syrische vluchtelingen en het milieu aan hun lot over te laten.

    Hoe denken ze weggelopen kiezers terug te krijgen met de vice-premier uit het PvdA-VVD-kabinet die zich in dat kabinet ook eigenlijk best goed thuisvoelt? In de paarse jaren waren er nog heel wat kiezers die geloofden in het vrije-markt-socialisme van Clinton, Blair en Bos. Maar sinds de crisis is duidelijk dat paars eigenlijk gewoon heel donker blauw was, zonder enig vleugje rood.

    De PvdA heeft een Corbyn of Sanders nodig. Liefst nog een beetje jonger en moderner, maar wel met echt linkse idealen.

  5. 7

    De PvdA heeft wat mij betreft niets meer nodig. Ze hebben te veel kansen gehad en verspeeld en de enige conclusie is dat ze nu inmiddels een neoliberale partij zijn en volstrekt niet te vertrouwen om na de verkiezingen ook maar iets te doen met wat ze voor de verkiezingen zeiden. Jammer dan… Geen sociaal-democraat zou zich daar nog mee moeten verbinden of erop stemmen. En iedereen die zich er nog wel aan verbindt is niet meer echt serieus te nemen als sociaal-democraat.

    Dat kan en zal best voor andere partijen ook gelden, maar die mogen eerst nog de kans hebben om dat fout te doen. De PvdA heeft die kansen nu wel genoeg gehad. Next.

  6. 8

    @6: “De PvdA heeft een Corbyn of Sanders nodig. Liefst nog een beetje jonger en moderner, maar wel met echt linkse idealen.”

    Een politiek geëngageerde jongere die een echte socialist is, komt niet meer bij de PvdA terecht.

  7. 11

    @5: compromissen sluiten is niet hetzelfde als al je principes in de uitverkoop zetten en is al tevaak als goedkoop excuus gebruikt door ruggegraatloze politici en hun kritiekloze achterban.

  8. 13

    @11.

    Nog meer lasterpraat. Principes zijn niet in de uitverkoop gezet, wel zijn er dingen geslikt. Harde offers zijn gemaakt.

    En ruggegraatloze politici tja, die met ruggegraat zitten toevallig zeker altijd in de oppositie de betweter te spelen. Zo gauw ze regeren doen ze concessies die de achterban doet steigeren.

    En de kritiekloze achterban is onzin, de pvda is juist heel veel het land in geweest om de kritiek uit de achterban te ondervangen. En te kijken waar er nog voordeel gehaald kan worden.

    De enige oplossing die jij ziet is dat de PvdA het kabinet laat vallen. Zodat we een nog rechtser kabinet terugkrijgen. Lekker ben jij!

  9. 14

    @13: Harde offers zijn gemaakt.

    Nog zo’n cliché-excuus.
    Hoe je het huidig beleid op bijvoorbeeld zorg, of sociale woningbouw, of werkgelegenheid in hemelsnaam kunt rijmen met sociaaldemocratisch beleid, al dan niet met bepaalde compromissen, is voer voor psychologen. De enige achterban dat de PvdA nog heeft zijn vastgeroeste wensdenkers die denken op de wijze waarop jij schrijft en menen dat hun goedkope en doorzichtige excuusjes dergelijke afbraakbeleid verdedigt.

  10. 15

    @13:

    De enige oplossing die jij ziet is dat de PvdA het kabinet laat vallen. Zodat we een nog rechtser kabinet terugkrijgen. Lekker ben jij!

    Het probleem van de PvdA in een notedop: totaal geen zelfrespect. Geen wonder dat rechtse opportunisten als Asscher, Dijsselbloem e.d. komen bovendrijven.

    Durf eens een streep te trekken. Genoemde heren hadden allang geroyeerd moeten zijn als lid. Dat dat niet gebeurd is ligt echt niet aan de VVD.

  11. 16

    @14.

    Jij bent degene van het wensdenken, want pragmatisch ben je niet, en met de tijd meegaan is behoorlijk moeilijk.

    Overigens ben ik geen pvda-er en zal ze nooit stemmen, en ook nooit gedaan. Ik vind het alleen erg zwak van luitjes die niets anders doen dan deze partij onderschijten.

    Kennelijk ben je diep gefrustreerd. Maar hoe komt het dat de SP niet profiteert van de teloorgang van de PvdA?

    Bij de laatste gemeenteraadsverkiezingen werd in de grote steden over het algemeen genomen D66 de grootste partij, met hun liberale denken, en sommigen (Nijmegen) oké nog de SP.

  12. 17

    @13, ja, harde offers zijn gemaakt. Integriteit en identiteit zijn geofferd aan de Mammon en de baantjescarroussel.
    En zoals dat meestal gaat met offers – je krijgt er niet per se wat goeds voor terug.

    @16:

    Maar hoe komt het dat de SP niet profiteert van de teloorgang van de PvdA?

    Dat is inderdaad een vraag die we best eens vaker mogen stellen. Want er zijn wel een paar interesante antwoorden op.

    1. onze abominabele media en de diepe verwevenheid en weinig kritische houding, gedreven door persberichten, twitterfeeds en geklets bij Nieuwspoort, en niet een systematische evaluatie van wat partijen nou werkelijk doen, dus welke wetten ze steunen, voorstellen of blokkeren.

    2. omdat de PvdA uit zelfbehoud handelt, probeert het de kloof tussen de SP en de PvdA zo groot mogelijk te maken – doen alsof de SP een radicale partij is. (Dat is het natuurlijk in de verste verte niet, het partijprogramma is beduidend minder radicaal dan waar men ook bij de PvdA ooit vanuit de arbeidersbeweging mee is begonnen.)
    Maar goed… als je niet meer vanuit principes handelt maar vanuit zelfbehoud wat het ook kost, dan heb je meer belang om de verschillen te benadrukken. Want het doel is niet meer om de sociale uitganspunten zo goed mogelijk te vertegenwoordigen, maar om als partij zo lang mogelijk vol te blijven houden tot je echt gedecimeerd bent.

    Dat valt perfect samen met de belangen die de VVD en de PVV hebben: de VVD heeft verontwaardigde burgers liever bij de PVV: Wilders is ex-VVD, krijgt zijn financien vooral uit conservatieve hoek en heeft dus geen enkele interesse om werkelijk iets te doen voor de sociaal/economisch zwakkeren… dus die werpt weinig barrieres op in de afbraak van het sociale beleid, als je ze maar zoet houdt met wat racisme op z’n tijd.
    … en zoveel heeft de VVD niet tegen racisme, ze hebben immers niks tegen het idee van fundamentele aangeboren ongelijkheid, alleen doen ze het liever ongemerkt. Openlijk racisme staat zo banaal. Dus helemaal prima dat de PVV dat openlijk doet, dan blijft het bij de VVD gewoon netjes wat meer onderhuids en achter gesloten deuren. Win-voor beide partijen.

    Gevolg is dat je ziet dat men de SP graag als een soort ‘RAF meets PVV’ voorstelt ipv als een gematigd sociaaldemocratische partij…. strategische keuze die vanuit de partijen heel logisch is, en door de kiezer niet gezien wordt omdat de journalistiek het spelletje feilloos meespeelt ipv kritisch te zijn. (Ik denk dat de meeste journalisten zich daar niet bewust van zijn, maar het beleid er wel structureel op is gericht om vooral lekker mee te blijven gaan in de waan van de Haagse bubbel, en geen kritische meta-analyses te doen.)

    En dus zie je voortdurend op allerlei irrelevante plekken en in allerlei totaal niet gerelateerde onderwerpen even zo’n sneer opduiken naar de SP. Soundbite bij soundbite wordt de SP in een hoek gezet. Want ‘het spel’ is belangrijker dan proberen het land eerlijk te besturen.

    Overigens – een boel hiervan geldt ook voor de Partij van de Dieren. Die worden niet op 1 hoop gegooid met de PVV maar wel ongeveer even structureel op irrelevante vlakken belachelijk gemaakt.
    Alles liever dan ze inhoudelijk serieus nemen. Want de mainstream politiek en journalistiek zijn meer gericht op zelfbehoud dan op kwaliteit.

  13. 18

    @16:

    Maar hoe komt het dat de SP niet profiteert van de teloorgang van de PvdA?

    Die twee zijn niet per se communicerende vaten. De rechtse wind is nog niet gaan liggen in Nederland, dus een boel ex-PvdA-stemmers zijn sowieso al eerder overgelopen naar de PVV. Een deel blijft thuis. Linkse stemmers die (om hun eigen redenen) teleurgesteld zijn in de partij gaan misschien wel naar GroenLinks. Die steigt de laatste tijd dan ook wèl – in de peilingen althans. Niet iedereen voelt zich thuis bij de maatschappijvisie van de SP.

  14. 19

    Je zou kunnen zeggen van de PvdA dat ie niet meer van deze tijd is. Want begonnen als radicale arbeiderspartij, werd het ‘biefstuk-socialisme’, en raad eens wat: iedere Nederlander kan biefstuk eten. Voor nog geen 5 euro uit een goedkopere supermarkt! Zelfs voor de minima.

    Tweede punt is dat kritiek op de PvdA erg lijkt op de kritiek op de vakbonden. Want ja, dat zijn alleen de oudjes in vaste dienst. Ze hebben de anderen verraden. De flexwerkers enz. Ouderwets.

    En dan heb je nog vertrouwen. Of beter gezegd overgewaaid wantrouwen uit de VS. Geen vertrouwen in geen enkele politicus. De kiezer weet het niet meer. Want elke dag kan je in de media horen hoe onbetrouwbaar die weer is en die ander is nog fouter.
    Ze verrijken zich ten koste van de hardwerkende burger, ze luisteren niet, alleen maar prestige van de bestuurder, enz.

    Nou, de verrechtsing is al genoemd. Hoewel de kiezer niet rechtser is geworden, dat merk je bij de marketingpraatjes van Wilders, die wel waarschuwt dat er teveel op de zorg wordt bezuinigd. Niet dat hij er wat aan doet, maar marketingtechnisch is het handig.

    En de zwevende kiezer. Die de weg kwijt is. Die weten vandaag niet wat ze morgen zouden stemmen.

  15. 20

    Ik ben helaas te jong om een PvdA te kennen die ook daadwerkelijk idealen en daadkracht had. Ben opgevoed met de boodschap dat Drees de beste premier ooit was. Als kind uit 1987 ken ik enkel een PvdA die elke paar jaar een messias naar voren schuift, om vervolgens z’n achterban te vernaggelen. En Felix Rottenberg maar babbelen bij de wereld draait door.

  16. 21

    @20.

    Je hoort dan ook bij de NIX generatie. Alles beter weten, maar zelf idealen en daadkracht, ach. Zolang je maar meer verdient dan je vriendin is het goed, toch.

  17. 22

    @21: Als jij het zegt, dan…..
    Maar goed, als ik NIX generatie opzoek op wiki krijgt ik voornamelijk wat info over nihilistische jaren 90 schrijvers. Ik zat toen op de basisschool he! Maar mss klopt je typering wel een beetje, qua rauwheid dan.
    Anyway, heb jij verder nog wat over de PvdA te melden? (ik weet het, mijn persoontje is veel interessanter ;p )

  18. 23

    @19, dat zou je inderdaad kunnen zeggen. Sterker nog: je hebt het geschreven, dus het kan. Alleen slaat het daarmee nog niet echt ergens op.

    Je reactie lijkt een boel zaken bewust verkeerd voor te willen stellen, zoals bijvoorbeeld dat het wantrouwen is overgewaaid, en niet een gevolg van het handelen van (ex-)politici in Nederland.

    Weet in elk geval dat je met jouw reacties alleen maar meer bijdraagt aan het idee dat niemand te vertrouwen is. Niks overgewaaid uit de VS, gewoon hier op een Nederlands blog.

  19. 24

    #0
    Het mag de quote van de dag zijn, ik geloof geen snars van de interpretatie ervan. Ook niet trouwens van de kwalificatie als zou ik daarmee een ‘minder goede verstaander’ zijn.

    Als ik erover na ga denken of ik in de sloot zal springen of niet, kun jij niet gaan beweren dat ik mijn zwembroek al aanheb.

  20. 25

    @22.

    De boodschap kwam niet helemaal goed over wat ik bedoelde met mijn opmerking denk ik dan maar weer.

    Nee, hoor, jij bent gewoon het exponent van de individualistische materialistisch gericht persoon, die zijn idealen ook zo heeft gemaakt, niet meer wij maar ik. Dus collectieve dingen waar iedereen, ook de zwakkere in onze samenleving, wat aan heeft, daar heb je niets aan. Egocentrisch wordt allereerst de vraag gesteld wat ‘ik’ er zelf aan heb.

    De PvdA heeft die slag (nog) niet kunnen maken. Overigens net zoals het CDA dat zichzelf heeft getransformeerd naar een conservatief-rechtse partij, die op niets meer lijkt op de christen-democraten van dertig jaar geleden, die altijd nog wel een open sociaal hart hadden (hoewel je soms al ver moest zoeken).

  21. 26

    @25:

    Je weet dat ik een PvdD / SP stemmer ben? Mijn hekelpunten zijn zijn juist dat er niets socialistisch meer is aan de PvdA. Dat gecombineerd met punt twee. Tijdens verkiezingstijd doen ze alsof ze sociaal zijn, om vervolgens de Dijsselbloemen van deze wereld aan de macht te helpen. Een beetje zoals de VVD net doet alsof ze euro-kritisch zijn in verkiezingstijd.
    Met andere woorden, steek die roos maar in je r*** PvdA.
    Mensen van (ver) voor mijn tijd, daarvan merk ik dat ze vaak toch loyaal aan die club zijn. Dat komt door een mooi verleden denk ik. Mij is ook altijd verteld dat de PvdA met Drees het beste is wat Nederland heeft/had. Ik ben daar niet gevoelig voor. Zodra ik zelf politiek een beetje ben gaan volgen is de PvdA super onbetrouwbaar en leeft het in een negatieve spiraal van messiassen naar voren schuiven om ze een gering aantal jaren later af te branden.

  22. 27

    @17: Dat kan.

    Het kan ook dat het aantal mensen dat het eens is met de visie van de SP gewoon niet zo heel groot is.

    Je betoog leunt nogal zwaar op de veronderstelling dat jij weel weet hoe het zit, maar al die mensen die voor verkeerde partijen stemmen als makke schapen misleid worden door media en geheime machinaties van politici van mainstreampartijen.

  23. 28

    @26.

    Tja, anti-pvda.

    Socialisme is niet aan de orde. PvdA heeft voor de WO II al afscheid genomen van het socialisme, ze wilden namelijk niet verward te worden met de communisten. Ze hebben toen een aantal leden geschorst, dan wel geroyeerd, die zogenaamde fellow travelers waren geweest.

    Sociaal-democratie is wat ze nog wel doen. Want een belangrijke peiler daarvan, het collectieve daar strijden ze nog steeds voor: zo is de verzorgingsstaat ook opgebouwd.

    En dat komt ook naar voren in het citaat in het artikel. Dus ze zijn behoorlijk consequent.

  24. 29

    @28:

    Dat roepen ze alleen maar omdat langzaam aan de verkiezingstijd er weer aan komt. Laat je nu niet voor de gek houden. De PvdA voert al decennia individualistisch beleid. Zie ook de afbraak van de verzorgingsstaat.

  25. 30

    @29.

    Ach, ja. Je moet wat he. Waarom stemmen de mensen die normaal links zouden stemmen dan geen SP? Ergens denk ik dat het niet zozeer het probleem van de PvdA is maar dat linkse idealen gewoon uit zijn. In de peilingen komen PvdA, SP, GL en Dierenpartij vaak niet eens tot 50 zetels.

    Mensen willen allereerst brood op de plank. Daarna is veiligheid een belangrijk punt. Zowel sociale zekerheid als voor de toekomst van hun kinderen. Door wie of wat zien ze dat bedreigd?

    Energie steken in het omlaag halen van de PvdA is zo en zo weggegooide energie, want dat wordt al volop en naar hartelust gedaan door de populistische media.

  26. 31

    @30: “Ergens denk ik dat … linkse idealen gewoon uit zijn.”

    Wat zijn volgens jou dan linkse idealen, als niet voor iedereen “brood op de plank … Zowel sociale zekerheid als voor de toekomst van hun kinderen”?

  27. 32

    @31.

    Ik had het moeten specificeren: de linkse aanpak van deze idealen. Men laat zich wijsmaken dat de ‘gewone’ man in de straat is vergeten, ten koste van alles wat afwijkend is. En dat daardoor juist huisje boompje beestje bedreigd worden.

  28. 33

    @27, als dat zo zou zijn zou de PvdA niet zoveel moeite hoeven steken in het ophouden van hun ‘sociale’ imago toch? Dan zouden ze gewoon kunnen zeggen ‘dit is wat het is en wij vinden het prima.’
    Dat doen ze niet, omdat dat blijkbaar helemaal niet is wat mensen echt willen. En dus proberen ze steeds aan te tonen dat er een kloof is tussen wat ze doen en wat ze zeggen. (Werkterm: ‘compromis.’)

    Dat doen ze, omdat de PvdA nog steeds een imago probeert te claimen van linkse, sociaaldemocratische partij. De enige reden daarvoor is dat er dus nog steeds veel mensen zijn die zich daaraan willen verbinden. Die mensen worden inderdaad misleid – ze willen graag een sociaaldemocratisch beleid, maar krijgen een partij die dat in de verste verte niet meer behartigt.

    Overigens, die machinaties zijn niet zo heel geheim en zijn ook echt al uitvoerig genoeg beschreven. Zowel spindoctoring als strategisch inzetten is bepaald niet nieuw. (En hoe oud is Machiavelli ook alweer?) Alleen… niet op het NOS-journaal. En ook Frits Wester zal niet snel vertellen hoe problematisch de verstrengeling van woordvoerders en journalisten is, of van politici met het werkveld, of welk belang men zou kunnen hebben om de dingen verkeerd voor te stellen. In de media worden zelden kritische vragen gesteld over de discrepantie tussen woord en daad, principes en uitwerking… Dat leidt tot misleiding ja.

  29. 34

    @33.

    Weer een anti-pvda-er. Gaap.

    Blij dat dit soort vreselijke afschuwelijke dingen alleen bij de pvda gebeuren, dan is de schade weer beperkt. En moeten we daarom alle spotlights op de pvda zetten want ja, want ja, grote broer heeft macht. De kleintjes nemen niet genoegen met de kruimels, dat is hun probleem!

  30. 35

    @33, niet alleen maar anti-pvda hoor. De VVD en de PVV liegen net zo hard tegen hun achterban: de VVD doet alsof ze liberaal zijn en daarbij opkomen voor een meritocratie, waarbij hard werken beloond wordt, terwijl ze uiteindelijk vooral zichzelf en het grootkapitaal bevoordelen, en bovenmodaal en kleinere werkgevers / ondernemers juist flink op achterstand zetten.
    En de PVV liegt dat ze opkomen voor de ‘gewone man’ terwijl hun enige consequent volgehouden standpunt er een is van fundamenteel racisme en ze verder gezellig meedoen met de VVD.

    Als we weer terug zouden gaan naar een systeem waarin het representeren van de opvattingen van mensen centraal staat (ipv die te manipuleren voor eigen gewin), dan zouden we nog best een leuk land kunnen krijgen. De meeste mensen zijn namelijk niet echt onredelijk. Maar ze worden wel bespeeld.

  31. 36

    @35.

    Mensen die daar een hekel aan hebben die kunnen lid worden van een partij en bijvoorbeeld inspreken op congressen, agenda’s beïnvloeden en natuurlijk zichzelf kandidaat stellen of is dat ook al een gepasseerd station?

    Zo heb je bij de Pvda @terphuis. Hij probeert op zijn geheel eigen kritische wijze de partijelite wakker te schudden. Dat vind ik positiever dan maar morren aan de zijkant. Hier zijn keuze waarom voor de PvdA, en begin niet gelijk met ‘wat naïef, gehersenspoeld en/of daar krijgt hij voor betaald.
    http://www.sanderterphuis.nl/waarom-in-de-politiek/waarom-partij-van-de-arbeid/

    Wat jij bedoelt zie ik ook wel dat is overgewaaid uit het bedrijfsleven: marketing. Elke partij doet daaraan mee. En inderdaad bespelen ze daar de mensen mee.

  32. 37

    @36:

    Mensen die daar een hekel aan hebben die kunnen lid worden van een partij en bijvoorbeeld inspreken op congressen, agenda’s beïnvloeden en natuurlijk zichzelf kandidaat stellen of is dat ook al een gepasseerd station?

    Ja. Die partij is wel zo ver van het sociaaldemocratische pad af, daar ga je een generatie voor nodig hebben om dat weer recht te trekken. En waarom tijd en energie investeren in een partij die daar helemaal niet op zit te wachten?

    De PvdA wil graag weten hoe het is om een splinterpartijtje in het parlement te zijn. Laat ze toch, dan komen ze daar vanzelf achter.

    Zo heb je bij de Pvda @terphuis. Hij probeert op zijn geheel eigen kritische wijze de partijelite wakker te schudden. Dat vind ik positiever dan maar morren aan de zijkant. Hier zijn keuze waarom voor de PvdA, en begin niet gelijk met ‘wat naïef, gehersenspoeld en/of daar krijgt hij voor betaald.
    http://www.sanderterphuis.nl/waarom-in-de-politiek/waarom-partij-van-de-arbeid/

    Meneer Terphuis rommelt wel eens wat in de marge. Leuk voor hem. Verder neemt hij volgens mij geen afstand van de algemene koers van Samsom, Asscher, Dijsselbloem e.d. Op de dag dat hij hun aftreden eist, dan luister ik weer naar hem.

  33. 38

    @36, dat lijkt me inderdaad een gepasseerd station.

    En er zijn wel meer PvdA’ers die nog wel goede intenties hebben maar gewoon niet zien dat hun partij is veranderd in iets wat niet meer te stoppen is. Too little, too late… het enige wat je nu nog geloofwaardig kunt doen is weggaan: stemmen met de voeten.

    Oh, en het interesseert me helemaal niets waar het vandaan is overgewaaid. Totaal niet relevant. Wat relevant is, zijn de gevolgen. Mensen worden misleid, en dat houdt in dat veel mensen een socialer en rechtvaardiger beleid willen, wat niet uitgevoerd wordt omdat ze bewust bespeeld worden.

    (Anyway, je speelt zelf mooi mee in het spel van misleiding en framing, niet?)

  34. 39

    @38.

    Het interesseert mij wel als je met een punt komt dat mensen worden misleid, en dan geef ik een verklaring, waar ieder mens vandaag niet meer aan ontkomt: marketing, met veel psychologische spelletjes. Met alles er op en er aan.

    Mensen worden misleid? Ze willen van alles maar nemen genoegen met minder. Want schering en inslag waar het fout gaat sociaal en rechtvaardigheid, maar toch gaat het met meer dan 90% redelijk tot goed. En heeft het overgrote gedeelte van de bevolking geen echte reden tot klagen. Behalve dan als een boer klagen over het weer, te droog, te nat, etc. (m.a.w. door mensen niets aan te doen).

    Net zoals een verliefde vrouw en haar kerel die vreemd gaat bij het leven. Die vrouw zal je nooit horen schelden op hem, zolang hij zijn dingetje maar naar behoren doet. Dus jij draait oorzaak en gevolg om.

  35. 40

    @39, welnee, die verklaring is helemaal niet interessant. Dat zou belangrijk kunnen zijn als je geinteresseerd zou zijn in het voorkomen van dergelijke invloed, maar dat ben je helemaal niet, dus is dat hele ‘verklaring’-gebeuren vooral een afleidingsmanouvre.

    Uiteindelijk komt het erop neer dat je vooral niet teveel in wilt gaan op waarom de PvdA geen sociaaldemocratische partij is, en ook niet op waarom de mensen dan niet overstappen naar een partij die dat nog iets meer is.

    En dus nu krijgen we beleid om ons oren waar heel veel mensen niet achter staan, terwijl de onvrede daarover niet gaat naar de schuldigen, maar juist wordt gebruikt om nog meer kwalijk beleid door te zetten en de sociaal-economisch zwakke partijen nog eens een trap na te geven. Met hulp van de PvdA. En van Joop.

  36. 41

    @40.

    O jawel, ik ben wel geïnteresseerd waarom kiezers bepaalde dingen vinden, en waarom. Daarover gaat heel dit topic bijna.
    Want hoe zit het met de PvdA en de kiezer.

    Volgens mij snap jij niet dat de kiezer incalculeert wat voor hem of haar het beste zou zijn. Prioriteiten stellen. Sociale zekerheid is heel belangrijk (in jouw woorden voor ‘heel veel mensen’) op nummer 1, maar voor andere ‘heel veel mensen’ zijn dat andere dingen die op nummer 1 staan. Bijvoorbeeld ongebreideld miljarden euro’s uitgeven aan A Sociale zekerheid, of B aan belastingverlaging of C enz. Ik denk dat je het zal tegenvallen wat de burger zoal vindt wat voor hem/haar het belangrijkst is, want anders hadden linkse partijen wel meer zetels gekregen.

    Maak maar eens een koppeling aan sociale zekerheid, het bestaande systeem, en waarom wordt daarop zoveel bezuinigd. Dat is bij ‘heel veel mensen’ de volgende redenen de EU, de allochtonen, de graaiers, ontwikkelingshulp, enz. Hoe komt dat dat ze dat denken? Of hebben ze een beetje gelijk? Dan stem je geen PvdA meer, en ook geen SP.