Quote du Jour | Onorthodox plan

Quote du Jour

Dit onorthodoxe plan bedacht Shell om het lerarentekort aan te pakken

VNO-NCW roeptoetert van de daken dat Shell een mooi én onorthodox plan heeft bedacht om overbodige medewerkers richting het onderwijs te begeleiden. Op zich een mooi initiatief, maar niet meer dan een druppel op de gloeiende plaat.

Er is een veel beter ‘onorthodox’ plan: Shell betaalt gewoon belasting over die 23 miljard euro winst!

Met die belastinginkomsten kunnen de klassen worden verkleind, het aantal lesuren van docenten worden verminderd en het salaris van met name leerkrachten in het basisonderwijs worden verhoogd. En dan blijft er nog genoeg geld over om het klimaatakkoord uit te voeren.

Een win-win situatie dus. Wie kan daar nu tegen zijn?

  1. 2

    Een win-win situatie dus. Wie kan daar nu tegen zijn?

    En mijn pensioenfonds. Maar zonder dollen: Shell betaalt toch vennootschapsbelasting over de winst?

  2. 3

    “Er zou een groot aantal werknemers met een technische achtergrond de organisatie gaan verlaten. De helft viel eigenlijk gelijk al af omdat het expats waren die niet goed genoeg Nederlands spraken om voor de klas te staan. Maar die andere helft? … De helft van die groep ging naar een door Shell georganiseerde voorlichtingsbijeenkomst. Een kleinere groep woonde een tweede bij. Daarvan bleef uiteindelijk een handvol mensen over die een cursus Zin in lesgeven ging volgen. Uiteindelijk, zegt Kohl, zijn twee ‘Shell’ers’ begonnen aan een lerarenopleiding.”

    Er schiet uiteindelijk bijna niets van over, omdat de meeste mensen uit het bedrijfsleven niet geschikt zijn voor het onderwijs. En technici kunnen bovendien vaak makkelijk weer aan een baan in het bedrijfsleven komen, waar ze doorgaans veel meer verdienen. En uiteindelijk willen ze graag de weg afsnijden:
    “Het allermooist zou een volledig op maat gesneden opleiding zijn voor potentiële leraren met een lange staat van dienst in het technisch bedrijfsleven, die korter is dan de reguliere opleiding.”

  3. 5

    @4: de bewering daar is dat Shell geen belasting betaalt over de 1,3 miljard winst *in Nederland*. Door het opvoeren van aftrekposten die onder dit kabinet worden afgeschaft of versoberd, maar dat terzijde. Ik bedoelde de belasting over de 64 miljard wereldwijde winst die in het stukje wordt genoemd. Of denk je dat Shell overal dezelfde kosten aftrekt ofzo?

  4. 7

    @analist
    Je kunt ook zelf googlen natuurlijk… Maar Shell heeft in Nederland al zeker tien jaar geen vennootschapsbelasting betaald:

    https://www.trouw.nl/home/-shell-betaalt-in-nederland-geen-winstbelasting-~aa0ffbe9/

    En de dividendbelasting hebben ze ook ontdoken:

    https://www.somo.nl/tax-avoidance-or-state-aid-how-the-dutch-tax-authority-gave-shells-foreign-shareholders-a-gift-of-more-than-7-billion-euros/

    Dus ik denk dat jij nu een plek mag gaan zoeken waar Shell wél belasting betaalt. Maar ik geef je op een briefje dat het nergens ook maar in de buurt komt van het nominale tarief.

  5. 8

    @7:
    Maar Shell heeft in Nederland al zeker tien jaar geen vennootschapsbelasting betaald:

    https://www.trouw.nl/home/-shell-betaalt-in-nederland-geen-winstbelasting-~aa0ffbe9/

    Niet “zeker”, volgens bronnen.

    Maar ik geef je op een briefje dat het nergens ook maar in de buurt komt van het nominale tarief.

    Tsja. Ik betaal ook geen “nominaal tarief”, jij denk ik ook niet. Aftrekposten enzo. Je kan betogen dat die afgeschaft moeten worden. As we speak.

    Per 2019 komt er een nieuwe maatregel om de renteaftrek in de vennootschapsbelasting (VPB) verder te beperken. Het nieuwe kabinet voldoet hiermee aan een Europese richtlijn die belastingontwijking moet voorkomen.

    https://www.rendement.nl/nieuws/id20269-renteaftrek-in-de-vpb-verder-beperkt.html

  6. 9

    @8: Maar zeg nou zelf, ben je niet benieuwd hoeveel belasting ze dan wel afdragen? En wat Hal zegt, heb je dat al eens uitgezocht?

    Ik ,als ondernemer, draag af wanneer ik winst maak en daar ben ik voldaan mee. Ik zou er niet mee kunnen leven dat als er voor mij een constructie mogelijk zou zijn om winst uit een deel van m’n bedrijf als lening aan mijzelf te geven, tegen een absurd hoge rente, die dan mijn winst volledig dekt. Ja dekt, niet teniet doet. Maar ik ben niet zo’n bedrijf en mag dat niet. Gelukkig maar. Hoe die Shell et al gasten dat (of andere ‘legale’ dingen) flikken zonder zich diep te schamen is mij een raadsel.

  7. 10

    @9
    Nee, analist is helemaal niet nieuwsgierig. Hij/zij wil alleen de eigen vooroordelen bevestigd zien. Daar zijn dan weliswaar geen bronnen voor te vinden, maar ja…

    @analist
    Het is dan misschien niet ‘zeker’, maar dat komt doordat zowel het ministerie als Shell hier on the record niets over zeggen. En als het geheim is, dan weet je het niet zeker. De gebruikte bronnen komen daarentegen wel rechtstreeks van het ministerie.

    Voor de duidelijkheid multinationals betalen in Nederland gemiddeld 10,4% vennootschapsbelasting.

    Nou en dan als uitsmijter: Shell publiceert keurig wat men aan regeringen wereldwijd voor betalingen heeft gedaan. Ze vatten wel alle ‘taxes’ onder één kopje (dus dat kunnen accijnzen, winstbelasting etc etc zijn) en zegt daarmee weinig over vennootschapsbelasting…. Het laatst opgeleverde rapport is van 2017:

    https://www.shell.com/sustainability/transparency/payments-to-governments/_jcr_content/par/textimage_569728713.stream/1523262672850/03b04e633e4416c4eef5b71d7dd6b88d63b441f6f5f3c0619b9e3974f0108325/rds-report-payments-to-governments-2017.pdf

    Rara, welk land staat er überhaupt niet in het document genoemd….

  8. 11

    @10: Nee, analist is helemaal niet nieuwsgierig. Hij/zij wil alleen de eigen vooroordelen bevestigd zien.

    Ach man, tax justice warrior.. ik vind het vooral tijdsverspilling om je druk te maken over rijke buitenlanders. Je belastingen gaan omhoog en je voorzieningen omlaag omdat het aantal afhankelijken sterk toeneemt, niet omdat een handvol rijke buitenlanders belastingmijden.

    Voor de duidelijkheid multinationals betalen in Nederland gemiddeld 10,4% vennootschapsbelasting.

    Volgens het Tax Justice Network loopt de Nederlandse staat 1 miljard euro mis door belastingmijden van multinationals. Dat klinkt als veel als je niks met cijfers hebt. Het is anderhalve week AOW-uitkeringen.

    https://www.taxjustice.net/2017/03/22/new-estimates-tax-avoidance-multinationals/

    Als het aantal AOW’ers verdubbelt de komende decennia wat heeft de grotere impact op je (financiele) welzijn?

  9. 12

    @11: dat is enkel de vennootschapsbelasting. Nu werd er in vele reacties voornamelijk daarover gerept, maar de schade is dus groter.

  10. 13

    @12: sterker nog “alleen” de vennootschapsbelasting die wordt betaald door multinationals. Maar daar richt de discussie zich enorm op. Ik vind dat de verontwaardiging niet in verhouding staat tot de impact. En dat doet mij vermoeden dat de verontwaardiging vooral een verdienmodel is van een Rutger Bregman maar either way weinig effect heeft op het dagelijks leven van de modale Nederlander.

  11. 14

    @13: Ik snap je punt en aan de hand van jouw bronnen ben ik het wel eens. Echter, alleen al Shell maakt 23 miljard euro winst, dus zou dat alles in Nederland zitten betekent dat iets van 5 miljard aan belastingen. En dat enkel voor Shell.

  12. 15

    @14: Maar die winst in NL is toch “maar” 1,3 miljard? volgens het Trouw artikel dan.

    Verder: ik ken wat “belastingvluchtelingen” persoonlijk, geen multinationals maar “mensen die wat kunnen”. Die gaan even makkelijk naar Denemarken, Malta of Australie voor de centen en komen met Sinterklaas en Kerst even terug. Die hebben gewoon schijt. Zonder World Government kan je hun niet eens dwingen om hun “fair share” te betalen. Laat staan een Shell of een Uber (die precies nul binding heeft met Nederland).

  13. 16

    @analist
    Wel bijzonder opvallend dat jouw vraag @2 nu beantwoord is, waar al de ellende mee begonnen is én dat je weigert er ook maar één woord aan vuil te maken. (Als ik slimmer was dan liet ik het hierbij, want QED: je kunt niet lezen of je wilt niet lezen.)

    Daarnaast wat je verder zegt is gewoon simpelweg niet waar. Ik heb het hier al eerder geschreven, maar als bedrijven (in ruime zin) procentueel net zoveel zouden bijdragen aan de staatsbegroting als midden jaren 90 dan was het begrotingsoverschot meer dan 30 miljard geweest.

    “Volgens het Tax Justice Network loopt de Nederlandse staat 1 miljard euro mis door belastingmijden van multinationals. Dat klinkt als veel als je niks met cijfers hebt. Het is anderhalve week AOW-uitkeringen.”

    Dat is alleen ontwijking. Daar heb ik het helemaal niet alleen over. Die 10,4 % gaat over wat er daadwerkelijk betaald wordt. Dus het tarief is 25% maar het effectieve tarief van multinationals (in dat geval voor pakweg 95% perfect legaal, niets grijs aan) is 10,4%. Vooralsnog heeft maar één van ons twee niets met cijfers and it ain’t me.

    De belastingdruk voor burgers is sinds 1995 ongeveer 2 procentpunt gedaald. Die van multinationals is meer dan gehalveerd.

    “Als het aantal AOW’ers verdubbelt de komende decennia wat heeft de grotere impact op je (financiele) welzijn?”

    Nogmaals als er 35 miljard naar de AOW gaat, dan is een verdubbeling dus prima op te brengen als de belastingstructuur uit de jaren 90 terug zou komen. In 2018 euro’s scheelt het al tegen de 25 miljard.

    “En dat doet mij vermoeden dat de verontwaardiging vooral een verdienmodel is van een Rutger Bregman maar either way weinig effect heeft op het dagelijks leven van de modale Nederlander.”

    Nee, je weigert dus feiten te accepteren die niet in jouw straatje passen. En weet je, ik kan hier allerlei verwijzingen bij doen die alles dat hierboven staat boven alle twijfel verheffen…. Maar die ga je niet lezen en al helemaal niet in je op nemen. Waarna je gewoon weer verder gaat met niet onderbouwd zwatelen. Dus nog meer moeite verspil ik hier maar niet aan.

  14. 17

    Misschien ten overvloede, ik zeg dus niet dat dit allemaal de schuld van bedrijven of multinationals is. Het is voor het grootste deel de schuld van nationale overheden, met de Nederlandse overheid als één van de grootste schuldigen wereldwijd (zie: Irish Dutch Sandwich).

    Overigens ben je geen belastingvluchteling als je op je Malta gaat wonen en werken. Ook niet als dat vanwege de belastingen is. Dan ben je gewoon geëmigreerd. Dat betekent dat je ook geen gebruik maakt van de Nederlandse verzorgingsmaatschappij en daar voor het overgrote deel ook geen recht op hebt.

  15. 18

    Dus dat is het sociale plan van Shell? Douw ze maar het onderwijs in?
    Ik heb een natuurkundeleraar gehad, die wel de vakkennis had, maar didactisch niet de sterkste was. OK, n=1, maar er is zelfs een hele televisieserie gebaseerd op het gezegde ”those wo can’t, teach”.

  16. 19

    Wel bijzonder opvallend dat jouw vraag @2 nu beantwoord is, waar al de ellende mee begonnen is én dat je weigert er ook maar één woord aan vuil te maken

    Omdat ie naar mijn idee niet beantwoord is. De vraag was “betaalt Shell (geen) belasting op 64 miljard wereldwijde winst?”, dan is “Misschien niet op 1,3 milajrd Nederlandse winst” geen antwoord.

    Waar het mij om gaat: als Shell al belasting betaalt op winsten in Canada, dan is het toch geen optie voor de Nederlandse fiscus op daar belasting te heffen? Get real ofzo.

    Daarnaast wat je verder zegt is gewoon simpelweg niet waar. Ik heb het hier al eerder geschreven, maar als bedrijven (in ruime zin) procentueel net zoveel zouden bijdragen aan de staatsbegroting als midden jaren 90 dan was het begrotingsoverschot meer dan 30 miljard geweest.

    En als ik vier benen zou hebben was ik een paard. Totale onzinredenering. Als de overheid meer gaat uitgeven voor what ever reason dan is het geen natuurwet dat alle inkomenscomponenten proportioneel mee (kunnen) groeien. Heeft dus ook geen zin om daar vanuit te gaan.

    Dat is alleen ontwijking.

    Dat is toch het onderwerp?

    Die 10,4 % gaat over wat er daadwerkelijk betaald wordt. Dus het tarief is 25% maar het effectieve tarief van multinationals (in dat geval voor pakweg 95% perfect legaal, niets grijs aan) is 10,4%.

    Het verschil zijn aftrekposten. Iemand met nul euro inkomen heeft ook een nomimaal tarief 32 procent maar een effectief tarief van 0 procent (eigenlijk minder). Dat er verschillen zijn tussen nominale en effectieve tarieven, is een feature van ons belastingstelsel. Het is waar wat je zegt maar absoluut triviaal.

    De belastingdruk voor burgers is sinds 1995 ongeveer 2 procentpunt gedaald. Die van multinationals is meer dan gehalveerd.

    Ja klopt door globalisering is het moeilijker om schaarse factoren te belasten. Valt onder de categorie “waar maar triviaal”.

    Nogmaals als er 35 miljard naar de AOW gaat, dan is een verdubbeling dus prima op te brengen als de belastingstructuur uit de jaren 90 terug zou komen. In 2018 euro’s scheelt het al tegen de 25 miljard.

    Vraag dan ook meteen je kwartje van Kok terug, nu je bezig bent. Zucht. “Teruggaan naar de jaren ’90” is geen oplossing voor wat dan ook.

    Overigens ben je geen belastingvluchteling als je op je Malta gaat wonen en werken. Ook niet als dat vanwege de belastingen is. Dan ben je gewoon geëmigreerd. Dat betekent dat je ook geen gebruik maakt van de Nederlandse verzorgingsmaatschappij

    Hebben hier allemaal gestudeerd. En als de geldkraan dicht gaat zijn ze zo weer terug. Punt was: als het voor kleine vissen zo makkelijk is om de hoge Nederlandse belastingen te ontwijken, wat denk je dat een grote multinational tegenhoudt?

  17. 21

    @16: Ohja de Europese Groenen zeggen het…
    Multinationals in Nederland betalen gemiddeld 10,4 procent belasting over hun winst, terwijl het officiële tarief 25% is. Dat blijkt uit onderzoek in opdracht van De Groenen in het Europees Parlement.

    http://www.taxence.nl/fiscaal-nieuws/nieuws/fiscaal-nieuws/multinationals-betalen-10-belasting-in-nederland.162163.lynkx

    beetje kortzichtig #16 om zoiets als feit de wereld in te slingeren maar goed. onderzoek is wel erg moeilijk te vinden. ook niet op de site van de Groenen zelf.

  18. 22

    @15: Nou, laat de winst “maar 1,3 miljard” zijn. Dan is dus het belastingaandeel daarover ongeveer 325 miljoen. Shell is maar één multinational. Als anders multinationals als Unilever, Phillips, maar ook firma’s die nominaal hier aanwezig zijn een fair aandeel over hun winst EN over hun vennootschapsbelasting etc. zouden betalen, dan komen we op een ander bedrag uit als 1 miljard. Is het niet gek dat de vennootschapsbelasting, die op het “inkomen”, wat volgens mij groter is als de winst, wordt geheven, bij één enkele firma al over de winst van 1,3 miljard dus 20 a 22% vennootschapsbelasting zouden moeten betalen, een derde uit maakt van het totaalbedrag wat die organisatie uitrekende? Het lijkt mij dat die 1 miljard veel te laag berekend is

  19. 23

    @22: denk dat je twee dingen uit elkaar moet halen. Tax avoidance (legaal maar niet correct) en het verschil tussen nominale en effectieve percentages. De tax Justice network en andere activisten (zeker geen lobby voor het bedrijfsleven) richten zich op avoidance. Het verschil tussen nominaal en effectief daarentegen zegt weinig (want terechte aftrekposten, etc) en is een feature van ons belastingstelsel.

    Die 1 miljard is tax avoidance. De getallen die jij noemt krijg je als je alle aftrekposten afschaft en onder de aanname dat bedrijven zich laten plukken: zolang wij de enige zijn die dat doen vertrekken ze. Dat laatste vind ik te simpel en schadelijk voor ons eigenbelang.

  20. 24

    @23: Maar kleinere bedrijven die niet zomaar uit Nederland kunnen vertrekken, maar desondanks wel bijdragen aan onze economie, hebben niet de mogelijkheden als een Shell. Het is dus zo dat grotere bedrijven verhoudingsgewijs minder belasting betalen. Ik denk dat dat ook de premise is; dat elk bedrijf dat in Nederland op dezelfde manier belasting moet betalen

  21. 25

    @24: Het is dus zo dat grotere bedrijven verhoudingsgewijs minder belasting betalen. Ik denk dat dat ook de premise is; dat elk bedrijf dat in Nederland op dezelfde manier belasting moet betalen

    Dat is de ideale situatie. Maar dat is alleen afdwingbaar als je de deur naar buiten dichtzet. In de huidige EU waar er 1. vrijheid van kapitaalverkeer is en 2. fiscale sovereiniteit van de lidstaten hou je de situatie dat er geconcurreerd wordt op belastingtarieven. Dit geldt trouwens ook voor menselijk kapitaal. Zelfs een Denemarken heeft gunstige tarieven voor de loonbelasting voor hoog opgeleide expats. De concurrentie op tarieven los je alleen op met bindende afspraken tussen lidstaten. Maar, zolang die bindende afspraken er niet zijn is het een illusie om te denken dat je eenzijdig de tarieven kunt verhogen.

  22. 27

    @26: Dat artikel gaat over belastingontwijking niet over belastingconcurrentie sec. Wat betreft concurreren met lage tarieven en gunstige aftrekposten voor (internationale)bedrijven is Nederland geen uitzondering.

    Denemarken:
    Key tax advantages:
    • Corporate tax rate of 22% (analist: lager dan in Nederland).

    • Full tax rebate of R&D expenses.

    • Full tax rebate of interest arising from acquisitions.

    • Corporate tax is paid after deduction of expenses.

    • No double taxation for Danish companies with branches abroad.
    http://www.copcap.com/set-up-a-business/taxation

    Zweden:
    Sweden’s tax structure is transparent and efficient and designed to meet the needs of international investors. Companies can benefit from advantageous tax rules, favourable structures for holding companies and tax relief for key foreign employees.
    In brief:

    Competitive corporate tax rate (analist: 21,4%, lager dan in NL)
    Tax-exempt intra-group dividends
    Capital gains tax exemption on the sale of shares
    No thin-capitalization rules
    Lower tax rate for key foreign employees

    https://www.business-sweden.se/en/Invest/news-and-downloads/Establishment-guides/starting-a-business/corporate-taxes-in-sweden2/

    Oostenrijk:
    Since the corporate tax rate was reduced to 25 percent, Austria has been catapulted into the top ranks of the world’s most business-friendly nations.
    Among the EU-15, only a few countries offer more favorable tax provisions. But Austria also performs extremely well in comparison with the new EU member states that are enticing investors with major tax reductions.

    A comparison of the effective tax burden compiled by BAKBASEL and the Center for European Economic Research (ZEW) concludes that Austria continues to boast extremely business-friendly conditions within the EU despite massive tax competition from Eastern Europe. With a total tax burden of 22.4 percent, the taxes paid in Austria are lower than in Italy (23.1%), Germany (29.3%) and France (34.9%).

    https://investinaustria.at/en/business-location-austria/taxes.php

    Estland:
    There is no corporate income tax on retained and reinvested profits.

    Estonian resident companies and the permanent establishments of foreign entities (including branches) are subject to 20% income tax only in respect to all distributed profits (both actual and deemed).

    Distributed profits include:

    corporate profits distributed in the tax period
    gifts, donations and representation expenses
    expenses and payments not related to business
    transfer of the assets of the permanent establishment to its head office or to other companies
    Starting from January 1, 2018 – the corporate income tax rate on regular profit distributions was lowered from 20% to 14%, but only in cases where dividends are paid to legal persons.

    https://investinestonia.com/business-in-estonia/taxation/

    Het zijn vooral de grote landen – Duitsland, Frankrijk en Italie die vasthouden aan hoge vennootschapsbelastingtarieven. Voor hun is de concurrentie nadelig (zij internaliseren het grootste deel van de externaliteit). Maar Nederland concurreert eerder met een Denemarken dan met een Duitsland wat betreft vestigingsklimaat.

    Het collectieve resultaat is uiteraard “race-to-the-bottom” maar zonder bindende regels op EU-niveau (bvb een minimum tarief voor de vennootschapsbelasting) heeft het voor Nederland totaal geen zin om eenzijdig af te wijken.

  23. 28

    @27: De twee zijn vervlochten:
    “Een ander heikel punt is de vennootschapsbelasting. Elk bedrijf moet belasting betalen over een deel van de winst, maar hoe groot dat deel is, verschilt per land. Brussel wil die verschillen gelijktrekken, zodat de winstbelasting overal op dezelfde manier wordt berekend. Zo’n gezamenlijke grondslag wordt door de Europese Commissie en veel EU-lidstaten gezien als de beste manier om belastingontwijking tegen te gaan.

    Maar Nederland is hier tegen en zet hier een veto in.”