U BENT VOOR KERNENERGIE :
U BENT TEGEN KERNENERGIE :
WANT DAT KOST NIET VEEL
WANT DAT KOST TE VEEL
OMDAT HET ANDERS FOUT ZAL LOPEN
OMDAT HET ALTIJD FOUT KAN LOPEN
WANT U DENKT AAN DE TOEKOMST
WANT U DENKT AAN HET VERLEDEN
WANT U WILT ALTIJD ELEKTRICITEIT
WANT U WILT ALLEEN GROENE ELEKTRICITEIT
WANT DAAR KOMEN OPLOSSINGEN VAN
WANT DAAR KOMEN PROBLEMEN VAN
WANT U WILT UW KINDEREN DE OPWARMING VAN DE AARDE BESPAREN
WANT U WILT UW KINDEREN HET RADIOACTIEVE AFVAL BESPAREN
Wat u ziet zijn geselecteerde snode slogans uit een zeer onBelgisch dure en professionele reclamecampagne (teeVeespots, alle bushokjes, 1/1 adverts in alle kranten – overal) van de verenigde nucleaire bedrijven van België. Niet enkel de waanzinnig incasserende quasi monopoliebedrijven als Suez (ongeveer alle Belgische energie wordt door hen gemaakt) maar ook bijvoorbeeld de onderzoekscentra naar, tja, wetenschap der nucleariteit (klinkt als Japanse walvisjacht).
Pet af voor de strategie – dit is een haast perfecte campagne. Mij bekruipt net dàn het gevoel dat er iets niet klopt, en elke keer wanneer je de opties bekijkt, staan ze sublectiever tegenover elkaar. Richt uw geigerteller op de site (en o ja: het krantenbericht), neem uw pet af, en begin maar na te denken of u VOOR of TEGEN de toekomst of het verleden bent.
Reacties (23)
Ge moet tussen de regels lezen.
Maar daar valt niks te zien. Inderdaad een vrij slimme reclame. Ook kleurenblinden lezen dat ze beter voor kernenergie kunnen zijn (“want u denkt aan het verleden“)
Trappen Belgen daar in?
Design van de website is wel erg goed, maar de teksten zeer slecht. “er zijn echter ook mensen die zeggen…” wie trapt daar nu in? en dan een mooie: “Kernenergie in Belgie al 40 jaar zonder GROTE incidenten voor electriciteit zorgt”. KLEINE incidenten zijn natuurlijk helemaal niet erg…..
Het is wel eens goed dat er wat aandacht komt voor kern energie tussen alle wind en zonne energetische indoctrinatie door.
Het is een listige site, maar blijkbaar is dat nodig tussen al het groene geweld!
@3: nee je moet een bewezen intrinsiek onveilig systeem, met een open einde afval probleem lekker tegen beter weten in blijven promoten.
Gewoon zeggen dat het helegaar niet onveilig is, dat er minder afval gaat komen in de toekomst, als de onfeilbare (ik denk gelijk aan Titanic) techniek in gebruik gesteld gaat worden.
Kosten van afval en afbraak niet meerekenen in de plannen. Enzo….
Maargoed, zet jij lekker een minikerncentrale op je dak, ik ben al zo geindoctrineerd dat ik al voor zonnecellen aan het sparen ben.
IK BEN TEGEN KERNENERGIE:
WANT DAT KOST TE VEEL
OMDAT HET ANDERS FOUT ZAL LOPEN
WANT IK DENK AAN DE TOEKOMST
WANT DAAR KOMEN OPLOSSINGEN VAN
WANT IK WIL UW KINDEREN HET RADIOACTIEVE AFVAL BESPAREN
Mag dat?
LOL @#1 (zin 1). Lepe reclame inderdaad, en je zult zien “dat hier marktonderzoek aan vooraf is gegaan”. Zie ook Jan Callebaut en de CD&V-campagne.
IK BEN VOOR KERNENERGIE:
MENSEN GAAN NIET MATIGEN
EN KOLEN LIGGEN ER GENOEG
HET IS EEN KANS OP KERNRAMP
EN ZEKERE KLIMAATRAMP
IK BEN NIET TEGEN KERNENERGIE
MAAR ER IS MAAR EEN BEDRIJF IN DE WERELD DAT REACTORVATEN KAN MAKEN
WEL VIER PER JAAR
DUS HET ZET TOTAAL GEEN ZODEN AAN DE DIJK
TEGEN DE TIJD DAT DIE CENTRALES ER ZIJN
IS DE OLIE ALLANG OP
Oei, ik heb een capslocklawine veroorzaakt. Even voor de duidelijkheid, ik heb vooral ge-copy-paste, niet opzettelijk capslocks gebruikt.
@9: Tja, actie -reactie. Maar wel metaforsich mooi als exempel van risico’s bij kerncentrales: één druk op de verkeerde knop…..
@ Sytz
Wat een boel retorische dominantie komt er weer bij jou naar boven. Echt een interessante discussie kan het niet worden, dus: GAAAP
Het wordt hier echt een beetje geenstijlesque he? De redacteuren zetten de lijn uit en de reaguurders schreeuwen braaf een eind in de vooraf uitgezette richting.
Het zal mij benieuwen voordat de mini kookrecepten weblogjes van de-vrouwen-van-rechtsertst in hordes worden bezocht. “GRIMASSO, je staat op SARGASSO!!”
Ik reaguur regelmatig op sargasso, en ben voor kernenergie.
Ik ben Klaplong en ik weet al heel lang niet waar ik eigenlijk voor ben.
Ik ben een groot voorstander van kernenergie en ben daarom klant van ATOOMSTROOM tbv mijn tweede woning in Nederland. In mijn woonland Frankrijk heeft kernenergie zich bewezen: Goedkoop en veilig.
voor
Reclames op tv/radio gaan langs me heen..ik kijk/luister niet. Slechts mijn keuze aan internet-streamers mogen mijn leefruimtes in
HARRISBURG
SELLAFIELD
TSJERNOBYL
Straks gaan ze nog zeggen dat Tsjernobyl goed voor de ecologie was want het is daar nu een natuurgebied.
In deze materie kan niet binair worden gedacht, zo simpel is het niet. Veiligheid en “de planeet” zijn van een hogere orde.
Laat Atoomstroom dan eens ophouden met misleidende reclame zoals: “CO2 vrij” wat grote onzin is. Greenpeace heeft een klacht ingediend over het misleidende karakter van Atoomstroom.
ER ZIJN GEEN ALTERNATIEVEN
ER ZIJN WEL ALTERNATIEVEN
OBAMA IS PRESIDENT DANKZIJ RECHTS
OBAMA IS PRESIDENT DANKZIJ LINKS
OBAMA IS NIET LINKS EN NIET RECHTS
OBAMA IS LINKS EN RECHTS
HET IS EEN ONUITPUTTELIJKE ENERGIEBRON
DE BRANDSTOF ERVOOR IS OP VOOR EEN NIEUWGEBOUWDE KERNCENTRALE ZICHZELF TERUGVERDIEND HEEFT
HET IS EEN TIJDELIJKE OPLOSSING TOTDAT ITER TIENTALLEN FUSIEMACHINES OPLEVERT (RSN VOOR WAARDES VAN SOON >=40 JR)
(De eigenaar van de domeinnaam nuclearforum.be is het splijtstofcyclusbeheerbedrijf synatom)
Yep, #22. Heel leep, en wie zal hen tegenspreken ? Toch niet het sp.a standpunt zekers ? Hééft de sp.a eigenlijk nog een standpunt ?