Quote du Jour | No mandate

SargQdJ09

I do not take my mandate from the European people.

Aldus Eurocommissaris voor Handel, Cecilia Malmström, gevraagd naar haar opinie over de oppositie tegen handelsakkoord TTIP.

  1. 1

    En niemand die even vroeg van wie ze dan dacht haar mandaat te hebben? Ik verwacht uiteraard dat het EP haar wel nog even gaat corrigeren (cq weg corrigeren).

  2. 2

    Formeel heeft ze natuurlijk gelijk. Ze heeft haar mandaat van de regeringen, niet rechtstreeks van de Europese bevolking. Het is een van de dingen die al langer een doorn in het oog zijn van het Europese Parlement. Als die haar benoemden zou ze wél kunnen zeggen dat haar mandaat van de bevolking heeft.

  3. 3

    @2: Neehoor. De uitspraak zou dan nog steeds technisch correct zijn. Jammer voor je. De Commissie wordt namelijk goedgekeurd door het Parlement. Dus propageer aub niet meer Europeanisering. Dat heeft een slechte geschiedenis.
    Maar het is natuurlijk symptomatisch voor de hele EU. Een commissaris heeft trouw gezworen aan het EU ideaal.Een ieder die het niet erkent verdient niet beter.

  4. 5

    @2: wordt nog erger, als je het artikel leest: “In reality, as a new report from War on Want has just revealed, Malmström receives her orders directly from the corporate lobbyists that swarm around Brussels.

    Ik denk wel eens vaker dat democratie zoals we die kennen sinds +/- 150 jaar afgedaan heeft. De echte macht ligt denk ik wel eens, niet bij “het volk” (altijd tricky zo een opmerking), ook niet bij de vierde macht, het ambtenaren apparaat, maar bij de lobby clubjes en daarmee indirect bij diegene met het geld. Ok gooi de alu-houdjes opmerkingen er maar in. Ik denk echter niet dat er een bewust complot bestaat van wie dan ook maar dat het zo gegroeid is door de jaren heen. Zij die invloed wilden in de politiek maar geen kiezer noch politicus waren hebben middels het fenomeen Lobby een ingang gevonden, met succes. (Ben wel benieuwd eigenlijk of hierover veel geschreven is cq dan wel onderzoek naar gedaan is? Linkjes graag!.)

    Wellicht moeten we weliswaar niet af van het stemmen, blijft leuk ritueel, maar ons heil zoeken langs de zelfde weg als waar de echte macht ligt. Per onderwerp of complex van samenhangende onderwerpen een fundraising kickstarter achtig iets opzetten. Daarmee gelijkgezinden en geld verzamelen voor een specifiek onderwerp dan wel samenhangende onderwerpen, en dan als de centen binnen zijn een lobby clubje optuigen en hun werk laten doen op de juiste plek (Den Haag, Brussel, je eigen gemeente etc).

    Dus democratie 4.79; niet zozeer de klassieke democratie weg gooien, lekker door met stemmen en wellicht een referendum her en der, maar gewoon als burger ook professioneel gaan lobby-en.

  5. 6

    @5:

    Ik denk wel eens vaker dat democratie zoals we die kennen sinds +/- 150 jaar afgedaan heeft. De echte macht ligt denk ik wel eens, niet bij “het volk” (altijd tricky zo een opmerking), ook niet bij de vierde macht, het ambtenaren apparaat, maar bij de lobby clubjes en daarmee indirect bij diegene met het geld.

    Wanneer en waar was dit volgens jou anders? Wanneer was de ‘democratie’ zoals jij die bedoeld op haar hoogtepunt?

    Volgens dit artikel neemt de democratie nog altijd toe:http://stukroodvlees.nl/democratie-2/hoe-democratisch-is-nederland-eigenlijk/

    Dat je nu problemen met de democratie constateert, wil nog niet zeggen dat het vroeger beter was.

  6. 7

    Die 4e macht heeft hard gevochten voor onze instituties. Helaas, politici hebben gewonnen. Nederland is al een uitvoerende macht van de EU geworden.

  7. 8

    @6: Denk ook niet dat er echt een hoogtepunt is geweest nog dat het vroeger beter was. Als dat je interpretatie is van mijn schrijven dan ligt de fout bij mij. Ik vroeg mij enkel af of dat professioneel lobby werk, de laatste paar jaar niet de overhand heeft, let wel; ik vroeg me dat af. Ik zeg niet dat dat zo is, ik vroeg ook of iemand daar wellicht beter over geïnformeerd is cq een artikel of onderzoek over weet.

    Ik ga die working paper waarnaar die link verwijst eens lezen.

  8. 10

    @2″“Ze heeft haar mandaat van de regeringen, niet rechtstreeks van de Europese bevolking.”
    Bij mijn weten ging het EP over de aanstelling van EC-leden. Dus formeel heeft ze wel degelijk een indirect (net als onze regering) mandaat van de bevolking.

  9. 11

    Zelfs als ze officieel geen mandaat heeft van de bevolking, zou ze de bevolking kunnen meewegen in haar overwegingen. Dat ze dat niet doet met een technocratisch argument is wel treurig. Een rechter of burgemeester is ook niet gekozen, maar handelt wel in een democratische geest. Dat mag je van een EU politicus verwachten.

  10. 12

    De politici van de Europese landen kunnen nu zeggen: “Brussel heeft dan eenmaal zo geregeld, wij kunnen en konden er niets tegen doen, kijk ons daar niet voor aan”, en ze wrijven zich de handen; en dat is niet van onschuld.
    Deze mevrouw wordt nog een héél rijk.

  11. 13

    @12: “wij kunnen en konden er niets tegen doen”
    Dat zou dan een volstrekte leugen zijn. De raad van ministers moet immers elk EU-besluit goedkeuren, anders gaat het naar de prullenbak.

  12. 14

    @8: Je begint je post met dat ‘de democratie zoals we die de afgelopen 150 jaar kennen heeft afgedaan’. Impliciet zeg je hier dat waar we vroeger een democratie waren, we dit nu niet meer zijn.
    Ik vind dit soort frames schadelijk, omdat ze suggereren dat de oplossing voor de geconstateerde problemen in het verleden ligt, terwijl het verleden dikwijls zeker niet fraaier was. Het negeert dat er vooruitgang is geboekt, en dat we die weer kunnen boeken.

    Over hoe lobyisten de politiek beheersen, ik vraag me af of dit nu wezenlijk anders is dan vroeger. Korte lijntjes tussen bedrijfsleven en politiek is niet echt nieuw. Wel wordt de EU steeds belangrijker (dus meer lobbyactiviteiten), en is er meer bewustzijn van de invloed van lobbyisten (meer transparantie, we zien meer. Het lijkt misschien dat Europa meer in de greep is van lobbyisten dan Den Haag, maar de EU is transparanter op dit punt dan Den Haag dus de vraag is of dat echt zo is).

  13. 15

    @14:
    Nationale ambtenaren hebben veel meer plichtsbesef, naast het feit dat ze geen politieke rol hebben en velen malen meer mankracht, kennis en middelen hebben dan de Europese ambtenaren.
    Kort gezegd, nationale ambtenaren zijn niet afhankelijk van lobbyisten voor kennis, de Europese wel. Tevens staan de nationale ambtenaren veel dichter bij de mensen waarvoor ze werken. Zie de ijzeren wet van de oligarchie. Als laatste hebben nationale ambtenaren helemaal geen politieke functie itt de Europese die bijv het recht van initiatief hebben.
    Dus je vraagteken of Europa wel transparanter is dan Den Haag is misleidend. In Nederland dient het bestuur transparant te zijn, niet de ambtenarij. De EU kent die scheiding niet.
    En laten we eerlijk zijn, er bestaat geen groter uitschot dan EU politici als Draghi, Barrosso, Verhofstadt, Schultz, Juncker en consorten. Die kennen het hele woord transparantie niet, of democratie, of rechtstaat.

  14. 17

    @5: De “vierde macht”, de politiek en het lobbysysteem zijn verbonden met elkaar door een enorme draaideur waardoor zonder enige moeite baantjesjagers zichzelf van de ene naar de andere club kunnen promoveren.

  15. 18

    I do not take my mandate from the European people.

    Dat klopt toch ook? Mevrouw onderhandelt als lid van de Europese Commissie in opdracht van de Europese Raad. Dat het Europese Parlement straks nog een keer ja of nee mag zeggen (en dat is ook het enige recht dat ze in deze heeft) tegen eventueel daaruit voortvloeiende wetgeving is in deze fase niet echt relevant.

    Verder is ze volgens artikel 218, lid 10 van het EU-Werkingsverdrag verplicht om het Europees Parlement “in iedere fase van de procedure onverwijld en ten volle te informeren”. Dat lijkt ook niet echt te gebeuren.

    Welkom in de Europese Unie.

  16. 19

    Ze doen niet eens (meer) moeite om de democratische schijn op te houden. Hoeft ook eigenlijk niet, omdat iedereen toch wel slikt wat geslikt dient te worden. Genoeg afleiding bovendien met het voor onze bühne gecreëerde vluchtelingenprobleem en ander zand in de ogen, dat samenlevingen moet splijten en burgers elkaar de hersens in moet doen slaan. Als het niet zo verdomde triest was, zou je de scenaristen kunnen complimenteren met hun doortraptheid. Het is echter wel gepast om de als actoren bespeelde burgers te complimenteren met hun ignorantie en daar uit voortkomende voorspelbaarheid, die hen zo makkelijk manipuleerbaar maakt.

    De democratie is een creatie van de firma Smoke and Mirrors, die de indruk moet wekken dat uw mening, of zelfs uw leven, van enige waarde is. Hoe minder werkelijke zeggenschap u heeft, hoe harder u gelooft dat ‘democratie’ de enige oplossing is, zonder te -willen- beseffen dat het ‘probleem’ uit de koker van dezelfde ‘bestuurlijke’ voorhoede komt. Het zijn duistere praktijken, die onvoorstelbaar effectief zijn, maar waar men geen belangstelling voor heeft, te druk als men is met de ruim voorhanden zijnde brood en spelen. Zo gaat het al duizenden jaren, dus waarom zou het nu zo veel anders zijn.

  17. 20

    @16: Mooie link, bedankt

    @17 (en anderen) inderdaad, we hebben het altijd over corruptie in andere landen. Dat zou de oorzaak van de problemen van hun problemen. Maar we zien de corruptie in het rijke westen niet omdat dat veel slimmer gespeeld wordt: ze doen niets illegaals, ze passen de regels gewoon aan in hun voordeel. De “overtreders” worden beloond met een leuk baantje.

    Bij Volkswagen hadden ze dat niet helemaal goed begrepen. De reuring daarover komt mij dan ook wat hypocriet over.

    @6 Cerridwen. Democratie is een ideaal inderdaad, dat maar zelden bij benadering gehaald wordt. In het begin was men bang dat het volk de machthebbers zou wegstemmen, daarom was er geen algemeen stemrecht. Ook vrouwen hebben er hard voor moeten vechten. Er was dus wel degelijk progressie.

    Maar de laatste jaren (zeg 30, 40 jaar) lijkt het ideaal van democratie steeds onbereikbaarder te worden omdat de elites steeds beter leren hoe zich moeten indekken. TTIP is maar een klein voorbeeldje.

  18. 21

    @20: Dus de periode 1975 – 1985 als hoogtepunt van de democratie? Een tijdperk waarin Nederland geregeerd werd door confessionele en liberale elites. Burgemeestersposten werden door de grote partijen verdeeld, de koning(in) had een bepalende rol in de formatie, van referenda had nog niemand gehoord. Verkiezingswinnaars die uit de coalitie gemanoevreerd werden. Honderdduizenden demonstreerden tegen kernraketten in NL, heeft het geholpen?

    Ook Europees was de democratie bepaald niet beter, regeringsleiders deden de Europese samenwerking, het EP had geen macht, grote delen van de huidige EU waren nog dictaturen, andere delen waren daar maar net klaar mee.

    Omdat het goed is afgelopen, vergeet je maar al te gemakkelijk de problemen uit het verleden.

    Daarom is het ook zo nuttig om te proberen democratie te objectiveren en meetbaar te maken, zoals het artikel in #6. En geen grote uitspraken te doen op basis van een onderbuikgevoel.

  19. 22

    @21: Nee, tot de jaren 70. Medio jaren 70 is het achteruit gegaan.

    Bedenk ook dat ook dat hoogtepunt niet mijn ideaal is. 100% democratie is een utopie. Wat ik constateer is dat de ontwikkeling tot die tijd positief was: meer inspraak, meer kiesrecht, meer gelijkheid vooral ook – dat wordt vaak vergeten: ongelijkheid is een factor die leidt tot minder democratie door de machtsongelijkheid.

    Ik doe geen uitspraken op basis van onderbuik gevoel (al heb ik dat wel degelijk) maar baseer dat op onderzoek zoals gedaan door de paper die @16 wordt gelinkt (nogmaals mijn dank!) en werk van onderzoekers zoals Winner takes all.

    Het is moeilijk om democratie te objectiveren, want hoe ga je dat meten als iedereen verschillende opvatting heeft over wat het precies is. Er is ergens een optimum denk ik. Net zoals absolute gelijkheid ook niet goed (communisme) is absolute democratie (iedereen heeft over alles inspraak) ook niet goed.

  20. 23

    @22: ah de jaren 60. Waarin iedereen fijn opgesloten zat in zijn eigen zuil en de elites onderling bepaalden wat er gebeurde. Het tijdperk dat de premiers elkaar in hoog tempo opvolgden, zonder tussentijdse verkiezingen. Toen Nederland nog een koloniale mogendheid was. Toen vrouwen nog massaal thuiszaten. Toen niet alleen oost-europa, maar ook zuid-europa bestond uit dictaturen.

    Ik heb al twee keer gelinkt naar een artikel over een tool die democratie op allerlei verschillende manieren definieert en door de tijd heen meet. Daarin staat een plaatje waarin te zien is dat Nederland op alle dimensies nu hoger scoort dan in de jaren ’60. Daar staan je antwoorden, maar die bevallen je niet, dus negeer je ze. In plaats daarvan kom je met twee voorbeelden uit de VS over de invloed van elites op de uitkomsten van het politieke proces daar.
    http://stukroodvlees.nl/democratie-2/hoe-democratisch-is-nederland-eigenlijk/
    https://v-dem.net/en/data/analysis/CountryGraph/

    Je doet in #20 allemaal uitspraken over het historisch verloop van de democratie die je niet onderbouwt, en die niet ondersteunt worden door de data die er wel is.

    Je ‘terug naar de jaren 60’ oproep in reactie op een vermeend democratisch gebrek in Europa slaat natuurlijk nergens op als je bedenkt dat Europa in de jaren ’60 veel minder democratisch was dan nu, zowel op het niveau van individuele landen als op het niveau van de EU. Hoe je dan wel op een legitieme en effectieve manier besluitvorming regelt op Europese schaal, daarover is nog niet eens een begin van een antwoord. De governance uitdagingen van nu zijn anders dan in de jaren ’60, dus de oplossingen ook.

  21. 24

    @23: die bevallen je niet, dus negeer je ze.

    Hoe weet jij wat mij bevalt en wat niet?

    Ik begrijp het plaatje niet. Leg eens uit hoe het volgens jou zit dan? Wat betekenen al die verschillende parameters van democratie precies? Het louter links naar elkaar gooien heeft zo weinig zin. Argumenteren dus.

    Mijn onderbouwing bevalt je niet zeg je. Nu dit is slechts een commentaar, geen blogpost. In het artikel waarin @16 wordt gelinkt wordt duidelijk gemaakt dat het om invloed gaat. Naar wie luistert de politiek? Als er keuzes worden gemaakt, wie geeft dan de doorslag? Dat is iets dat sinds de jaren 60 sterk is veranderd.

    Ik denk – en met een beetje moeite kun je daar ook wel aanwijzingen voor vinden – dat de economie steeds meer is hervormd op zodanige wijze dat een kleine bovenlaag daar van profiteerde, niet alleen in de VS maar ook in Europa.

    Een ander punt dat de machtsverschuiving illustreert is de hoge werkloosheid. Waarom is het sinds de jaren 70 niet meer gelukt om de volledige werkgelegenheid te creëren? Waarom stijgen de lonen minder sinds die tijd? Het antwoord is simpel: werkgevers hebben er baat bij dat meer aanbod van arbeid dan banen. Dat houdt de lonen laag, en het personeel op zijn plaats.

  22. 25

    @24: http://stukroodvlees.nl/democratie-2/hoe-democratisch-is-nederland-eigenlijk/

    Lees nu eerst dit artikeltje, daar wordt de tool uitgelegd, veel beter dan ik dat kan. Als je het echt interessant vindt om te onderzoeken of je veronderstelling over het hoogtepunt van de democratie in de jaren 60 klopt, vind je in de tool tal van indicatoren om je eigen definitie van democratie vorm te geven en je onderbuikgevoel te toetsen. Er zit bijvoorbeeld ook indicatoren in die opleidings- en gezondheidsgelijkheid meten, en de machtsverdelingen tussen verschillende categorieën mensen (sekse, seksuele geaardheid), er is vast ook wel iets te vinden over de economische ongelijkheid die jij tot lakmoesproef bombardert.

    Aangezien voor Nederland alle democratieindicatoren tegen de max zitten en ook na de jaren 60 nog omhoog lopen, zie ik geen bewijs voor de stelling dat het democratisch gehalte van onze samenleving nu slechter is dan vroeger.

    Naar wie luistert de politiek? Als er keuzes worden gemaakt, wie geeft dan de doorslag? Dat is iets dat sinds de jaren 60 sterk is veranderd.

    Dat artikel in #16 doet geen uitspraken over historische veranderingen en gaat alleen over de VS. Ik snap dat je je zorgen maakt over de conclusie van dat artikel, maar je interpreteert en argumenteert wel heel losjes. Het levert zeker geen bewijs op voor jouw stelling dat naar wie de politiek luistert sterk veranderd is sinds de jaren ’60.

    Je moet echt wat kritischer zijn met je uitspraken, vandaag maak je ook weer een groot verhaal over het Spanje het tekort ernstig overschrijdt en daar ‘niets aan gedaan wordt’, maar je vergeet te melden dat de 3% allang versoepelt is, dat Spanje afspraken heeft gemaakt over een hoger tekort, en dat de dreigende overschreiding dus een stuk minder dramatisch is als jij doet voorkomen.
    Spanje kan prima aan haar betalingsverplichtingen voldoen, en daarmee is het verschil in reactie tussen Griekenland en Spanje meer dan afdoende verklaard.

  23. 26

    @25: Ik heb het stuk gelezen, maar dan nog blijf ik mijn twijfels houden. Het ziet er heel objectief uit, maar alles staat of valt met de definitie van democratie. Mooi dat je een aantal kwantificeerbare, ‘objectieve’ parameters neemt en die vervolgens gaat meten. Maar wat het zegt is onduidelijk.

    Ik heb nog een andere, meer fundamentele kritiek, die overigens ook geld voor het meten van ongelijkheid: bij dat soort statistieken wordt gekeken naar het totaal plaatje. Bij ongelijkheid en macht gaat het echter om een heel kleine groep, 0,01% of minder van de totale populatie, die alles naar zich toe trekt. Dat kun je niet in een globale statistiek meten, zij blijven altijd buiten schot omdat hun aantal zo klein is (maar niet hun bezit of invloed).

    En ja, dan is er nog die onderbuik. Gek, ik denk niet met mijn onderbuik, maar ik weet dat je je onderbuik niet moet negeren. Maar behalve mijn onderbuik is er veel, wel degelijk objectieve informatie over de toegenomen ongelijkheid die een gevolg is van ondemocratisch beleid. Moet ik dat nog uitleggen? Google maar eens op gini-index.

    Over Spanje: ik kan niet het hele artikel overtypen. Spanje had beloofd het tekort vanaf volgend jaar weer onder de 3% te brengen, namelijk op 2,8%. In plaats daarvan komt het op 3,5%. Dit jaar komt het op 4,5% ipv 4,2%. Maakt dat wat uit voor mijn verhaal? Nee. Er staat dan: ‘De autoriteiten worden dan ook ‘uitgenodigd’ de lopende begroting strikt uit te voeren, de nodige maatregelen te nemen om te verzekeren dat het pact in 2016 wordt nageleefd en ‘zo snel mogelijk’ een aangepast ontwerp in te leveren’. Daarover zou in de Europese Commissie gestemd worden. Dat is door Junker en Schäuble op de lange baan geschoven.

    Maar waar het om gaat – en dat is wat jij niet beseft, maar goed je bent in goed gezelschap van lieden als Dijsselbloem en Schäuble en vrijwel de hele Europese elite – is dat het begrotingstekort van een land het resultaat is van de de besparingen die worden gemaakt door de private sector en het buitenland. Als de overheid toch gaat proberen dit terug te dringen dan moet dat ergens vandaan komen: de private sector moet minder bezuinigen (het is crisis, weinig kans dus), het buitenland (dat ook bezuinigd op last van Brussel en het IMF, ook weinig kans. Het resultaat kan niet anders dan krimp zijn – minder economische activiteit.

    Dat Spanje wel of niet aan haar betalingsverplichtingen kan voldoen is onzinnig argument: de staat kan altijd aan haar verplichtingen voldoen. Het probleem is dat de ‘de staat’ – het geheel van de eurozone – wordt gecontroleerd door lieden als Schäuble en Draghi – die met hun dikke kont als het ware op de zak met geld zitten en deze zo dicht houden. Als Spanje niet aan haar betalingsverplichtingen kan voldoen dan is dat hun schuld, niet van de Spaanse regering.

    Dat laatste is een politiek gegeven, geen economisch gegeven.

    Oh, en nog een laatste ding: waarom gaat het in Spanje beter dan in Griekenland? Omdat ze harder bezuinigen? Nee, het is precies omgekeerd: in Griekenland is veel, heel veel meer bezuinigd. Griekenland heeft feitelijk geen regering meer, dat land wordt geregeerd door de trojka. Over democratie gesproken …

  24. 27

    Even wat tegenwicht tegen de cijfer fetisjisten.
    Het zal best zo zijn dat een aantal indicatoren (volgens mij ook maar een greep an sich) aangeven dat we technisch gezien er qua democratie op vooruit zijn gegaan sinds de zestiger jaren.
    Maarr, nu even wat onderbuik, als we kijken naar de participatie, het daadwerkelijk ‘meedoen’, actief betrokken zijn bij het democratisch proces om het even hoe, lid zijn van een politieke partij of beweging, protest demonstraties en andere buitenparlementaire acties om je stem te laten horen, vakbeweging.
    Dan zie ik, ongetwijfeld aantoonbaar door cijfers, een treurig landschap.
    Terug naar de onderbuik, kijk naar de huidige desinteresse bij de burger, men lijkt het zelfs op te geven om zich te verzetten dan wel op te dringen aan ‘democratische’ processen,
    zie de afnemende participatie, de demonstratie moeheid.
    En misschien is het niet zozeer desinteresse als wel een gezonde dosis realisme, het gevoel dat de burger uiteindelijk maar weinig kan bewerkstelligen, dat nu in dit land de boventoon voert.
    Slechts gemopper en gescheld op het internet, op feestjes en in de kroeg en vrijwel niemand die de straat nog opgaat.
    Een lijdzaam ondergaan van wat ‘de macht’ nu eenmaal wil,
    maar wel een explosieve lijdzaamheid die bv de PVV nu vleugels geeft.

    Teruglopend ledental bij partijen, vakbeweging of andere politieke clubjes, vrijwel niemand nog op de been te krijgen voor een demonstratie.
    Vorige week TTIP, 7000 man in Amsterdam tegenover 250.000 in Berlijn!!
    Blijkbaar is er in Duitsland nog het geloof dat ‘de burger’ invloed kan uitoefenen, de cijfers in Nederland laten zien dat wij het hier zo ongeveer hebben opgegeven.
    Lamlendigheid of realistisch inzicht?
    Ik denk zelf grotendeels het laatste, ‘het maakt niet uit hoe je tegenspartelt, the powers to be doen toch wat ze willen’
    Referendum? Legt de macht naast zich neer als het zo uitkomt.
    Nationale belangen? Brussel deelt toch al de lakens uit.

    Het democratisch gehalte staat of valt met een actieve ‘demos’, het volk, zeg maar een gemeenschap met min of meer gedeelde waarden in een zeker geografisch gebied.
    Democratie komt mijns inziens van onderaf, vanuit het volk, niet van bovenaf, de ‘elite’.
    En of dit volk zich gehoord, vertegenwoordigd voelt, of het invloed heeft op de politieke processen.
    Rousseau’s “volonté générale” raakt hier volgens mij uit zicht;

    Zo gezien is, in ieder geval in Nederland, het democratisch gehalte in onze maatschappij zorgwekkend gedaald, we gaan zelfs richting nulpunt, richting populisme en negativisme, van het optimistische activisme van de jaren 60/70 naar een terneergeslagen defaitisme nu.

    Correct me if I’m wrong,
    a.u.b.

  25. 28

    @26:

    Ik heb het stuk gelezen, maar dan nog blijf ik mijn twijfels houden.

    Je hebt waarschijnlijk niet de tool zelf bekeken, want daar zijn namelijk antwoorden te vinden op je vragen.

    Het ziet er heel objectief uit, maar alles staat of valt met de definitie van democratie.

    Laat ik vaststellen dat jij nog geen fatsoenlijke definitie van democratie hebt gegeven. De tool heeft juist een overkill aan definities van democratie, er worden naar ik meen 6 hoofdbestandelen van democratie gedefinieerd, die ook weer bestaan uit allerlei indicatoren. Het is specifiek de bedoeling dat je met deze tool niet vastzit aan één definitie van democratie, maar zelf kan gaan fröbelen.

    Hardstikke transparant, en er is niets onduidelijks aan het historisch verloop.
    Jij zet daar niets tegenover.

  26. 29

    @28: Een definitie? Geen probleem:

    ‘het volk regeert’

    Demos = volk
    Kratos = macht

    Dat is wat het woord betekent. Het staat tegen over het systeem waarbij een kleine elite regeert, oligarchie, of rijken in een plutocratie.