Deze zaak is in alle opzichten zo uitzonderlijk, dat het gerechtvaardigd is om de beeltenis van Van der G. te tonen. Met de publicatie van de foto’s wordt geen onrechtmatige inbreuk gemaakt op zijn persoonlijke levenssfeer. Het gaat om neutrale foto’s, die niet in het privédomein zijn gemaakt. Bovendien heeft Van der G. geen bezwaar gemaakt.
Gelet op de brandende publieke belangstelling voor deze zaak, zal Van der G. publicatie van deze foto’s hebben te dulden zolang de beelden nog nieuws- en informatiewaarde hebben.
De hoofdredactie van de Telegraaf in een commentaar, waarin de beslissing wordt gerechtvaardigd om foto’s van Volkert van der G. paginabreed op de voorpagina te zetten.
Maar zou er echt sprake zijn van nieuws- en informatiewaarde? Oordeelt u zelf.
Reacties (15)
De zelfverkozen vertolkers van de Hollandse haatbaarden willen hun gram halen. Als het op moord uitloopt mogen ze van mij persoonlijk verantwoordelijk worden gehouden.
Een afweging tussen privacy en nieuwswaarde is inderdaad een afweging. De waarde van de privacy kan ik zelf zelf wel bedenken, maar wat is de nieuwswaarde van deze foto? Is er iets gebeurt dat wij moeten weten of gaat er iets gebeuren? We weten nu al een tijdje dat Volkert niet meer in de gevangenis zit. Wat voegt dit dan nog toe?
Geef toch gewoon toe dat je voor kick stiekem bekende Nederlanders fotografeert, want iets anders is dit niet.
Vanwaar de gedachte dat dit niet geoorloofd zou zijn? De Telegraaf mag ook gewoon een in de publieke ruimte genomen foto van mij of jou plaatsen, zolang dat niet in een commerciele context (advertentie) is en het de gefotografeerde niet benadeel1. Aangezien Volkert niks raars aan het doen is kan van dat laatste vrijwel geen sprake zijn.
Daar komt nog bij dat, zoals het artikel al zegt, deze fotos wel degelijk nieuwswaarde hebben (ook al interesseert het niemand ene zak:p). Maar ook zonder die nieuwswaarde mag de Telegraaf dit soort fotos gewoon plaatsen hoor. Volkert heeft dit dus ook te dulden als zijn fotos al lang geen nieuwswaarde meer hebben. Net als de gemiddelde fietser het maar te dulden heeft als hij bij het weerbericht of TV in een sfeerbeeld verschijnt.
Mocht u, Volkert of de weerberichtsfeerbeeldfietser dat niet kunnen waarderen dan is er een prachtig land waar u asiel kunt zoeken: Duitsland. Daar mag je niet eens op straat een foto maken waar iemand die geen toestemming heeft verleent op staat. Daarmee is in Duitsland de kunstvorm straatfotografie verboden. Het is dan ook een waar wonder dat er nog fotos zijn van de val van de muur:p
http://www.iusmentis.com/auteursrecht/nl/foto/portretrecht/
Ik zie de nieuwswaarde van deze foto absoluut niet in: “veroordeelde moordenaar loopt na straf te hebben uitgezeten door Amsterdam”. Het is geen sfeerfoto, het gaat niet over het totaalplaatje. De Telegraaf mag deze fotos in beginsel maken en plaatsen, maar nu het geen nieuwswaarde heeft, laadt de krant de verdenking op zich dat het ze toch om de oplage en verkoopcijfers te doen is.
Wellicht is de nieuwswaarde dat Volkert gewoon vrij rond kan lopen, zonder dat mensen hem aanspreken om verhaal te houden. Daarmee is tot dusver de linkse mythe ontkracht dat Volkert loslopend wild is en de rechtsstaat weer verder afbrokkelt.
De hoerigste krant van Nederland. Trouwens, zonnebrilletje hoeft niet zo duur te zijn.
Volgens mij heeft hij net een krant bezorgd op nummer 528 en loopt hij terug naar zijn scooter gezien het (nieuwe) watermerk van De Telegraaf over de foto.
Maar even serieus, ik vind dit geen frisse ontwikkeling, de man is gestraft en is nu dus ‘vrij’. En dat vindt de Telegraaf blijkbaar zo jammer dat ze een tweede vervolging hebben ingezet.
@7:
NB ers worden nu eenmaal gefotografeerd. Toen hij Fortuyn vermoorde, een populaire en beroemde politicus en wetenschapper, werd ook hij bekend. Dat is een consequentie van z’n eigen daad. Daar huilie huilie over doen is kinderachtig en vooringenomen.
@9
Dank
@8:
‘Daar hulie hulie over doen is kinderachtig en vooringenomen.’
?
Hulie?
A, ik snap het!
@3: zmooc
Als door deze foto iemand een aanslag op Volkert van der G. kan plegen, wordt van der G. benadeeld door deze foto.
Het lijkt erop dat de Telegraaf vindt dat Van der G. dat risico lopen moet.
Dat vind ik niet fris.
(Dit wil niet zeggen dat ik Van der G. een frisse persoon vind).
@5: “Daarmee is tot dusver de linkse mythe ontkracht dat Volkert loslopend wild is en de rechtsstaat weer verder afbrokkelt.”
Integendeel. Daarmee is aangetoond (evenals vorige week in Apeldoorn), dat de meeste mensen het wel best vinden zo. En dat dus niet “alle” Nederlanders “woedend” zijn over de vrijlating van deze “linksche terrorist”. PVV-ers blijven goddank een minderheid in het verder weldenkende Nederland.
Eigenlijk is het het ergste, dat er zo veel mensen zijn die deze “krant” lezen.
N.B.
Hoe zouden ze bij de redactie van de Telegraaf reageren, indien een krant of weblog regelmatig wat foto’s uit hun periode in de 2e Wereldoorlog publiceerde?
Ok, ze zijn daarvoor in het verleden veroordeeld, maar ik weet zeker dat daarvoor nog wel publieke belangstelling is ;-)
@12:
Qua Godwin moet je dan ook niet meer met de NS reizen, je inschrijven bij een gemeente of bij allerlei bedrijven gaan werken.
Het verschil is namelijk dat de Telegraaf is veroordeeld maar dat de mensen van toen niet meer leven (waarschijnlijk) en de heer Van der G. wel.
En dat maakt nu net het verschil en dat heet cynisme. De Telegraaf heeft natuurlijk boter op het hoofd, veel zelfs, komt op voor (z)wakker Nederland en negeert de discutabele rechtsstaat maar kiest voor een tweede volksproces door deze foto’s te publiceren.
En die blubberfotograaf is er nog trots op ook. Zo gaat het dus.
@10
LOL. Ik stel voor dat we met deze kennis onder de arm rechtsvervolging instellen jegens degenen die destijds verklapten waar en wanneer die andere bekende Nederlander (Pim Fortuyn) een paar jaar geleden was. Goed plan. Super.
@14:
Moord en doodslag is nooit goed te praten en ik vind die Volkert gewoon tuig. We kunnen echter niet op eigen houtje de rechtsgang, hoe krom ook, naar eigen dunk gaan (bij)sturen.
Wat ik wel met je eens ben is dat met de moord op Pim Fortuyn er meer achter lijkt te steken dan een actie van een enkeling.
Ik geloof dat zoiets wel degenlijk mogelijk is en ik denk dat de Telegraaf daar niet achter aan gaat.
Geen enkele media doen dat echt serieus trouwens, zo ver ik weet.
Enkel wat niet te achterhalen complotverhalen.