Quote du Jour | Nagebootste authenticiteit

SargQdJ09

Authenticiteit en oprecht idealisme is waar kiezers in dit tijdsgewricht om vragen. Geschrokken van het ongekende politieke cynisme van VVD en PvdA dat het eigen strategische stemgedrag van 2012 heeft gebaard, hunkeren kiezers naar politici die echte mensen zijn, die zich met volle overtuiging voor hun idealen inzetten.

Lijstduwer voor de Partij voor de Dieren Ewald Engelen fileert de verkiezingscampagne rondom Trudeau-wannabe Jesse Klaver, die in een recente campagnefoto als een messiasfiguur poseert tussen een schare bewonderende GroenLinks-leden.

Maar Klavers redevoeringen bestaan uit jatwerk van Obama en Kennedy, en zelfs de slogan “Hou vast aan je idealen!” is niet door GroenLinks bedacht, maar gepikt van de Partij van de Dieren (uit 2010).

Toen GroenLinks die partij in 2015 aan een derde zetel in de Eerste Kamer kon helpen, koos ze er echter voor die aan het CDA te gunnen, aldus Engelen. GroenLinks houdt van dieren, maar blijkbaar toch net iets meer van het politieke akkoord.

Engelen somt een hele rits wapenfeiten op waarmee GroenLinks zich meer tot liberaal centrumpragmatisme bekende dan tot progressief-linkse politiek. Volgens de hoogleraar wordt de campagne van GroenLinks veel te veel toegespitst op de persoon Jesse Klaver. Die kan echter niet verhullen dat deze veel te veel leunt op van nagebootste authenticiteit.

  1. 1

    Met vrienden als Ewald Engelen heb je geen vijanden meer nodig …

    Wat is dat toch onder progressieve mensen ? Waarom wordt er meer energie besteedt aan het bestrijden van medestanders dan het bestrijden van tegenstanders ? Af en toe heb ik het idee, dat sommige progressieven eigenlijk stiekum de status quo willen bewaren, omdat ze hun positie danken aan hun eigen klaaggedrag.

  2. 2

    Ik zou niet graag in de schoenen van de formateur van de volgende Kamerverkiezingen willen staan. Het record van België zou wel eens kunnen gaan sneuvelen.

  3. 3

    @1 Als er sprake was van medestanders was het progressieven onder elkaar. Wat is dat met paleo-liberalen dat ze denken dat ze onvoorwaardelijke steun kunnen afdwingen?

  4. 4

    @1 GL is natuurlijk waar PVDD de stemmen moet halen. Puur politiek. Maar jammer indeed.

    En dit is nog niks vergeleken bij wat de linkse partijen straks over de PvdA gaan uitstrooien. Het zal allemaal terecht zijn, maar ook Rutte weer in het zadel houden.

  5. 5

    @3: WTF zijn “paleo-liberalen” nu weer ? Ik ken wel het paleo-dieet, dat een tijdje geleden nogal populair was onder hipsterkringen, maar dat heeft niet zoveel met politiek te maken.

    Als je kunt aangeven waar ik het in mijn reactie over “onvoorwaardelijke steun” heb, ga vooral je gang. Maar als je dat niet kan, dan zou ik het wel op prijs stellen als je je excuses aanbiedt voor deze stroman.

    We hebben in Nederland nu een stuk of 6 progressieve partijen, maar bij elkaar halen ze niet genoeg zetels voor een coalitie. Ik snap wel dat deze partijen proberen om bij elkaar kiezers weg te trekken; immers, deze kiezers liggen relatief dichtbij en zouden relatief makkelijk over te halen moeten zijn. Maar het net netto resultaat is dat er veel te veel negatieve publiciteit over de progressieve partijen rondgaat, met als gevolg dat ze nooit groot genoeg zullen worden om een coalitie te vormen.

    Voor Ewald Engelen maakt dat niet uit; hij is al hoogleraar, en heeft naast zijn vorstelijke salaris nog de opbrengsten uit zijn vele schrijfsels. Maar voor miljoenen Nederlanders is dit wel degelijk erg jammer.

  6. 6

    @4: Integendeel, de PvdA is een belangrijke reden waarom Links niet meer stemmen krijgt. Volg de discussies maar eens op rechtse websites: de PvdA wordt gezien als representatief voor Links. En dat betekent, dat Links vooral geasscocieerd wordt met “links lullen, rechts vullen”. Het hele idee, dat een Linkse coalitie echt dingen zou veranderen op het vlak van ongelijkheid geloven mensen niet meer. Immers, waarom heeft de PvdA dat dan niet gedaan in de afgelopen vier jaar ?

    Dat Asscher nu campagne voert met onvervalst Linkse standpunten maakt het alleen nog maar erger, want op deze manier worden die standpunten PvdA-issues. En PvdA issues zijn, in de ogen van de meeste kiezers, niets meer dan verkooppraatjes om op het pluche te komen.

    Het allerergste is nog, dat de media zich nu vooral op Asscher richten, en daarmee de indruk wekken dat de PvdA de enige geloofwaardige linkse optie is. Terwijl de PvdA in werkelijkheid de enige ongeloofwaardig linkse optie is, natuurlijk …

  7. 7

    @1: Het zal misschien te maken hebben met het feit dat Jesse zijn campagne nogal afkijkt van de VS. Dat is iets dat tot nu toe vooral door zuiver rechtse partijen gedaan werd (VVD, PVV). En aangezien GL ook nog wat vertrouwen te winnen heeft bij linkse kiezers (met name dankzij Jolande Sap en haar Kunduz-chicane), wordt dus met argusogen gekeken naar deze campagne, die inderdaad erg gemaakt overkomt.

  8. 8

    Zoals Graucho Marx of George Burns of Jean Giraudoux of zo zei:

    The main thing is authenticity – if you can fake that, you’ve got it made.

    @4:

    En dit is nog niks vergeleken bij wat de linkse partijen straks over de PvdA gaan uitstrooien.

    Dus niet alleen mogen linkse partijen geen semi- (of quasi-)linkse partijen als GL aanvallen, ze mogen nu ook al geen rechtse partijen als de PvdA aanvallen?

    Hierom vind ik PvdA-stemmers nou zulke enge mensen: niet omdat ze op een rechtse partij stemmen (dat staat iedereen uiteraard volkomen vrij) maar omdat ze oprecht mensen dat links geen bestaansrecht heeft. Links ‘mag’ niet bestaan, want de PvdA heeft het recht op alle linkse stemmen — hoewel ze al dertig jaar niet links meer is.

    Dezelfde vorm van ‘entitlement’ waar ook die nare Hillary Clinton-fans mee rondliepen t.a.v. Sanders’ campagne en supporters. Ik hoop van harte dat het voor de PvdA ook geen houdbaar recept meer zal blijken.

    -edit-

    tl;dr
    Zo denk ik over de PvdA:

  9. 9

    @8: Ik weet dat je aan het proberen bent om iets controversieels te zeggen en zodoende reacties uit te lokken, dus ik zou niet moeten bijten maar vooruit: de PvdA is geen rechtse, maar een linkse politieke partij.

  10. 10

    @8 Je negeert bewust mijn volgende zin. Ik deel je kritiek en uiteraard moet er tegen de PvdA campagne worden gevoerd. Maar tegen PVV, VVD en CDA nog heel veel harder. Inhoudelijk is er met de PvdA best een hoop te bereiken. Als ze maar zo klein zijn dat ze niet buiten de rest om met rechts kunnen gaan regeren. Ik heb er best vertrouwen in dat dat nu eindelijk eens gaat gebeuren. Al die last minute strategische stemmen hebben ze nu toch echt wel verspeeld.

    Daar komt bij dat als je de kiezer ervan kan overtuigen dat een programma dat op het jouwe lijkt een slecht programma is, dat ze dan natuurlijk ook niet op jou gaan stemmen. Ik hoop dan ook dat de PvdA-kritiek zich gaat richten op de afgelopen 4 jaar en niet op “jouw linkse alternatief is veel slechter dan het mijne”.

  11. 12

    @9: Dat kun je je wel afvragen. Als je kijkt naar het beleid dat de PvdA de afgelopen vier jaar heeft gevoerd, dan moet je helaas concluderen dat het volledig rechts was.

  12. 13

    @5 Paleo-liberalen zijn voor mij liberalen die menen een progressieve koers te varen gebaseerd op standpunten of imago uit het verleden, maar die in wezen al lang elke vorm van progressiviteit laten overschaduwen door een misplaatste vorm van pragmatisme. Van GroenLinks weten we dat ze al jaren hun koers toespitsen op regeringsdeelname. Iedere handreiking van links is in het verleden afgeschurkt tijdens formatiebesprekingen ten faveure van samenwerkingen op centrumrechts om die zetel in de regering te verwezenlijken. Dan kun je wel gaan eisen van de PvdD dat ze toenadering gaan zoeken naar GL, maar die weten ook wel dat ze uiteindelijk van een koude kermis terug komen.

  13. 14

    @13: Tsja, dat lijkt me typisch iets voor beroepsklagers: nieuwe woordjes verzinnen om anderen lekker te denigreren. Want stel je voor dat Groen Links echt iets zou kunnen veranderen in dit land, dan heb je veel minder om over te klagen ! Dat kunnen we niet hebben, natuurlijk …

    Maar alle gekheid op een stokje: Hoe zie jij ooit in Nederland ander beleid ontstaan, terwijl je tegelijkertijd samenwerking met alles links van de SP afwijst ? Ben je je ervan bewust, dat je dan nog geen vijfde van het totaal aan zetels bij elkaar hebt ?

  14. 15

    @14:

    Verandering komt er ook niet als je transformeert naar de huidige machtshebbers zodoende zelf deel te kunnen nemen aan een regering. En dat doet Groen Links, maar bijvoorbeeld ook D66 en de PvdA. Het is 1 grote VVD light club geworden met wat marginale verschillen.

    “Hoe zie jij ooit in Nederland ander beleid ontstaan”

    Referenda, meer directe democratie, meer burgerinspraakmomenten. Maar daar ben jij natuurlijk allemaal tegen.

  15. 16

    @14

    Maar alle gekheid op een stokje: Hoe zie jij ooit in Nederland ander beleid ontstaan, terwijl je tegelijkertijd samenwerking met alles links van de SP afwijst ?

    Precies, dat bedoel ik. Zowel de PvdA als GL kiezen ervoor om puntje bij paaltje alles links van hun in de kou te laten.

  16. 17

    @15: Groen Links lijkt me toch allerminst een machthebber. Ze hebben zelfs nog nooit in een regering gezeten. Maar stel, er kan een coalitie gemaakt worden met SP, D66, GL en desnoods de PvdD; denk je echt dat het beleid van zo’n coalitie VVD light gaat zijn ?

    Je kan leuk blijven dromen van directe democratie, maar die gaat er niet komen zolang de partijen die dat willen invoeren niet in de regering komen. En die partijen gaan dat niet komen, want dat mogen ze niet van jou; immers, dat zou “VVD-light” zijn.

    Dus, ik kan weinig anders dan mijn vraag enigszins herformuleren:
    Hoe zie jij ooit directe democratie ingevoerd worden in Nederland ?

  17. 18

    @11: @12: Je hebt toch wel eens gehoord van coalities? Van compromissen sluiten? Je bent toch niet gisteren geboren? Je weet toch wel hoe het werkt in Nederland? Wat een rare reactie is dit. Alsof rechtse mensen alles gekregen hebben waar zo om gevraagd hebben!

    O wacht, dat zijn in jelui ogen waarschijnlijk geen mensen ofzo. Of in ieder geval niet mensen met legitieme wensen.

  18. 19

    @16: Ik bedoelde natuurlijk alles rechts van de SP. GL sluit samenwerking met de SP juist niet uit. In ieder geval, mijn vraag staat nog steeds. Hoe wil je ooit een ander beleid krijgen in Nederland, als je samenwerking met GL, D66, en de PvdA bij voorbaat afwijst ?

  19. 20

    Terug on topic. Een beginnend partijleider van nog maar 30 moet natuurlijk zijn eigen stijl nog vinden. Dan kopieer je hier en daar wat voorbeelden (altijd verstandig) en geef je er je eigen draai aan. Wat werkt en bij je past behoud je, de rest pas je aan. En hoeveel politici zijn echt zichzelf op campagne? Spelen we niet allemaal een rol zodra we de deur uit gaan?

  20. 21

    @17: ” Maar stel, er kan een coalitie gemaakt worden met SP, D66, GL en desnoods de PvdD”
    En jij hebt het vervolgens over dromen? Zo’n coalitie gaat er alleen maar komen als SP en PvdD samen zoveel zetels hebben dat er niet om hen heen geregeerd kan worden (en dan blijft het dus van belang dat mensen met het hart links ook écht links gaan stemmen en niet D66, want die kiezen liever CDA en/of VVD als regeringspartner dan SP en/of PvdD).

  21. 23

    @17:

    “Je kan leuk blijven dromen van directe democratie, maar die gaat er niet komen zolang de partijen die dat willen invoeren niet in de regering komen. En die partijen gaan dat niet komen, want dat mogen ze niet van jou; immers, dat zou “VVD-light” zijn. ”

    Kun je deze alinea wat meer toelichten?

  22. 24

    @10: Je volgende zin was gewoon niet wezenlijk anders, die zegt immers ook dat linkse partijen in het gareel moeten blijven om de PvdA in het zadel te helpen. (En dus geen eigen bestaansrecht hebben, maar in dienst van het ‘vlaggenschip’ moeten staan o.i.d.)

    Maar de PvdA is niet het vlaggenschip van links, eerder de mensensmokkelaar van rechts, die goedgelovige linkse mensen tegen hun wil het rechtse kamp in smokkelt. Linkse partijen zouden er dus juist een prioriteit van moeten maken de PvdA aan te vallen, zodat mensen met linkse sympathieën in elk geval niet langer onbedoeld guurrechts beleid steunen.

    Dat is ook het enige belangrijke verschil tussen VVD en PvdA: ideologisch zijn ze identiek, maar kiezers van die eerste zijn rechtse ballen die weten waar ze op stemmen, kiezers van die laatste worden er (voor een deel althans) gewoon ingeluisd.

    Hoe eerder de PvdA verdwijnt, hoe beter voor links dus …

    @9: De ideologie van de PvdA (en VVD/D66/CDA) is in de kern de ideologie van multinationals. (Er zit wel wat variatie in de franje eromheen natuurlijk.) Traditioneel-conservatieven of benepen nationalisten zullen die uiteraard ‘links’ vinden omdat ze min of meer inclusief is (hoe meer klanten, hoe beter) en weinig opheeft met nationale grenzen (om de toegang tot markten, grondstoffen en goedkope arbeid te optimaliseren), maar in economische zin is ze uiteraard zo rechts als de stabiliteit van de samenleving markt ze maar toestaat te zijn.

    Wat mij betreft is de enige functionele lakmoesproef voor een linkse partij (in arguably de meest klassieke en in elk geval de meest bruikbare definitie van links en rechts) deze vraag: Zouden de meest geprivilegieerde personen in een samenleving of de wereld er wakker van liggen als deze partij aan de macht dreigt te komen?*

    En dan is het antwoord in het geval van de PvdA natuurlijk ‘nee’ – hun ideologie (van PvdA & VVD/D66 & CDA) is de ideologie van de meest geprivilegieerde mensen in de samenleving en de wereld.

    ____
    * edit: het gaat niet altijd op natuurlijk, maar als je ‘m combineert met Ghandi’s bekende dictum werkt-ie volgens mij wel aardig: “Recall the face of the poorest and weakest man you have seen, and ask yourself if this step you contemplate is going to be any use to him.”

  23. 25

    @18:
    Serieus gast? Ik zie nagenoeg geen sociale acties en vrijwel alleen maar neoliberaal afbraakbeleid. Kun jij een aantal sociale kanten van dit kabinet benoemen?
    Als de uitkomst van een compromis een erg rechts beleid is, dan kun je moeilijk vol houden dat er een linkse kant in het begin was…

  24. 26

    Ik word zo moe van die eeuwige strijd op links.
    Wordt eens volwassen, stelletje kleuters .
    Ik bedoel, partij voor de dieren. Waar hebben we het over?
    Is dit allemaal serieus bedoeld in een wereld waarin populistisch rechts opstoomt?

  25. 30

    Ik bedoel, partij voor de dieren. Waar hebben we het over?

    @26 Een wereldbeeld: dieren hebben een eigen individuele persoonlijkheid, ze kennen emoties, pijn, geluk en ze hebben cognitieve processen.

    Het zijn niet enkel lagere levensvormen, of biologische machines die enkel als wandelende grondstof geëxploiteerd kunnen worden.

    Daar heeft de Partij voor de Dieren gewoon een stevig ethisch punt. Onze bio-industrie is gebaseerd op een incorrect beeld van wat een dier is en daarmee: hoe het gebruikt kan worden.

    Wij richten op industriële schaal martelcomplexen op. En daarnaast draagt het ook nog bij aan onze eigen ondergang (milieuvervuiling, opwarming aarde; volksverhuizing).

  26. 31

    Ewald Engelen vind ik een van de beste opiniemakers. En zijn kritiek op de gevestigde linkse partijen is altijd meer dan terecht: die gevestigde linkse politiek zit gewoon op een dwaalspoor en Ewald laat dat keer op keer zien. Als linkse politiek weer relevant wil worden, dan kan het beter naar Ewald luisteren.

    Simpel gezegd is het probleem van bv. de PvdA dat het een ideologieloze technocratische bestuurderspartij is geworden die het contact met de bevolking kwijt is (de achtergrond is de Val van de Muur, de Derde Weg en de uitdrukkelijke wens van sociaal-democratische partijen om hun ideologische veren af te schudden en een ‘radicale middenpartij’ te worden). De PvdA is er alleen nog maar voor de PvdA. Daarom gaat de PvdA nu het CDA na richting het electorale ravijn. Ewald en zijn Partij voor de Dieren hebben daarentegen idealen en frisse progressieve ideeën die ook nog aansluiten bij de werkelijkheid. Go Ewald go!

  27. 32

    @28

    Gaan we op die toer, Bismarck? Deze reactie gaat toch ook nergens over? Ik gooi de knuppel in het hoenderhok en jij komt als haantje de voorste die knuppel naar mij terug gooien?

    @30

    Volledig off topic. Als je zo te doen hebt met dieren eet ze dan niet op!

  28. 33

    “Dat kun je je wel afvragen. Als je kijkt naar het beleid dat de PvdA de afgelopen vier jaar heeft gevoerd, dan moet je helaas concluderen dat het volledig rechts was.” Pure onzin, de PvdA heeft minstens net zoveel, zo niet meer binnengesleept dan de VVD:

    – 200 miljard voor een klimaat akkoord, wat mondiaal helemaal nul effect gaat leveren.
    – De immigratie is opgelopen tot een recordhoogte van 110.000 in 2016.
    – 14 miljard aan lastenverzwaring i.p.v. bezuinigingen.
    – Diverse nivellerende belastingen.
    – De lagere inkomens en uitkeringen zijn volledig ontzien in de lastenverzwaring tijdens de crisis, modaal heeft rekening betaald.
    – Defensie is zo goed als wegbezuinigd.
    Lekker rechts allemaal.

  29. 34

    @31

    Dat dit onderwerp koren op jouw molen is, dat begrijp ik.
    Des te meer de ideologische kemphanen elkaar in de haren vliegen, des te beter dat is voor jouw denkwijze.

    Linkse politiek is al jaren niet meer relevant en dat vind jij helemaal prima. Jij wilt niet alleen de PvdA in het electorale ravijn zien verdwijnen, geheel links mag verdwijnen in datzelfde ravijn. En voor de zekerheid zie je alle linkse fracties elkaar nog de tent uitvechten ook in dat ravijn.

    Ik heb een hoopvolle boodschap: dat is al reeds gaande. Populistisch rechts heeft al de macht gegrepen in de VS en Europa is dusdanig met zichzelf bezig dat de Le Pen’ s en Wilders’n de kiezers voor het oprapen hebben. Je hebt de tijdsgeest aan je zijde en ik staak het verzet.

  30. 35

    @21: Nou nee, die gaat er komen als het voor D66 onmogelijk is om zonder de PVV op rechts te regeren. Dat is, volgens mij tenminste, de electorale realiteit waar we nu tegen aan kijken. CDA, VVD en D66 moeten gezamelijk minder dan 75 zetels halen. Het maakt in eerste instantie niet zo heel veel uit of die zetels nu naar GL, SP, PvdA, CU, PvdD, of misschien zelfs PP gaan; er zullen toch minstens drie van deze partijen nodig zijn voor een coalitie. De enige manier om een linkse coalitie te krijgen is een substanieel aantal zwevende kiezers overhalen om vooral niet op D66, VVD, CDA, of PVV te stemmen. Het heeft geen enkele zin om kiezers van elkaar af te pakken; als je echt ander beleid wilt, dan moet er eerst een meerderheid voor dat beleid komen.

    Maar goed, zoals ik al zei, je kan je er ook bij neerleggen dat je eeuwig in de oppositie blijft.

  31. 36

    @33:
    Bron?

    – De immigratie is opgelopen tot een recordhoogte van 110.000 in 2016.

    Onzin: https://www.nrc.nl/nieuws/2017/01/16/bijna-helft-minder-asielzoekers-in-2016-a1541465

    – De lagere inkomens en uitkeringen zijn volledig ontzien in de lastenverzwaring tijdens de crisis, modaal heeft rekening betaald.

    De lastenverzwaringen in de crisis zijn volledig veroorzaakt door het bedrijfsleven en dan met name banken en verzekeraars. Vervolgens mochten burgers de broekriem aanhalen, is dat soort subsidiering van het bedrijfsleven links beleid???

    – Defensie is zo goed als wegbezuinigd.

    Tja; zie jij hier ergens linkse bezuinigingsdrift? http://nos.nl/artikel/2050302-begroting-krijgsmacht-neemt-af-sinds-einde-koude-oorlog.html

  32. 37

    Volledig off topic. Als je zo te doen hebt met dieren eet ze dan niet op!

    @32 Jij stelde een vraag. “Partij voor de dieren. Waar hebben we het over?”

    Ik geef antwoord op die vraag. Ik neem tenminste aan dat je bedoelde te vragen waarom een Partij voor de Dieren überhaupt noodzakelijk was, of relevant in dit tijdgewricht.

    Kennelijk bedoelde je dat retorisch. One-issue partijtje, onzin-onderwerp. Maar het is geen onzin-thema.

    En hoe wij met dieren omgaan vertaalt zich eveneens in hoe wij met mensen omgaan: de utilisering van mensenlevens in een mechanistisch-mathematisch kader waarin rendement en doelmatigheid de enige overwegingen zijn, en menselijkheid achteraan bungelt.

    Dezelfde mentaliteit van rendement en kostenefficiëntie die varkens stapelt in varkensflats (dat is goedkoper) in plaats van in de wei, maakt dat callcentermedewerkers precies worden voorgeschreven hoeveel minuten ze gemiddeld aan hun telefoontjes mogen besteden, en hoeveel minuten een verpleegster bezig mag zijn met een bedlegerige bejaarde.

    Daar steekt een ideologie achter. En de Partij voor de Dieren spitst zich toe op een specifiek uitvloeisel van die ideologie – juist omdat GroenLinks dat laat liggen.

  33. 38

    @35:

    De enige manier om een linkse coalitie te krijgen is een substanieel aantal zwevende kiezers overhalen om vooral niet op D66, VVD, CDA, of PVV te stemmen.

    QFT.

    Hoewel ik de PvdA hartgrondig minacht heb ik toch echt liever dat mijn oudere buurvrouw dáár op stemt dan op het CDA. En dat zijn wel ongeveer de twee partijen waartussen ze zweeft.

  34. 39

    @25: 52% inkomensbelasting. Kinderopvang-toeslag. Windmolenparken. Maatregelen tegen scheefwonen (zou een links item *moeten zijn*, maar aangezien heel veel ‘linkse’ veel-verdieners hiervan profiteren in hun leuke Amsterdamse binnenstadsappartementje, is dit toch een controversieel item). Ik schud maar even wat uit de losse pols. De PvdA heeft heus wel wat gekregen, hoor, uit dit kabinet.

  35. 40

    @37

    Uiteraard bedoelde ik dat retorisch. PvdD is een getuigenispartijtje die op zich niet ter zake doet. Dat wil nog niet zeggen dat ik bezwaar heb tegen de PvdD. We kunnen ze scharen in de categorie nuttige idioten. En voor die categorie is 1 of 2 zetels meer dan voldoende.

    Waar wat betreft het topic aan voorbij wordt gegaan, is dat de stemming voor de eerste kamer hogere wiskunde betreft. (En dan moet er niet een statenlid zijn wat per ongeluk verkeerd stemt) Er is een uitruil gaande welke soms onnavolgbaar is. Gemiep over wat GL een paar terug stemde is totaal irrelevant. Wat er dus gaande is, is dat er een stok gezocht wordt om een hond te slaan.

    Tussen linkse partijen onderling!

    De rest van je reactie doet minder ter zake. Uiteraard steekt er een ideologie achter rendement en kostenefficiëntie. Het dier is gedegradeerd tot een wezen wat de verslaving van vetkleppen bevredigt. Daarbij dienen we wel te beseffen dat het grootste deel van de bevolking verslaafd is en deze ook gretig in stand houdt ten koste van dierenleed. Dat zegt dus wat over ons.

    En de PvdD is zelf ook weer ideologisch geïnspireerd. Als tegenhanger van bovenstaand ideaal (het bevredigen van de eigen vreetbehoefte). Prima allemaal, maar als het daar over gaat op links , dan is het maar goed dat links ten onder gaat. Een bitch fight op links is niet mijn kopje thee.

    Ik word me steeds meer bewust dat al die linkse idealen een ideologische verdwazing is. Dat wil niet zeggen dat ik niet veel standpunten onderschrijf, maar dat ik vind dat de huidige linkse politiek failliet is. En derhalve zinloos om te ondersteunen.

  36. 42

    @39:
    Erg mager, met het kinderopvangbeleid kwam men erachter dat de arbeidsparticipatie sterk terugliep doordat kinderopvang veel te duur werd. Zou ik niet als links beleid bestempelen.
    Wat betreft het woningmarktbeleid, als er ergens snoeihard neoliberaal beleid is uitgevoerd is het daar. Miljarden euro’s van de lage en gemiddelde inkomens is er via de verhuurdersheffing naar de schatkist gevloeid om de subsidies aan banken en verzekeraars te betalen.

    De grootste fout van Rutte 2 is het radicale bezuinigingsbeleid geweest. Dit beleid was volledig neoliberaal en heeft de economie zwaar beschadigd. De logische linkse keuze voor economisch beleid, zou anticyclisch zijn geweest. Ik denk dat we allebei kunnen zien dat dit kabinet hier volledig rechtsaf is geslagen.

    Klein links pluspuntje voor het windmolenpark, ik denk dat Shell en Eneco heel blij zijn met de 300 miljoen aan subsidies.

  37. 44

    Wat betreft het woningmarktbeleid, als er ergens snoeihard neoliberaal beleid is uitgevoerd is het daar. Miljarden euro’s van de lage en gemiddelde inkomens is er via de verhuurdersheffing naar de schatkist gevloeid om de subsidies aan banken en verzekeraars te betalen.

    Ehm.. de achtergrond van de verhuurdersheffing is een min of meer sociaal-democratische. Woningcorporaties – verzelfstandigd maar met een publieke taak – begonnen meer en meer “private” doelen na te streven, met name het maken van winst (zij het niet uitgekeerd maar besteed aan dure vervoersmiddelen voor de bestuurders) en het oppotten van geld. de verhuurdersheffing is daar een reactie op, hoewel deze succesvol is geframed door de lobby van de woningcorporaties als een belasting op de sociale huurder.

  38. 48

    Ewald Engelen kan soms heel raak slaan, maar soms ook heel mis. En in dit stuk slaat hij in mijn ogen zo mis, dat het pijn doet om te lezen. Ik bedoel: terwijl Klaver omhoog schiet in de peilingen geeft Engelen hem de raad dat hij zijn strategie niet werkt? En heeft de PvdD octrooi aangevraagd op de Nederlandse zin ‘hou vast aan je idealen’ die Klaver expliciet niet als slogan gebruikt?

    De hele opsomming die Engelen geeft over wat er allemaal mis aan zou zijn met GroenLinks, bij de helft denk ik zelf: daar heeft toch echt de populistische partij voor de dieren het bij het verkeerde eind. En kennelijk kon hij ook in het huidige programma niet veel vinden wat er mis was dat hij allemaal voorbeelden uit het verleden aanhaalt.

    Ik zie deze 2 partijen elkaar niet graag afvallen, zeker niet omdat de PvdD de ene helft van haar programma van GroenLinks heeft overgeschreven, en de andere helft van de SP. Dat gezeur over authenticiteit: beter goed gejat dan slecht gevonden. Van Engelen reageert hier puur op basis van jalouzie en angst ben ik bang. Die ziet ook wel dat als GL goed gaat dat niet goed is voor zijn partij. Maar ga het dan vooral eens hebben over de inhoud zou ik zeggen, en blijf daarbij.

    Ik denk daarbij aan strategie. Klaver zegt dat hij een coalitie wil vormen met SP, D66, PvdA en ‘de Christenen’ om om Rutte heen te kunnen. Ik wens hem daarbij veel succes, want het lijkt mij voor ieder progressief en of links denkend mens een natte droom. En laat de Partij voor de Dieren daar vooral niet uit idealistische koppigheid in dwars gaan liggen alsjeblieft. Want idealen zijn mooi, in gelul kan je niet wonen en een partij die niet wil regeren, laat voor mij dan maar. Voor getuigenissen schrijven heb je tenslotte geen kamerzetels nodig.

  39. 49

    Overigens doet het stuk alsof de Statenleden van GroenLinks op het CDA stemden voor de eerste kamer, maar dat is niet zo. Ze stemden voor hun eigen kandidaten. Ze hadden echter stemmen over, en als ze onderling hadden afgesproken dat één van hen nu niet op zichzelf maar op de PvdD zou stemmen, dan was via zo’n gecoördineerde vriendendienst inderdaad een zetel van het CDA naar de PvdD gegaan. Of misschien wel naar een andere partij.

    Ik snap dat de PvdD liever had dat GroenLinks dat gedaan had, en ik had dat ook liever, maar het is echt niet zo dat GroenLinks met het niet-uitvoeren van een vriendendienst de PvdD een mes in de rug stak.

    En zo staan er wel meer verdraaiingen van de werkelijkheid in Engelens stukje. GroenLinks voerde bijvoorbeeld van het begin al campagne tegen TTIP, dat wil zeggen vanaf dat duidelijk was hoe het proces gegaan was en wat er in stond. Ik weet dat de PvdD die info niet nodig heeft om ergens tegen te zijn, maar ik heb ze er in dit geval zelf ook niet eerder over gehoord.

  40. 50

    @42: Tegen die 52% inkomensbelasting liep ook iedere linkse econoom te hoop (want volslagen contraproductief), maar toch moest ‘ie er komen. Want ‘rijke’ mensen.

  41. 51

    @46: Het is heel simpel: er komen pas referenda en directe democratie als er een regering is die die invoeren. Om zo’n regering te vormen is er dus een meerderheid nodig. Echter, die meerderheid komt er niet als je samenwerking met alles rechts van de SP afwijst. Ik merk overigens dat ik mezelf hier herhaal. Is dit echt zo verschrikkelijk moeilijk voor je om te begrijpen ?

    Dus je kan wel stoer stellen dat echte verandering pas door directe democratie kan plaatsvinden, maar wat je dan eigenlijk zegt is dat je het liefst de status quo bewaart. Kan je dit wel begrijpen, of moet ik dit ook nog een paar keer herhalen ?

  42. 52

    @50: Grappig, ik dacht altijd dat we voorheen 72% als hoogste tarief hadden. Nota bene de kabinetten Kok hebben dit verlaagd, eerst tot 60% en later tot 52%.

  43. 53

    Het argument is vaak dat mensen van kwaliteit niet meer willen werken in bepaalde functies als die minder verdienen dan de Balkenendenorm, of als ze meer dan 52% belasting moeten betalen.

    Ik zou mensen die zo denken daarentegen graag uitzwaaien. Als iemand voor minder dan een ton niet wil werken, dan houdt hij meer van geld dan van zijn baan. En dat soort bestuurders, die kunnen we in ons land missen als kiespijn.