Quote du Jour | Milieutaks

Quote du Jour
Dit hele verhaal werkt niet. Het kabinet moet er daarom van afzien deze CO2-heffing in te voeren.

Aldus ANWB-voorzitter Guido van Woerkom namens de ANWB, BOVAG, VNA en de RAI vereniging.
Die hadden namelijk een “onafhankelijk” onderzoek (pdf!) laten uitvoeren naar de effecten van de in te voeren milieutaks in 2013. En dat “onafhankelijke” onderzoek (surprise) geeft aan dat die er nauwelijks zijn, maar dat de burger wel meer gaat betalen.
Belangrijkste oorzaak: “Hoewel een deel van de autokopers door de milieuprikkel zal overstappen op een zuiniger merk en een ander deel van aankoop van een nieuwe auto zal afzien, blijft het gros in zijn favoriete model rijden.

  1. 1

    Daar kun je eindeloos veel modellen voor maken en doorrekenen, relevantie van de uitkomsten is moeilijk in te schatten. Aan de andere kant, de getrapte bijtellingsregeling voor leaserijders – dat lijkt wel goed te werken. Dit is nogal tegenstrijdig met de aangehaalde ‘belangrijkste oorzaak’ (wil zelfde auto blijven houden). Beetje suf gesteld, want dit soort petrol-heads willen toch na een aantal jaar een nieuwe auto en dat zal dan vaker een zuiniger model zijn – doel bereikt toch?

  2. 2

    Het is niet zo moeilijk te begrijpen hoor: in een goed functionerende liberale economie wordt er naar gebruik en naar belasting/vervuiling van de omgeving door het gebruik, betaald/belast. Kun je 100 onderzoeken uitvoeren naar de gevolgen, wat het effect is tov de huidige situatie, maar dat doet niet ter zake. Wanneer gaat “”rechts nederland”” dit simpele liberale principe eens begrijpen.
    (Als het effect dan te weinig is en daarmee niet in verhouding staat met de schade/vervuiling, moet je gewoon meer belasten)

  3. 4

    “Hoewel een deel van de autokopers door de milieuprikkel zal overstappen op een zuiniger merk en een ander deel van aankoop van een nieuwe auto zal afzien, blijft het gros in zijn favoriete model rijden.“

    Dat lijkt me inderdaad een oproep om eerder genoemde belasting te verhogen. Wat mij betreft kan zoiets ook budgettair neutraal, belasten slurpende bakken en subsidiëren van zuinige modellen van de opbrengsten. Ben je gelijk van het gezeik af dat de staat er alleen maar op uit is om de (hardwerkende) burger te bestelen. Dan krijg je alleen nog dat gehuil over betutteling.

  4. 5

    Hoeveel supertankers waren er ook alweer voor nodig om de hoeveelheid uitstoot te genereren, equivalent aan die van alle auto’s op de wereld ? Vijftien ?

  5. 7

    @6: Misschien bedoelt hij de inhoud van de genoemde supertankers (vooropgesteld dat ze onderweg zijn vanuit Saoedi-Arabië)?

  6. 9

    @KJ: Uh, oeps. Was ff op het verkeerde been gezet door de aanname dat het over CO2 ging.
    Dus ja, punt. Maar niet zo relevant in de discussie over de milieutaks, want die gaat wel over CO2.

  7. 10

    Als het gros nog steeds in slurpbakken blijft rijden lijkt het me zaak de belasting nog verder te verhogen.. fijn dat de ANWB ons op de noodzaak daarvan heeft gewezen

  8. 11

    @steeph; het gaat mij ook niet wezenlijk over getallen, het gaat mij meer over de window dressing hier gepleegd door politici aan beide zijden van het politieke spectrum; het is veel makkelijker om de gewone man met zijn auto in de verdringing te duwen c.q. in bescherming te nemen, dan om iets te doen dat weliswaar abstract is, maar dat wel echte zoden aan de dijk zet. Leuke maatregelen verzinnen voor je achterban is fijn in verkiezingstijd, maar de auto is nog steeds een van de meest efficiente vervoer-middelen, zowel grosso modo als per afgelegte kilometer.

  9. 12

    @KJ: Maar omdat 70% van de CO2 van auto’s komt, is het natuurlijk wel zinvol om te kijken of je daar een paar procent kan afhalen middels een belastingconstructie die eigenlijk “budgetneutraal” zou moeten zijn, toch?

    Verder heb je wel een punt. Zolang de grootverbruikers van de energie (denk bv staalindustrie en petrochemie) ongeveer een derde betalen van de stroomprijs van wat een consument betaald, ben je natuurlijk niet eerlijk bezig.