“…en voorzitter, volgens mij liegt de staatssecretaris daarover….”
Aldus het SP kamerlid Gesthuizen gisteravond in het debat over de postmarkt.
Maar normaal gesproken hoort er dan een motie van wantrouwen te volgen. Dat gebeurde echter niet. Het debat eindigde daarmee in verwarring.
Een fout van een junior kamerlid of een teken van de verloedering van de omgangsvormen in de Tweede Kamer?
Reacties (8)
Alletwee?
Overigens vind ik het ook een beetje bizar dat ze bij de SP níét geloven dat de opkomst van e-mail en e-kaarten een negatieve invloed op het aantal poststukken heeft.
En de staatssecretaris werd in de lastige positie gebracht dat hij moet aantonen dat hij NIET liegt. Volgens mij hebben stas en minister groot gelijk dat ze dan een motie van wantrouwen eisen.
Domheid
Het moet niet gekker worden. Dit meisje weet van toeters noch blazen. Komt ze met opgeblazen woorden, laat ze eerst eens droog worden achter de oren. Het moet niet gekker worden, gelukkig dat de SP straks weer een stuk minder wordt. De peilingen geven een blijde boodschap die zich straks zal vertalen in minder gewauwel in de kamer.
Gezien de hoge peilingen voor de PVV lijkt de voorspelling van minder gewauwel in de kamer me nogal voorbarig…
verder eens met #1.
maar: zo junior is dit kamerlid niet, hoor. Volgens haar biografie zit ze al een ruime 3 jaar in de kamer.
@1, ja, hoeveel invloed… dat is de vraag…
Uit het nieuws:
Gesthuizen vindt dat Heemskerk de Kamer onjuist heeft geïnformeerd.
Zo zou hij de Kamer altijd hebben voorgehouden dat postbedrijven het moeilijk hebben vooral door de opkomst van digitale middelen zoals internet, maar zou dit uit een meest recent onderzoek van zijn ministerie helemaal niet blijken.
Ze drong erop aan dat Heemskerk zich van het onderzoek distantieert. Toen hij dat weigerde, noemde ze hem een leugenaar.
Het lijkt er hier vooral dus over te gaan wat er in het verleden is beweerd als reden voor TNT Post om mensen op grote schaal te mogen ontslaan.
Eigenlijk vind ik het helemaal niet zo’n ramp dat Gesthuizen de staatssecretaris voor leugenaar uitmaakt. Het is in het verleden al verschillende malen gebleken dat regeringen een vrijzinnig waarheidsbegrip hebben. Dat ontkennen is simpelweg de schone schijn ophouden. Dus laat de Kamer er maar gewoon openlijk voor uitkomen als zij af en toe twijfels heeft omtrent de juistheid en volledigheid van wat staatssecretarissen en ministers vertellen.
Vandaag is er wel tig keer iemand voor leugenaar uitgemaakt zonder motie van wantrouwen.
Als ik de krant van vanochtend moet geloven heeft de staatssecretaris om een motie van wantrouwen gevraagd en deze dame dit geweigerd, en ook geweigerd haar woorden in te trekken.