Quote du Jour | Insane waste

SargQdJ09HALF of all fish caught in the North Sea are thrown back overboard DEAD (FishFight.net)

Een ‘knettergekke verspilling’ noemt de Britse campaigner en tv-kok Hugh Fearnley-Whittingstall het teruggooien van vers gevangen máár inmiddels overleden vis in de Noordzee. Ook de vissers doen dit met grote tegenzin, maar ze kunnen niet anders want volgens de EU-regels mogen ze het niet aanlanden. De visquota van de Europese Common Fisheries Policy (CFP) hebben tot gevolg dat bepaalde vissoorten -waarvoor het quotum al is bereikt- na vangst worden teruggegooid. In Noorwegen daarentegen geldt een aanland-plicht voor alles wat wordt opgevist, zodat men precies weet wat er gevangen wordt. Maar Europese vissers gooien dus noodgedwongen de helft van hun vangst weer overboord: dood …krabbenvoer.

De tv-kok en BB-er (Bekende Brit) Hugh Fearnley-Whittingstall is nu een actie begonnen zodat Maria Damanaki: de EU commissaris voor Visserij, deze kromme regels zo snel mogelijk gaat aanpakken, voor de vissers, de natuur en de keuken. Binnen twee dagen tekenden meer dan 24.000 mede-Europeanen de petitie. Check het filmpje en tekent u ook even mee? (bron: Independent)

  1. 1

    Met welk beleid zijn deze discard praktijken te voorkomen volgens die petitie? Vangstquota opheffen lijkt me geen goed idee, omdat er dan over dertig jaar geen vissen meer rondzwemmen in de oceanen. Discarden illegal maken lijkt me een prima plan, maar streng controleren op zee is veel te duur. Welke geniale oplossing steun ik als ik die petitie teken?

    Van deze brief word ik niet veel wijzer.

    http://www.fishfight.net/letter/

    En van dit artikel ook al niet:
    http://www.guardian.co.uk/environment/2008/aug/13/fishing.endangeredspecies

    The solution, say environment groups, involves an overhaul of fisheries management, making discards illegal, and encouraging more sustainable fishing methods.

    Hoe moeten we dan precies die fisheries management overhaulen en hoe moeten Europese wetten worden aangepast om dit te bereiken? Ik kom er niet uit.

  2. 3

    Wat gaat er met die vis gebeuren die niet overboord gegooid mag worden dan? Zonder dat je daar een zinnig antwoord op hebt teken ik die petititie niet.

  3. 4

    Je eet die vis gewoon op. Er komt meer diversiteit op de markt en wellicht dat een deel van de consumenten bereid is dat ook te eten en anders verwerk je het tot vismeel / visolie. De vissers verdienen er aan en hoeven minder uit te varen. De EU weet ondertussne precies wat er gevangen wordt en kan daar weer beleid op maken.

    Het afschaffen van de huidige quotumbeleid hoeft geen ongelimiteerde visvangst te betekenen. Het ‘verstoppertje spelen’ wordt ermee tegengegaan.

  4. 5

    Het drama van consumentisme is de framboos in december.
    De echte omslag zal in het westen pas komen wanneer men eet wat de pot schaft, en niet langer de pot schaft wat de consument toevallig wil eten.
    Het mag door sommigen als een basisrecht beschouwd worden: “overal in elke supermarktje op elke plek waar je alles vindt”: dat is het niet in termen van verbruik van grondstof. Het is niets anders dan een schande, vanuit voeding bekeken.

    Die vis die nu nog overboord gaat wordt dus gegeten. Mag een boot 2 ton binnenbrengen, dan doet hij dat met alles wat hij vangt, desnoods webcamgeconroleerd.

    [En Carlos: 1000x dank om m’n quote over te nemen vandaag!]

  5. 6

    Domme actie om te veel gevangen vis dan toch maar toe te laten. Start een actie om de maaswijdte van de netten te vergroten of het vermogen van de schepen te beperken of andere misschien wel slimmere methoden waardoor er gewoon meer vis achterblift die we vervolgens na een aantal jaren weer op kunnen smikkelen. En voor nu…lekker laten gaan zo…weten we in ieder geval dat er altijd voldoende krab, kreeft en ander aasetende zeebewoners zijn om te consumeren.

  6. 8

    Sorry, maar ik kan nergens vinden dat men wil dat de visvangstquota worden opgeheven. Ik begrijp dat ze andere regels willen omdat er te veel dode vis overboord wordt gezet.

  7. 9

    @7 Er wordt denk ik te veel vis gevangen met een quota omdat de netten nu eenmaal zonder onderscheid werken*. Als het quotum voor kabeljauw** gehaald is, maar voor makreel nog niet, wordt er op makreel gevist, en worden alle kabeljauwen die in hetzelfde net belanden overboord gemikt.

    Mij lijkt dat je dan beter alsnog die kabeljauw kunt opeten en een beter systeem te verzinnen om overbevissing tegen te gaan. Misschien door te laten handelen met quota? Dat als visser A te veel kabeljauw heeft, hij dat kan regelen met visser B die te veel makreel heeft.

    *Voor vissen van min of meer gelijke grootte die in min of meer hetzelfde geboef leven dan he?
    **willekeurige voorbeelden, ik ben geen enorme viskenner

  8. 10

    Domme actie. Ik teken niet. Waar teken ik uberhaupt voor? Met die opt-in alvast aangevinkt zodat je nog tijden feelgood-spam uit alle windstreken krijgt. Ik zeg, vang gewoon niet zoveel dan hoef je het ook niet overboord te gooien. Consumenten de schuld geven is kut. En er is niets tegen krabvoer. Reguleren ist reguleren. Dat moet je handhaven want anders is het einde zoek.

  9. 11

    @9

    Dat is inderdaad een probleem.
    Het enige positieve wat het weggooien van vis oplevert, is makkelijk voedsel voor de mariene voedselketen.
    Wat ook weer niet heel positief is. Omdat het de voedselketen verstoord.

    Handel in quota zou mogelijk een oplossing bieden?