Quote du Jour | Ik zie het niet

Quote du JourIk zie niet wat het ons verder helpt

Guusje ter Horst ziet het nut niet zo in van het gelijkstellen van donateurs van een politieke partij als die van Wilders aan bijvoorbeeld de leden van de PvdA. De Raad voor het openbaar bestuur adviseert om bewegingen als de PVV, die afwijken van de traditionele partijstructuur, subsidie te geven op basis van het aantal donateurs. Mits er inzage wordt gegeven in de grootte en herkomst van de donaties en de donateurs inspraak krijgen in de partij.

Het lijkt mij een uitstekende regeling die meteen een aantal potentiële problemen aanpakt: Er komt inzicht in de donateurs achter de nieuwe ‘bewegingen’, ze krijgen gewoon subsidie op basis van het aantal mensen dat de moeite neemt zich er daadwerkelijk bij aan te sluiten, ze worden democratischer en het opent de deur naar een nieuwe manier van kijken naar de traditionele vereniging omdat alle verenigingen in Nederland te maken hebben met teruglopende leden aantallen.

Guusje krijgt deze Quote du Jour omdat het wederom zo typerend is dat mensen, afkomstig uit een vereniging met gevestigde belangen, de veranderende wijze van verenigen niet als noodzakelijk zien.

  1. 1

    Kan Wilders – als’ie zo graag subsidie, maar geen rellende leden wil – niet een lidmaatschapsvorm bedenken waarbij het lid geen enkel recht of inspraak heeft?

    Of vindt’ie het stiekem wel fijn dat hij de namen van zijn donateurs niet hoeft te openbaren en tegelijkertijd toch zijn Kalimero-imago (“Ze moeten ons niet”) kan onderhouden.

  2. 2

    Probleem met donateurs officieel invloed geven in de partij is natuurlijk wel dat vanaf dat moment de politieke partij “te koop” is. Want is een donateur van 10.000 euro net zo belangrijk als een donateur van een tientje?

    Ik denk het niet. Het “alle leden voor dezelfde prijs”-systeem is dan wel zo netjes.

    Niet doen, dus.

  3. 3

    Ik zie niet in hoe een besloten vereniging (1 lid) democratischer wordt van het subsidiëren per donateur. Ik zou daar graag onderbouwing van zien. Daarnaast lijkt het me voor de hand liggen dat in zo’n subsidiesysteem de vereniging nog altijd alleen die donaties openbaar maakt, waarvan het ook wil dat ze openbaar zijn (bijvoorbeeld wel al die donaties van 1 euro, maar niet die ene donatie van 5 miljoen).

    Het wachten is ook op “Telegraafconstructies” waarbij er bij een abonnement een donatie namens jou gedaan wordt aan een bepaalde partij. Voor je het weet heb je bij de volgende verkiezingen de Partij Van Wakker Nederland.

  4. 4

    Guusje Ter Horst zag het een tijdje terug ook al niet in de afdrachtregeling van de SP: ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat haar mening over de financiën van oppositiepartijen iets te maken heeft met de kiezers die deze partijen bij de PvdA dreigen weg te halen.

  5. 5

    Mits er inzage wordt gegeven in de grootte en herkomst van de donaties en de donateurs inspraak krijgen in de partij.

    Wat is uiteindelijk het verschil tussen donateurs met inspraak en leden die een lidmaatschap betalen met inspraak?

  6. 6

    Leden betalen contributie en krijgen daarvoor stemrecht en inspraak. Donateurs geven vrijwillig geld maar niemand weet hoeveel en wat ze daarvoor terugkrijgen. Inspraak heb je officieel niet als donateur, ik heb niets te zeggen binnen, pak ‘m beet, de kankerbestrijding, als donateur.

  7. 7

    @Grobbo: Het gaat niet over de huidige praktijk, maar wat jij als mits aangeeft. Mijn stelling is dat je in feite eenzelfde organisatievorm voorstelt als al bestaat als vereniging. Een lidmaatschap hoeft niet perse een vast bedrag te zijn.